Мировой судья судебного участка № 81 Крамар П.В. Дело 12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края Проворным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 мин., в районе дома по <адрес> в <адрес>, Рыжик А.В., управляя автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Дело об административном правонарушении в отношении Рыжик А.В., было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 17.03.2011 г., Рыжик А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыжик А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Рыжик А.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 17.03.2011 г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Скрипников К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как принятое с нарушением процессуальных норм, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие Рыжик А.В., который о дне слушания дела не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, и никаким иным образом не уведомлялся о времени рассмотрения дела. Считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рыжик мог бы представить мировому судье доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он не употреблял алкогольные напитки. Медицинское освидетельствование Рыжик А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как органу ГИБДД стало известно о ДТП в <адрес>.

Рыжик А.В. поддержал доводы своего представителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, ознакомившись с материалами административного дела суд, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы было установлено, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, обосновав это тем, что Рыжик А.В. лично извещен о явке в суд, но по вызову не прибыл, и от него не поступило ходатайств об отложении дела.

Однако правильность вывода судьи по данному вопросу вызывает сомнение.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись инспектора ДПС ОГИБДД о том, что Рыжик А.В. было объявлено место и время рассмотрения нарушения – 17.03.2011 г. в 11 часов у мирового судьи по адресу: <адрес>, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте слушания дела по следующим основаниям.

Данная графа протокола заполняется сотрудниками ОГИБДД в случае, если материал об административном правонарушении рассматривается органом ГИБДД.

Кроме того, данная запись выполнена до передачи административного материала на рассмотрение мировому судье, и до вынесения им определения о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанное определение вынесено мировым судьей 14.03.2011 г., и дело назначено к рассмотрению на 17.03.2011 г., однако, какие-либо сведения о надлежащем извещении мировым судьей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судья без достаточных к тому оснований рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, тем самым нарушив его право на обязательное участие в рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыжик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 марта 2011 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжик А.В., отменить, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Загорулько