Мировой судья судебного участка № 81 Крамар П.В. Дело № 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 марта 2011г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Примак Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Примак Е.С.,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Марченко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Примак Е.С., т.к. последний, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Примак Е.С. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 20.01.2011 г. Примак Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Примак Е.С. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 81 от 20.01.2011 г. отменить как вынесенное незаконно и прекратить административное производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал следующее.

Мировой судья при рассмотрении дела проявил тенденциозность и необъективность, основывая принятое решение только на показаниях инспекторов ДПС Марченко и Майдаченко, игнорируя другие доказательства его невиновности. Когда в судебном заседании свидетель Н. дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял Д., мировой судья заявил, что свидетель говорит неправду, ссылаясь на показания инспектора ДПС ГИЮДД Майдаченко А.С., который на тот момент в суде пояснений еще не давал, другие вызванные свидетели не опрашивались, и имевшиеся в материалах дела доказательства не исследовались.

Таким образом, мировой судья нарушил требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. до завершения исследования всех доказательств и принятия процессуального решения по делу, предрешил вопрос о его невиновности, нарушив положения ч. 2 ст. 15 Кодекса.

В связи с этим адвокатом Косцовым Н.Н. мировому судье был заявлен отвод. Однако, определением мирового судьи от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявления об отводе было отказано, при этом в нарушение требований ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не указал конкретного содержания заявления об отводе, а сделал неопределенную формулировку, что отвод судье заявлен по факту замечания свидетелю Н. относительно его показаний.

Вопреки его утверждению и показаниям свидетеля Н. о том, что автомашиной управлял Д.., а также сведений о наличии на стеклах автомашины тонировки, в виду чего снаружи не было видно лиц, находящихся в салоне, мировой судья в основу вывода о его виновности положил показания инспекторов ДПС Марченко и Майдаченко.

Имеющиеся в материалах дела рапорта данных сотрудников милиции, по тексту идентичны, что свидетельствует о согласованном отражении событий. В этих рапортах нет указания на то, что инспектора ДПС видели его за рулем автомашины из-за опущенных стекол боковых дверей, а сказали об этом уже в судебном заседании. Пояснения инспекторов относительно тонировки стекол автомобиля не согласуются между собой.

Ссылка мирового судьи в постановлении на прослушанную аудиозапись с диктофона сотового телефона как доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, необоснованна, т.к. данную аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Примак Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Н. приехал к своей матери, где употребили спиртное. Поскольку ему по делам нужно было ехать в с.Галенки, то он позвонил своему знакомому Д., и попросил его управлять своей автомашиной в ходе поездки. Прибыв в с.Галенки, они вышли из автомашины, а потом к ним подъехали сотрудники ГИБДД из с.Галенки, а затем из п.Липовцы. Инспектора ДПС стали заявлять, что он был за рулем автомашины, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. автомашиной не управлял, о чем заявил инспекторам в присутствии понятых, которых пригласили для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В этот день, в п.Липовцы инспектора ДПС ГИБДД его автомобиль не останавливали, и он от них не скрывался. Вынужден был обратиться в прокуратуру Октябрьского района с жалобой на действия инспекторов ДПС ГИБДД, по факту применения к нему физического насилия и незаконного привлечения к административной ответственности. Какое решение было принято по его жалобе, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Коровицкий А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ГИБДД в с.Галенки. Сотрудники ДПС п.Липовцы сообщили, что преследуют автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета гос.номер №, который по их требованию не остановился и попросили задержать данное транспортное средство. Данный автомобиль они обнаружили на ул.Комарова, у автомашины был Примак и еще двое жителей п.Липовцы, все они были с признаками алкогольного опьянения. Прибывший наряд ДПС стал оформлять протокол об административном правонарушении на Примак, который заявил, что автомобилем управлял не он, а другой человек.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Примак Е.С., его представителя, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные Примак Е.С. в жалобе и в судебном заседании факты о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Примак Е.С. о том, что он не управлял автомашиной, суд считает явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Марченко С.Н. и Майдаченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа по линии безопасности дорожного движения, следовали в п. Липовцы, и увидели двигающийся по <адрес> в сторону железнодорожного переезда автомобиль под управлением Примак Е.С. Водителя было хорошо видно, т.к. боковые стекла в автомашине были открыты. По внешнему виду Примак Е.С. и траектории движения транспортного средства определили, что водитель находится в алкогольном опьянении. Решили проверить водителя на состояние опьянения, поехали за ним. В районе железнодорожного переезда автомобиль Примак остановился, они его объехали, Марченко вышел из машины и направился к автомашине под управлением Примак. Увидев инспектора ГИБДД, Примак резко начал движение вперед, и проигнорировал знак инспектора жезлом об остановке автомобиля. Решили преследовать автомашину Примак, которая скрываясь от них, сделала несколько кругов по гарнизону с.Владимировка. Примак на остановке подобрал пассажира, который сел в салон автомашины сзади, как потом они поняли, это был Д.. После чего автомашина Примак стала следовать в сторону с.Галенки. Автомобиль под управлением Примак был задержан в с.Галенки, другим экипажем ГИБДД, по их просьбе. Когда они прибыли на место, то у автомашины Примак стояли сам хозяин транспортного средстваД. и Н.. По внешним признакам было видно, что водитель Примак находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых. Однако, Примак Е.Н. стал заявлять что за рулем автомашины не был, отказался предъявлять документы, предложил оформить протокол об административном правонарушении на ФИО6, который по внешним признакам также был пьян. Д. соглашался с тем, что был за рулем автомашины Примак, пояснял, что у него два водительских удостоверения, одно из которых не жалко отдать. Поскольку за рулем автомобиля был Примак, то протокол об административном правонарушении был составлен именно на него.

Доводы заявителя и его представителя о противоречивости пояснений инспекторов ГИБДД относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Сомневаться в правдивости и объективности пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району, у суда оснований не имеется, т.к. заявитель незнаком с данными лицами, личных неприязненных отношений с ними не имеет. Обстоятельства, изложенные инспекторами ДПС в своих рапортах, а также при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, являются последовательными, полными, согласуются друг с другом.

Инспектор ДПС Майдаченко А.С. при рассмотрении жалобы Примак Е.С. дополнил свои ранее данные пояснения по обстоятельствам совершения заявителем правонарушения, и они не могут быть расценены как противоречие в пояснениях сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку не является таковым.

Кроме того, если бы автомобилем заявителя ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял Д.., ничто не препятствовало сотрудникам ДПС ГИБДД привлечь к административной ответственности данное лицо, поскольку из пояснений инспекторов ДПС следует, что у Д. также имелись признаки алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Н. мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. данное лицо является знакомым заявителя, Н. в период описываемых событий употреблял спиртные напитки с Примак Е.С., и может быть заинтересован в исходе дела из дружеских побуждений.

В целях проверки доводов заявителя об обращении с жалобой в прокуратуру Октябрьского района, о незаконном его привлечении инспекторами ДПС ГИБДД Марченко и Майдаченко к административной ответственности, судом были истребованы сведения о результатах проведенной по данной жалобе проверки, и принятом решении.

Согласно представленных по запросу суда материалов, в возбуждении уголовного дела в отношении Майдаченко А.С. и Марченко С.Н. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом, в материалах проверки по жалобе Примак Е.С. имеется объяснение Н. который давая пояснения об обстоятельствах привлечения Примак Е.С. к административной ответственности, полностью подтвердил пояснения инспекторов ДПС Марченко и Майдаченко о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Примак Е.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Н. пояснил, что в указанный день, с совместно с Примак Е.С., употребил спиртное. Их пытались остановить сотрудники ГИБДД в районе кафе «Семь ветров», но Примак не остановился, т.к. находился в алкогольном опьянении, пытался скрыться от преследования, кому-то звонил по телефону, и в районе с.Владимировка к ним в автомашину сел неизвестный ему человек на заднее сиденье автомобиля. После чего Примак поехал в с.Галенки, где остановился и все вышли из автомашины. Приехавшим сотрудникам ГИБДД Примак заявил, что автомашиной не управлял, а за рулем был мужчина, который подсел к нему в машину в с.Владимировка. При составлении административных протоколов Примак выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции.

Оценивая показания Н. данные мировому судье, с другими доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал заведомо ложные показания.

Его пояснения следователю МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в ходе проверки заявления Примак Е.С. о незаконных действиях инспекторов ДПС ГИБДД, даны гораздо ранее, чем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и полностью согласуются в мельчайших деталях с пояснениями инспекторов ДПС Марченко и Майдаченко об обстоятельствах совершения Примак Е.С. правонарушения, и другими исследованными судом доказательствами. Поэтому данные пояснения суд считает достоверными, и они могут быть приняты как доказательства виновности Примак Е.С. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД Примак Е.С. обоснованно и законно было предложено пройти освидетельствование на месте либо мед.освидетельствование на состояние опьянения, как лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностными лицами ГИБДД не были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Однако, данное нарушение, является не существенным, т.к. сам факт отказа Примак Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имел место в присутствии свидетелей С. и П. объяснения которых имеются в материалах дела.

Рассматривая материалы административного правонарушения в отношении Примак Е.С., мировым судьей 81 судебного участка Октябрьского района правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения Примак Е.С. указанного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Майдаченко А.С., Марченко С.Н., Коровицкого А.Н. и их пояснениями в суде, а также объяснениями свидетелей С. и П., и другими исследованными материалами дела.

Мировой судья всесторонне и полно произвел оценку доказательств по делу, мотивированно обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наказание назначено Примак Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и характера правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Примак Е.С. оставить без изменения, а жалобу Примак Е.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Загорулько