Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи участка №80 от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, поступившую от

Рыжих Р.П. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2 <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в <адрес> Рыжих Р.П. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. управлял транспортным средством автомашиной марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжих Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21 апреля 2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №80 за совершение вышеуказанного правонарушения Рыжих Р.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыжих Р.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, а протоколы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований.

В судебном заседании Рыжих Р.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил два стакана кваса, после чего на машине поехал по делам. В машине в качестве пассажира находился Ким В.А. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их предложению вместе с пассажиром прошел в автомобиль ДПС. Допускает, что от него (Рыжих) и от Е.. исходил запах алкоголя, поскольку квас содержит в себе его малую дозу. Сотрудники ГИБДД сначала составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, потом составили акт освидетельствования. Только после этого предложили пройти исследование с применением «Алкотектора». Выразил свое согласие на обследование. После получения результатов сотрудник ГИБДД сообщил, что при несогласии с показаниями прибора можно пройти медицинское освидетельствование. Согласившись с данными обследования, подписал акт, а также протокол, в котором по совету сотрудника ГИБДД указал, что употребил стакан пива. Понятые присутствовали при составлении протокола и акта, однако при проведении обследования «Алкотектором» их не было. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения.

Свидетель К. пояснил, что вместе с Рыжих Р.П. употреблял квас, после чего Рыжих Р.П. управлял автомобилем. Он (К.) находился в кабине в качестве пассажира. На улице <адрес>-2 машину остановили сотрудники ГИБДД и предложили Рыжих Р.П. пройти в их автомобиль. Через 15 минут пригласили в машину и его (К.) для составления административного протокола за не пристегнутый ремень безопасности. В это время Рыжих Р.П. подписывал какие-то бумаги. Перед тем, как Рыжих Р.П. проходил обследование на «Алкотекторе», его (К.) попросили уйти. Вернулся в машину Рыжих. Видел, как сотрудники ГИБДД остановили проезжающую машину и пригласили поняты. Что именно видели и что заверяли своими подписями понятые, не знает, так как в это время находился в микрогрузовике.

Оценив доводы жалобы Рыжих Р.П., заслушав показания свидетеля К.., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рыжих Р.П., им были даны объяснения, в которых он не оспаривал факт управления автомобилем после употребления пива.

В судебном заседании Рыжих Р.П. не оспаривал, что допускал наличие исходящего от него и пассажира К. запаха алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что сотрудники ГИБДД обоснованно и в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранили Рыжих Р.П. от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Результаты проведенного в последующем освидетельствования Рыжих Р.П. с применением технического средства явились лишь подтверждением обоснованности действий сотрудников ГИБДД.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что первоначальная запись о проведении освидетельствования была внесена в акт ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. После получения данных «Алкотектора» в 20 часов 45 минут внесена запись о результатах исследования. В акте имеются подписи понятых. Данные распечатки проведенного исследования подтверждают время выполнения освидетельствования – 20 часов 45 минут, что согласуется с актом. Протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 50 минут.

С учетом изложенных выше, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было допущено нарушений закона. Рыжих Р.П. подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами исследования. Он не пожелал реализовать данное право, согласившись с данными, полученными при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД.

Из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Рыжих Р.П. не оспаривал факт употребления пива.

Доводы Рыжих Р.П., изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил квас, суд считает надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам и расценивает их как желание лица уйти от административной ответственности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. находятся в противоречии как с показаниями самого Рыжих Р.П., так и с письменными доказательствами по делу. Исходя из этого, суд не принимает показания данного свидетеля. При этом суд учитывает заявление свидетеля о том, что он не видел ни обстоятельств составления процессуальных документов, ни момента участия понятых, ни процедуры прохождения Рыжих Р.П. освидетельствования.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в <адрес> Рыжих Р.П. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. управлял транспортным средством автомашиной марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыжих Р.П. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Рыжих Р.П. является справедливым и соответствует санкции, установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья объективно и правильно оценил все обстоятельства по делу, всестороннее исследовал доказательства, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Рыжих Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №80 от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рыжих Р.П. оставить без изменения, а жалобу Рыжих Р.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова