Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 08 июля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу Фурсова А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 08.06.2011 г. Фурсов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсов А.А., который просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что его освидетельствование на состояние опьянения происходило без участия понятого Рещикова С.В. и не в районе ул. Стаханова г. Уссурийска, где он был остановлен сотрудниками ДПС, а на ул. Агеева г. Уссурийска, куда он был доставлен сотрудниками для прохождения освидетельствования. Понятой Рещиков С.В. был также остановлен сотрудниками ДПС в районе ул. Стаханова г. Уссурийска, где по их просьбе проставил все росписи в документах, после чего уехал. Бумажный носитель, который является неотъемлемой частью акта освидетельствования, при его освидетельствовании отсутствовал. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи о его административном наказании вынесено незаконно, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Считает, что в силу закона он не мог быть привлечен к административной ответственности после 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Фурсов А.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировым судьей не была установлена истина по делу, события правонарушения не воспроизведены. В действительности транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что и отражает его объяснение в протоколе о том, что он выпил пиво после управления транспортным средством, в процессе оформления протокола для снятия стресса. Оспаривает запись о своем согласии с результатами освидетельствования в соответствующем акте, поскольку внес эту запись по требованию сотрудников милиции, не вникая в содержание подписываемого документа.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие защитника Фурсова А.А. – адвоката Белочистова В.В., который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, подтверждением чему служит почтовое уведомление, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ознакомившись с доводами жалобы Фурсова А.А., выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вывод о виновности Фурсова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно, а административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.

Так, согласно протоколу 005 ПК № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО Склеренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Фурсов А.А. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фурсов А.А. дал объяснение, что управлял автомашиной, выпил пиво.

Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС ОГИБДД наличия у водителя Фурсова А.А. признаков опьянения – запаха алкоголя, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования 125 АК № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,565 мг/л.

Указанные обстоятельства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фурсова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Фурсова А.А. о том, что процедура освидетельствования проходила без участия понятого Рещикова С.В. являются несостоятельными, поскольку участие понятого при освидетельствовании Фурсова А.А. на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> «А», подтверждено в соответствующем протоколе его подписью, а также подписью понятого Григоренко А.Ю., и замечаний к порядку проведения процессуальных действий от Фурсова А.А. и понятых не поступало.

Показания свидетеля Рещикова А.В., который был допрошен по делу мировым судьей, с учетом представленных доказательств правомерно отвергнуты судьей, а потому оснований для переоценки этих показаний у суда не имеется.

Как несостоятельные суд оценивает и доводы заявителя жалобы о том, что при освидетельствовании бумажный носитель отсутствовал, поскольку бумажный носитель измерительного прибора с данными о результатах освидетельствования удостоверен подписью Фурсова А.А., с которым он согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

Доводы Фурсова А.А. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, а со стороны сотрудников милиции при освидетельствовании допущены нарушения, опровергнуты совокупностью приведенных доказательств и представленными в деле документами, которые оформлены в соответствии с правилами освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела, с учетом приостановления течения этого срока в период с 17.03.2011 г. до 29.03.2011 г. в связи с передачей дела мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края, по ходатайству Фурсова А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, не превысил срок давности привлечения к ответственности – три месяца со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Фурсову А.А., является справедливым и соответствует санкции, установленной ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 08.06.2011 г. и удовлетворения жалобы Фурсова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фурсова А.А., оставить без изменения, а жалобу Фурсова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Н.Задесенец