Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залесского С.М., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Бронникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Бронникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Залесскому С.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Залесский С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, следуя на автомобиле «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № на <адрес> при остановке инспектором ДПС ГИБДД по Октябрьскому муниципальному району в отсутствие оснований был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении п.7.3 ПДД, чего не допускал, поскольку буксировку транспортного средства не осуществлял. В нарушение п.20 Административного регламента инспектор не представился и причину остановки не объяснил. Протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Примененное инспектором техническое средство измерения ИСС № 261 не соответствует Перечню основных технических средств для измерения светопропускания автомобильных стекол, а также не подтверждены полномочия по производству данных измерений, а потому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты изменения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Залесский С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «Р 797 КВ», приобрел около трех месяцев назад, передние боковые стекла которого имеют тонировку, которая, как он убедился визуально, не искажает восприятие цветов и контуров предметов и обеспечивает безопасное вождение, что соответствует требованиям ГОСТа. Измерение светопропускания стекла инспектором производилось в одном месте стекла, в то время как согласно требованиям п.4.7 ГОСТ 5727-88 измерение должно производиться в трех местах стекла, в качестве показателя светопропускной способности автомобильных стекол принимается среднее арифметическое значение полученных результатов измерений. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако явиться не смог в связи с занятостью на работе.

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Октябрьскому муниципальному району майора милиции Садохина Г.А. следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Залесского С.М. явилось визуально установленное несоответствие техническому регламенту ГОСТа светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Проверка проводилась с использованием средства измерения «ИСС-1», которое сертифицировано, имеет свидетельство о поверке и передано для использования в подразделение ГИБДД. Проверка светопропускной способности стекол автомобилей допускается инспектором ДПС ГИБДД, выявившим данное правонарушение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ее подателя, пояснения должностного лица, составившего протокол, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 005 ПК № об административном правонарушении физического лица, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Октябрьскому муниципальному району Садохиным Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на <адрес> в <адрес> Залесский С.М. управлял транспортным средством, светопропускаемость стекол передних дверей которого не соответствует техническому регламенту и составила 13,5% (замерена прибором ИСС № 261 поверка до 20.10.2011 г.).

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Залесского С.М. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В соответствии с приложением к Основным положениям разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.

В судебном заседании Залесский С.М. не оспаривал, что приобрел транспортное средство, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, убедился в возможности эксплуатации автомобиля при котором путем визуального обзора, что, по его мнению, обеспечивает видимость для водителя, а потому допустима.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Залесским С.М. представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при проверке светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Залесский С.М., применено техническое средство Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1».

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

При этом не исключается возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Как следует из дела, средство измерения «ИСС-1» сертифицировано и имеет действующее свидетельство о поверке № 011364 ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Не состоятельны доводы заявителя жалобы о составлении протокола об оспариваемом административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии со ст.28.3, 23.3 п. 6 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса, уполномочены составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Доводы жалобы заявителя о необходимости проведения досмотра транспортного средства при фиксации рассматриваемого правонарушения, суд оценивает как ошибочные.

Согласно ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Залесского С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Бронникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.30.6. - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Бронникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Залесского С.М. по ст.12.5 ч.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Залесского С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец