Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиземова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> ПНР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 21.02.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Проворным А.В. в отношении Сиземова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 21.02.2011 года в 19 часов 10 минут Сиземов А.В., управляя автомобилем, в районе дома № 33 по ул.Комсомольской в с.Покровка Октябрьского района Приморского края, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.02.2011 года, Сиземов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. Не согласившись с принятым решением, Сиземов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС неправильно квалифицированы его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждает, что, согласно постановлению Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в случае, если ширина дороги позволяет не выезжать на встречную полосу, объезд другого транспортного средства не является нарушением, и, следовательно, не влечет лишения права управления транспортным средством. Впереди идущее транспортное средство «Френч-лайнер» двигалось по обочине дороги со скоростью не более 15 км/ч, расстояние между разделительной полосой и данной автомашиной позволяло произвести его объезд, не пересекая дорожной разметки, т.е. не нарушая п. 1.1 Правил дорожного движения, и не выезжая на полосу встречного движения. Факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 не определен видеофиксацией, схемой места совершения правонарушения, поскольку она сотрудниками ДПС не составлялась. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Сиземова А.В., поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании защитник Благо А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что в разговоре с Синючковым И.Е. последний подтвердил, что его автомобиль двигался по обочине и имел низкую скорость движения, что позволяет оценивать автомобиль под управлением Синючкова И.Е. как тихоходное транспортное средство. Со слов очевидцев ему также известно, что выезд на полосу встречного движения Сиземову А.В. не позволял осуществить плотный поток встречного транспорта. Оспаривает указанное в протоколе место нарушения, поскольку со слов Сиземова А.В. и Синючкова И.Е. ему известно, что объезд автомашины под управлением Синючкова И.Е. имел место на повороте с улицы Комсомольская в с.Покровка на территорию предприятия «Аист», то есть за 300 метров до указанного в протоколе места правонарушения – дома № 33 по ул.Комсомольской. Полагает пояснения Сиземова А.В. в протоколе об административном правонарушении данными по указанию сотрудника милиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, а также под воздействием сложившейся в связи с этим ситуации. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Проворный А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, в связи с которым им был составлен протокол в отношении Сиземова А.В., и пояснил, что место его совершения указано в протоколе верно и Сиземовым А.В. не оспаривалось. Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Благо А.В., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Проворного А.В., ознакомившись с материалами административного дела, в том числе с пояснениями свидетеля Синючкова И.Е., суд полагает оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 года усматривается, что Сиземов А.В. 21.02.2011 года в 19 часов 10 минут в районе дома № 33 по ул. Комсомольской в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, управляя автомашиной «Тойота Краун», транзитный регистрационный знак УХ 4912, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости. В своем объяснении при составлении протокола, Сиземов А.В. не оспаривал, что обгонял попутную автомашину, встречная полоса была пуста, при этом знак «Обгон запрещен» не видел. Эти пояснения Сиземов А.В. подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьей, при этом указанные в протоколе обстоятельства правонарушения не оспаривал. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Проворный А.В. подтвердил факт совершения Сиземовым А.В. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости. Из объяснения Синючкова И.Е. в материалах дела, следует, что 21.02.2011 года он управлял автомашиной «Френч-лайнер», г/н Т 469 МХ, и в районе д. № 33 по ул. Комсомольской в с.Покровка Октябрьского района Приморского края, со стороны г.Уссурийска в сторону ул. Пионерской, его обогнала автомашина «Тойота Краун» темного цвета с транзитными регистрационными знаками. Доводы представителя Благо А.В. об отсутствии оснований для привлечения Сиземова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно Разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Факт совершения правонарушения Сиземовым А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями Сиземова А.В., свидетеля Синючкова И.Е., которые верно оценены мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы Сиземова А.В. о том, что он произвел обгон впереди идущего транспортного средства, не нарушая дорожную разметку и не выезжая на полосу встречного движения, своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что свидетель Синючков И.Е. не указан в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку Синючков И.Е. допрошен по правилам ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его объяснение приобщено к материалам дела. Суд отвергает доводы защитника о том, что во время снижения скорости движения, автомобиль под управлением Синючкова И.Е. представлял собой тихоходное транспортное средство, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ к таковым относятся механические транспортные средства, для которых предприятием изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/час. Очевидно, что управляемый Синючковым И.Е. автомобиль к таким транспортным средствам не относился. Суд оценивает приводимые защитником доводы об оспаривании места происшествия, а также о состоянии Сиземова А.В. при даче объяснений, как голословные, поскольку обстоятельства совершения правонарушения в районе дома № 33 по ул.Комсомольской в с.Покровка подтверждены протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля Синючкова И.Е., должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании, а также Сиземовым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и не оспорены им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. По изложенному суд приходит к выводу, что действия Сиземова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание, назначенное Сиземову А.В., является справедливым и соответствует минимальной санкции, установленной ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.02.2011 года и удовлетворения жалобы Сиземова А.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сиземова А.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сиземова А.В. без удовлетворения.