Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российское, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя (с приостановленной деятельностью), на постановление начальника КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю подполковника Аксенова А.Г. от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю подполковника Аксенова А.Г. от 21 марта 2011 г., Шевченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Е.И., считает его незаконным, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что 18.03.2011 г., представляла интересы ЗАО «Интурист-Владивосток», с которым у нее был заключен договор, в качестве руководителя туристической группы она следовала в КНР, и должна была покинуть территорию КНР 20.03.2011 г., на что имелось гарантирующее письмо, согласно которому встречающая сторона была обязана организовать выезд из КНР в РФ без опозданий. Однако, в связи с отсутствием билетов на автотранспорт, группа смогла выехать в РФ только 21.03.2011 г., в связи с чем на нее, как на руководителя туристической группы, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно постановлению подвергнута штрафу в размере 30000 рублей. С постановлением не согласна, поскольку не является должностным лицом, никаких организационно-распорядительных функций не несла. В соответствии с заключенным договором с туристической компанией она являлась исполнителем, сопровождающим туристическую группу. В налоговом органе она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, поездка в КНР не была связана с ее предпринимательской деятельностью. Считает, что она незаконно и необоснованно подверглась административному наказанию как должностное лицо.

В судебном заседании Шевченко Е.И. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что, являясь руководителем туристической группы на безвозмездной основе, не несла обязанности по приобретению билетов на выезд из КНР в РФ, в ее распоряжении отсутствовали денежные средства, достаточные для этого, паспорта туристов, необходимые при приобретении билетов, была зависима от принимающей стороны, которая поставила в известность о времени выезда туристической группы 21.03.2011 г., а потому ее вина в несвоевременном возвращении в полном составе в свое государство членов туристической группы отсутствует.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Чупис О.Н. жалобу поддержал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Шевченко Е.И. состава административного правонарушения, поскольку отсутствует ее вина в нарушении сроков пребывания туристической группы в КНР.

Начальник КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю подполковник Аксенов А.Г. в отзыве на жалобу указал, что в соответствии с договором, заключенным 15.03.2011 г. Шевченко Е.И. является руководителем туристической группы ЗАО «Интурист-Владивосток», при этом договор заключен не на разовое выполнение работы, а на период с 15 марта по 31 декабря 2011 г. В соответствии с доверенностью от 15.03.2011 г. руководитель тургруппы ЗАО «Интурист-Владивосток» Шевченко Е.А. правомочна решать все вопросы по сопровождению групп российских туристов по спискам ЗАО «Интурист-Владивосток». В соответствии со ст.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых туристических поездках туристической группой является группа граждан одного государства во главе с представителем направляющей организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями. В соответствии со списком туристической группы № Шевченко Е.И. являлась руководителем туристической группы ЗАО «Интурист-Владивосток», следовавшей по маршруту Полтавка-Суйфэньхэ-Полтавка с 18.03.2011 г. по 20.03.2011 г. Из этих документов очевидно, что Шевченко Е.И. выполняла организационно-распорядительные функции ЗАО «Интурист-Владивосток» по обеспечению туристической поездки группы российских туристов ЗАО «Интурист-Владивосток». Из объяснения Шевченко Е.И., следует, что гарантийное письмо от китайской стороны было взято по просьбе генерального директора ЗАО «Интурист-Владивосток» после того, как ей стало известно о том, что группа не сможет своевременно выехать из КНР. Представленное гарантийное письмо о гарантиях китайской стороны отправки группы туристов в количестве 14 человек, руководитель Шевченко Е.И., не может быть принят в качестве официального документа, так как выполнено от руки, не имеет подписи должностного лица, его исполнившего, и печати организации, имеет разночтения в указании принимающей стороны. Кроме того, документ не легализован на территории России. По изложенному, просит отказать в удовлетворении жалобы Шевченко Е.И.

В судебном заседании представитель Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю Зубович К.Ф. доводы возражений на жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что заключенный с Шевченко Е.И. договор и обязанности руководителя туристической группы, указанные в инструкции, позволяют прийти к выводу о том, что она подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, потому как осуществляла организационно-распорядительные функции, отвечала за сроки пребывания туристической группы за границей, и поскольку, как работник юридического лица, не выполнила предусмотренные инструкцией обязанности, то должна нести установленную законом ответственность. Кроме того, Шевченко Е.И. не представила доказательств отсутствия возможности своевременного возвращения туристической группы в РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 21.03.2011 г. начальником смены 2 ОПК КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю лейтенантом Крайновым С.А., и постановлению по делу об административном правонарушении, 21.03.2011 г. в 16 часов 50 минут в пункт пропуска через Государственную границу РФ «Полтавка» прибыла на рейсовом автобусе С 86262, перевозчик АТП «Хуа Юй», для въезда в Российскую Федерацию гражданка РФ Шевченко Е.И., позже срока, указанного в списке туристической группы на одни сутки, являясь ее руководителем, чем нарушила ст.8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках (Москва 29.02.2000 г.), ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации».

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами согласно ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения в установленное время, с соблюдением установленного порядка следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Как видно из материалов дела, согласно приглашению китайской принимающей стороны №, российским оператором ЗАО «Интурист-Владивосток» по согласованию с координатором Департаментом международного сотрудничества и туризма Приморского края от 17.03.2011 г. через пункт пропуска «Полтавка» направлена группа туристов, с датой выезда из России 18.03.2011 г., датой въезда в Россию 20.03.2011 г.

Согласно списку группы российских туристов, выезжающих в КНР №, руководителем группы туристов указана Шевченко Е.И., с которой ЗАО «Интурист-Владивосток», выступающим заказчиком, составлен договор б/н от 15.03.2011 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок возложенную на него работу по подготовке документов для выезда на маршрут и по формированию и инструктажу группы российских туристов; сопровождать группу в поездке; осуществлять контроль за ценами и тарифами согласно калькуляции; организовать отправку и получение багажа туристов; на следующий день после возвращения группы сдать списки туристов, прошедших через границу, с отметками китайских и русских пограничников в ЗАО «Интурист-Владивосток», а также выдана доверенность, которая подтверждает правомочность Шевченко Е.И. решения всех вопросов по сопровождению групп российских туристов, выезжающих в КНР из России по спискам ЗАО «Интурист-Владивосток».

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что между российским туристическим оператором ЗАО «Интурист-Владивосток» и Шевченко Е.И. сложились отношения по договору гражданско-правового характера, которые регулируются гражданским законодательством.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, Шевченко Е.И. привлечена к административной ответственности по ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностное лицо.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Однако, как установлено в судебном заседании, Шевченко Е.И. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Интурист-Владивосток», а заключенным с нею гражданско-правовым договором выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций данной организации на нее не возлагалось.

В судебном заседании подлежали исследованию Инструкция для руководителя туристической группы, утвержденная генеральным директором ЗАО «Интурист-Владивосток», согласно которой руководитель туристической группы во время сопровождения группы туристов отвечает за дисциплину и порядок в группе, за полное и качественное обслуживание, за соблюдение сроков пребывания за рубежом, за соблюдением маршрута следования, за безопасность жизни и здоровья туристов, за сохранность имущества туристов, за охрану окружающей среды.

На стадии прохождения тура руководитель должен: строго соблюдать сроки пребывания группы за рубежом, выполнение программы обслуживания и маршрута следования группы; при возникновении факторов, могущих повлиять на изменение программы туристической поездки, сроков пребывания за границей, возможных угрозах жизни и здоровья туристов, принять все возможные меры для устранения этих угроз, незамедлительно сообщить об этом руководству компании и в дальнейшем выполнять все распоряжения ЗАО «Интурист-Владивосток».

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 г. (далее – Соглашение) туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Органами, осуществляющими управление и отвечающими за выполнение положений настоящего Соглашения для Российской Федерации является – Министерство РФ по физической культуре, спорту и туризму и уполномоченные им органы управления туризмом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Члены туристических групп, сформированных туристическими организациями одного государства, могут совершать поездки по территории другого государства по действительным проездным документам без виз, въезжая и выезжая группами через пограничные пункты пропуска, открытые для двустороннего и международного пассажирского сообщения.

Срок безвизового пребывания туристической группы граждан одного государства на территории другого государства не должен превышать пятнадцати календарных дней.

Пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Как следует из объяснения Шевченко Е.И. в материалах дела об административном правонарушении, которое подтверждено ею в судебном заседании, по прибытии в гор.Суйфэньхэ встречающая сторона проинформировала, что 20.03.2011 г. группа не сможет выехать по причине отсутствия билетов, в связи с чем ей пришлось вывезти группу в РФ 21.03.2011 г. После того, как ей стало известно о несвоевременном выезде, она созвонилась с представителем ЗАО «Интурист-Владивосток», которого поставила в известность о выезде с опозданием на сутки, на что прозвучала просьба взять у китайской принимающей стороны гарантийное письмо с объяснением причин опоздания, что и было сделано.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приобщенном к делу объяснении члена туристической группы Титовой Н.Г., согласно которому 19 марта, вечером, руководитель тургруппы объявила, что в связи с тем, что китайская турфирма билетов не заказала, поэтому выезд будет 21.03.

В соответствии со ст.8 Соглашения туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп.

Согласно представленным в судебное заседание документам, 29.04.2011 г. специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в гор.Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю капитаном юстиции Сивенок И.В. по факту нарушения туристической группой, руководителем которой являлась Шевченко Е.И., установленного времени пересечения Государственной границы в обратном направлении, в отношении юридического лица ЗАО «Интурист-Владивосток» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение которого назначено на 16.05.2011 г.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Проанализировав представленные судебному исследованию документы, суд не находит вины Шевченко Е.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства тому, что причиной нарушения установленного времени пересечения Государственной границы в обратном направлении явились действия (бездействие) Шевченко Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Суд отвергает доводы представителя органа, постановление которого обжалуется, о непредставлении Шевченко Е.И. доказательств отсутствия возможности своевременного возвращения туристической труппы в РФ, поскольку исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю подполковника Аксенова А.Г. от 21 марта 2011 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шевченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника КПП «Полтавка» Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю подполковника Аксенова А.Г. от 21 марта 2011 г., которым Шевченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шевченко Е.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец