ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности
с. Покровка ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении
ПАЩЕНКО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Биденко А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по факту управления Пащенко ФИО5 автомашиной <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в отношении Пащенко ФИО6, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин., на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Совершив нарушение повторно.
Дело об административном правонарушении в отношении Пащенко ФИО7 начальником ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району, было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 <адрес> Приморского края.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 80 <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, были переданы на рассмотрение в <адрес> районный суд по подведомственности, со ссылкой на положения ст. 23.1 ч. 3 настоящего кодекса.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Пащенко ФИО12 судья <адрес> районного суда приходит к выводу, что материалы дела направлены в <адрес> районный суд по подведомственности, без достаточных к тому оснований, и подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 80 <адрес> района Приморского края по подведомственности, и рассмотрения по существу.
Принимая данное решение судья руководствуется следующим.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Статьей 28.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний специальных технических средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений.
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных действий, и подтверждаться соответствующими материалами дела, оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
При изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Пащенко ФИО8 установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району было вынесено определение о проведении административного расследования, хотя таковое фактически не проводилось.
К числу процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат, должностное лицо органа ГИБДД отнесло химико-токсикологическое исследование образца мочи Пащенко ФИО9 проводившегося в <данные изъяты>
Однако, данное исследование проводилось в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом, отобрание образца, направление на исследование и подготовка акта мед.освидетельствования осуществлялись мед.работником МЛПУ «<данные изъяты> в рамках самого освидетельствования.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, полагаю в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, передать дело об административном правонарушении в отношении Пащенко ФИО10 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 80 <адрес> района, т.к. рассмотрение дела не относится к компетенции судьи <адрес> районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. ч. 2 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
О п р е д е л и л :
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Пащенко ФИО11, передать на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 80 <адрес> района Приморского края по подведомственности.
Судья А.В. Загорулько