ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>, <адрес> <адрес>,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Октябрьского района Приморского края по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении юридического лица <данные изъяты> поскольку в период с 21.03.2011 г. по 25.03.2011 г. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением противопожарного режима в соответствии с распоряжением главного Государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313. Протокол и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Октябрьский районный суд Приморского края.
Законный представитель юридического лица <данные изъяты> заместитель главного врача по административно – хозяйственной части ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал и пояснил, что здание мастерской, расположенное на территории <данные изъяты> в 6-7 метрах от основного корпуса, представляет собой одноэтажное деревянное строение, электрифицировано, эксплуатируется больницей в качестве столярной мастерской и складского помещения, в нём находится рабочее место рабочего больницы. Вместе с тем, привел доводы о том, что это здание мастерской в оперативное управление <данные изъяты> не передавалось, о его принадлежности не известно. С учетом выявленных нарушений правил пожарной безопасности, устранение которых в силу ветхости здания экономически неоправданно, рассматривается вопрос о выводе этого здания из эксплуатации.
Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2, выступая в судебном заседании, пояснил, что в период с 21.03.2011 г. по 25.03.2011 г., в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением противопожарного режима в помещениях здания мастерской, расположенного на территории МЛПУ «Покровская ЦРБ», установлено, что в данном здании грубо нарушаются требования пожарной безопасности, что представляет угрозу пожароопасности для лиц, которые в нем находятся, и основного здания больницы. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которого внесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлен срок устранения нарушений до 01.09.2011 г., временный запрет деятельности не применялся.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, а также пояснения лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в присутствии законного представителя юридического лица <данные изъяты> Нарушения, перечисленные в протоколе, подтверждаются актом № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.03.2011 г.
Факт эксплуатации здания мастерской <данные изъяты> помимо представленных в суд материалов подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол, а также не оспаривается представителем юридического лица.
По изложенному суд считает, что вина юридического лица <данные изъяты> в совершении правонарушения доказана, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
- электропроводка в помещениях мастерской частично соединена с помощью скруток (нормы ПУЭ п. 2.1.26);
- электропровода проложены, открыто, не в кабель каналах (нормы ПУЭ п. 7.1.37);
- электропровод, идущий на электроплитку, состоит из нескольких кусков, соединен с помощью скруток (нормы ПУЭ п.п. 2.1.26);
- светильники не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60);
- для обогрева помещения используется самодельная электропечь (ППБ 01-03 п.п. 63);
- помещения мастерской не оборудованы огнетушителями согласно норм (ППБ 01-03 п.108, приложение №3);
- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения мастерской огнезащитным составом (СНиП 2.01.02.-85 п. 1.8).
Поскольку отсутствие документов о передаче здания мастерской в оперативное управление <данные изъяты> не исключает факта нарушения правил пожарной безопасности, эксплуатация помещения без законных оснований не влечет освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о субъекте правонарушения, его финансовое положение.
Суд считает, что продолжение эксплуатации здания мастерской, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при наличии нарушений требований противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью лиц, как находящихся в этом здании, так и в помещениях основного корпуса больницы.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации здания мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку иной вид административной ответственности не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
При этом суд учитывает, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности не применялась.
Определяя срок административного приостановления деятельности, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить его на срок 90 суток. Во исполнение назначенного наказания запретить <данные изъяты> осуществлять эксплуатацию здания мастерской, расположенной на территории лечебного учреждения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10, 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П о с т а н о в и л :
<данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации здания мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
В соответствии со ст.32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Копию постановления для исполнения направить в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Р.Н.Задесенец