П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения
г. Новосибирск 09 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Косенко А.И.
подсудимого Петрухина П.А.
защитника Кобзева В.Г.
потерпевшего П
представителя потерпевшего адвоката Белоусовой Е.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
апелляционную жалобу адвоката Кропочевой Ж.А. в защиту интересов Петрухина П.А. и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Новосибирска Косенко А.И. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21.05.2010 года, которым
Петрухин,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>,
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин осужден по ст.167 ч.1 УК РФ на основании ст. 24.ч1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Петрухин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему П множественные удары руками по голове и лицу, а также множественные удары руками и ногами в область паха, груди и ног, причинив ему легкий вред здоровью.
Защитник Кропочева Ж.А. в интересах Петрухин обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес>. В жалобе защитник указала, что приговор в части признания Петрухин виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и частичного удовлетворения гражданского иска отменить, оправдав его.
Помощник прокурора <адрес> Косенко А.И. направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Петрухин по ст. 167 ч.1 УК РФ надо делать, давая правовую оценку все совокупности доказательств по делу.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Защитник просит приговор в отношении Петрухин - отменить.
В судебном заседании подсудимый Петрухин поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что автомобиль П он не повреждал. И побои ему не причинял. Конфликт у них возник в связи с тем, что П неправильно припарковал свою машину, и он (Петрухин) не мог выехать с парковки. Когда П подошел к его машине, то у них возник словесный конфликт. В ходе словесной перебранки, П набросился на него и нанес удары по лицу кулаками. Он схватил П за руки и натянул тому куртку на голову, удерживал П до тех пор, пока он не успокоился. Затем П успокаился, он сел в машину и уехал. П оставался на парковке. Где П получил телесные повреждения, он не знает.
Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Петрухин и его защитника, считает приговор суда законным и обоснованным. По поводу обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он приехал в столовую на <адрес>, свой автомобиль он припарковал на парковочном месте. Во время нахождения в столовой сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу. Стоявший рядом с его автомобилем, автомобиль Петрухин выезжал с места парковки. Петрухин, увидев его, стал выражаться в его адрес грубыми словами, из которых следовало, что он не мог из-за его автомобиля выехать с парковки. Петрухин выбежал из автомобиля, размахивал руками. Между ними завязалась словесная перепалка. Он (Парилов) стал садиться в автомобиль, намереваясь отъехать, и заметил царапины на правой задней боковой дверце своего автомобиля, которых ранее не было. На вопрос о том, откуда появились эти царапины, Петрухин ответил, что это ему на память. Все время Петрухин продолжал высказывать в его адрес оскорбления, высказываться нецензурной бранью. На его слова, Петрухин подбежал к нему, стал прижимать к бетонной стене, нанес несколько ударов кулаком по голове. Он от ударов присел. После чего, Петрухин стянул ему на голову куртку и стал наносить удары руками и ногами по телу, в паховую область и грудь. В общей сложности нанес не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногой. Он только защищался от ударов, сам ударов Петрухин не наносил. У него пошла кровь, увидев это, Петрухин прекратил наносить удары, сел в свой автомобиль и уехал. Он успел записать номер его автомобиля. Почувствовав себя плохо, зашел в рядом расположенный магазин <данные изъяты>, откуда сообщил в милицию о происшествии, сам поставил свой автомобиль на парковку и обратился в поликлинику, откуда был госпитализирован в больницу.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, т.к. Петрухин необоснованно оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность Петрухин в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств предоставленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все исследованные судом доказательства, достоверны и относимы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность достаточно для признания вины Петрухин в инкриминируемом ему деянии.
Обстоятельства, при которых Петрухин совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Показания потерпевшего П и подсудимого Петрухин о времени и месте происшествия в основном и главном согласуются между собой и фактически сторонами не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства, мировым судом тщательно проверялись все доводы в защиту Петрухин аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, которые обосновано были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре суда.
Вина Петрухин подтверждается показаниями свидетелей допрошенных мировым судом.
Из показаний свидетеля И, следует, что при составлении амбулаторной карты, П пояснял, что телесные повреждения получил в результате драки, связанной с учинением препятствий в дорожном движении кем-то из участников драки. На голове у потерпевшего были кровоподтеки и ссадины, пациент жаловался на снижение слуха в области левого уха.
Свидетели У, М, Ф, являвшиеся на момент совершения преступления, работниками офисных помещений на <адрес>, подтвердили суду, что возможно в период, указываемый потерпевшим, Петрухин заходил к ним в офис и спрашивал о том, чья машина загородила ему выезд с парковки. Через некоторое время после этого, зашел П, у него свидетели видели кровь на одежде, голове, при этом потерпевший пояснял, что был избит владельцем автомобиля, которому преградил дорогу.
Свидетели А, С поясняли, что Петрухин до начала конфликта подходил к их автомобилю и спрашивал, известен ли им владелец автомобиля с номерами алтайского региона, загородившего выезд его автомобиля с парковки. Позже они видели, что между подсудимым и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары кулаками. Удары потерпевшему наносились в область головы и туловища. В ходе драки подсудимый натянул на голову потерпевшего куртку, предполагают, что сделано это было для того, чтобы защититься от его ударов.
Свидетель Ш подтвердил наличие у потерпевшего около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которых утром этого же дня не было.
Правильно мировым судом оценены показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность данной оценки, т.е. фактически переоценить доказательства, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Наличие у П телесных повреждений, их локализация, механизм образования объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136) и фактически сторонами не оспаривается.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает заявление Петрухин о том, что он оборонялся от действий П, не соответствующим действительности.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствии неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В обоснование своей позиции стороной защиты и подсудимым Петрухин указано, что действия потерпевшего П были неожиданны для подсудимого, тот первым напал на подсудимого, и Петрухин начал защищаться от общественно опасного посягательства.
Однако, анализ полученных доказательств, не дает возможности прийти к выводу о наличии в действиях Петрухин необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений П по неосторожности.
Исходя из показаний потерпевшего П и свидетелей, следует, что П и Петрухин встретились и на расстоянии друг от друга, и обменялись между собой фразами. При этом П не совершал никакого неожиданного посягательства, нападения. Соответственно Петрухин в момент появления П не находился в состоянии обороны.
Последующее поведение П по отношению к Петрухин, суд также не признает посягательством сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что потерпевший П не совершал никаких действий свидетельствующих о его намерениях применения насилия в отношении Петрухин. Слова произнесенные П при встрече с Петрухин, суд не расценивает как угрозу применения насилия в отношении Петрухин.
Из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия Петрухин носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью П свидетельствует то, что он с силой нанес множественные удары по телу, в том числе жизненно важные органы человека, а после причинения телесных повреждений не оказал никакой медицинской помощи, не вызвал скорую помощь.
Несостоятельными, суд находит доводы жалоб о том, что П причинил себе повреждения самостоятельно и искусственно поддерживал болезненное состояние. Данное заявление ничем объективно не подтверждается, а наоборот подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей - работников магазина, которые последовательно заявляли, что П зашел к ним, уже имея телесные повреждения.
Совокупность приведенных выше доказательств: показаний свидетелей и потерпевшего, суд находит достаточной для признания вины Петрухин в умышленном причинении П телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.
Действиям Петрухин дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Наказание Петрухин назначено в соответствии с требованиями законодательства (ст. 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петрухин преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Суд находит не обоснованным апелляционное представление прокурора, в котором он ставит вопрос об отмене приговора мирового суда в связи с незаконным оправданием Петрухин по ст.167 ч.1 УК РФ.
Указывая в апелляционном представлении, что суд в приговоре допустил несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, прокурор ссылается на те же доказательства, которым мировым судом дана полная, всесторонняя оценка. При этом, прокурором не приведено никаких мотивов которые послужили бы основанием сомневаться в правильности оценки данной мировым судом, доказательств по делу.
Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия и Государственным обвинителем не предоставлено совокупности достаточных доказательств того, что именно Петрухин или иное лицо, умышленно повредили имущество П
Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 240 УПК РФ сторонами не предоставлено достаточных доказательств размера причиненного П ущерба, связанного с наличием на его автомобиле повреждений. Установление размера причиненного ущерба, его значимость, является обязательным квалифицирующим признаком ст. 167 УК РФ. Вместо установления размера причиненного ущерба, органами предварительного следствия получен лишь «Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» (т.1 л.д.68-82). Однако данное доказательство является лишь копией документа, надлежащим образом не заверенной. По содержанию указанной копии отчета не представляется возможным определить какие были выявлены повреждения на автомобиле П, а можно лишь ознакомиться с перечнем и стоимость работ, которые предлагается провести автомобилю П
Исходя из данных обстоятельств, мировой суд, на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ обосновано пришел к выводу об отсутствии события преступления.
Также судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений.
Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Петрухин
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Кропочевой Ж.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.И, оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухин оставить без изменения,
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья