П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 09 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием государственного обвинителя Косенко А.И.
защитника Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области
подсудимого Шилова И.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23 марта 2010 года, которым
Шилов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, имеющий среднее специальное образование,
гражданин РФ, военнообязанный, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий
и зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 318 ч.1 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
осужден по ст. 70 УК РФ путем сложения наказания назначенного данным приговором, а также наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шилов определено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> Шилов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе <данные изъяты> у <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес Ш один удар рукой в область лица. Своими действиями Шилов причинил Ш перелом угла нижней челюсти слева без смещения, перелом нижней челюсти справа в области 3,4 зубов без смещения, отека мягких тканей в проекции переломов, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанных переломов необходим период продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Шилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Защитник Зарипова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> в интересах Шилов В жалобе указано, что приговор несправедлив в следствии его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере исследовал причинную связь между действиями Шилов и наступившими последствиями по телесным повреждениям потерпевшей ВШ. Шилов частично признал вину по предъявленному обвинению, не отрицал факт того, что, отмахнувшись, ударил потерпевшую ВШ. Считает, что от этого удара не могли наступить последствия в виде перелома челюсти в двух местах у потерпевшей ВШ. Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Ч в части того, что сестра потерпевшей- ВШ и другие лица избивали Шилов, и в это время потерпевшая находилась рядом. Адвокат омечает, что суд, определяя размер наказания Шилов, указав в приговоре на отсутствие отягчающих вину обстоятельств и перечислив смягчающие обстоятельства, в недостаточной степени их учёл и избрал чрезмерно суровую меру наказания Шилов в виде реального лишения свободы. Суд не учёл, что на иждивении Шилов находятся жена и малолетний ребёнок, что он их материально содержит, и других источников дохода у семьи нет, также суд не учел состояние здоровья Шилов.
На апелляционную жалобу поданы возражения от помощника прокурора <адрес> Косенко А.И., где указано, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, срок наказания назначен в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления и личности Шилов Также отмечено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, версии подсудимого опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Шилов поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что у них возник конфликт, из-за того, что ВШ посчитала, что он уходит из кафе не рассчитавшись. При этом, ВШ кричала, оскорбляла его. ВШ схватила его за плечи. При этом, ВШ стояла позади него, слева. Он отмахнулся от ВШ, и та упала на асфальт. Он ударил потерпевшую по неосторожности. После этого, другие лица стали его избивать, били бутылкой по голове и каким-то металлическим предметом.
Защитник Зарипова Т.Г. просит приговор в отношении Шилов отменить.
Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой Шилов и его защитника, считает приговор суда законным и обоснованным. Шилов нанес ей удар умышленно, кулаком в челюсть. После удара она упала на землю.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность Шилов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств предоставленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, свидетель З поясняла, что когда она находилась спиной к Шилов и потерпевшей, услышала глухой удар, обернувшись, увидела, что ВШ лежит на боку, держится на челюсть, изо рта течет кровь, позже в районе нижней части лица образовался отек.
Свидетель ВШ пояснила суду, что Шилов не заплатил за заказ в кафе, и ее дочь Ш побежала за ним, чтобы он вернулся для расчета, после чего, Шилов нанес дочери удар. На улице она увидела дочь в крови.
Из показаний свидетеля ВШ Ал.С. следует, что она видела как Шилов ударил кулаком в лицо ВШ Ан.С., в результате чего последняя упала. Удар наблюдала также М, которая первая подбежала к потерпевшей и помогала ей подняться.
Свидетель М поясняла суду, что момент удара она не видела, но в момент, когда она увидела ВШ Ан.С., рядом с нею находился Шилов. Позже со слов потерпевшей ей стало известно, что она потребовала от Шилов рассчитаться за заказ, Шилов ударил ее по лицу.
Свидетель Ч в судебном заседании поясняла, что потерпевшая была в нетрезвом виде, грубо разговаривала, требовала рассчитаться за кафе. Она и З пошли в кафе, ВШ и Шилов оставались на месте. Обернувшись случайно, она увидел, что ВШ лежит на земле, на лице у нее была кровь. Рядом с потерпевшей стоял Шилов.
Все исследованные судом доказательства, достоверны и относимы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность достаточно для признания вины Шилов в инкриминируемом ему деянии.
Обстоятельства, при которых Шилов совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
В ходе судебного разбирательства, мировым судом тщательно проверялись все доводы в защиту Шилов аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, которые обосновано были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре суда.
Показания потерпевшей Ш и подсудимого Шилов об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ: времени, месте происшествия, в основном и главном согласуются между собой и фактически сторонами не оспариваются.
Доводы подсудимого о том, что в результате его действий потерпевшей Ш не могли быть причинены телесные повреждения средней тяжести, суд находит не убедительными.
Версия Шилов о том, что у потерпевшей ранее имелись повреждения в виде перелома челюсти, а также, что она могла получить их в результате падения с высоты собственного роста, участия в избиения Шилов после исследуемых событий, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Данные доводы Шилов и защитника опровергаются показаниями потерпевшей Ш, свидетелей ВШ, ВШ Ал.С., М, Ч, З
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. Свидетели ранее не были знакомы с Шилов и его семьей, а соответственно не имеют оснований для его оговора. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных мировым судом в приговоре.
Тяжесть телесных повреждений ВШ причиненных Шилов, их локализация и механизм образования подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ы подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила суду, что указание в первичных медицинских документах на характер перелома со смещением, не подтвердился в результате проведения экспертизы; характер перелома со смещением или без смещения не изменяет степень тяжести телесных повреждений. Образование перелома челюсти слева и справа возможно при однократном ударе в область угла нижней челюсти слева, в том числе, кулаком. При падении с высоты собственного роста получение указанных в заключении повреждений возможно только при падении на ограниченную плоскость, которая не превышает ширину челюсти; при падении на широкую поверхность, возможность получения указанных повреждений исключена.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Ш повреждения не относятся к опасному для жизни вреду здоровья и оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Двусторонний перелом нижней челюсти у Ш является результатом ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и мог образоваться и от однократного воздействия - удара кулаком с местом приложения травмирующей силы в область угла нижней челюсти слева. Направление удара: слева направо и снизу вверх.
Заключения экспертов согласуются между собой, а соответственно являются достоверными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей ВШ.
Судом была проверена версия Шилов о причинении телесных повреждений Ш по неосторожности. Данное заявление, суд признает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей, которые последовательно указывали о том, что Шилов умышленно нанес удар кулаков в лицо ВШ.
Кроме того, пояснения Шилов опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что направление удара в результате которого ВШ были причинены телесные повреждения- слева направо и снизу вверх. А в судебном заседании, описывая свои действия, Шилов заявил, что он левой рукой махнул в сторону ВШ, которая стояла от него слева, позади. Движение руки было параллельно земле, кисть в кулак он не сжимал.
Из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия Шилов носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Правильно мировым судом оценены показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность данной оценки, т.е. фактически переоценить доказательства, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шилов преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий.
Действиям Шилов дана правильная юридическая оценка по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание Шилов назначено в соответствии с требованиями законодательства (ст. 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шилов преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и наличие у него малолетнего ребенка и жены, которая не работает, материального положения семьи Шилов и условия ее существования., а также отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что Шилов не принимал никаких мер к заглаживанию ВШ причиненного им вреда, а в судебном заседании потерпевшая просит не наказывать строго Шилов только потому, что у него имеется грудной ребенок, но при этом, она не прощает самого Шилов.
Также судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений.
Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Шилов
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г., оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилов оставить без изменения,
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья