Дело № 1- 36/11 г.
поступило в суд 05 июля 2010г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«20» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Новосибирской областной прокуратуры Агеева С.Г.,
потерпевших <данные изъяты>
подсудимого Хусензода <данные изъяты>
переводчиков Бобоева С.Ф., Кудайкулова С.Б., Уметкуловой Л.Б.
защитника Филатова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № № выданный адвокатским бюро «<данные изъяты>
при секретарях Султанове Т.Л., Анохине А.Ю., Кузнецовой Р.С., Веркошанской А.Н.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ХУСЕНЗОДА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, между группой лиц <данные изъяты> и группой лиц <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой гражданину <адрес> Хусензода <данные изъяты> неустановленными лицами, в числе которых находился потерпвший №3, причинены телесные повреждения, в результате у Хусензода <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпвший №3
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпвший №3 опасного для его жизни, из личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровья потерпвший №3, и, желая этого, Хусензода <данные изъяты> взял в руки неустановленный твердый тупой предмет, приблизился к автомобилю, который находился возле кафе «<данные изъяты> с силой извлек потерпвший №3 руками из салона и, удерживая его, умышленно нанес с силой неустановленным предметом не менее 4-х ударов в область головы, чем причинил потерпвший №3 телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины в скуловой области справа, множественные ссадины на лбу справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области и в височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа -клинически, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в височно-затылочной и левой височной долях, указанные повреждения образовались в результате воздействий тупым твердым предметом от не менее 4-х травматических воздействий.
Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Смерть потерпвший №3 наступила в <данные изъяты> № от причиненной Хусензода <данные изъяты> тупой травмы головы, в результате повреждений в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины в скуловой области справа, множественные ссадины на лбу справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области и в височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа -клинически, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в височно-затылочной и левой височной долях, осложненных отеком, набуханием с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие.
В судебном заседании подсудимый Хусензода <данные изъяты> с предъявленным обвинением не согласился, при этом в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на остановке <данные изъяты>
На улице, возле кафе, происходила драка между гражданами <данные изъяты>, было около 20 человек. Находясь возле кафе «<данные изъяты>» к нему подошел потерпевший и нанес ему (Хусензода) удар по голове. Потерпевшего пытался остановить он и человек киргизской национальности по имени <данные изъяты>». В ответ на удары потерпевшего он (Хусензода) нанес ответный удар тому по лицу жестяной банкой из-под кока-колы. К ним подошли граждане <данные изъяты> и стали избивать его (Хусензоду).
Его (подсудимого) знакомый по имени <данные изъяты> пытался остановить драку. Граждане <данные изъяты> избивали граждан <данные изъяты> сам (подсудимый) спрятался за стоящий там же киоск.
Впоследствии увидел около 10 граждан таджикской национальности в руках, у которых были деревянные палки, на месте драки остался потерпевший и еще два человека. Человек по имени «<данные изъяты> ушел. В это время подъехал в автомобиль, потерпевший хотел сесть в данный автомобиль, но его знакомый по имени <данные изъяты> ударил потерпевшего рукой по лицу, впоследствии подошел его знакомый по имени <данные изъяты> с палкой и совместно с человеком по имени <данные изъяты> стали избивать потерпевшего. Все происходящее видел <данные изъяты> но он убежал.
Он (Хусензода) пытался остановить избиение потерпевшего, но не смог. Впоследствии прибыли сотрудники милиции, а сам (Хусензода) скрылся с места драки. Впоследствии его знакомый по имени <данные изъяты> сообщил ему (подсудимому), что избил потерпевшего.
Все происходящее видела его знакомая по имени <данные изъяты> но ему не известны ее установочные данные, а также данные человека по имени «<данные изъяты> и их место жительства.
В связи с возникшими противоречиями показания подсудимого Хусензода были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми по имени <данные изъяты> прошли в кафе, таксист уехал, он остался на улице, наблюдал за тем, как неподалеку у кафе «<данные изъяты> происходила драка между молодыми людьми <данные изъяты>, которых было около 20 человек троих, из которых он знал, имя одного <данные изъяты>
Он подошел к <данные изъяты> поздоровался, в это время из толпы вышел один из молодых людей <данные изъяты>, который посчитал, что Хусензода <данные изъяты> желает драться с <данные изъяты> приблизился к нему и нанес один удар бутылкой из - под пива, которая находилась у него в руке, по голове в область затылка, Хусензода <данные изъяты>. в ответ нанес ему удар рукой в лицо. В это время его сзади кто-то схватил и несколько человек стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. После чего большинство нападавших убежали, остались лишь двое молодых людей, одним из которых, как позже выяснилось, был потерпвший №3 и девушка.
Хусензода <данные изъяты> поднялся, прошел в кафе, где находились <данные изъяты>, сообщил им о произошедшем, попросили их помочь избить оставшихся молодых людей, среди которых был потерпвший №3, так как был очень зол и обижен, за то, что ему нанесли телесные повреждения, они сказали, что это можно будет сделать попозже, он не стал их дожидаться, вышел из кафе, увидел, что рядом стоит автомобиль таксиста, марка автомобиля <данные изъяты> решил, подойти к нему спросить какой-либо предмет, которым можно нанести телесные повреждения.
Хусензода <данные изъяты> спросил, есть ли у него (водителя такси) что-нибудь тяжелое, молоток, для чего ему нужны эти предметы не говорил, водитель такси ответил, что у него есть молоток, Хусензода <данные изъяты> с молотком пошел в сторону, где находились молодые люди, и человек среди которых был <данные изъяты> он подошел к ним увидел, что на земле лежали избитые <данные изъяты>. Тогда он приблизился к одному из молодых людей, как позже выяснилось потерпвший №3, который уже сидел в салоне автомобиле <данные изъяты> которая находилась у кафе «<данные изъяты> схватил руками потерпвший №3 за правое предплечье, с силой вытащил из салона, и, желая нанести ему, телесное повреждение за то, что он избивал Хусензода <данные изъяты> нанес ему с силой множественные не менее 6-7 ударов молотком, металлической его частью, в область головы и лица, от ударов из ран бежала кровь.
После этого вернул молоток водителю такси, когда передавал молоток водителю, на нем были видны следы крови.
То, как наносил удары молотком потерпвший №3, видел <данные изъяты>, больше никого рядом не было.
После этого добрался домой, где постирал руками свою одежду, так как эти вещи были испачканы в крови и земле. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по имени <данные изъяты> ему стало известно о том, что потерпвший №3 от телесных повреждений, которые он ему нанес, скончался, узнав об этом пришел в <данные изъяты> отдел милиции <данные изъяты> и сообщил о том, что это он нанес потерпвший №3 множественные удары молотком в область головы, отчего последний скончался (л.д. 75-77).
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хусензода <данные изъяты> пояснял, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, умышленно нанес удары по голове потерпвший №3. Показания давал добровольно без физического и психического воздействия на него со стороны следствия (л.д. 90-91).
Оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что признательные показания давал под принуждением, его избивали сотрудники милиции, угрожали возбуждением уголовного дела за незаконное хранение наркотических средств, однако кто именно, пояснить не смог.
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хусензода <данные изъяты> изменил свои показания, и пояснил аналогичное тому, что пояснял в судебном заседании (л.д. 135-144). Оглашенные показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме. Показания изменил, поскольку был допрошен в присутствии адвоката и перестал испытывать страх перед сотрудниками правоохранительных органов.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшие потерпевший №2, потерпевший №1 в судебном заседании показали, что погибший приходился им племянником, по обстоятельствам дела ничего не известно. Со слов свидетель №10 <данные изъяты> им стало известно о том, что потерпвший №3избили в кафе «<данные изъяты> от полученных телесных повреждений он скончался. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель №1-<данные изъяты> первоначально пояснил, суду, что, знаком с потерпвший №3, вместе с ним и еще с несколькими знакомыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находились в кафе «<данные изъяты>». Он видел, что на улице происходила драка, видел, что три человека били одного. Подсудимый находился среди тех троих. В отделе милиции три человека, пояснили, что это они избили потерпевшего, удары наносили палками.
Впоследствии свидетель пояснил, что плохо владеет русским языком, плохо понимает, в связи, с чем просит допросить его с участием переводчика.
С участием переводчика Свидетель №1 свидетель №9 пояснил, что при избиении потерпвший №3 присутствовало три человека, среди них находился подсудимый. Хусензода наносил удары потерпевшему. Было темно, но подсудимого Хусензода он опознал по <данные изъяты>. Остальные два человека наклонялись над потерпевшим.
В ходе предварительного расследования был допрошен с участием переводчика, но узбекской национальности, однако он нуждался в переводчике киргизского языка, в связи, с чем могли возникнуть неточности.
Свидетель №1 свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что совместно с свидетель №2 и Хусензода посещали кафе. Хусензода выходил на улицу и потом пояснил, что на улице происходит драка. Совместно с ним вышли из кафе и увидели много человек <данные изъяты>. Его и свидетель №2 избили, они находились в бессознательном состоянии.
После того, как ушли <данные изъяты>», он видел, что подъехал автомобиль, подсудимый подошел с молотком к машине, открыл дверь и вытащил из машины молодого человека и стал наносить тому удары молотком по голове. Нанес около 6-7 ударов.
Первым домой приехал свидетель №2, затем он (свидетель №4) и после Хусензода. Хусензода пояснил, что избил потерпевшего, за то, что лица <данные изъяты> его избили.
Впоследствии их всех троих доставили в отдел милиции, никто никаких побоев им не наносил, допрашивали в присутствии переводчика. Никаких палок не видел.
В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в кафе зашел Хусензода <данные изъяты> который сказал, что на улице его избили, после чего ушел, свидетель №4 вместе с свидетель №2 вышли на улицу, прошли к кафе «<данные изъяты>», возле которого находилось много, ранее незнакомых молодых людей <данные изъяты>, которые спросили у свидетель №4 и свидетель №2, их национальность, услышав, что они <данные изъяты> стали их избивать.
Потом эти молодые люди убежали, он увидел, что какой-то человек поднимал с земли избитого свидетель №2 Затем увидел, что возле кафе «<данные изъяты>» находится Хусензода, который держа в руке молоток, подошел к стоящему возле кафе «<данные изъяты>» автомобилю марки «<данные изъяты> модели. После этого, открыл дверь автомобиля и вытащил из него пассажира этого автомобиля на улицу, после чего, держа молоток за ручку в правой руке, стал наносить множественные удары по голове этому пассажиру, которого он вытащил на улицу из автомобиля. Удары Хусензода <данные изъяты>. наносил с большой силой, их было около семи или восьми. От этих ударов пассажир упал на землю. Затем Хусензода <данные изъяты> держа в руке молоток, подошел к нему.
свидетель №4 поинтересовался у Хусензода о причинах нанесения телесных повреждений пассажиру, Хусензода <данные изъяты> ответил, что он это сделал потому, что его тоже били. При этом Хусензода <данные изъяты>.и свидетель №2 сказал, что он побил парня молотком (л.д. 44-47).
Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли, в связи с тем, что прошло много времени после событий ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель №1 свидетель №10 <данные изъяты> в судебном заседании поясни, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе <данные изъяты>», где праздновал день рождения одноклассника, в том же кафе находился его двоюродный брат потерпвший №3
Выйдя на улицу, увидел, что трое граждан <данные изъяты> избивали потерпвший №3, били его ногами. Не видел, наносил ли удары подсудимый.
В связи с возникшими противоречиями, показания Свидетель №1 свидетель №10 были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что когда свидетель №10 вышел из кафе на улицу, увидел недалеко от входа трех лиц <данные изъяты>, рядом на земле лежал молодой человек, затем ребята ушли, он увидел, что на земле лежит избитый потерпвший №3, избитого доставили в <данные изъяты> №, где он скончался (л.д. 48-50). Оглашенные показания подтвердил. В судебном заседании пояснял, что не видел избиение потерпевшего, знает об этом со слов знакомых.
Свидетель №1 свидетель №2 в судебном заседании поясни, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с свидетель №4 и подсудимым в кафе. Его и свидетель №4 избили граждане киргизской национальности, в связи, с чем они уехали домой.
Позднее, находясь дома, подсудимый сказал, что он молотком ударил потерпевшего. Сам лично не видел, как наносил удары подсудимый, палок и молотка также не видел. В отделе милиции давал показания никакого воздействия, и принуждения к даче показаний не оказывали.
Свидетель №1 свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что, свидетель №4, Хусензода и свидетель №2 ходили в кафе. Из кафе пришли все в крови. С их слов знает, что они участвовали в драке. Потом Хусензода пояснил, что молотком нанес несколько ударов гражданину <данные изъяты>. Оснований для оговора подсудимого не имеет. Охарактеризовал подсудимого как темпераментного человека, со взрывным характером.
Свидетель №1 свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником отдела милиции <данные изъяты>, состоит в должности оперуполномоченного.
Оперуполномоченный свидетель №5 привел молодого человека, который сказал, что его зовут Хусензода <данные изъяты>. свидетель №5 пояснил, что подсудимый сам пришел в отдел милиции. В связи с давностью произошедших событий обстоятельства дела помнит плохо.
Показания <данные изъяты> были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что свидетель №5 доставил подсудимого в отдел милиции. Предложили написать ему явку с повинной, он ответил, что не писать, не читать по-русски не может, но в устной форме готов рассказать, все как было, после чего рассказал обстоятельства совершенного преступления. В содеянном признался. Хусензода узнал о том, что потерпвший №3 скончался от полученных телесных повреждений и что сотрудникам милиции известно о том, что это он нанес ему телесные повреждения, решил, что скрываться бесполезно, поэтому пришел, чтобы рассказать все как было на самом деле (л.д. 150-151). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что не оказывали физического и морального воздействия на подсудимого, подсудимый добровольно признался в совершенном деянии.
Свидетель №1 свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является оперативным сотрудником отдела милиции <данные изъяты>, по роду профессии знаком с Хусензода <данные изъяты>., который пришел к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что он нанес лицу <данные изъяты> молотком несколько ударов в область головы у кафе <данные изъяты>
Эксперт эксперт в судебном заседании пояснил, что он производил вскрытие трупа потерпвший №3, во время вскрытия обнаружены телесные повреждения, в области головы которые образовались от воздействия не менее 4-х травматических воздействий твердым тупым предметом. Данные повреждения стали причиной смерти потерпвший №3.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1 свидетель №14, из которых следует, что свидетель №5 доставил Хусензода в отдел милиции. Предложили написать ему явку с повинной, он ответил, что не писать, не читать по-русски не может, но в устной форме готов рассказать, все как было, после чего рассказал обстоятельства совершенного преступления. В содеянном признался. Хусензода узнал о том, что потерпвший №3 скончался от полученных телесных повреждений и что сотрудникам милиции известно о том, что это он нанес ему телесные повреждения, решил, что скрываться бесполезно, поэтому пришел, чтобы рассказать все как было на самом деле (л.д. 150-151)
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела:
- сообщением из больницы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);
- выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у кафе «<данные изъяты> по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъяты и упакованы 4 фрагмента деревянных палок (л.д. 4-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение морга <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе осмотра на носилках обнаружен труп потерпвший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-15);
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, в помещении морга <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> осмотрен труп потерпвший №3, на лице в области правого глаза обнаружено телесное повреждение в виде гематомы, голова обвязана бинтом (л.д. 16-19);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны вещественными доказательствами 4 фрагмента деревянных палок, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны вещественными доказательствами личные вещи подозреваемого Хусензода <данные изъяты> спортивная куртка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, пара ботинок коричневого цвета, личные вещи потерпевшего потерпвший №3 - джинсы синего цвета, две пары носков черного и синего цвета, пара ботинок (л.д. 115);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись предметы одежды изъятые у Хусензода. На спортивной куртке обнаружено пятно бурого цвета, на трико обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 81-82);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, группа крови потерпевшего потерпвший №3 <данные изъяты>. Группа крови подозреваемого Хусензода - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На кофте потерпевшего, его джинсовых брюках, на спортивной куртке Хусензода <данные изъяты> в объекте 10 обнаружена кровь человека О (1) аВ группы, что не исключает возможности происхождения крови за счет потерпевшего потерпвший №3 За счет Хусензода происхождение крови исключается. На футболке Хусензода <данные изъяты> его спортивных брюках, паре ботинок крови не обнаружено (л.д. 175-178);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании тупа потерпвший №3, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в скуловой области справа, множественные ссадины на лбу справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области и в височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в височно-затылочной и левой височной долях. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом от не менее 4-х травматических воздействий. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть потерпвший №3 наступила от тупой травмы головы, в результате повреждений описанных выше, осложненных отеком, набуханием со вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие. Потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений находился в любом положении, кроме тех при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. Учитывая характер повреждения судить о конкретном травматическом предмете не представляется возможным в виду отсутствия объективных признаков отображающих свойства травмирующего предмета формы, размера, рельефа (л.д. 198-203);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на четырех фрагментах деревянных палок, представленных на исследование крови не обнаружено (л.д. 207-209);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний проводилась в присутствии защитника свидетель №8 и переводчика, в ходе проверки показаний на месте подсудимый Хусензода пояснял и показывал на местности, что у таксиста взял молоток, подошел к стоящей машине, вытащил из неё парня и нанес ему удары по голове, поскольку был зол. Нанесение им ударов наблюдал его знакомый по имени <данные изъяты> (л.д. 98-102).
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Свидетель №1 свидетель №2 и обвиняемым Хусензода, в ходе, которой свидетель №2 подтвердил показания данные им ранее, сказал, что слышал, как Хусензода <данные изъяты>. рассказывал о том, что молотком нанес телесные повреждения лицу киргизской национальности у кафе «<данные изъяты> обвиняемый Хусензода все отрицал (л.д. 216-221);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Хусензода <данные изъяты>. при проведении экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков в лопаточной области справа (1), в надлопаточной области справа (2), ушиб мягких тканей конечности в виде ссадин на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (2), ушиб мягких тканей головы в виде глубокой ссадины в затылочной области на 1,5 см. левее условной средней линии. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 2-5 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 190-191);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению подсудимого Хусезода о причинении ему телесных повреждений оперативным сотрудником свидетель №6 проводилась доследственная проверка, в ходе которой обстоятельства на которых настаивал Хусензода не подтвердил. В возбуждении уголовного дела о совершении свидетель №6 преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ было отказано.
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Свидетель №1 свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между гражданами <данные изъяты> национальности. Лиц людей видно не было в связи с темным временем суток, а также тем, что она находилась от них на расстоянии 20-30 метров. Наблюдала, как избивали потерпевшего. В руках у мужчин были палки. Она (<данные изъяты>) закричала и все разбежались.
Свидетель №1 свидетель №12 и свидетель №11 в судебном заседании пояснили, что подсудимый приходится им братом. Им известно о произошедшей драке между гражданами <данные изъяты> национальности. <данные изъяты> им говорил, что это он (<данные изъяты>) избил потерпевшего. Охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Оценивая показания подсудимого Хусензода, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суд оценивает как защитные.
Оценивая показания Свидетель №1-<данные изъяты> суд признает в качестве достоверных и допустимых его показания, касающиеся того, что именно Хусензода наносил потерпевшему удары, опознал подсудимого по маленькому росту, поскольку они даны с участием переводчика <данные изъяты>, свидетель, будучи гражданином <данные изъяты> республики, понимал вопросы участников процесса и более достоверно давал на них ответы.
Оценивая показания Свидетель №1 свидетель №4 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, они подтверждаются показания свидетель №4, данными в досудебной стадии производства, незначительные противоречия в показаниях свидетеля не влияют на существо обвинения. В целом в свидетель №4 и в ходе судебного следствии и в досудебной стадии производства пояснял, что подсудимый вытащил потерпвший №3 из машины и нанес несколько сильных ударов тяжелым предметом по голове последнего.
Оценивая показания Свидетель №1 свидетель №3, свидетель №2, свидетель №5, эксперт данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, данными в досудебной стадии производства, в части признания их судом достоверными и допустимыми.
Оценивая показания Свидетель №1 свидетель №6 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, они подтверждаются показаниями Свидетель №1 свидетель №9, свидетель №4, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №5, показаниями самого подсудимого Хусензода, в части признаний судом достоверными, а также показаниями самого Свидетель №1 свидетель №6, данными в досудебной стадии производства. Незначительные противоречия в показаниях <данные изъяты> не влияют на существо обвинения.
Оценивая показания Свидетель №1 свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными и допустимыми. К показаниям, данным в судебном заседании и касающихся того, что Свидетель №1 свидетель №10 видел как граждане <данные изъяты> национальности избивали потерпвший №3, суд относится критически, поскольку как пояснил свидетель, знает об этом со слов знакомых, но источник осведомленности не указывает.
Показания Свидетель №1 свидетель №13 суд признает достоверными в части того, что действительно происходила обоюдная драка между гражданами <данные изъяты> национальности, показания в этой части подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными. Показания Свидетель №1 свидетель №13, касающиеся того, что потерпевшего избивали палками, суд признает не достоверными, поскольку они основаны на предположении свидетеля, при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех фрагментах изъятых деревянных палок, крови не обнаружено (л.д. 207-209), кроме того, свидетель наблюдала за происходящими событиями в темное время суток и с большого расстояния, могла неверно воспринять объективную действительность.
Показания Свидетель №1 свидетель №12 и свидетель №11, касающиеся того, что действительно происходила обоюдная драка между гражданами киргизской и таджикской национальности, суд признает достоверными, в остальной части к показаниям указанных свидетелей суд относится как к защитным, они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего, показания указанных свидетелей, суд, признает в качестве положительной характеристики личности подсудимого.
На основании приведенных выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты, касающихся того, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании являются противоречивыми.
Судом было проверено психическое состояние подсудимого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хусензода каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности - он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Хусензода <данные изъяты> так же не обнаруживает каких- либо психических расстройств, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хусензода <данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент совершения правонарушения Хусензода <данные изъяты> не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию с учетом уровня психического развития индивидуально- психологических особенностей Хусензода <данные изъяты> в период совершения правонарушения мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д. 183-185).
С учетом этого заключения, которое суд считает достоверным и допустимым, так как оно дано комиссией врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы, учитывая данные о личности, поведении подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании суд находит, что указанное преступление им было совершено в состоянии вменяемости.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит достаточными, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпвший №3 установлена.
Действия подсудимого Хусензода суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что действия Хусензода на причинение потерпевшему потерпвший №3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпвший №3 свидетельствует, целенаправленные действия Хусензода. Подсудимый по истечении определенного времени, после произошедшей ссоры с лицами киргизской национальности, в результате которой произошла драка, находился возле кафе <данные изъяты>», пытался найти твердый, тяжелый предмет, подыскав его, целенаправленно подошел к автомашине, в которой находился потерпвший №3, вытащив последнего из машины, с силой нанес потерпвший №3 неустановленным твердым тупым предметом не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову, а также об умысле подсудимого свидетельствует и его поведение после совершения преступления, не оказал помощь потерпвший №3, не вызвал медицинскую помощь, скрылся с места преступления, пытался вывести следы крови на своей одежде.
Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпвший №3, локализация ранений, предмет которым были нанесены повреждения потерпевшему – твердый, тупой.
Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпвший №3 причинил подсудимый Хусензода, основаны на показаниях подсудимого, свидетелей, признанными допустимыми и достоверными.
Выводы суда о множественном количестве ударов по голове основаны на показаниях подсудимого Хусензода, данных в досудебной стадии производства по делу, показаниях Свидетель №1 свидетель №9, свидетель №4, показаниях эксперта эксперт и результатах судебно-медицинского исследования трупа потерпвший №3, согласно которым по заключению эксперта телесные повреждения в области головы образовались от многократных (не мене 4-х) воздействий (ударов) твердых тупых предметов.
Основанием для вывода о том, что потерпевший потерпвший №3 умер от причиненных ему Хусензода телесных повреждений, объективно явилось заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпвший №3 наступила от закрытой тупой травмы, в результате кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области и в височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в височно-затылочной и левой височной долях, которые привели к отеку, набуханию со вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие.
Таким образом, подсудимый Хусензода, действуя умышленно, причинил потерпвший №3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нанося не менее четырёх ударов по жизненно важному органу – голове потерпвший №3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, но к смерти умысел был неосторожным.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпвший №3, в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым, последнему никаких ударов не наносил, физического насилия к нему не применял, находился в автомобиле, при этом подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к машине, неожиданного для потерпевшего вытащил того из автомобиля и стал, наносит удары, нанес не менее четырех ударов неустановленным твердым предметом в жизненно важный орган - голову, причем никакой необходимости для подсудимого Хусензода в совершении этих действий не было.
Действия Хусензода были мотивированы личными неприязненными отношениями, в основе которых лежало возмущение поведением потерпевшего, наносившего подсудимому удары ранее.
В действиях Хусензода не усматривается причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакого насилия, опасного для жизни Хусензода или иного лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия от потерпвший №3 не исходило. В момент причинения Хусензода вреда здоровью потерпвший №3, последний ни каких активных действий по отношении к подсудимому не применял, кроме того, происходящая ранее между ними ссора была завершена.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также все обстоятельства по делу.
Суд признает то обстоятельство, что Хусензода самостоятельно явился в правоохранительные органы и устно сообщил о том, что именно он нанес удары, в том числе и в область головы потерпвший №3, данное обстоятельство подтверждено показаниями Свидетель №1 свидетель №5 и свидетель №6. В соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку Хусензода с повинной в правоохранительные органы.
Хусензода совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.
Смягчающими наказание Хусензода обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Хусензода то, что совершено особо тяжкое преступление, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть человека, в целях исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хусензода наказание, связанное с лишением свободы в условиях его изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначенное судом наказание Хусензода должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая в совокупности всё вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, ранее не судимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Суд, с учетом тяжести деяния и мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств уменьшающих общественную опасность содеянного или личность подсудимого, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХУСЕНЗОДА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Хусензода <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей в <данные изъяты>
Вещественное доказательство по делу: 4 фрагмента деревянных палок, личные вещи Хусензода (спортивная куртка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, пара ботинок коричневого цвета), личные вещи потерпвший №3 (джинсы синего цвета, две пары носков черного цвета и синего цвета, пара ботинок)– хранящееся в камере хранения Октябрьского районного суда – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья