Дело № 1-312/11 г.
Поступило в суд 05 марта 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 24 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
потерпевшей <данные изъяты>
защитника Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер АК Дроздецкая Н.В.,
подсудимого Зотова <данные изъяты>
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗОТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зотов <данные изъяты> совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В начале <данные изъяты> 2010 года в дневное время Зотов совместно с потерпевшая находились в гостинице «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес>. Зотов решил совершить хищение сотового телефона «<данные изъяты>», и денег в сумме 2000 рублей принадлежащих потерпевшая путем обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшей реализации.
В тот же день, в то же время, в том же месте Зотов осуществляя свой преступный умысел, искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение потерпевшая и, таким образом добиться от неё добровольной передачи имущества, попросил у последней сотовый телефон, пояснив, что отремонтирует его, при этом, Зотов заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедил потерпевшая, что вернет ей сотовый телефон, после того, как отремонтирует его, а именно через 2 дня. потерпевшая введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Зотов, добровольно передала ему находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, и зарядное устройство белого цвета, стоимостью 300 рублей. После чего, Зотов, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил указанный сотовый телефон, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей.
Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел по завладению имуществом потерпевшая, Зотов в этот же день, в начале декабря в вечернее время, позвонил потерпевшая на сотовый телефон, искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение потерпевшая, сообщил последней, что для ремонта принадлежащего ей телефона необходимо 2000 рублей и предложил последней встретиться в подъезде ее <адрес>. В этот же день, в это же время, то есть в начале декабря 2011 года в вечернее время в подъезде <адрес>, потерпевшая введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Зотов, добровольно передала денежные средства в сумме 2000 рублей. Зотов путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшая денежные средства в сумме 2000 рублей.
Зотов путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшая имущество, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 17300 рублей.
Действия Зотов органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Зотов вину в совершении преступления признал полностью с обвинением согласился.
В судебном заседании потерпевшая потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зотов за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Зотов причиненный вред загладил, ущерб возместил, принес извинения, она его простила, ходатайство заявляет добровольно.
Подсудимый Зотов с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.
Защитник Дроздецкая Н.В., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Зотов за примирением с потерпевшими и просит рассмотреть уголовное дело по существу.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».
Зотов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, возмещения ущерба, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления Зотов полностью загладил.
На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зотов в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Зотова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Зотову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь