Дело № 1-183-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 22 апреля 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Сахарова А.А.
подсудимого несовершеннолетнего Данченко Н.А.
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Данченко П.Е., Калиниченко В.А.
защитника Унжаковой Н.А., представившей удостоверение ...... и ордер ...... Октябрьской коллегии адвокатов,
при секретаре Снурник Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАНЧЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ,
имеющего начальное образование, холостого, не работающего, не учащегося,
не военнообязанного, проживающего по адресу: ... ...,
ранее не судимого,
xx.xx.xxxx обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Данченко Н.А. совершил умышленное преступление. Преступление совершено им на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx г., в вечернее время, на участке местности между домом ...... и ...... по ... между ФИО5, ФИО9 и ФИО8, с одной стороны, и Данченко Н.А., ФИО2, ФИО10 и не установленным следствием лицом, с другой, произошла ссора. В процессе ссоры у ФИО2 Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, Данченко Н. имеющимся при себе ножом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову ФИО5, отчего тот упал на землю. Далее ФИО2 Н.. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, нанес лежащему на земле ФИО5 не менее двух ударов ногами в область головы.
Своими действиями Данченко Н. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: резанных ран правой скуловой области, правой ушной раковины и шеи справа, которые применительно к живым лицам квалифицируются в своей совокупности и каждое отдельно взятое как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель и в причинной связи со смертью не состоят; а также ушибленные раны волосистой части головы затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, обширные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, стволовой части и обеих долей мозжечка, ушиб вещества и внутримозговые гематомы левой затылочной доли и правой височно-теменной доли. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью.
Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, стволовой части и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Данченко Н.А. вину признал. Однако суду пояснил, что в конце сентября 2009 года, примерно около 22 часов, он вместе с ФИО2 Петром шел домой. Навстречу им шло трое незнакомых людей. Они шли по тропинке, и те молодые люди тоже шли по тропинке. Когда они разошлись, то кто-то из трех молодых людей попросил их остановиться. Они остановились, и трое молодых людей подошли к ним. В руках у них было пиво. Парни предложили им попить пиво, они отказались. В это время ФИО9 нанес ему один удар кулаком в левый глаз, от этого удара он упал на землю. После этого ФИО9 пытался нанести ему еще удары. Но он встал на ноги и отбежал в сторону на несколько метров. Парни пошли дальше. В это время ФИО2 Петя увидел ФИО2 Александра и еще одного парня и крикнул им, чтобы они бежали к ним. Услышав Петю, ФИО2 Александр и парень цыганской национальности побежали навстречу к ним. Парни, услышав крик ФИО2 Петра, развернулись, сняли куртки и пошли на них. Он в это время, от полученного удара еще плохо понимал что происходит вокруг. В это время Чурсин схватил его сзади за шею локтем, прижав его к своему телу. ФИО5 стал его душить. У него в руках, в кулаке, был раскладной карманный нож, который он держал в закрытом состоянии. Когда он стал задыхаться, то открыл этот нож и нанес им не менее двух ударов ФИО5 в область головы. Куда он попадал - он не видел. ФИО5 его отпустил, и упал на землю. ФИО5 лежал на спине и стал вставать, приподнялся на одном локте. Он подумал, что ФИО5 встанет и продолжить бить его (ФИО2 Н.). Он подбежал к ФИО5 и два раза пнул его в область головы. ФИО5 перевернулся на живот. Он видел, что ФИО2 Петра избивали двое других парней. К нему подбежал ФИО2 А. и тоже нанес ФИО5 один удар ногой по ноге, после чего куда-то убежал. В это время ФИО8 подбежал к нему и хотел его ударить. Он сказал ему, что бы тот не подходил ближе, т.к. у него (ФИО2) нож. Он увидел, как Петя и остальные парни, которые были с ними, убежали в сторону улицы Панфиловцев. Он побежал следом за ними. Они все вместе пришли к ним домой. По дороге, когда они все убегали, он выкинул нож, которым порезал парня.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Данченко Н.А., данных им на предварительном следствии, следует, что, услышав ФИО2 П., ФИО2 А. и парень цыганской национальности побежали навстречу к ним. Они вчетвером побежали догонять парней. Один из троих парней попросил их, чтобы они не дрались, а двое других расстегнули куртки и пошли на них в драку. Он побежал на одного из парней, когда он хотел его ударить, парень схватил его за шею двумя руками и стал его душить. У него в руках в кулаке был раскладной карманный нож, который он держал в закрытом состоянии. Когда он стал задыхаться, то открыл этот нож и нанес им не менее двух ударов этому парню в область лица. Тот его отпустил, и, закричав от боли, упал на землю. Он (ФИО2 Н.) подбежал к нему и с силой нанес ему не менее двух ударов в область головы. Сколько точно ударов он нанес - он не помнит. На ногах у него были обуты черные туфли с жестким носком, толстой подошвой и каблуком. Первый удар он нанес парню носком в область затылка, второй удар он нанес каблуком. Удары он наносил со всей силы, так как был очень сильно зол на этого парня за то, что он его душил. В тот момент, когда парень упал на землю, к ним подбежал Саша и тоже нанес парню один удар ногой в область его ноги, после чего куда-то убежал. л.д. 145-147)
После оглашения показаний Данченко Н.А. заявил, что следователь допустил неточности когда писал его показания. Он сам не читал протокол. Адвокат присутствовал, но не помогал ему.
Оценивая пояснения подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 Н., данные им на предварительном следствии, в части описания событий, имевших место после того, как ФИО2 Петр позвал на помощь, соответствуют обстоятельствам событий, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств.
В остальной части показания Данченко Н.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии, следователь неточно написал его показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Во время всего предварительного следствия право несовершеннолетнего ФИО2 Н. на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник (по соглашению с родственниками), отводов которому ФИО2 Н. не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Во время допроса ФИО2 Н. присутствовал его законный представитель, а протокол зачитывался вслух защитником.
ФИО2 Н. надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО2 Н. заявлений не поступало.
Вина Данченко Н.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Перевалов Ю.Г. показал суду, что погибший ФИО5 был его родственником и проживал в ... по ... в частном доме, совместно с другими родственниками. ФИО5 обучался в xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx г., около 23 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 Александр и сообщил о том, что xx.xx.xxxx порезали неустановленные лица нерусской национальности, и в настоящее время его увезла скорая помощь в больницу. Когда он прибыл в больницу, то xx.xx.xxxx в это время находился в операционной. На следующее утро, xx.xx.xxxx, около 08 часов, он позвонил в больницу, где ему сообщили, что у xx.xx.xxxx тупая травма головы и ему сделали операцию. ФИО5 находился в больнице в бессознательном состоянии в реанимационном отделении до xx.xx.xxxx. В этот же день, около 09 часов утра, он позвонил в больницу и ему сообщили о том, что xx.xx.xxxx умер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что xx.xx.xxxx года, около 22 часов, он, ФИО5 и ФИО8 возвращались домой. На пересечении ... и ... они встретили двоих парней, которые начали приставать к ним, придираться. Они пытались уйти. У них произошла словесная ссора, во время которой ФИО5 стоял с одним из парней, а он и ФИО8 были с ФИО2. Один из парней, но не подсудимый, ударил ФИО5 в грудь. В ответ на это, ФИО8 ударил ФИО2 и тот упал на землю. Он в драке не участвовал. Лица этих парней он хорошо разглядел. После этого парни побежали в сторону улицы Панфиловцев и начали что-то кричать на нерусском языке. Они в это время пошли дальше в сторону своего дома. Шли друг за другом, при этом, ФИО8 немного отстал от них. Когда они прошли примерно около 20 метров в сторону дома, то услышали позади себя крики. Обернувшись, он увидел, что в их сторону бегут эти же двое парней и еще двое мужчин плотного телосложения. ФИО8 в это время уже дрался с двумя лицами. Один парень сбил его с ног и начал пинать его. Что происходило в течении 30-40 секунд, он не видел, т.к. закрывал лицо руками. Потом он увидел, что двое парней поочередно пинают ФИО5, который лежит на земле, в область головы и туловища. При этом среди избивающих ФИО5 был подсудимый ФИО2. ФИО5 лежал на животе, закрыв голову руками и не шевелился. Он видел, что ФИО2 нанес около 5-10 ударов по телу ФИО5. Он подбежал к парням, которые пинали ФИО5 и стал отгонять ФИО2. При этом ФИО2 кричал, чтобы к нему не подходили, что у него нож. Он видел в руках у ФИО2 нож. После этого ФИО2 пошел в сторону ФИО8. Он перевернул ФИО5 и увидел, что у него в области шеи идет кровь, тот лежал без сознания. Он тут же стал кричать на парней, зачем они порезали пацана. Услышав его слова, парни убежали в сторону .... ФИО8 в это время лежал недалеко, избитый, в траве. Он стал звать ФИО8, тот был в шоке. Потом он начал вызывать скорую. В это время из какого-то дома вышли мужчина и женщина, они, увидев все происходящее, вызвали скорую. Пока они ждали скорую, прибежал брат ФИО5 - Александр. После этого приехала скорая, и они погрузили на носилки Романа.
Свидетель ФИО8 суду дал по существу показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9 Дополнил, что он был трезвым, и в руках у него была бутылка пива емкостью 1,5 литра. Они не дошли до своего дома около 150 метров, когда встретили подсудимого ФИО2 с другим парнем. Он действительно один раз ударил ФИО2 в лицо, т.к. другой парень ударил ФИО5. Когда ФИО2 со вторым парнем убежали, то они шли по тропинке друг за другом. Неожиданно для него подбежали несколько человек, среди которых был ФИО2, и его сбили с ног и стали пинать. Его пинали два человека, двое других побежали за ФИО5 и ФИО9. Примерно через 1 минуту, он услышал крик ФИО9, что ФИО5 порезали. Кто бил ФИО5 - он не видел. Он подошел и увидел ФИО5, лежащего на спине, тот находился без сознания и у него из шеи текла кровь. Он зажал ему рану рукой и держал до приезда скорой помощи. ФИО9 в это время начал вызывать скорую. В это время из какого-то дома вышли мужчина и женщина, они вызвали скорую. Пока они ждали, прибежал брат ФИО5
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что xx.xx.xxxx г., около 22 часов 30 минут, она вышла на балкон, расположенный на втором этаже. На улице она услышала, что кто-то кричит, что кого-то порезали. Она увидела, что по дороге, в сторону ..., бегут четверо молодых людей. Выбежав на улицу Панфиловцев, молодые люди побежали в сторону ... бежали по тротуару, а один - по проезжей части дороги. Парня, который бежал по дороге, она немного разглядела: он был одет в черную кожаную куртку, черные брюки и черные туфли. Как она смогла разглядеть, он был плотного телосложения, на вид нерусской национальности, похож на цыгана. Остальных она разглядеть не успела, т.к. они быстро убежали. После этого она крикнула мужу, что на улице возле их дома кого-то порезали, и выбежала на улицу. Напротив дома, на противоположной стороне проезжей части, на газоне лежал молодой человек, рядом с которым на корточках сидел парень, и кричал, чтобы кто-то вызвал скорую помощь. Рядом с ним стоял еще один молодой человек. Она пошла к соседке и вызвала от нее скорую помощь, после чего вернулась обратно к молодым людям. В это время к ним подошел еще один парень, как она поняла, он являлся братом потерпевшего. Молодой человек, которого порезали, находился без сознания и хрипел. Спустя примерно 15 минут приехала скорая помощь, врачи тут же стали оказывать первую помощь потерпевшему, после чего погрузили его в карету скорой помощи и увезли.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что xx.xx.xxxx года он находился на суточном дежурстве. В ночное время он с бригадой выехал на ..., на пересечение с ..., на газоне, лежал парень, и возле него находилось трое молодых людей. Один из них сидел на корточках и зажимал рану на шее лежащего парня, двое стояли рядом. Он подошел к молодым людям, быстро осмотрел больного, находившегося в бессознательном состоянии, после чего они положили его в машину, где продолжил его осмотр и проводил лечебные мероприятия. На шее у молодого человека имелась резанная рана, из которой шла кровь. После чего больной был транспортирован в БСМП ...... и передан дежурным врачам больницы. Один из парней объяснил ему, что они шли по улице, к ним подбежали четверо неизвестных мужчин и избили их, а также избили и пострадавшего. Также он пояснил, что пострадавшего били по голове. (т.1л.д. 43-44).
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что xx.xx.xxxx года он вместе с ФИО2 Николаем гулял по городу. Когда они возвращались домой, то навстречу им попались 3 парня, в руках у одного из которых была бутылка пива. Проходя мимо них, один из парней толкнул плечом Николая. Парни остановили их и начали предлагать пиво, а затем стали их оскорблять. Они стояли напротив друг друга. Как теперь он знает, ФИО8, ударил ФИО2 Николая кулаком в лицо. Николай упал на землю. Когда Николай встал, то на него (ФИО2 Николая) напал ФИО5. Его (ФИО2 Петра) начал бить ФИО8. Он отбежал на некоторое расстояние и увидел недалеко от себя ФИО2 Александра и позвал его на помощь. Он видел, что Николая ФИО5 держал за шею, прижав к себе и обхватив шею рукой, согнутой в локте. ФИО5 душил ФИО2 Николая. Как Николай освободился - он не видел. У Николая действительно при себе был маленький нож. Потом он увидел, что ФИО5 лежит на земле, лицом вниз. ФИО2 Николай стоял слева от головы ФИО5 и нанес тому один удар ногой по голове. После этого ФИО2 убежал. Третий парень, ФИО9, стоял в стороне и его никто не бил.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 Петра, данных им на предварительном следствии, следует, что когда они ответили, что не будут пить пиво, то один из молодых людей сказал: «Мы вам чуркам предлагаем пиво, а вы отказываетесь». После этих слов этот же молодой человек нанес удар рукой в область лица Николая, от его удара Коля упал на землю, после чего Коля поднялся, а парень попытался нанести еще несколько ударов ногами по телу Николая. В это же время один из парней также стал наносить удары ему (ФИО10) руками и ногами по различным частям тела. Он пытался отбиваться от него и увидел как парень, который бил Колю, держит его рукой за шею. Все это происходило недалеко от их дома. Он посмотрел по сторонам и увидел своего дядю по имени Саша, который стоял возле дома с каким-то парнем цыганской национальности. Он крикнул Саше, что их бьют, и чтобы он помог им. Услышав его, Саша и парень, который был с ним, побежали в их сторону. Саша подбежал первым. Когда Саша подбежал, то парень, который держал Колю рукой за шею, уже лежал на земле, а Коля находился возле него и наносил ему удары ногами по голове. Саша подбежал к лежащему на земле парню и попытался его пнуть по ногам. По голове лежащего на земле парня Саша не пинал. В это время один из молодых людей начал кричать, что нужно вызывать скорую помощь. Коля крикнул им, что нужно бежать, и они вчетвером побежали.(т.1л.д. 160-162)
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что xx.xx.xxxx года он вместе с малознакомым цыганом стоял возле школы, которая находиться напротив его дома. Он услышал голос Николая ФИО2, который звал на помощь. Он увидел Николая на расстоянии около 100 метров, его держал какой-то парень. Он со своим знакомым побежал в сторону Николая. Подбегая ближе, он увидел, что два других парня пинают ФИО2 Петра. Когда он подбежал к Петру, то парни ударили его в грудь и лицо, но он смог отбиться от них. Он услышал крик Николая ФИО2, который кричал, что надо бежать. Обернувшись, он увидел на земле лежащего парня, который был тогда с Николаем. Он подошел к этому парню и пнул его по ноге. Парень не шевелился. После этого они все убежали.
Однако на предварительном следствии ФИО2 давал иные пояснения. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО2 А. следует, что около 21 часа он вышел на улицу покурить, встретил малознакомого цыгана по имени Петя. Они с ним стояли и разговаривали. Через 10 минут они услышали крики Коли и Пети (ФИО2), также они услышали и еще чью-то голоса. Николай крикнул, что их бьют. Они вместе с Петей побежали на помощь к Николаю. Он подбежал и увидел, что на земле, на газоне, ногами к нему лежит человек. Николай стоит рядом с ним, в руках у Николая он увидел нож. Также он увидел, как Николай нанес несколько ударов ногой лежащему на земле человеку. Он также пнул лежащего человека в область его ног. Когда Николай пинал по голове лежащего человека, тот не сопротивлялся. Парни, которые находились вместе с потерпевшим, стояли от него на расстоянии около пяти метров, с ними у него конфликтов не было. Кто-то из них побежал в сторону улицы Панфиловцев, кто именно - он не помнит. Он побежал за ними. Парни побежали в тот момент, когда кто-то из парней, находившихся с потерпевшим, стал громко кричать, что они зарезали его друга. (т.1л.д. 155-157, 175-177)
После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что он давал правдивые пояснения, возможно, он что-то и забыл. Со слов Николая ФИО2 он знает, что трое парней пристали к нему, обзывали и ударили его (ФИО2 Николая). Николай также говорил, что его душили за шею. Почему он пошел помогать Николаю, который пинал лежащего парня, а не Петру ФИО2, которого били два человека, он объяснить не может.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Данченко П.Е. пояснил, что подсудимый Данченко Н.А. - его внук. С рождения он воспитывает внука, т.к. родители бросили его. Внук учился в школе до 7 класса, но потом сильно заболел - у него был стресс из-за смерти бабушки, которая для него была матерью. Он может охарактеризовать внука только с положительной стороны. Внук помогает ему по хозяйству. Он просит простить внука, строго не наказывать. Он готов возместить причиненный внуком вред.
Показания потерпевшего Перевалова Ю.Г., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11 суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами и оснований для оговора подсудимого Данченко Н.А. не имеют, поскольку не были знакомы ни с подсудимым, ни с его семьей.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что на предварительном следствии и в судебном заседании данные свидетели давали правдивые пояснения в части того, что между ФИО5 и ФИО2 Н. была борьба, в результате которой ФИО5 удерживал ФИО2 Н, что именно ФИО2 Н. имел при себе нож, а затем пинал по голове лежащего на земле потерпевшего. В этой части пояснения свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств, предоставленных стороной обвинения.
Остальные показания, данные ФИО10 и ФИО2, суд находит надуманными. ФИО10 и ФИО2 являются близкими для подсудимого лицами, а соответственно, они заинтересованы в разрешение дела по существу. Показания ФИО10 и ФИО2 в части признанной судом недостоверной, суд расценивает как их желание облегчить положение ФИО13ри этом суд принимает во внимание, что непосредственно после событий подсудимый ФИО2 Н. совместно со свидетелем ФИО2 П. выехали за пределы ....
Показания потерпевшего Перевалова Ю.Г., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, а также ФИО10 и ФИО2, в части признанной судом достоверными, объективно подтверждается иными доказательствами.
По сообщению из БСМП ...... ... xx.xx.xxxx года в 22 час. 35 мин. от дома ...... по ... доставлен ФИО5 с резаной раной шеи. (т.1л.д.10).
ФИО9, согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии, указал на ФИО2 Петра и ФИО2 Александра, заявил, что они были совместно с тем парнем, который пинал ФИО5. (т.1л.д.58-62, 63-67)
При опознании по фотографии ФИО9 указал на ФИО2 Николая, пояснив, что именно он xx.xx.xxxx года пинал ФИО5 по голове и туловищу (т.1л.д.68-72).
Во время очной ставки с Данченко Н.А. свидетель ФИО9 последовательно указал об обстоятельствах произошедшего, то, что именно ФИО2 Н. пинал ФИО5 по голове. (т.1л.д.86-89).
Свидетель ФИО8 во время опознания указал на ФИО2 как на лицо, которое участвовало в конфликте, имевшем место xx.xx.xxxx года. (т.1л.д.130-131)
При предъявлении лица для опознания ФИО8 указал на ФИО2 Н. и пояснил, что он (ФИО2 Н.) шел еще с одним молодым человеком и стал придираться к ним, в результате чего они несколько раз ударили ФИО2 Н., те убежали. Через некоторое время, когда они шли дальше, он услышал, что кто-то бежит. Обернувшись, он увидел, что бежит ФИО2 Н. с тремя парнями. ФИО2 Н. был с ножом в руке. ФИО2 подбежал к ФИО5 и нанес ему удар рукой, но куда - он не видел, т.к. его (ФИО8) стали избивать другие парни. (т.1л.д.132-133)
Согласно заключению эксперта ...... смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы в виде: обширных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, стволовой части и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что и послужило причиной наступления смерти.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 кроме следов от медицинских манипуляций, обнаружены и в медицинской карте описаны следующие телесные повреждения:
а) Ушибленные раны волосистой части головы затылочной области слева (клинически). Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Обширные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, стволовой части и обеих долей мозжечка. Ушиб вещества и внутримозговые гематомы левой затылочной доли (около 30 мл) и правой височно-теменной доли (около 70 мл).
Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью.
Расположение и характер, описанных в медицинской карте, данных телесных повреждений дают основание считать, что образовались они от воздействий (не менее двух) тупого твердого предмета (предметов). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключено, но маловероятно. Образование данных телесных повреждений собственноручно исключено.
Согласно представленной медицинской карты стационарного больного после получения данных телесных повреждений xx.xx.xxxx ФИО5 жил до xx.xx.xxxx. Совершение активных действий исключено в виду того, что ФИО5 на момент поступления в стационар до наступления смерти находился в бессознательном состоянии,
б) Резаные раны правой скуловой области, правой ушной раковины и шеи справа (клинически), которые применительно к живым лицам квалифицируются в своей совокупности и каждое отдельно взятое как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня) и в причинной связи со смертью не состоят.
Характер описанных в медицинской карте данных ран дает основания полагать, что повреждения эти образовались от воздействия (не менее двух) предмета, обладающего режущими свойствами.
Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений, причинены они прижизненно, образованы они в период времени от 3 суток до 5 суток до момента наступления смерти. Причинение обнаруженных телесных повреждений возможно в любом положении и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых.
В представленной медицинской карте стационарного больного нет объективных данных, указывающих на алкогольное опьянение ФИО5 при поступлении его в стационар. (т.1л.д. 204-206)
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом. При этом заключение эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей.
Судом проверено заявление подсудимого ФИО2 Н., а также свидетелей ФИО2 П. и ФИО2 А. о том, что ФИО5, ФИО9 и ФИО8 спровоцировали конфликт, первые начали избивать ФИО2 Н. и ФИО2 П.
Суд считает данное заявление недостоверным, доводы подсудимого и свидетелей ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. Кроме того ни у Данчекно Н., ни у ФИО2 П. не было установлено каких-либо телесных повреждений.
xx.xx.xxxx
Суд приходит к убеждению, что версия подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 Н. причинил телесные повреждения ФИО5, защищаясь от его противоправных действий, когда тот душил его за шею, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В обоснование своей позиции стороной защиты указано, что действия ФИО5 по причинению Данченко Н.А. телесных повреждений (удушению) были неожиданны для последнего, тот начал защищаться от общественно опасного посягательства, и, обороняясь, нанес ФИО5 телесные повреждения.
Однако, анализ приведенных выше доказательств, не дает суду возможности прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 Н. необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений ФИО5 по неосторожности.
Исходя из показаний свидетелей, а также подсудимого ФИО2 Н., в части признанных судом достоверными, следует, что ФИО5 схватил ФИО2 Н. за шею, когда агрессивно настроенный ФИО2 Н. направился к нему с ножом в руке, а как пояснил ФИО8 при опознании- наносил руками удары ФИО5. В это время ФИО5 не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении Данченко Н. ФИО21 начал совершать действия только тогда, когда тот (ФИО2 Н.) подошел к нему и сам представлял опасность для ФИО5. Данное поведение ФИО5 свидетельствует о том, что он сам опасался за свою жизнь и здоровье. А, соответственно, суд не может признать ответные действия ФИО2 Н. как необходимую оборону от посягательства со стороны ФИО5..
Кроме этого суд принимает во внимание, что ФИО2 Н. причинил ФИО5 телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью и ставшие причиной его смерти, после того, как ФИО5 прекратил всякое воздействие на ФИО2 Н. и лежал на земле. Соответственно, ФИО2 Н. не мог защищаться от кого-либо, в том числе и от ФИО5.
При этом заявление ФИО2 Н. о том, что он пнул ФИО5 по голове, т.к. лежащий на земле ФИО5 представлял для него опасность, мог встать и избить его, суд находит неубедительным. При этом суд исходит из того, что ФИО5, находясь на земле, не высказывал никаких угроз, в его руках ничего не было, а рядом с ФИО2 Н. были другие лица, пришедшие к нему на помощь.
Суд не усматривает в поведении ФИО2 Н. состояние аффекта. Как указано в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы ...... от xx.xx.xxxx г., в момент совершения преступления Данченко Н. А. не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), т.к. в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки аффекта в виде аффективной триады. (т.1л.д.235-237)
Из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 Н. носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует то, что ФИО2 Н. с силой наносил удары обутыми ногами по голове потерпевшего. О силе удара свидетельствует характер телесных повреждений, которые причинены потерпевшему. Удары были нанесены в жизненно важный орган человека - голову.
Как следует из комиссионной судебной психиатрической экспертизы ...... от xx.xx.xxxx года, Данченко Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1л.д.235-237)
Доводы стороны защиты о том, что от ударов ФИО2 Н. не могла наступить смерть ФИО5, суд признает несоответствующими действительности, т.к. они опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении ......, а из показаний свидетелей следует, что именно ФИО2 Николай, один, наносил удары по голове ФИО5.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 Н. указанного преступления.
Действия подсудимого Данченко Н.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, количество нанесенных ударов, данные о личностях подсудимого и потерпевшего.
Несовершеннолетний Данченко Н.А. имеет постоянное место жительства, обучается в школе. По месту жительства и месту учебы ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Родственники ФИО2 Н. частично возместили причиненный вред. Смягчающими наказание обстоятельствами Данченко Н.А. суд признает его несовершеннолетний возраст, то, что он признал вину, воспитывался без родителей, ранее не привлекался к уголовной ответственности и имеет заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого и потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает Данченко Н.А. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом учтено положение ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Данченко Н.А. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Данченко Н.А. преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и применения к нему правил ст. 73 УК РФ. Однако суд считает возможным не назначать ФИО2 Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего Перевалова Ю.Г. о компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, заявленные им в порядке ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. исковое заявление оформлено Переваловым Ю.Г. не надлежащим образом, и суду не предоставлено необходимых доказательств обоснованности исковых требований. При этом суд оставляет право за потерпевшим на обращение за возмещением причиненного ущерба в отдельном гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНЧЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данченко Н.А. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО ...... ....
Срок отбывания Данченко А.П. наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в ... суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в ... суд, для последующего их направления в ... суд.
Судья