Дело № 1-22/2010
Поступило в суд 20.04.2009.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «04» мая 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.,
подсудимых Мехоношина М.В., Нохрина Е.А.,
защитника - адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение xx и ордер xx, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
защитника - адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение xx и ордер xx, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО6, ФИО51., ФИО5, ФИО4, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,
при секретарях Серпенёвой О.В., Постоялко С.А., Гладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мехоношина ФИО52, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого: 1). xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Нохрина ФИО53, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:
1). xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2). xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3). xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
4). xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам судов от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эпизод № 1
Подсудимый Нохрин Е.А. при пособничестве Мехоношина М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено ими на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx Мехоношин М.В. и Нохрин Е.А. решили совершить хищение имущества у несовершеннолетнего ФИО12 xx.xx.xxxx около 15 час. 20 мин. Нохрин Е.А. и Мехоношин М.В. у ... по ... встретили несовершеннолетнего ФИО12 В это время, Мехоношин М.В. действуя совместно с Нохриным Е.А., попросил у ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО12 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, тем самым, содействуя Нохрину Е.А. в совершении преступления, путем устранения препятствий для доступа к предмету преступного посягательства. В это время Нохрин Е.А., действуя совместно с Мехоношиным М.В. открыто похитил, выхватив из рук у несовершеннолетнего ФИО12, сотовый телефон «Nokia N 958», стоимостью 30 000 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей, на счёте которой находились денежные средства не менее 50 рублей, при этом умышленно нанес ФИО12 один удар кулаком в грудь. Затем Нохрин Е.А. с похищенным имуществом и Мехоношин М.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями матери несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО39 материальный ущерб в размере 30 200 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что совершил его один. xx.xx.xxxx они с Мехоношиным М.В. шли по улице. Мехоношину требовалось позвонить, и тот попросил у ФИО12, который шел им навстречу, сотовый телефон «Нокиа». В этот время, он (Нохрин) решил похитить данный телефон. В тот момент, когда Мехоношин взял телефон ФИО12 в свои руки, он выхватил его у Мехоношина и стал убегать. При этом, удар в грудь ФИО12 он не наносил. Мехоношин и ФИО12 преследовали его некоторое время, но он от них скрылся. В явке с повинной и при своем допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, он указал на причастность Мехоношина к данному преступлению, под давлением оперативных работников.
Подсудимый Мехоношин М.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx он встретился со своим приятелем Нохриным Е.А. и шёл с ним по улице. Ему нужно было позвонить домой, но сотового телефона ни у него, ни у Нохрина не было. Навстречу двигался его знакомый глухонемой ФИО12, и он жестами попросил у того сотовый телефон «Нокиа» для осуществления звонка. Однако, как только он поднёс телефон к уху, Нохрин Е.А. неожиданного выхватил его из рук, и стал убегать. Нохрин к ФИО94 насилия не применял. Они с ФИО12 пытались догнать Нохрина, но не смогли. В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого на стадии следствия он оговорил себя и Нохрина Е.А. под давлением оперативных работников.
Виновность подсудимых Мехоношина М.В. и Нохрина Е.А. в совершении указанного преступления (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39 пояснила, что её сын ФИО12 является глухонемым. Она с ним общается только при помощи жестов, при этом они друг друга хорошо понимают. xx.xx.xxxx около 15 час. 20 мин. ФИО12 пришел домой и начал плакать. После этого, она жестами стала спрашивать, что произошло, а сын жестами пояснил, что Мехоношин ФИО54, который проживает в их доме и ещё один молодой человек, подошли к нему около их дома. При этом, один из них попросил позвонить сотовый телефон «Nokia N 958». ФИО12 намеревался выполнить просьбу, но не успел передать телефон, так как второй парень выхватил у него сотовый телефон из рук и нанёс ФИО12 удар в область груди. Затем Мехоношин и второй парень убежали в разные стороны. Сын понял, что его совместно ограбили Мехоношин и Нохрин. Стоимость похищенного сотового телефона «Nokia N 958» составляет 30 000 рублей, в нем была сим-карта, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб в размере 30 200 рублей. Гражданский иск на указанную сумму она поддерживает в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx следует сообщение ФИО39 органам внутренних дел о том, что у её несовершеннолетнего сына ФИО12 молодой человек по имени Михаил, проживающий в ... ... по ... с другим парнем похитил сотовый телефон «Нокиа» (т. 1л.д. 153).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нохрина Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx, в частности, следует, что xx.xx.xxxx он находился в гостях у своего друга Мехоношина, который предложил ему инсценировать грабеж сотового телефона у его (Мехоношина) соседа - глухонемого парня по имени ФИО55. При этом, Мехоношин должен был попросить у ФИО56 телефон, а он (Нохрин) под видом постороннего человека, должен был выхватить из рук Мехоношина телефон и убежать. Он согласился. Около 15 час. они вышли на улицу и увидели, что ФИО57 идет домой. Он отошел в сторону, а Мехоношин попросил у ФИО58 сотовый телефон. Затем Мехоношин сделал вид, что осуществляет звонок по сотовому телефону. Он в этот момент подбежал к Мехоношину, выхватил у него из рук телефон и побежал за угол частного дома, где стал ждать Мехоношина. Он видел, что ФИО59 и Мехоношин направились в его сторону, но через некоторое время Мехоношин сообщил об уходе потерпевшего (т. 1л.д. 185-186).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мехоношина М.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx, в частности, следует, что xx.xx.xxxx у него в гостях находился его друг Нохрин Е.А., который предложил ему инсценировать грабеж сотового телефона у его соседа - глухонемого парня по имени ФИО60 При этом, он должен был попросить у ФИО61 телефон, а Нохрин под видом постороннего человека, должен был выхватить из его (Мехоношина) рук телефон и убежать. Он согласился. Около 14 час. они вышли на улицу и увидели, что ФИО62 идет домой. Нохрин отошел в сторону, а он попросил у ФИО63 сотовый телефон «Нокиа». Затем он сделал вид, что осуществляет звонок по сотовому телефону. В этот момент Нохрин подбежал к нему, выхватил у него из рук телефон и побежал за угол частного дома. Он сделал вид, что хочет помочь ФИО12 в поисках Нохрина. Через некоторое время ФИО12 ушел, а он с Нохриным отправился к себе домой (т. 1л.д. 196-197).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx следует его сообщение органам внутренних дел о том, что Мехоношин М.В. предложил ему помочь в совершении преступления. Они должны были встретить глухонемого парня по имени ФИО64 во время обеденного перерыва на ..., при этом Мехоношин должен был взять у парня сотовый телефон. Его задача заключалась в том, чтобы подойти к Мехоношину сзади, забрать сотовый телефон, убежать на небольшое расстояние и дождаться Мехоношина. Мехоношин должен был продать телефон, вырученными деньгами погасить имеющийся долг (т. 1л.д. 182).
Из протокола явки с повинной Мехоношина М.В. от xx.xx.xxxx следует его сообщение органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx он с Нохриным Е.А. находился у себя дома и тот предложил ему отобрать у ФИО12 ФИО65 сотовый телефон. Они вышли из дома и около территории школы xx по ... он увидел ФИО12. Он подошел к ФИО12 и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. При этом, сделал вид, что звонит. В этот момент Нохрин подбежал к нему сзади, выхватил из его руки сотовый телефон и стал скрываться. Они некоторое время бежали за Нохриным вместе с ФИО12. Затем ФИО12 убежал в сторону своей работы, а он встретился с Нохриным (т. 1л.д. 194).
Анализируя вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заявления Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В. в судебном заседании о том, что при составлении протоколов явок с повинной на них было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных работников с целью принуждения их к сообщению нужных для следствия сведений, судом были проверены и не нашли какого-либо подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, утверждения подсудимых о том, что на последних оказывалось какое-либо воздействие не подтвердил и пояснил, что явки с повинной xx.xx.xxxx были составлены со слов Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В., без применения к ним физического и психического давления с его стороны и со стороны других сотрудников милиции. Как видно из материалов дела, допросы Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В. в качестве подозреваемых по 1-му эпизоду проводились в присутствии защитников, что подтверждается наличием ордеров и в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений в ходе допросов о применении к ним недозволенных методов при составлении протоколов явок с повинной по 1-му эпизоду, Нохрин Е.А. и Мехоношин М.В. не делали. Из протоколов усматривается, что оперативные работники не участвовали в допросах подсудимых, а следовательно, не могли воздействовать на допрашиваемых. Сами подсудимые Нохрин и Мехоношин в судебном заседании пояснили, что следователь давления на них не оказывал. Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО19, у суда отсутствуют, а доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов при написании явок с повинной, суд расценивает, как стремление со стороны Мехоношина М.В. избежать ответственности за содеянное, а со стороны Нохрина Е.А., как желание помочь своему другу достигнуть указанной цели. В связи с изложенным, суд признает явки с повинной Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В., а также протоколы их допросов в качестве подозреваемых на стадии следствия, относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания подсудимых Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, а также их явки с повинной, суд признает их достоверными в части достижения ими договоренности о совершении хищения имущества ФИО12, совместной встречи потерпевшего на улице, обращения Мехоношина к ФИО95 с просьбой о передаче ему сотового телефона, а также в части распоряжения похищенным телефоном.
Анализируя показания Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В. в судебном заседании, суд считает их достоверными только в части того, что они xx.xx.xxxx вместе шли по улице, где Мехоношин попросил у ФИО12 сотовый телефон.
В остальной части, суд считает показания подсудимых Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В., а также сведения, содержащиеся в их явках с повинной, не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшей ФИО39, свидетеля обвинения ФИО19, а также показания подсудимых Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В., в той части, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая ФИО39 и свидетель могли бы оговорить подсудимых. В связи с этим, суд признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимых Нохрина Е.А. и Мехоношина М.В. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нохриным Е.А. совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку после обращения Мехоношина М.В. с просьбой к потерпевшему о передаче телефона для звонка, Нохрин Е.А. выхватив из рук у несовершеннолетнего ФИО12, сотовый телефон, при этом умышленно нанес ФИО12 один удар кулаком в грудь. После этого, Нохрин и Мехоношин убежали в разные стороны. Из показаний потерпевшей ФИО39 следует, что ФИО12 понял противоправный характер действий подсудимых по открытому завладению имуществом.
Суд считает, что оба подсудимых осознавали то обстоятельство, что Нохрин Е.А. открыто, в присутствии ФИО12, понимающего противоправный характер его действий, совершает хищение чужого имущества, а Мехоношин М.В. оказал ему в этом содействие, обратившись к потерпевшему с просьбой о передаче сотового телефона для осуществления звонка, чем облегчил доступ Нохрина Е.А. к предмету преступного посягательства, что также стало очевидно для потерпевшего.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Нохрина Е.А. по 1-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Мехоношина М.В. по 1-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
При этом, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в данном преступлении не участвовали два исполнителя. Так, в судебном заседании установлено, что Мехоношин М.В. непосредственно не выполнял объективную сторону данного преступления, а только содействовал его совершению.
Суд также считает, что квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нанесенного Нохриным Е.А. удара, потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения либо физическая боль. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак.
Эпизод № 2
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2008 г. в дневное время Нохрин Е.А. находился в доме xx по ..., где он проживает со своей семьёй и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникшие преступные намерения, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном доме и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со стола сотовый телефон несовершеннолетнего ФИО11 марки «Моторола» с флеш-картой, с денежными средствами на счете, на общую сумму 3 921 руб., причинив своими действиями ФИО40 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении данного преступления признал и пояснил, что в начале июня 2008 г. он находился в ... по ..., где увидел сотовый телефон «Моторола», который принадлежал его несовершеннолетнему брату ФИО11 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он со стола похитил сотовый телефон «Моторола», в котором находилась флеш-карта и сим-карта. Похищенный сотовый телефон он заложил незнакомому молодому человеку по имени ФИО66 вырученные деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он проживает в ... по .... В декабре 2007 г. ему подарили сотовый телефон «Моторола», в связи с наступающим Новым годом. В начале июня 2008 г. в дневное время, его сводный брат Нохрин Е.А. находился дома и смотрел телевизор, а он в это время вышел в огород. Отсутствовал он около 30 минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу сотового телефона «Моторола», который лежал на столе в его комнате. Нохрина дома также не было. Он решил, что кражу сотового телефона совершил Нохрин, так как тот нуждался в денежных средствах для приобретения наркотиков (т. 2л.д. 23-25).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx следует сообщение ФИО40 органам внутренних дел о том, что у её сына ФИО11 пропал сотовый телефон «Моторола», который ему был подарен на Новый год. В краже она подозревает Нохрина Е.А. Причиненный ущерб является значительным (т. 2л.д.11).
Из гарантийного талона усматривается, что сотовый телефон «Моторола» приобретен xx.xx.xxxx (т. 2л.д. 18).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 2-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением ФИО40 значительного материального ущерба в размере 3 921 рубль. Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11 и соответствуют содержанию протокола принятия устного заявления и гарантийного талона на сотовый телефон.
Доводы подсудимого Нохрина Е.А., изложенные в начале судебного заседания о том, что ФИО11 сам дал ему сотовый телефон во временное пользование, опровергаются его собственными показаниями в конце судебного разбирательства, из которых видно, что он действительно тайно похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим, доводы, изложенные Нохриным по 2-му эпизоду в начале судебного заседания о своей невиновности, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное. Из искового заявления потерпевшей ФИО40 усматривается, что ей причинен ущерб в размере 3921 руб.
Переходя к правовой оценке содеянного по 2-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, её мнение о значительности ущерба, имеющееся в протоколе принятия устного заявления, и приходит к выводу, что ФИО40 хищением имущества, стоимостью 3 921 руб. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, она не работает, сотовый телефон подарен её сыну на Новый год, а следовательно, был дорог для неё и ФИО11
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 2-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 5
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 11 час. Нохрин Е.А. находился у ... по ..., где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, который катил велосипед. В это время у Нохрина Е.А. возник преступный, корыстный умысел на совершение открытого хищения велосипеда у ФИО8 Реализуя возникшие преступные намерения, Нохрин Е.А. подошел к несовершеннолетнему ФИО8 и толкнул последнего в плечо, в результате ФИО8 упал вместе с велосипедом. После этого, Нохрин Е.А. умышленно, с корыстной целью открыто похитил из рук несовершеннолетнего ФИО8 велосипед «Кама», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО41, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что велосипедом ФИО8 завладел путем кражи, а не грабежа. В начале августа 2008 г., в дневное время он находился возле магазина «xx», который расположен во дворе ... по ..., разговаривал с продавцом. В это время к магазину подъехал подросток, как потом он узнал ФИО8, на велосипеде «Кама». ФИО8 поставил велосипед на подножку, а сам зашёл в магазин. Продавец ушла следом за ФИО8. Велосипед остался без присмотра, он (Нохрин) сел на него и уехал. Момент кражи никто не видел. Похищенный велосипед продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Полагает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества (эпизод № 5), подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 следует, что в начале августа 2008 года он на своем велосипеде «Кама» подъехал к магазину «xx», расположенному на ... оставил на улице, а сам ушел в магазин. Через несколько минут, он вышел из магазина и покатил велосипед рядом с собой, повесив на руль пакет с продуктами. В это время к нему подошел подсудимый Нохрин Е.А. и ничего не говоря, толкнул его в плечо. От данного толчка он упал вместе с велосипедом. После этого, Нохрин Е.А. забрал его велосипед и уехал. Он испугался и действиям Нохрина Е.А. не препятствовал. Он сразу рассказал о происшествии своей матери ФИО41, которая была дома.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО41 пояснила, что xx.xx.xxxx её малолетний сын ФИО8 отправился в магазин за продуктами на велосипеде «Кама». Через некоторое время её сын вернулся плачущим и рассказал, что к нему недалеко от магазина подошел незнакомый парень и толкнул его в плечо. ФИО8 упал на землю вместе с велосипедом, а парень забрал велосипед и ушел. После этого, она обратилась с заявлением в милицию. Позднее ей стало известно от сотрудников милиции, что этим парнем был Нохрин Е.А. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx следует сообщение ФИО41 органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx у дома xx по ... незнакомый парень забрал у её сына ФИО8 велосипед «Кама» (т. 2л.д. 162).
Из копии чека ООО фирма «...» видно, что стоимость велосипеда «Кама» составляет 4000 рублей (т. 2л.д. 199).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в начале августа 2008 года он проходил мимо магазина «xx» и увидел парня, который подъехал к магазину на велосипеде «Кама». Парень оставил велосипед около крыльца и ушел в магазин. Он решил похитить данный велосипед, сел на него и уехал. В дальнейшем велосипед продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2л.д. 205).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 5-му эпизоду, суд считает, что их совокупность в достаточной степени изобличает Нохрина Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества. Так, вышеприведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО41 и соответствуют содержанию протокола принятия устного заявления и копии чека. Кроме того, в своей явке с повинной Нохрин Е.А. не отрицал, что он совершил хищение велосипеда.
При этом, суд приходит к выводу, что показания об обстоятельствах совершения преступления, которые дал несовершеннолетний ФИО8 в начале его допроса в судебном заседании являются достоверными. Так, на вопросы государственного обвинителя ФИО8 последовательно пояснил, что к нему подошел подсудимый ФИО18 и ничего не говоря, толкнул его в плечо. От данного толчка он упал вместе с велосипедом. После этого, Нохрин Е.А. забрал его велосипед и уехал. Вместе с тем, после того, как вопросы задал подсудимый Нохрин Е.А., несовершеннолетний ФИО8 от своих вышеприведенных показаний отказался и пояснил, что они им были выдуманы еще на стадии следствия, а затем повторены в суде. После удаления Нохрина Е.А. из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 280 УПК РФ, ФИО8 продолжал настаивать на своих последних показаниях.
Однако, показания несовершеннолетнего ФИО8, данные в начале допроса в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО41, из которых следует, что xx.xx.xxxx её сын вернулся домой плачущим и рассказал, что к нему недалеко от магазина подошел незнакомый парень и толкнул его. ФИО8 упал на землю, а парень забрал велосипед и ушел. Не противоречат показания ФИО8 и протоколу принятия устного заявления, согласно которому велосипед у несовершеннолетнего именно забрал незнакомый парень, а не тайно похитил.
В связи с изложенным, суд признает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, данные в начале его допроса в судебном заседании, относимым, допустимым и достоверным доказательством, а его последующие утверждения о том, что Нохрин Е.А. его не толкал и о выдумке показаний о грабеже, несостоятельными.
Доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение велосипеда, опровергаются последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, а также потерпевшей ФИО41, из которых следует, что Нохрин Е.А. подошел к ФИО8 и толкнул его в плечо, в результате ФИО8 упал вместе с велосипедом, затем подсудимый Нохрин Е.А. забрал велосипед.сипед и уеха уехал.
Сомневаться в показаниях потерпевших, которые подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, у суда оснований не имеется, а указанные утверждения Нохрина Е.А. о хищении им велосипеда путем кражи, а не грабежа, изложенные в судебном заседании и содержащиеся в его явке с повинной, суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.
При таких данных, суд считает, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он открыто, в присутствии ФИО8 понимающего противоправный характер его действий, совершает хищение чужого имущества.
Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате толчка нанесенного Нохриным Е.А. в плечо ФИО8, потерпевшему были причинены телесные повреждения либо физическая боль. В связи с этим, суд исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак.
На основании изложенного, действия подсудимого ФИО18 по 5-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Эпизод № 6
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Данное преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 21 час. 00 мин. Нохрин Е.А. находился у ... по ... вместе со своим бывшим одноклассником ФИО20, у которого при себе находился сотовый телефон «Нокиа 5500». В это время у Нохрина Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО20, путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО20 сотовый телефон, чтобы сделать телефонный звонок. ФИО20, не подозревая о преступных намерениях Нохрина Е.А., полностью доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон «Нокиа 5500», стоимостью 7000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нохрин Е.А. с сотовым телефоном, зашёл во второй подъезд ... по ..., после чего, скрылся через чердак данного дома и вышел на улицу через другой подъезд, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Нохрин Е.А. причинил ФИО20 материальный ущерб в размере 7 000 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном Нохрин Е.А. распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что летом 2008 года он встретился с ФИО20, с которым они ранее учились в одном классе 3 года и находились в приятельских отношениях. У дома xx по ..., он попросил у ФИО20 сотовый телефон, чтобы позвонить, заранее не собираясь возвращать ему телефон. ФИО20 передал ему (ФИО18) свой сотовый телефон «Нокиа 5500», поскольку доверял ему. Он попросил ФИО20 подождать возле подъезда, а сам через чердак вылез на крышу, дошел по ней до соседнего подъезда и через него вышел на улицу. После этого, он продал похищенный сотовый телефон на Центральном рынке за 1500 рублей.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (эпизод № 6), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося потерпевшего ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что 05.08.2008 ему позвонил его одноклассник Нохрин Евгений и предложил встретиться. При встрече в 21 час. в этот же день, Нохрин попросил его подъехать к дому xx по ... дворе Нохрин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он достал сотовый телефон «Нокиа 5500», вытащил сим-карту и передал телефон Нохрину. Тот при нём вставил свою сим-карту в телефон и начал набирать номер. Нохрин Е.А. сказал ему, что сейчас сходит к какому-то человеку и быстро вернётся. Он согласился подождать Нохрина, который вышел из машины и зашёл в подъезд. Он ждал Нохрина около 20 минут, но тот не выходил. Затем он пошёл искать Нохрина Е.А. и обнаружил, что подъезд является сквозным. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет (т. 3л.д. 33-34, 42-43).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx следует сообщение ФИО20 органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx Нохрин Е.А. похитил его сотовый телефон «Нокиа 5500» (т. 3л.д. 20).
Из расписки ФИО20 от xx.xx.xxxx видно, что он получил от следователя сотовый телефон «Нокиа 5500». Претензий не имеет (т. 3л.д. 66).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в конце лета 2008 года он взял у своего знакомого ФИО20 сотовый телефон марки «Нокиа 5500», чтобы позвонить. После этого, он зашёл в подъезд ... по ..., а вышел с другой стороны, не вернув при этом телефон. Похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 3л.д. 67).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 6-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении хищения сотового телефона «Нокиа 5500» у потерпевшего ФИО20, путем злоупотребления доверием, с причинением последнему материального ущерба в размере 7000 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, а также расписки потерпевшего.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования действия Нохрина Е.А. по 6-му эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, суд с данной квалификацией согласиться не может, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого Нохрина Е.А., он завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, используя доверительные отношения с ним, поскольку последний являлся его одноклассником. Потерпевший, как усматривается из его показаний, обнаружил, что Нохрин Е.А. скрылся с его телефоном только через 20 минут, с момента ухода подсудимого в подъезд. Следовательно, потерпевший ФИО20 изначально не понимал противоправный характер действий Нохрина Е.А., а когда осознал его, то подсудимый уже скрылся. При таких данных, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Нохрин Е.А. открыто похитил сотовый телефон у ФИО20
При этом, суд считает, что доверие ФИО20 к Нохрину Е.А. было обусловлено прежним знакомством с подсудимым и обучением длительное время в одном классе.
На основании изложенного, действия подсудимого Нохрина Е.А. по 6-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. действующей до xx.xx.xxxx), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Эпизод № 7
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 17 час. Нохрин Е.А. находился у д. xx по Нижегородская, где обратил внимание на ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО13, у которой при себе был сотовый телефон «Нокиа N 70». В это время у Нохрина Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона «Нокиа N 70» у ФИО13, путём обмана. Реализуя возникшие преступные намерения, Нохрин Е.А. под обманным предлогом попросил у несовершеннолетней ФИО13 сотовый телефон, якобы для осуществления телефонного звонка. ФИО13, не подозревая о преступных намерениях Нохрина Е.А., передала ему сотовый телефон «Нокиа N70», стоимостью 9 200 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нохрин Е.А. с сотовым телефоном зашёл во второй подъезд ... по ... и поднялся на 9-й этаж. После этого, Нохрин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 9 350 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и при этом пояснил, что в начале августа 2008 года он находился во дворе жилых домов по ... он сел на скамейку и завел разговор с тремя ранее незнакомыми молодыми людьми. Через некоторое время к ним подошли две девушки, которых он также не знал. У одной из девушек он увидел сотовый телефон «Нокиа N 70» и решил его похитить. Он под обманным предлогом попросил у неё сотовый телефон. При этом сообщил, что ему надо позвонить из подъезда. Он предложил всем пойти в подъезд вместе с ним. Они зашли во второй подъезд дома, на лифте поднялись на восьмой этаж, где он попросил всех подождать, а сам ушел на девятый этаж. Затем через чердак по крыше прошел в другой подъезд и скрылся, его никто не преследовал. После этого, он отправился в подземный переход около ГПНТБ, чтобы продать телефон. Через 20 минут там он увидел парней, с которыми ранее сидел во дворе. Он отвлек их внимание и уехал на такси. Похищенный сотовый телефон он продал.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (эпизод № 7), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО13 пояснила, что xx.xx.xxxx в 17 час. 00 мин. она находилась во дворе ... по ..., вместе со своими друзьями. Нохрин Е.А., которого она ранее не знала, попросил у неё сотовый телефон для осуществления звонка. Она передала Нохрину принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа N 70». Нохрин взял сотовый телефон, несколько раз позвонил кому-то, а потом пошел с её телефоном во второй подъезд дома xx по ул. .... Она вместе с тремя знакомыми молодыми людьми проследовала за подсудимым, на восьмой этаж. Там Нохрин попросил их подождать, сказав, что ему нужно поговорить с девушкой, а сам поднялся на 9-й этаж. Они остались ждать около лифта. Она думала, что Нохрин Е.А. вернет ей телефон сразу после звонка. Они ждали несколько минут, но Нохрин не возвращался. Один из парней, которые были с ней, поднялся на девятый этаж, но Нохрина там уже не было. Она поняла, что Нохрин похитил её телефон. После этого, они вышли из подъезда, а парни пошли искать Нохрина на улице. Позже парни сообщили ей, что видели, как Нохрин уехал с остановки ГПНТБ на такси.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что xx.xx.xxxx ей позвонила дочь и сообщила, что у неё незнакомый парень похитил сотовый телефон. Со слов дочери ей известно, что она (ФИО13) находилась во дворе дома xx по ... вместе со своими знакомыми. Нохрин, которого никто из их компании ранее не знал, попросил у её дочери телефон, чтобы позвонить. Та согласилась и дала Нохрину свой телефон для осуществления звонка. Нохрин несколько раз позвонил кому-то, а потом пошел в подъезд дома. Дочь и её знакомые проследовали за ним. На восьмом этаже он попросил всех подождать, а сам поднялся на девятый этаж. Через несколько минут, дочь и её друзья поняли, что Нохрин скрылся с телефоном. Парни пошли его разыскивать и видели, что Нохрин Е.А. пытался продать телефон в подземном переходе около ГПНТБ. Заметив парней, подсудимый уехал на такси. В похищенном телефоне «Нокиа N 70», стоимостью 9200 рублей находилась сим-карта, стоимостью 150 рублей. Хищением ей причинен ущерб в размере 9350 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия, в частности следует, что xx.xx.xxxx она вместе со своими друзьями ФИО13, ФИО22, ФИО67, Баталовым находилась во дворе ... по ... парень попросил у ФИО13 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО13 передала свой сотовый телефон «Нокиа». После этого, парень с сотовым телефоном зашёл в подъезд ... по ..., вместе с ним зашла в подъезд ФИО13 и трое парней. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО13 и сказала, что этот парень похитил у неё сотовый телефон (т. 1л.д. 110-111).
Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившегося свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО21, а также показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, об обстоятельствах хищения у последней сотового телефона (т. 1л.д. 117-118).
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx видно, что свидетель ФИО22 опознала ФИО18 как человека, который xx.xx.xxxx около 17 час. 00 мин. во дворе ... по ... похитил у ФИО13 сотовый телефон (т. 1л.д. 119-120).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx усматривается его сообщение органам внутренних дел о том, что в середине августа 2008 г. он у ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон «Нокиа N 70». Похищенный сотовый телефон продал в магазине «xx вырученные деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды (т. 1л.д. 124).
Из расписки потерпевшей ФИО14 видно, что она получила от следователя сотовый телефон «Нокиа N 70». Претензий не имеет (т. 1л.д. 106).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 7-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО22 и соответствуют содержанию протоколов предъявления лица для опознания, явки с повинной, а также расписки потерпевшей.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования действия Нохрина Е.А. по 7-му эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, суд с данной квалификацией согласиться не может, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого Нохрина Е.А., он завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, обманув её. Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО13, она поняла, что Нохрин Е.А. скрылся с её телефоном, только когда обнаружила, что подсудимого нет в подъезде дома. Следовательно, потерпевшая ФИО13 изначально не понимала противоправный характер действий Нохрина Е.А., а когда осознала его, то подсудимый уже скрылся. При таких данных, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Нохрин Е.А. открыто похитил сотовый телефон у ФИО13
При этом, суд считает, что Нохрин Е.А. обратившись к ранее незнакомой ему потерпевшей с просьбой о передаче сотового телефона для осуществления звонка, ввёл ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а поэтому совершил хищение имущества последней путем обмана.
То обстоятельство, что знакомые ФИО13 увидели Нохрина Е.А. в подземном переходе около ГПНТБ, после чего подсудимый скрылся, не влияет на выводы суда о виновности Нохрина Е.А. именно в мошенничестве, поскольку расстояние от ... по ... до данного перехода более 500 метров, для его преодоления требуется определенное время, подсудимого на данном участке пути никто не преследовал, а значит к моменту его нахождения в подземном переходе, преступление, а именно хищение чужого имущества путем обмана, уже было окончено.
На основании изложенного, действия подсудимого Нохрина Е.А. по 7-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Эпизод № 8
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx Нохрин Е.А. в утреннее время находился в квартире xx дома xx по ..., где проживает ФИО42 В это время у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникшие преступные намерения, Нохрин Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры следующее имущество, принадлежащее ФИО42:
Таким образом, Нохрин Е.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО42 на общую сумму 46 100 рублей. После этого, Нохрин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО42 значительный материальный ущерб в размере 46 100 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и при этом пояснил что, в августе 2008 года, около 01 час. он познакомился с женщиной, которая его пригласила в гости к своим родственникам. Они приехали в квартиру её родственников. Затем он распивал спиртные напитки вместе с её родственниками, а утром похитил из квартиры золотые изделия, среди которых были цепочки кольца и браслет. Похищенные изделия он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей и пластиковую карту он не похищал.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 8), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО42 пояснила, что xx.xx.xxxx ночью к ней в гости по адресу: ..., ...41, приехала сестра её мужа с ранее ей незнакомым Нохриным Е.А. Они пообщались и легли спать. Утром она обнаружила, что из её квартиры пропало следующее имущество:
Все перечисленное имущество, до посещения её жилища Нохриным Е.А., находилось дома на месте. Других посторонних лиц, кроме Нохрина Е.А., в её квартире не было. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб в размере 46 100 рублей, который является для неё значительным, так как она на момент кражи не работала, поскольку находилась в декретном отпуске, заработная плата мужа составляла только 8 000 рублей в месяц, других доходов они не имеют, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Сотовый телефон ей возвращен сотрудниками милиции. Поддерживает гражданский иск на сумму 36 100 рублей.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО42, об обстоятельствах хищения у последней имущества xx.xx.xxxx.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что xx.xx.xxxx около 02 час. она возвращалась домой, однако в свою квартиру попасть не смогла и вышла на улицу. На лавочке у подъезда сидел парень, с которым она познакомилась. Парень представился ФИО11 ФИО68 и пояснил, что поссорился с родителями и ему негде ночевать. Она решила ехать ночевать к брату на Северо-Чемской жилмассив и позвала ФИО69 с собой. Они вместе приехали к брату около 04 часов и легли спать. Она проснулась в 10 час. 30 мин., парень уже ушел. После этого, ей стало известно, что у ФИО23 пропал сотовый телефон и золотые изделия. В квартире посторонних лиц, кроме ФИО70, не было (т. 3л.д. 124-125).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в середине августа 2008 года в ночное время, находясь в квартире, расположенной на Северо-Чемском жилмассиве, он тайно похитил из шкатулки золотые изделия и скрылся. Золотые изделия продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 3л.д. 161).
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx усматривается, что потерпевшая ФИО42 опознала Нохрина Е.А., как парня, который xx.xx.xxxx был у неё дома. После его ухода пропали золотые изделия и сотовый телефон (т. 3л.д. 166-167).
Из расписки потерпевшей ФИО42 следует, что она получила от следователя сотовый телефон «Нокиа 6131» (т. 3л.д. 155).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 8-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО42 с причинением последней значительного материального ущерба в размере 46 100 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО42, свидетелей ФИО23, ФИО24 и соответствуют содержанию протоколов явки с повинной, предъявления лица для опознания, а также расписки потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что Нохрин Е.А. не похищал у ФИО42 денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131», а также пластиковую карту, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО42 прямо пояснила суду, что её имущество, в том числе денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131» и пластиковая карта, xx.xx.xxxx находилось дома. После посещения её жилища Нохриным Е.А., указанное имущество пропало, посторонних лиц в её квартире, кроме Нохрина Е.А., не было. Об отсутствии посторонних лиц в квартире ФИО42, свидетельствуют также показания ФИО24 и ФИО23 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, а приведенные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131» и пластиковую карту, наряду с другим имуществом ФИО42, похитил именно подсудимый Нохрин Е.А.
Переходя к правовой оценке содеянного по 8-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, её мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что ФИО42 хищением имущества на общую сумму 46 100 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата мужа составляла только 8 000 рублей в месяц, других доходов они не имеют.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 8-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 10
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, xx.xx.xxxx в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., Нохрин Е.А. пришел к жилому дому xx по ул. ... Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к окну пристройки указанного дома, в которой не было стекла, через имеющееся в окне отверстие, просунул руку и открыл замок двери, а затем незаконно проник в пристройку ... по ..., что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в пристройке указанного дома, Нохрин Е.А. тайно похитил с компьютерного стола личное имущество ФИО43:
Таким образом, Нохрин Е.А. похитил имущество ФИО43 на общую сумму 17 599 рублей. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО43 значительный материальный ущерб в размере 17 599 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил что, в середине августа 2008 г. в ночное время он шёл по ... и решил похитить из жилой пристройки дома ФИО25 системный блок. Он перелез через ограду и подошёл к пристройке, где имеется окно без стекла, вместо которого вставлены доски. Он просунул руку в оконную щель и открыл замок на двери, затем зашёл в пристройку и похитил системный блок. При этом МР-3 плеер не брал. На следующий день продал системный блок на Октябрьском рынке ранее незнакомому парню за 2 000 рублей.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 10), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО43 показал, что он проживает в доме xx по .... В летний период он проживает в пристройке к указанному жилому дому, где хранился системный блок. Данная пристройка отражена на плане БТИ. Она запирается на замок. Одно окно в пристройку застеклено, а другое забито досками. xx.xx.xxxx он встретился с Нохриным на Речном вокзале. Нохрин попросил у него проверить плату оперативной памяти на компьютере. Он согласился и вместе с Нохриным поехал к себе домой. Они проверили плату на его системном блоке. После этого, Нохрин Е.А. ушел, а он отправился в ночной клуб с друзьями. Дверь за ним закрывала ФИО25 Однако, через полчаса он вернулся и обнаружил, что из комнаты пропал системный блок «Depo», стоимостью 16 000 рублей и МР3-плеер РМР-1712, стоимостью 1 599 рублей. Данные вещи были на месте перед его уходом. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб в размере 17 599 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал и находился на иждивении у родителей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО25 пояснила, что она проживает в доме xx по ... со своим сыном ФИО43 Сын проживал в пристройке, которая официально отражена на плане БТИ как часть дома, в ней находится кровать, стол, кресла, комод. В данной пристройке также располагался компьютер. xx.xx.xxxx она находилась дома. Её сын с друзьями ушел в ночной клуб. После его ухода, она зашла в комнату, выключила компьютер и закрыла пристройку. Одно пластиковое окно в пристройке было разбито, поэтому в стеклопакет вставили деревянные доски. Через некоторое время она услышала шум. Она решила, что вернулся сын, поэтому не стала выходить. Сын действительно вернулся через 30 минут и обнаружил пропажу системного блока и МР3-плеера из своей комнаты.
Из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx видно, что произведен осмотр жилого помещения в ... по ... (т. 4л.д. 11-13).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в середине августа 2008 г. в ночное время он из жилой пристройки к дому на ..., похитил системный блок, принадлежащий ФИО25 (т. 4л.д. 51).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 10-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО43 с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 17 599 рублей и с незаконным проникновением в жилище. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО43, свидетеля ФИО25 и соответствуют содержанию протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной.
Доводы стороны защиты о том, что Нохрин Е.А. не похищал МР3-плеер, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО43 следует, что системный блок и МР3-плеер перед его уходом из дома находились на месте. Он вернулся через 30 минут домой и обнаружил пропажу системного блока, стоимостью 16 000 рублей и МР3-плеера, стоимостью 1599 рублей. Непосредственно перед кражей его жилище посещал Нохрин Е.А. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, а приведенные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание необоснованно уменьшить объем обвинения и размер гражданского иска. При таких данных, суд приходит к выводу, что МР3-плеер, наряду с системным блоком, похитил именно подсудимый Нохрин Е.А.
Переходя к правовой оценке содеянного по 10-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, его мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что ФИО43 хищением имущества на общую сумму 17 599 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, потерпевший на момент совершения преступления не работал и находился на иждивении у родителей.
Суд также считает, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку пристройка, из которой было похищено имущество ФИО43, является частью индивидуального жилого дома xx по ..., она отражена на плане БТИ, в ней проживал потерпевший. Нохрин Е.А. осуществил противоправное вторжение в жилище ФИО43 с целью совершения кражи имущества последнего.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 10-му эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Эпизод № 12
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В середине августа 2008 г. около 17 час. 00 мин. Нохрин Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к помещению вахты, расположенной в ... по ... свои преступные намерения, Нохрин Е.А., через незапертую дверь зашел в помещение вахты и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг С 160», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий ФИО44, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Нохрин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что он летом 2008 года похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО44, но во время своего нахождения в помещении вахты по приглашению потерпевшей.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества (эпизод № 12), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившейся потерпевшей ФИО44, данных ею в ходе предварительного следствия, в частности, следует, что она работает вахтером в ... по .... В середине августа 2008 года, она находилась на своём рабочем месте. Около 17 часов в подъезд дома зашёл молодой человек на вид около 25 лет, худощавого телосложения. Парень пояснил ей, что поссорился с женой и ушёл из дома. Она предложила ему свой сотовый телефон «Самсунг» для осуществления звонка. Парень взял сотовый телефон позвонил кому-то, через некоторое время ему перезвонили на её сотовый телефон. Затем он вернул ей сотовый телефон, поблагодарил и ушел. Через 10 минут она закрыла вахту и ушла на ужин, оставив сотовый телефон на столе в помещении вахты. Ключ от вахты она оставила ФИО26, проживающей в ... того же дома и попросила присмотреть за вахтой в её отсутствие. Через 15 минут она вернулась, забрала ключ у ФИО26 и обнаружила, что телефон пропал. Позднее от ФИО26 она узнала, что в её отсутствие в подъезд заходили двое молодых людей. Одним из них был жилец дома по имени Александр, который попросил ключи от квартиры. ФИО26 открыла вахту, чтобы он мог взять ключи от квартиры, находившиеся там. Второго молодого человека она (ФИО26) не знала, тот зашел вместе с Александром на вахту и быстро ушел, ничего не сказав. Она (ФИО44) поняла, что именно этот молодой человек и украл её сотовый телефон. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 1 800 рублей (т. 4л.д. 128-130).
Из протокола принятия устного заявления ФИО44 от xx.xx.xxxx видно, что в августе 2008 г. у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1800 рублей (т. 4л.д. 124).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в конце лета 2008 г. в дневное время, он находился на ...ёл в жилой дом, где у вахтёра похитил сотовый телефон. После этого, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению (т. 4л.д. 147).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 12-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО44. Так, его собственные показания о том, что он похитил сотовый телефон, полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО44 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления и явки с повинной.
При этом, суд не может признать достоверными показания Нохрина Е.А. в той части, что он похитил сотовый телефон в момент его нахождения в помещении вахты, а не после ухода ФИО44 из данного помещения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Так, из показаний ФИО44 следует, что после ухода Нохрина Е.А., она закрыла вахту, при этом её сотовый телефон остался на столе. Вернувшись после ужина, она обнаружила пропажу сотового телефона. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотовый телефон ФИО44 был похищен Нохриным Е.А. после её ухода их помещения вахты.
Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО44, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», не нашел своего подтверждения по 12-му эпизоду. Так, из показаний потерпевшей следует, что в её отсутствие одновременно с одним из жильцов дома в помещение вахты заходил неизвестный молодой человек, который сразу же вышел. Приведенные показания позволяют суду сделать вывод о том, что жильцы дома 30/1 по ... при получении ключей от квартир заходят внутрь помещения вахты. Следовательно, организация работы вахты предусматривает беспрепятственный доступ в её помещение любых лиц, пришедших в указанный дом. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. Таким образом, вхождение Нохрина Е.А. в помещение вахты с целью совершения кражи, в силу специфики её функционирования, предусматривающей открытый доступ гражданам, не может быть признано судом противоправным, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 12-му эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Эпизод № 13
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2008 г. у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в конце августа 2008 г. в ночное время, Нохрин Е.А. пришел в зал игровых автоматов «Млечный путь», расположенный по адресу: ..., ..., .... Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение зала игровых автоматов «xx». В продолжение своих преступных действий, Нохрин Е.А., из данного служебного помещения тайно похитил барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 2 500 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО45, не представляющий материальной ценности; удостоверение охранника на имя ФИО45, не представляющее материальной ценности; складной нож, стоимостью 200 рублей; ключи в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО45 Таким образом, Нохрин Е.А. похитил имущество ФИО45 на общую сумму 2 700 рублей. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО45 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что в конце августа 2008 года в ночное время он находился в игровом зале «xx». Он заметил открытую дверь в комнату для персонала, в которой лежала барсетка. Поскольку барсетка была в помещении близко от входа, он из-за порога протянул руку и похитил её. В это время в помещении был охранник, но он стоял спиной к нему и ничего не видел. В барсетке находились денежные средства, он забрал их себе, а барсетку оставил в туалете игрового зала.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 13), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося потерпевшего ФИО45, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце августа 2008 г. он находился в клубе игровых автоматов «xx расположенном по адресу: ..., ..., .... Примерно в 08 час. он зашёл в раздевалку и обнаружил пропажу своей барсетки, не представляющей материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина РФ на его имя, удостоверение охранника, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей, нож складной, стоимостью 200 рублей, ключи в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющие. Хищением ему причинен ущерб в размере 2 700 рублей, который он считает значительным (т. 4л.д. 168-169, 171-172).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце августа 2008 года он находился на рабочем месте в клубе игровых автоматов «xx». Примерно около 08 часов к нему обратился его напарник ФИО45 и сообщил, что у него похитили барсетку. Он рассказал ФИО45, о том, что к нему за зарядным устройством для телефона обратился постоянный посетитель по имени Александр. Он зарядил его сотовый телефон и вынес из раздевалки. Пока он отлучался, дверь в раздевалке была открыта (т. 4л.д. 175-176).
Из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx видно, что осмотрено служебное помещение игрового зала «Млечный путь», расположенного в ... по ... (т. 4л.д. 163-165).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО45 от xx.xx.xxxx усматривается его сообщение органам внутренних дел о том, что у него похищена барсетка (т. 4л.д. 162).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в конце августа 2008 г., в ночное время, он находился в зале игровых автоматов «xx путь». Он обратил внимание, что в комнате охраны открыта дверь. Дождавшись когда, находившийся в комнате охранник отвернулся, он вошел в комнату и забрал барсетку. В туалете осмотрел барсетку и обнаружил в ней денежные средства в сумме 2 340 рублей. Он взял только денежные средства, а барсетку оставил в туалете. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 4л.д. 177).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 13-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО45 с незаконным проникновением в помещение. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО45, свидетеля ФИО27 и соответствуют содержанию протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, принятия устного заявления ФИО45 о совершении преступления.
Доводы подсудимого Нохрина Е.А., содержащиеся в явке с повинной о том, что он похитил из барсетки только 2 340 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что в барсетке у него находились денежные средства в размере 2500 рублей. Об этом указывал потерпевший и при обращении в ОВД с заявлением о преступлении. При обнаружении барсетки, в ней не оказалось указанной суммы. Показания ФИО45 на стадии следствия не противоречат протоколу принятия устного заявления, а дополняют его. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, а приведенные доводы подсудимого суд расценивает, как желание необоснованно уменьшить размер гражданского иска. При таких данных, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. похитил у ФИО45, наряду с другим имуществом, денежные средства в сумме 2500 рублей.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании по 13-му эпизоду. Так, из протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО27 следует, что помещение, из которого была совершена кража, является служебным и предназначенным для временного нахождения в нём сотрудников охраны зала игровых автоматов. Таким образом, данное помещение отвечает определению, сформулированному законодателем в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что Нохрин Е.А. противоправно проник в помещение для совершения кражи, поскольку он, заметив барсетку, зашел в служебное помещение и сразу похитил её, то есть действовал целенаправленно.
Утверждение подсудимого о том, что он не заходил в помещение, а только протянул руку из-за порога и похитил барсетку, суд признает не соответствующим действительности, так как оно противоречит его первоначальным объяснениям, содержащимся в явке с повинной, из которых видно, что он, увидев открытую дверь комнаты охраны, вошел в неё и похитил барсетку. Сведения, содержащиеся в явке с повинной, суд признает достоверными, а вышеуказанное утверждение в судебном заседании, расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по 13-му эпизоду не нашел своего подтверждения. Хотя потерпевший ФИО45, допрошенный в стадии предварительного следствия и указал, что причиненный кражей ущерб для него является значительным, однако следователь при его допросе не выяснил какими данными, подтверждаются показания ФИО45 в этой части. В судебном заседании потерпевший ФИО45 допрошен не был, в связи с его неявкой, хотя судом были приняты все возможные меры для его вызова в суд. Стороны согласились на оглашение его показаний и не настаивали на его повторном вызове для допроса. В протоколе принятия устного заявления потерпевший указал, что ущерб в размере 2500 рублей не является для него значительным. Однако, дополнив свои показания на следствии сведениями о хищении у него ножа, стоимостью 200 рублей, потерпевший пояснил следователю, что ущерб в размере 2700 рублей для него уже значителен. При таких обстоятельствах, суд считает, что одного утверждения потерпевшего о причинении ему значительного ущерба без выяснения и учета его имущественного положения, в данном случае недостаточно для бесспорного вывода о том, что совершенной кражей имущества, стоимостью 2700 рублей, Нохрин Е.А. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого по 13-му эпизоду указанный квалифицирующий признак.
Таким образом, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 13-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Эпизод № 17
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
0xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью xx.xx.xxxx в дневное время Нохрин Е.А. пришёл в МУЗ «ГП xx», расположенное по адресу: ..., ..., .... Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А. через незапертую дверь зашел в кабинет xx, где тайно похитил из сумки следующее имущество, принадлежащее ФИО46:
После этого, Нохрин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО46 значительный материальный ущерб в размере 22 600 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что в сентябре 2008 года он зашёл в детскую поликлинику xx. В конце коридора с левой стороны была открыта дверь в кабинет. Он зашел в кабинет, в котором никого не было, из женской сумки похитил кошелёк и скрылся. В кошельке обнаружил денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 17), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО46 показала, что она работает заместителем главного врача МУЗ «ГП xx». xx.xx.xxxx она положила денежные средства в сумме 20 000 рублей в свой кошелёк, чтобы обменять их на иностранную валюту и отправилась на работу. Она занимает кабинет xx дневного стационара, расположенного в ... по .... Сумку она положила на кушетку в кабинете. В тот день она вела прием пациентов, доступ для граждан в её кабинет был свободен. Отлучилась она один раз за день на 30-40 мин., не закрыв свой кабинет. Около 16 час. она вернулась в кабинет и заметила, что замок на сумке открыт. Тогда она проверила имущество и обнаружила, что кошелёк, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, пропал. В кошельке были дисконтные карты обувных магазинов г. Новосибирска, материальной ценности не представляющие, дисконтная карта магазина «Лента», стоимостью 200 рублей, карты магазинов «Гигант» и «Мегас», материальной ценности не представляющие, а также две пластиковые карты «Золотая Корона», стоимостью 200 рублей каждая. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 22 600 рублей, который для неё является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход её семьи составляет 45-47 тысяч рублей, непосредственно перед кражей она потратила все свои сбережения на организацию свадьбы для дочери, кроме того, ежемесячно выплачивает 4 000 рублей за полученный кредит. Гражданский иск на сумму 22 600 рублей поддерживает в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО46 от xx.xx.xxxx усматривается её сообщение органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx у неё с рабочего места в МУЗ «ГП xx» из сумки похищен кошелек, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 5л.д. 88).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в первой половине сентября 2008 года он находился в детской поликлинике на ..., где в кабинете из сумки похитил кошелёк с денежными средствами (т. 5л.д. 99).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 17-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО46 с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в размере 22 600 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО46 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной. Показания ФИО46 в судебном заседании не противоречат протоколу принятия устного заявления, а дополняют его.
Доводы подсудимого Нохрина Е.А. о том, что он похитил у ФИО46 денежные средства в меньшей сумме, чем указано в обвинении, изложенные в судебном заседании и приведенные в явке с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО46 следует, что в её кошельке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она приготовила для обмена на иностранную валюту. Кошелек лежал в сумке, его пропажу вместе с деньгами она обнаружила, после того как отлучалась из кабинета, не закрыв дверь. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Утверждения стороны защиты о том, что другое лицо могло похитить часть денежных средств до прихода Нохрина Е.А. в кабинет, ничем не подтверждены. Поэтому вышеприведенные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. При таких данных, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. похитил у ФИО46, наряду с другим имуществом, денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Переходя к правовой оценке содеянного по 17-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, её мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что ФИО46 хищением имущества на общую сумму 22 600 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, ежемесячный совокупный доход её семьи составляет 45-47 тысяч рублей, непосредственно перед кражей она потратила все свои сбережения на организацию свадьбы для дочери, кроме того, ежемесячно выплачивает 4000 рублей за полученный кредит.
Вместе с тем, проанализировав показания потерпевшей ФИО46, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», не нашел своего подтверждения по 17-му эпизоду. Так, из показаний потерпевшей следует, что она в день совершения кражи вела прием пациентов в кабинете xx. Следовательно, организация её работы предусматривала беспрепятственный доступ в помещение любых граждан. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. Таким образом, вхождение Нохрина Е.А. в кабинет ФИО46, который предназначен для приема пациентов, то есть открыт для доступа гражданам, не может быть признано судом противоправным, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 17-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 18
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, xx.xx.xxxx около в 16 час. 50 мин. Нохрин Е.А. пришел в офис xx, расположенный в ... по ... свои преступные намерения, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного офиса, тайно похитил со стола сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, принадлежащий ФИО47 С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО47 значительный материальный ущерб в размере 10 300 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что приблизительно в конце августа 2008 года он зашёл в здание «бизнес-центра» около кинотеатра xx. В одном из офисов он отвлёк внимание девушки и незаметно со стола взял сотовый телефон «Сони Эриксон». Похищенный сотовый телефон он продал ранее незнакомому лицу за 3000 рублей.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 18), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО47 показала, что xx.xx.xxxx она находилась на рабочем месте, расположенном в офисе xx ... по ул. ... Около 16 час. 50 мин. в офис зашёл Нохрин Е.А., чтобы получить информацию о товарах, которые предлагает их организация. После его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона «Сони Эриксон», стоимостью 10 000 рублей. В телефоне была сим-карта «МТС», стоимостью 200 рублей, на счете сим-карты находились денежные средства в сумме 100 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 10 300 рублей, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляла на момент кражи только 7000 рублей в месяц, других доходов она не имеет, телефон был ей куплен родителями в качестве подарка на день рождения. Гражданский иск на сумму 10 300 рублей поддерживает в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается сообщение ФИО47 органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx у неё был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон» (т. 5л.д. 119).
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx видно, что потерпевшая ФИО47 опознала Нохрина Е.А. как человека, похитившего у неё сотовый телефон (т. 5л.д. 145-146).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в августе 2008 г. около 16 часов он находился в «бизнес- центре», расположенном на .... В одном из офисов он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», который продал таксисту за 3000 рублей (т. 5л.д. 144).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 18-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО47 с причинением ей значительного материального ущерба в размере 10 300 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО47 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении, предъявления лица для опознания и явки с повинной.
Переходя к правовой оценке содеянного по 18-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, её мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что ФИО47 хищением имущества, стоимостью 10 300 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, её заработная плата составляла на момент кражи только 7000 рублей в месяц, других доходов она не имеет, телефон был ей куплен родителями в качестве подарка на день рождения.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 18-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 19
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, около 14 час. xx.xx.xxxx Нохрин Е.А. пришёл в выставочный зал ООО xx», расположенный по адресу: ..., ..., .... Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном выставочном зале, тайно похитил столом сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО48, в которой находилось следующее имущество:
Таким образом, Нохрин Е.А. похитил имущество ФИО48 на общую сумму 2 080 рублей. С похищенным имуществом, Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО48 материальный ущерб в размере 2 080 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что xx.xx.xxxx в магазине по продаже сварочного оборудования он похитил женскую сумку в которой находилась старая косметика, которая по его мнению, никакой материальной ценности не представляет и денежные средства в сумме 30 рублей. Деньги он забрал себе, а сумку с остальным имуществом выбросил.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества (эпизод № 19), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО48 показала, что она работает в должности заместителя директора ООО xx». xx.xx.xxxx около 14 час. она находилась на своем рабочем месте в офисе, расположенном в ... по .... Её сумка стояла на приставном столике. Нохрин Е.А. зашел к ней в офис под видом посетителя и поинтересовался некоторыми товарами. После ухода Нохрина Е.А., она обнаружила, что её женская сумка, стоимостью 500 рублей, пропала. В сумке находилось следующее имущество:
Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 2 080 рублей. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, усматривается сообщение ФИО48 органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx у неё был похищена женская сумка с имуществом (т. 5л.д. 175).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx следует, его сообщение органам внутренних дел о том, что в сентябре 2008 года в магазине по продаже сварочного оборудования он похитил женскую сумку (т. 5л.д. 191).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 19-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО48 на сумму 2 080 рублей. Так, его собственные показания о том, что он похитил женскую сумку, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО48 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной.
Доводы подсудимого Нохрина Е.А. о хищении им у ФИО48 денежных средств в меньшей сумме, чем указано в обвинении, изложенные в судебном заседании и указанные в явке с повинной, а также о том, что находившаяся в сумке косметика не представляет никакой материальной ценности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО48 следует, что в её сумке, стоимостью 500 рублей, находились денежные средства в сумме 300 рублей, а также косметичка, стоимостью 200 рублей с косметикой общей стоимостью 620 рублей. Также в сумке находились паспорт, страховое пенсионное свидетельство, четыре ключа, стоимостью 400 рублей и транспортная карта, стоимостью 60 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО48 и каких-либо сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, вышеприведенные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание необоснованно уменьшить стоимость похищенного имущества в целях признания его деяния административным правонарушением и избежания уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 19-му эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Эпизод № 20
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2008 г. у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в конце сентября 2008 г. около 19 час. 30 мин. Нохрин Е.А. пришел в магазин «xx», расположенный в ... по ... свои преступные намерения, Нохрин Е.А. похитил с прилавка в данном магазине сотовый телефон «Sony Ericson», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО49, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил, что его не совершал. На магазин «xx», как на место совершения им кражи, он указал случайно во время поездки с сотрудниками милиции для проведения проверки показаний на месте по другим эпизодам. То обстоятельство, что в данном магазине действительно кем-то была совершена кража, является простым совпадением. Оперативные работники оказывали на него давление, поэтому он написал явку с повинной по данному эпизоду под их диктовку.
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО49 (эпизод № 20), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО49 показала, что в середине июля 2008 года она устроилась на работу продавцом в магазин «xx», расположенный в ... по .... xx.xx.xxxx у своей знакомой она приобрела без документов сотовый телефон «Sony Ericson» за 3500 рублей. xx.xx.xxxx она находилась на своём рабочем месте, сотовый телефон положила на прилавок. Примерно около 19 час. 30 мин. вышла в подсобное помещение на 5-10 минут. Когда вернулась, то обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericson». Хищением ей причинен ущерб в размере 3 500 рублей, который она считает значительным. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме. В ОВД сразу после кражи она не обращалась, про кражу никому не рассказывала. Примерно через два месяца после кражи, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что найден человек, совершивший у неё кражу. После этого, она написала заявление о преступлении в УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, следует сообщение ФИО49 органам внутренних дел о том, что в 20-х числах сентября 2008 г. у неё с рабочего места в магазине «Столичный» похитили сотовый телефон «Sony Ericson», стоимостью 3500 рублей (т. 5л.д. 204).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А., следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в сентябре он находился на ООТ «Поликлиника» и зашел в магазин «...», который расположен рядом. На прилавке в магазине увидел сотовый телефон «Sony Ericson», который он похитил и продал на Центральном рынке за 1800 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 5л.д. 205).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нохрина Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx, в частности следует, что в середине сентября 2008 года около 16 час. он зашел в магазин «Столичный», расположенный возле ООТ «Поликлиника» на ул. .... Около кассы на прилавке он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», который похитил. Данный сотовый телефон продал на Центральном рынке незнакомому парню за 1800 рублей (т. 5л.д. 215-218).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 20-му эпизоду, суд приходит к убеждению, что их совокупность в достаточной степени изобличает Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО49 Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью соответствуют показаниям потерпевшей и не противоречат содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной.
Показания Нохрина Е.А. в судебном заседании по 20-му эпизоду, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Так, заявление Нохрина Е.А. в судебном заседании о том, что при составлении протокола явки с повинной на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных работников с целью принуждения его к сообщению нужных для следствия сведений, судом было проверено и не нашло какого-либо подтверждения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сотрудник милиции ФИО28, утверждения подсудимого о том, что на последнего оказывалось психологическое давление не подтвердил и пояснил, что явка с повинной от xx.xx.xxxx была составлена со слов самого Нохрина Е.А., без применения к нему физического и психического давления с его стороны и со стороны других сотрудников милиции. После принятия явки с повинной ими была установлена потерпевшая, которая написала заявление о преступлении. Как видно из материалов дела, допрос Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого по 20-му эпизоду осуществлялся следователем в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо заявлений в ходе допроса о применении к нему недозволенных методов при составлении протокола явки с повинной по 20-му эпизоду, Нохрин Е.А. не делал. Из протокола видно, что оперативные работники в допросе Нохрина Е.А. не участвовали, а следовательно, не могли воздействовать на допрашиваемого. Сам Нохрин Е.А. в судебном заседании пояснил, что все следователи и дознаватели, которые его допрашивали, никакого давления на него не оказывали.
Судом не установлено, что свидетель ФИО28 имеет личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, поэтому суд считает его показания достоверными, а доводы подсудимого в этой части несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности.
Таким образом, утверждения подсудимого о том, что он не совершал хищения сотового телефона ФИО49, нельзя признать соответствующими действительности, в связи с тем, что они противоречат материалам дела и опровергаются собственными объяснениями Нохрина Е.А., содержащимися в протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого по 20-му эпизоду, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной Нохрина Е.А. по 20-му эпизоду зарегистрирована в КУСП УВД по ...у ... xx.xx.xxxx раньше заявления потерпевшей о совершенном преступлении, о чем свидетельствуют номера на штампах в данных документах. Уголовное дело по факту кражи имущества у ФИО49 возбуждено xx.xx.xxxx (т. 5л.д. 202), то есть через два дня после поступления явки с повинной от Нохрина Е.А. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в ОВД сразу после кражи она не обращалась, а заявление написала только после телефонного звонка из милиции о том, что найден человек, совершивший кражу её имущества.
Таким образом, оперативным сотрудникам милиции и следственным органам о краже у ФИО49 по 20-му эпизоду, до сообщения о ней Нохриным Е.А., ничего известно не было. В связи с этим, суд признает доводы Нохрина Е.А. о том, что явку с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого по данным эпизоду, он дал со слов оперативных работников, не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах, суд признает достоверными сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной по 20-му эпизоду, а также признает достоверными показания подсудимого Нохрина Е.А. об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона ФИО49, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Изменение показаний в судебном заседании, где он стал утверждать, что преступления не совершал, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по 20-му эпизоду, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая ФИО49 заявила, что ущерб, причиненный хищением сотового телефона, является для неё значительным. При этом суду пояснила, что она на момент кражи зарабатывала около 7 тыс. рублей в месяц, доход её супруга составлял около 15 тыс. рублей в месяц. На иждивении они имеют двух детей. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО49, ежемесячный совокупный доход семьи которой составлял на момент кражи 22 тыс. рублей, суд не может признать значительным для потерпевшей ущерб, причиненный хищением сотового телефона, стоимостью 3 500 рублей, не являющегося предметом первой необходимости, поскольку у неё дома имеется стационарный телефон, а новый сотовый телефон она приобрела через непродолжительное время после кражи. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого Нохрина Е.А. по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак.
Таким образом, действия подсудимого Нохрина Е.А. по 20-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Эпизод № 21
Подсудимый Нохрин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2008 года у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в конце сентября 2008 г. примерно в 00 час. Нохрин Е.А. пришел на СТО, расположенную по адресу: ..., ..., .... Реализуя свои преступные намерения, Нохрин Е.А., находясь в помещении СТО, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО50 С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО50 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
Подсудимый Нохрин Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что в конце лета 2008 года, в ночное время под предлогом ремонта коробки передач он зашёл в помещение СТО, где отвлёк внимание сторожа и похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон».
Виновность подсудимого Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 21), подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО50 показал, что он работает сторожем на СТО, расположенной по адресу: ..., .... В конце сентября 2008 г. в ночное время на СТО пришел Нохрин Е.А., которому он открыл дверь. Нохрин представился клиентом СТО и сообщил, что у него имеются неполадки в автомобиле, попросив номер телефона руководителя. После ухода Нохрина Е.А. он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон», стоимостью 8 000 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент кражи составляла только 3000 рублей в месяц, он живет один, других доходов не имеет. Гражданский иск на сумму 8000 рублей он поддерживает в полном объеме.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, усматривается сообщение ФИО50 органам внутренних дел о совершенном у него хищении сотового телефона «Сони Эриксон» (т. 5л.д. 231).
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, видно, что потерпевший ФИО50 опознал Нохрина Е.А. как человека, который похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон» (т. 5л.д. 247-248).
Из протокола явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx усматривается его сообщение органам внутренних дел о том, что в конце лета 2008 г. в ночное время он находился в помещении СТО, откуда тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон». Деньги от продажи похищенного телефона потратил на собственные нужды (т. 5л.д. 233).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 21-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Нохрина Е.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО50 с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 8 000 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО50 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления о преступлении, предъявления лица для опознания, а также явки с повинной.
Переходя к правовой оценке содеянного по 21-му эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, его мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что ФИО50 хищением имущества, стоимостью 8 000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, его заработная плата составляла на момент кражи только 3000 рублей в месяц, других доходов он не имеет, проживает один.
На основании изложенного, суд действия подсудимого Нохрина Е.А. по 21-му эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
Эпизод № 3
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. xx.xx.xxxx Нохрин Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к магазину «...», расположенному в ... по ул. ... .... Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нохрин Е.А., убедившись, что у магазина «...» никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, с корыстной целью тайно похитил, припаркованный возле указанного магазина мопед марки «Сузуки», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО10, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. После этого, Нохрин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2002 года. В магазине «Квартал», расположенном по адресу: ..., ..., ..., он арендовал торговое место. В мае 2008 г. он приобрёл японский мопед марки «Сузуки» темно-синего цвета, без государственных регистрационных номеров и документов за 12 000 рублей. Затем отремонтировал мопед, вложив в ремонт 6000 рублей. Приехав на работу xx.xx.xxxx около 17-00, он поставил мопед напротив входа в магазин, на цепь его не закреплял, но заблокировал руль. На улицу он выходил около двух раз, мопед стоял в месте. Примерно через 2 часа он собрался ехать домой, вышел из магазина и обнаружил пропажу мопеда. Совершенной кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей. От заявленного гражданского иска он отказывается.
Протокол принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО10 похищен мопед марки «Сузуки» (т. 2л.д. 60).
Протокол осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx со схемой, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный у ... по ... (т. 2л.д. 62-63).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которого следует его сообщение органам внутренних дел о совершенной им в середине июня 2008 года краже мопеда у магазина «xx», расположенного на ... (т. 2л.д. 75).
Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Нохрина Е.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx из которых следует, что в середине июня 2008 года, точной даты не помнит, около 16 часов он шел с вокзала «Новосибирск-Южный» по .... У входа в магазин «Квартал» увидел оставленный без присмотра японский мопед марки «Сузуки». Тогда у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Он подошёл к мопеду, осмотрелся по сторонам, приподнял мопед за руль и покатил мопед на заднем колесе, так как руль был заблокирован. Мопед «Сузуки» был темный, сигналы поворотов были разбиты, мопед имел многочисленные повреждения. Мопед он покатил от магазина «Квартал» в сторону улицы 9-го .... Мопед поставил в кусты возле частного дома. Потом пошёл в киоск «Роспечать», где купил газету, в которой нашёл объявление о покупке мопеда. В результате продал мопед за 3000 рублей неизвестному мужчине, который приехал на автомобиле «Нива» после его звонка по объявлению. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2л.д. 78-80).
Из схемы, прилагаемой к протоколу допроса подозреваемого от xx.xx.xxxx, усматривается место стоянки мопеда, зарисованное собственноручно Нохриным Е.А. (т. 2л.д. 81).
Показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что он в октябре 2008 года являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ... .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи мопеда у магазина «Квартал», расположенного на ... с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 3-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 3-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи. При этом, личное указание на схеме (т. 2л.д. 81) места стоянки мопеда, не может рассматриваться как объективное подтверждение ранее данных показаний, так как о месте совершения преступления Нохрин Е.А. изначально указал в своей явке с повинной.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО10 ФИО37 виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу принятия устного заявления, протоколу осмотра места происшествия, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевший не являлся очевидцем кражи и лицо, совершившее хищение не видел. Содержание протоколов принятия устного заявления, осмотра места происшествия со схемой, а также схема, составленная подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО10 не указывают.
Показания свидетеля ФИО29 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО10
Местонахождение похищенного у ФИО10 имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Эпизод № 4
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
17.06.2008 у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, xx.xx.xxxx около 10 час. 45 мин. Нохрин Е.А. пришел в офис xx ООО «xx», расположенный по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Нохрин Е.А., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с рабочего стола имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон «Самсунг Е530», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства не менее 40 рублей, а всего похитил на общую сумму 10 040 рублей. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 10 040 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что с декабря 2007 г. она работала в должности маркетолога в ООО «xx» по адресу: ..., ..., ... офис xx. xx.xx.xxxx около 10 час. 30 мин. она находилась в офисе одна. В этот момент в офис пришли двое молодых людей и стали интересоваться сдаваемыми в аренду помещениями. Она сказала, что не владеет такой информацией и парни ушли. Через 2-3 минуты парни снова вернулись в офис. Она в это время находилась за столом исполнительного директора и работала за компьютером, один из парней стал спрашивать, не нужна ли им доставка обедов в офис, что делал второй парень, она не видела. После того, как она отказалась от их услуг парни ушли из офиса. Примерно около 10 часов 45 минут она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг Е530» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей с сим-картой, на счете которой находились денежные средства не менее 40 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 10 040 рублей. Сказать точно был ли Нохрин Е.А. одним из парней, которые приходили в офис не может, так как сомневается в этом. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО9 был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Е 530» (т. 2л.д. 98).
Протокол осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотру подвергнут офис xx, расположенный в ... по ... (т. 2л.д. 99-100).
Протокол выемки от xx.xx.xxxx, в ходе которой изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 530» и детализация телефонных соединений с сим-карты на имя ФИО30 (т. 2л.д. 128-129).
Протокол осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 530» и детализации телефонных соединений с сим-карты на имя ФИО30 (т. 2л.д. 133-134).
Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 530» и детализация телефонных соединений с сим-карты на имя ФИО30 (т. 2л.д. 130-132, 135).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что в конце лета 2008 года он находился в здании по ..., где расположены офисные помещения. В одном из офисов на 4-м этаже со стола он похитил сотовый телефон «Самсунг», отвлекая внимание девушки вопросами (т. 2л.д. 142).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что в конце июля - начале августа 2008 года, в дневное время он зашёл в магазин «xx», расположенный на ... он поднялся на четвертый этаж, и проходя мимо офиса xx, увидел на столе раскладной мобильный телефон «Самсунг». Он решил похитить данный телефон. С этой целью он зашёл в офис, где находилось двое человек. Для того, чтобы похитить телефон он стал отвлекать людей разными вопросами и незаметно для них похитил сотовый телефон со стола. При этом сразу же ушел и отключил похищенный телефон. Похищенный телефон продал в ТД «xx» незнакомому мужчине (т. 2л.д. 144-147).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на кабинет xx в здании магазина «Финист», расположенного на ... и пояснил, что в конце июля - начале августа 2008 года из данного офиса он похитил сотовый телефон «Самсунг» в светлом корпусе (т. 2л.д. 148-149).
Показания свидетеля ФИО31 из которых следует, что он в декабре 2008 года являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ...у .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи сотового телефона «Самсунг» из одного из офисов, расположенных в здании по ... с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 4-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 4-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx (т. 2л.д. 148-149), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника, заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Как видно из материалов дела, какое-либо письменное заявление Нохрина Е.А. об отказе от защитника при проведении проверки показаний на месте xx.xx.xxxx, отсутствует. В протоколе данного следственного действия отметки об отказе от защитника нет. Кроме того, Нохрину Е.А. следователем не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чём свидетельствует отсутствие перечня прав в бланке протокола и подписи подозреваемого в соответствующей графе протокола. Содержание протокола следственного действия подсудимым Нохриным Е.А. в суде не подтверждено. При таких данных, суд признает протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи. Кроме того, Нохрин Е.А. в явке с повинной указал, что телефон был комбинированного цвета, то есть, сообщил сведения, противоречащие показаниям потерпевшей, из которых следует, что телефон был черного цвета. При допросе в качестве подозреваемого Нохрин Е.А. сообщил, что сразу после хищения отключил телефон, тогда как потерпевшая в своем заявлении указала, что телефон сначала был занят, а затем его отключили.
В связи с этим, у суда возникли неустранимые сомнения в правдивости, сообщенных Нохриным Е.А. сведений в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, то есть в достоверности признания им своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО9 Установить виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей, протоколу принятия устного заявления, протоколу осмотра места происшествия, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевшая видела лицо, совершившее кражу, но сказать точно был ли это Нохрин Е.А. не смогла, так как засомневалась в этом.
Содержание протоколов принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, а также вещественные доказательства, на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО9 не указывают. Показания свидетеля ФИО31 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО9
Местонахождение похищенного у ФИО9 имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Эпизод № 9
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, xx.xx.xxxx около 23 час. Нохрин Е.А. пришел в кафе, расположенное в ПКиО «xx» в Дзержинском районе г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью подошёл к столику, за которым лежали оставленные без присмотра вещи и тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон «Нокиа-7900», стоимостью 10 990 руб., в котором находилась сим-карта, стоимостью 150 рублей, а всего похитил на общую сумму 11 140 рублей, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 140 рублей. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 11 140 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что xx.xx.xxxx в 22 час. она вместе со своими знакомыми ФИО32 и девушкой по имени Татьяна находилась в ПКиО «xx». Столик, за которым они сидели, располагался возле барной стойки, её лакированная сумка красного цвета висела с правой стороны на ручке стула. Ей на сотовый телефон позвонила Татьяна, которая уходила делать заказ, они разговаривали около 1,5 минут. Затем сотовый телефон она положила в свою сумку. Через некоторое время она отлучилась, оставив сумку на ручке стула. Вернулась через 5 минут, и решила позвонить, однако обнаружила, что в кармане сумки отсутствует её сотовый телефон «Нокиа 7900 призма» в корпусе из металла черного цвета, стоимостью 10990 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 11 140 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО7 из сумки был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 7900» (т. 3л.д. 182).
Протокол осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 7900» (т. 3л.д. 196-197).
Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 7900» (т. 3л.д. 195).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что в ночное время в августе 2008 года, число не помнит, он в кафе, расположенном в парке «xx» похитил сумку черного цвета. Из сумки забрал и оставил себе сотовый телефон марки «Нокиа 7900». Сумку выбросил в кусты (т. 3л.д. 205).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что примерно в середине августа 2008 года около 00 час. он находился в ПКиО «xx». В летнем кафе, расположенном около сцены, он увидел компанию из 4-х человек, которая собиралась танцевать. После того, как они ушли, он взял со стула сумку черного цвета. Из неё он забрал сотовый телефон «Нокиа 7900» в корпусе черного цвета, а сумку выбросил за лавку в кусты (т. 3л.д. 207-210).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на летнее кафе, расположенное в ПКиО «Березовая роща», где похитил женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 7900» (т. 3л.д. 211-212).
Показания свидетеля ФИО28 из которых следует, что в декабре 2008 года он являлся младшим инспектором ОООП УВД по ...у .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи сумки и сотового телефона в летнем кафе, расположенном в ПКиО «Березовая роща». Явку с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 9-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 9-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, судом признан недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения по основаниям, указанным выше (эпизод № 4).
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи.
Кроме того, Нохрин Е.А. в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого указал, что сумка потерпевшей была черного цвета, он её выбросил в кусты, забрав сотовый телефон, то есть, сообщил сведения, противоречащие показаниям потерпевшей, из которых следует, что её сумка была красной лакированной, и она не пропала вместе с сотовым телефоном, а осталась в кафе.
В связи с этим, у суда возникли неустранимые сомнения в правдивости, сообщенных Нохриным Е.А. сведений в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, то есть в достоверности признания им своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО7 ФИО37 виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей и протоколу принятия устного заявления, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевшая не являлась очевидцем кражи и лицо, совершившее хищение не видела. Содержание протоколов принятия устного заявления, осмотра документов, а также вещественное доказательство, на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО7 не указывают.
Показания свидетеля ФИО28 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО7
Местонахождение похищенного у ФИО7 имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
Эпизод № 11
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, xx.xx.xxxx в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО18 пришел в кафе «xx», расположенное на территории ЦПКиО в Центральном районе г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, подошёл к столику, за которым лежали, оставленные без присмотра вещи и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6:
С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 3300 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что xx.xx.xxxx в 15 часов она решила встретиться со своими подругами ФИО33 и ФИО71 в Центральном парке г. Новосибирска. Они сели за стол в кафе «xx». Свою женскую сумку она положила на скамейку, на которой сидела, рядом с сумкой также лежали другие вещи. Она отлучалась из кафе, но всегда кто-то из подруг оставался на месте, чтобы присмотреть за вещами. Около 19 час. она хотела достать из своей сумки зеркало, но обнаружила, что сумка, стоимостью 600 рублей пропала. В сумке находилось следующее имущество:
- ключи в количестве трёх штук, материальной ценности не представляют.
Общая сумма, причиненного ей кражей материального ущерба, составляет 3300 рублей. Ущерб для неё является значительным. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО33, которые полностью соответствуют показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах пропажи у неё сумки в кафе «xx», расположенном в ЦПКиО в августе 2008 г.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО6 было похищено имущество (т. 4л.д. 77).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что примерно в первой половине августа 2008 г. он похитил женскую сумку со столика в кафе «xx», расположенном в ЦПКиО г. Новосибирска (т. 4л.д. 99).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время он находился в Центральном парке. В летнем кафе «xx xx он увидел столик, на котором лежала оставленная без присмотра женская сумка. Он зашёл в кафе и незаметно взял сумку. Открыв сумку в другой части парка, он обнаружил в ней денежные средства, сколько именно не помнит, а также документы. Он забрал из сумки деньги, а сумку выбросил (т. 4л.д. 105-106).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на кафе «xx», расположенное в ЦПКиО г. Новосибирска и пояснил, что из него xx.xx.xxxx он похитил женскую сумку (т. 4л.д. 107-108).
Показания свидетеля ФИО34 из которых следует, что в декабре 2008 года он являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ...у .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи женской сумки из кафе «xx», расположенного в ЦПКиО г. Новосибирска. Явку с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 11-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 11-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx (т. 4л.д. 107-108), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника, заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Как видно из материалов дела, какое-либо письменное заявление Нохрина Е.А. об отказе от защитника при проведении проверки показаний на месте xx.xx.xxxx, отсутствует. В протоколе данного следственного действия отметки об отказе от защитника нет. Кроме того, Нохрину Е.А. дознавателем не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие перечня данных прав в бланке протокола. Содержание протокола данного следственного действия подсудимым Нохриным Е.А. в суде не подтверждено. При таких данных, суд признает протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО6 Установить виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей и протоколу принятия устного заявления, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевшая и свидетель обвинения не являлись очевидцами кражи и лицо, совершившее хищение не видели. Содержание протокола принятия устного заявления на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО6 не указывает.
Показания свидетеля ФИО34 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО6
Местонахождение похищенного у ФИО6 имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
Эпизод № 14
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, xx.xx.xxxx около в 02 час. 30 мин. Нохрин Е.А. пришел в помещение ночного клуба «xx», расположенного по адресу: Красный проспект, ... в Центральном районе г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки бара имущество, принадлежащее ФИО73., а именно сотовый телефон «Нокиа 73», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО72 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО74., которая пояснила, что xx.xx.xxxx около 23 час. она со своими подругами ФИО35 и ФИО75 пришла в ночной клуб «xx». Около 02 час. 30 мин. она находилась возле барной стойки, на которую положила свой сотовый телефон «Нокиа 73», стоимостью 8 000 рублей в корпусе серебристого цвета, а сама отошла в сторону, чтобы потанцевать. Отсутствовала около 2 минут, при этом телефон не был в её поле зрения. Когда вернулась, то обнаружила, что сотовый телефон пропал. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО35, которые полностью соответствуют показания потерпевшей ФИО76 об обстоятельствах пропажи у последней сотового телефона в ночном клубе «xx» в августе 2008 г. Кроме того, свидетель ФИО35 пояснила, что на фотографии № 3 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, Нохрин Е.А. неправильно указал барную стойку, как на место совершения кражи, поскольку в клубе две барные стойки, и она с ФИО77. перед пропажей телефона находилась рядом с другой стойкой.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО78. xx.xx.xxxx был похищен сотовый телефон в ночном клубе «xx» (т. 4л.д. 210).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что 30 августа в ночное время он похитил с барной стойки в ночном клубе xx» сотовый телефон «Нокиа 73» (т. 4л.д. 238).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что xx.xx.xxxx около 00 час. он пришел в ночной клуб «xx». На втором этаже клуба на барной стойке он увидел сотовый телефон «Нокиа 73», который похитил. Похищенный сотовый телефон продал на станции «Новосибирск-Главный» незнакомому человеку (т. 4л.д. 240-241).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. с фототаблицей от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на барную стойку, расположенную на втором уровне помещения ночного клуба «xx» и пояснил, что именно с данной барной стойки он похитил сотовый телефон «Нокиа 73» (т. 4л.д. 244-246).
Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившегося свидетеля ФИО36, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что xx.xx.xxxx она была приглашена сотрудниками милиции для участия в проверке показаний на месте. По предложению подозреваемого Нохрина Е.А. они приехали к ... по Красному проспекту, зашли в помещение ночного клуба «xx», расположенного на втором этаже. Прошли по помещению клуба поднялись на второй уровень по винтовой лестнице. Подозреваемый Нохрин Е.А. указал на барную стойку, расположенную слева от входа и пояснил, что xx.xx.xxxx в ночное время похитил с неё сотовый телефон «Нокиа 73» (т. 4л.д. 247-249).
Показания свидетеля ФИО34 из которых следует, что в декабре 2008 года он являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ... .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А., в которой тот признался в совершении кражи сотового телефона «Нокиа» в клубе «xx». Явку с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 14-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО81ФИО80 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 14-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 4л.д. 244-246), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника, заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Как видно из материалов дела, какое-либо письменное заявление Нохрина Е.А. об отказе от защитника при проведении проверки показаний на месте xx.xx.xxxx, отсутствует. В протоколе данного следственного действия отметки об отказе от защитника нет. Кроме того, Нохрину Е.А. следователем не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие перечня данных прав в бланке протокола. Содержание протокола данного следственного действия подсудимым Нохриным Е.А. в суде не подтверждено. При таких данных, суд признает протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx с прилагаемой к нему фототаблицей недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.
Показания понятого ФИО36 об обстоятельствах проведения проверки показаний Нохрина Е.А. на месте, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в краже имущества у ФИО82., поскольку протокол указанного следственного действия с прилагаемой фототаблицей, был исключен из перечня доказательств по делу.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи.
Кроме того, свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что при проверке показаний на месте, Нохрин Е.А. неправильно указал барную стойку, как на место совершения кражи, поскольку в клубе две барные стойки, и она с ФИО83. перед пропажей телефона находилась рядом с другой стойкой.
В связи с этим, у суда возникли неустранимые сомнения в правдивости, сообщенных ФИО18 сведений в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, то есть в достоверности признания им своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО84 ФИО85. Установить виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО35, протоколу принятия устного заявления, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевшая и свидетель обвинения ФИО35 не являлись очевидцами кражи и лицо, совершившее хищение не видели. Содержание протокола принятия устного заявления на причастность ФИО18 к совершению кражи имущества ФИО86 не указывает.
Показания свидетеля ФИО34 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО87.
Местонахождение похищенного у ФИО88. имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
Эпизод № 15
xx.xx.xxxx у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с 23 час. 30 мин. xx.xx.xxxx до 00 час. 15 мин. xx.xx.xxxx Нохрин Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в подъезд ... по ... в Октябрьском районе Новосибирска. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Нохрин Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подъезда ... по ... мопед марки «Хонда», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого, Нохрин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в конце августа 2008 г. в 22 час. 00 мин. он приехал на мопеде марки «Хонда» к своему знакомому ФИО89, который проживает в доме xx по ... час. 15 мин. он собрался ехать к себе домой и обнаружил, что мопед пропал из подъезда. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО5 похищен мопед марки «Хонда», стоимостью 18 000 рублей (т. 5л.д. 8).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что в конце августа 2008 года в подъезде дома xx по ... он похитил мопед «Хонда» (т. 5л.д. 24).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что в конце августа 2008 года он находился возле магазина «xx» на ... час. он зашел во двор дома, где расположен указанный магазин и вошел в подъезд. Там он увидел мопед «Хонда», который похитил, а на следующий день продал неизвестным лицам (т. 5л.д. 26-27).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. со схемой от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на подъезд дома xx по ... и пояснил, что из него совершил хищение японского мопеда (т. 5л.д. 30-32).
Показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что в октябре 2008 года он являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ...у .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи мопеда «Хонда» из подъезда дома xx по ... с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Показания свидетеля ФИО38 из которых следует, что в октябре 2008 года он являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ...у .... xx.xx.xxxx оперуполномоченным ФИО29 была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи мопеда «Хонда» из подъезда дома xx по ... слов ФИО29 ему известно, что явку с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 15-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 15-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте со схемой от xx.xx.xxxx (т. 5л.д. 30-32), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 52 УПК РФ, если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Как видно из материалов дела, защитник к участию в деле допущен xx.xx.xxxx, а проверка показаний на месте проведена на следующий день, то есть xx.xx.xxxx. В протоколе данного следственного действия имеется отметка об отказе Нохрина Е.А. от защитника. Однако, нет данных свидетельствующих о фактическом обеспечении явки защитника при отказе Нохрина Е.А. от него. Подпись защитника, удостоверяющая отказ Нохрина Е.А. от его помощи, в протоколе следственного действия отсутствует. Кроме того, Нохрину Е.А. следователем не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чём свидетельствует отсутствие перечня прав в бланке протокола и подписи подозреваемого в соответствующей графе протокола. Содержание протокола следственного действия подсудимым Нохриным Е.А. в суде не подтверждено. При таких данных, суд признает протокол проверки показаний на месте со схемой от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО5 Установить виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу принятия устного заявления, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевший не являлся очевидцем кражи и лицо, совершившее хищение не видел. Содержание протокола принятия устного заявления, на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО5, не указывает.
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО38 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО5
Местонахождение похищенного у ФИО5 имущества и лица его приобретавшие, органами предварительного расследования не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования Нохрин Е.А. обвиняется в совершении следующего преступления.
Эпизод № 16
03.09.2008 у Нохрина Е.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, xx.xx.xxxx в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. Нохрин Е.А. пришёл в кафе «xx», расположенное в ... по Красному Проспекту в Центральном районе г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Нохрин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к столу, за которым находилась ФИО4 и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью и тайно похитил со стула имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
С похищенным имуществом Нохрин Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Нохрина Е.А. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства.
Показания, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 из которых следует, что она xx.xx.xxxx в 12 час. 40 мин. пришла в кафе «xx», расположенное в ... на Красном проспекте. Она села за столик в правом углу от кассы, свою матерчатую сумку поставила на стул за собой и примерно через 5 минут обнаружила, что сумка, стоимостью 400 рублей исчезла. В результате у неё было похищено следующее имущество, которое находилось в сумке:
Совершенной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 900 рублей. Примерно через неделю ей вернули сумку. Кто-то подбросил её к дверям квартиры. В сумке находились паспорт, ключи от квартиры, духи, крем для лица, тени банковские карточки. Таким образом, сумма возмещенного ей ущерба составила 3700 рублей. Гражданский иск на сумму 10 200 рублей поддерживает в полном объеме.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от xx.xx.xxxx, из которого следует, что у ФИО4 xx.xx.xxxx похищена сумка с имуществом в кафе «xx» (т. 5л.д. 47).
Протокол выемки от xx.xx.xxxx в процессе которой у ФИО4 изъята женская сумка, духи, крем для лица, тени, две пачки картонных карточек с китайскими иероглифами (т. 5л.д. 58-59).
Протокол осмотра предметов от xx.xx.xxxx, в процессе которого осмотрены женская сумка, духи, крем для лица, тени, две пачки картонных карточек с китайскими иероглифами, изъятые в ходе выемки у ФИО4, а также её паспорт, пластиковые карты и связка ключей (т. 5л.д. 60-61).
Расписка потерпевшей ФИО4 о получении от следователя женской сумки, духов, крема для лица, теней, карточек картонных, связки ключей, паспорта, банковских карт (т. 5л.д. 64).
Протокол явки с повинной Нохрина Е.А., который сообщил органам внутренних дел о том, что в начале сентября 2008 года в кафе «Ростикс» он похитил женскую сумку. Забрав из сумки деньги, он выбросил её в урну для мусора (т. 5л.д. 68).
Оглашенные показания подозреваемого Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, из которых следует, что xx.xx.xxxx в дневное время он находился в кафе «xx» в ... по Красному проспекту. Около одного из столов он увидел оставленную без присмотра сумку. Он взял данную сумку и вышел из кафе. Во дворе он осмотрел содержимое сумки. Он взял деньги, КПК и МР3-плеер, а сумку с остальным имуществом выбросил (т. 5л.д. 74-75).
Протокол проверки показаний на месте Нохрина Е.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой он указал на кафе «xx», расположенное в ... по Красному проспекту, где он похитил женскую сумку (т. 5л.д. 76-77).
Показания свидетеля ФИО34, из которых следует, что в декабре 2008 года он являлся оперуполномоченным ОУР УВД по ...у .... xx.xx.xxxx им была принята явка с повинной от Нохрина Е.А. в которой тот признался в совершении кражи женской сумки из кафе «Ростикс», расположенного в ... по Красному проспекту. Явку с повинной Нохрин Е.А. написал лично и добровольно.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 16-му эпизоду, суд приходит к выводу, что их недостаточно для бесспорного вывода о виновности Нохрина Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, Нохрин Е.А. впоследствии полностью сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Нохрин Е.А. от своих признательных показаний по 16-му эпизоду отказался и пояснил, что оговорил себя, написав явку с повинной со слов сотрудников милиции, которые зачитывали ему материалы дела.
Протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx (т. 5л.д. 76-77), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника, заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Как видно из материалов дела, какое-либо письменное заявление Нохрина Е.А. об отказе от защитника при проведении проверки показаний на месте xx.xx.xxxx, отсутствует. В протоколе данного следственного действия отметки об отказе от защитника нет. Кроме того, Нохрину Е.А. дознавателем не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие перечня данных прав в бланке протокола. Содержание протокола этого следственного действия подсудимым Нохриным Е.А. в суде не подтверждено. При таких данных, суд признает протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.
Проанализировав показания подсудимого в стадии следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Нохрина Е.А. в качестве подозреваемого, являются производными от сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, и таким образом, в целом образуют одно лишь признание Нохриным Е.А. своей вины в совершении кражи чужого имущества, а поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств. Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, приведены аналогичные данные об обстоятельствах совершения кражи.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО4 Установить виновность Нохрина Е.А. только на том основании, что в своём признании он сообщил о месте и способе совершения преступления, наименовании похищенного имущества, то есть данные, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей и протоколам принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов и документов, расписки потерпевшей, суду не представляется возможным ввиду недостаточности таких данных для этого вывода. Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что потерпевшая не являлась очевидцем кражи и лицо, совершившее хищение не видела. Содержание протоколов принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов и документов, а также расписка потерпевшей, на причастность Нохрина Е.А. к совершению кражи имущества ФИО4 не указывают.
Показания свидетеля ФИО34 о добровольном и личном написании Нохриным Е.А. явки с повинной, лишь подтверждают данное обстоятельство, но не свидетельствуют о виновности Нохрина Е.А. в совершении кражи у ФИО4
Местонахождение похищенного у ФИО4 имущества, за исключением возвращенного потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, органами предварительного расследования не установлено.
При таких данных, суд приходит к выводу, что подсудимый Нохрин Е.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Как видно из материалов дела, в стадии предварительного следствия в отношении подсудимых Мехоношина М.В. и Нохрина Е.А. проводились амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно выводов комиссии врачей-экспертов, Мехоношин М.В. каких-либо психических расстройств во время правонарушения не обнаруживал. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Мехоношина М.В. и какого-либо временного болезненного психического расстройства: в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, Мехоношин в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мехоношин М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мехоношин М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6л.д. 23-24). С учетом данного заключения, а также поведения Мехоношина М.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
В соответствии с выводами комиссии врачей-экспертов, Нохрин Е.А. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, Нохрин Е.А. во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Нохрин Е.А. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6л.д. 103-104). С учетом данного заключения, а также поведения Нохрина Е.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания Мехоношину М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении этого преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мехоношину М.В., суд относит молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Мехоношину М.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение его целей. Суд не находит оснований для применения к Мехоношину М.В. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что данное преступление совершено Мехоношиным М.В. до вынесения приговора ... суда ... от xx.xx.xxxx, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания Нохрину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления 1-му эпизоду, значение его участия для достижения цели преступления по 1-му эпизоду, его влияние на характер и размер причиненного вреда по 1-му эпизоду, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нохрину Е.А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам xx№ 2, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 21, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №№ 1, 5, 19, явки с повинной по эпизодам №№ 1, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, полное возмещение ущерба по эпизодам №№ 6,7, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 8, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимым Нохриным Е.А. совершено 14 преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить Нохрину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения к Нохрину Е.А. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что данные преступления совершены Нохриным Е.А. до вынесения приговора ... суда ... от xx.xx.xxxx, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Нохрина Е.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа по 10 эпизоду.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО39 о взыскании с подсудимых Мехоношина М.В. и Нохрина Е.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 30 200 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Гражданские иски о взыскании с подсудимого Нохрина Е.А. ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевшей ФИО40 в размере 3 921 рубль, в пользу потерпевшей ФИО41 в размере 4000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО42 в размере 36 100 рублей, в пользу потерпевшего ФИО43 в размере 17 599 рублей, в пользу потерпевшей ФИО44 в размере 1800 рублей, в пользу потерпевшего ФИО45 в размере 2700 рублей, в пользу потерпевшей ФИО46 в размере 22 600 рублей, в пользу потерпевшей ФИО47 в размере 10 300 рублей, в пользу потерпевшей ФИО48 в размере 2 080 рублей, в пользу потерпевшей ФИО49 в размере 3500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО50 в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО6, Шершнёвой О.А., ФИО5 и ФИО4, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мехоношина ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до xx.xx.xxxx) и назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно определить Мехоношину М.В. наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мехоношину М.В. исчислять с xx.xx.xxxx г.
Меру пресечения Мехоношину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Признать Нохрина ФИО91 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 21 эпизоду и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 1 эпизоду - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 2 эпизоду - 2 месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 5 эпизоду - 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 6 эпизоду - 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 7 эпизоду - 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 8 эпизоду - 2 года лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 10 эпизоду - 3 года лишения свободы, без штрафа;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 12 эпизоду - 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 13 эпизоду - 1 год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 17 эпизоду - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 18 эпизоду - 1 год 3 месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 19 эпизоду - 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 20 эпизоду - 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) по 21 эпизоду - 1 год 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Нохрину Е.А. наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно определить Нохрину Е.А. наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Нохрину Е.А. исчислять с xx.xx.xxxx г.
Меру пресечения Нохрину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Нохрина Е.А. под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Нохрина Е.А. под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Оправдать Нохрина ФИО92 по предъявленному обвинению в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО39, удовлетворить на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и взыскать с Мехоношина М.В. и Нохрина Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО39 денежные средства в сумме 30 200 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО40, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО40 денежные средства в сумме 3 921 рубль.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО41, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО41 денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО42, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО42 денежные средства в сумме 36 100 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО43, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО43 денежные средства в сумме 17 599 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО44, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО44 денежные средства в сумме 1 800 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО45, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО45 денежные средства в сумме 2 700 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО46, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО46 денежные средства в сумме 22 600 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО47, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО47 денежные средства в сумме 10 300 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО48, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО48 денежные средства в сумме 2 080 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО49, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО49 денежные средства в сумме 3 500 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО50, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Нохрина Е.А. в пользу ФИО50 денежные средства в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО93., ФИО5, ФИО4 - отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле - копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа», детализацию телефонных соединений, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», руководство пользователя на велосипед «Кама», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 613», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 7900», кассовые чеки на системный блок «Depo» и МР3-плеер, гарантийный талон на системный блок «Depo», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С160», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон», копию упаковки сотового телефона «Сони Эриксон» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мехоношиным М.В. и Нохриным Е.А., - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)