ДЕЛО № 1-515/10
Поступило в суд - xx.xx.xxxxг.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 28 июня 2010 г.
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Наумов А.М.
с участием государственного обвинителя Юзжалиной Н.С.,
подсудимого БАДАЕВА Н.Г.,
защитника Зариповой Т.Г. по удостоверению и ордеру
при секретаре Мирошкиной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАДАЕВА Н.Г., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Бадаев Н.Г. совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в 22 часа 20 минут водитель Бадаев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «xx» регистрационный знак xx, принадлежащим ... Ю.П., с пассажиром ... Н.Ю. в условиях темного времени суток, неограниченной видимости при включенном уличном освещении, сухого асфальта, следовал, по проезжей части ... в направлении от ... в ... ....
В пути следования Бадаев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении требований п.п.2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства из-за алкогольного опьянения не правильно сориентировался в дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 6,7 м от правого края проезжей части по ходу его движения, и в 7,5 м от остановки общественного транспорта «...» совершил наезд на стоящий в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль «xx» per. знак xx под управлением водителя ... А.В.
В результате своих действий Бадаев Н.Г., по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ... Н.Ю., следующие повреждения: проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек, раны в области век обоих глаз и на коже лица, которые образовались от воздействия острых предметов (возможно, осколков стекла) в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx года, незадолго до поступления в стационар.
Следствием проникающего роговично-склерального ранения правого глаза в настоящее время является снижение остроты зрения правого глаза (с 1,0 до 0,03), что согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxxг. xxн, составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Бадаевым Н.Г., требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Бадаев Н.Г. свою вину признал и показал суду, чтоxx.xx.xxxx г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на автомобиле xx с ... сидевшим на переднем пассажирском сидении. В пути следования около ООТ «...» перед светофором он совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «...» под управлением водителя ... В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля Н.Ю.
Виновность подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, процессуальными документами и иными письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего ... Н.Ю. следует, что xx.xx.xxxx года примерно в 22 часа 20 минут он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «xx» под управлением Бадаева, когда произошло столкновение. Очнувшись после столкновения, он смутно помнит, что столкнулись со стоящим впереди автомобилем. В результате ДТП он повредил лицо, и глаза осколками стекла л.д. 61-62).
Свидетель ... А.В. показал суду, что xx.xx.xxxx г. он следовал на личном автомобиле «xx» с двумя пассажирами по ... от .... В пути следования было темное время суток неограниченная видимость при включенном уличном освещении, дорожное покрытие асфальтное сухое, в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/час. на автомобиле был включен ближний свет фар. В районе ООТ «xx» он увидел, что для него загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и, подъезжая к светофорному объекту, медленно стал снижать скорость и остановился на «стоп» линии. После полной остановки примерно через 3-5 секунд в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль xx под управлением ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне xx находился пассажир сидевший на переднем пассажирском сиденье, у которого лицо было в крови.
Из оглашенных показаний свидетеля ... Г.Ю. следует, что xx.xx.xxxx г. в 22 час. 20 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «xx» под управлением её супруга ... А.В. В пути следования они остановились на красный сигнал светофора, и через несколько секунд в их автомобиль сзади ударил автомобиль xx, в салоне которого находился водитель и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье, у которого лицо было в крови л.д.63-64).
Из оглашенных показаний свидетеля ... Н.С. следует, что xx.xx.xxxxг.
он находился на заднем сиденье в автомобиле «xx» в момент наезда автомобиль «xx», в салоне которого находился водитель и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье, у которого лицо было в крови л.д. 69).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему место наезда на стоящий автомобиль расположено в 6.7 м от правого края проезжей части и в 7.5 м от остановки общественного транспорта «xx», зафиксировано расположение двух автомобилей после ДТП л.д. 7-9).
В судебном заседании с правильностью схемы к протоколу осмотра места происшествия согласился подсудимый Бадаев Н.Г.
Согласно протоколу осмотра «xx» имеет следующие повреждения: капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передняя панель, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора. Рулевое управление и тормозная система пригодны к эксплуатации л.д. 10-11).
Согласно протоколу осмотра а/м «xx» имеет следующие повреждения: оба задних крыла, задняя панель, крышка багажника, задний бампер, заднее ветровое стекло, задняя оптика, глушитель. Рулевое управление и тормозная система пригодны к эксплуатации л.д. 12-13).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бадаева Н.Г. установлено состояние опьянения л.д.17).
Согласно протоколу об административном правонарушении Бадаев Н.Г. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения л.д. 16).
По заключению судебно-медицинского эксперта ... Н.Ю. причинены следующие повреждения: проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек, раны в области век обоих глаз и на коже лица, которые образовались от воздействия острых предметов (возможно, осколков стекла) в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx года, незадолго до поступления в стационар. Следствием проникающего роговично-склерального ранения правого глаза в настоящее время является снижение остроты зрения правого глаза (с 1,0 до 0,03), что составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) л.д.56-57).
Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшего ... Н.Ю., свидетелей ... Г.Ю., ... А.В., ... Н.С. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами, согласился с ними и сам подсудимый. Приведенные обстоятельства позволяют суду признать показания указанных лиц допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами и заключениями экспертов достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд находит, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ... и Бадаева явилось грубое нарушение водителем Бадаевым Н.Г. требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких данных деяние Бадаева Н.Г. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Бадаева не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
Перечисленные обстоятельства с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому суд постановляет считать назначаемое наказание условным, применив ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление при управлении источником повышенной опасности, допустив преступную неосторожность, от которой пострадало другое лицо, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАДАЕВА Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
Меру пресечения Бадаеву Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий