Дело № 1-xx
Поступило в суд 14.09.2009
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «26» мая 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Октябрьского района г. Новосибирска Штанько Ю.В.,
подсудимого Кулакова Е.В.,
защитника - адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение xx и ордер xx, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,
при секретарях Серпенёвой О.В., Гладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулакова ФИО11, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1). xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кулаков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 22 час. Кулаков Е.В. и неустановленное следствием лицо, находились возле ... по ..., где увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, у которого при себе был сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 8000 рублей. В это время Кулаков Е.В. решил совершить открытое хищение имущества у несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащего ФИО7 Реализуя возникшие преступные намерения, Кулаков Е.В. прошёл за ФИО8 и ФИО3 в 3-й подъезд ... по ... лицо не осведомленное о преступных намерениях Кулакова Е.В., проследовало в подъезд вместе с ним. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кулаков Е.В. зашёл вместе с ФИО3 и ФИО8 в лифтовую кабину, где Кулаков Е.В. незаконно потребовал у ФИО3 передать ему сотовый телефон. Когда ФИО3 сказал, что сотового телефона у него нет, Кулаков стал высказывать в адрес него угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно «избить его», в случае отказа выполнить требования. Данные угрозы ФИО3 воспринимал реально и опасался их осуществления. Неустановленное лицо при этом находилось рядом, однако никаких действий не предпринимало. ФИО3, осознавая физическое превосходство Кулакова Е.В., передал последнему сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 8000 рублей. После этого, Кулаков Е.В. с похищенным имуществом и неустановленное лицо с места преступления скрылись. Своими действиями Кулаков Е.В. причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Подсудимый Кулаков Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал и показал, что xx.xx.xxxx он встретился со своим другом ФИО9 Они пошли гулять и у ... по ... встретили ФИО3 и ФИО8, с которыми стали общаться. Во время разговора у ФИО3 зазвонил телефон. ФИО3 поговорив по телефону, вместе с ФИО8 направился домой. Он увидев, что ФИО3 и Галкин входят в указанный подъезд, решил последовать за ними, чтобы отобрать у ФИО3 сотовый телефон. Ананин тоже пошел, но он с ним на совершение грабежа не договаривался. На лестничной площадке первого этажа, возле лифта стояли ФИО3 и Галкин. В этот момент подъехал лифт и они вчетвером зашли в него. В лифте он потребовал у ФИО3 телефон. Тот ответил, что у него нет телефона. Тогда он сказал ФИО3, что ударит его, если тот не отдаст телефон. После этого, ФИО3 передал ему телефон и он вместе с ФИО9 ушел. Похищенный сотовый телефон он отдал своему знакомому Крючкову в счёт погашения долга.
Виновность подсудимого Кулакова Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 21.06.2009 около 22 ч. 00 мин. он гулял вместе со своим другом ФИО8 у ... по ул. Высоцкого. В это время к ним подошёл Кулаков с парнем, которых они ранее не знали. Между ними завязалась беседа. В ходе разговора у него зазвонил сотовый телефон. Он достал его из кармана и ответил на звонок. После этого, они пошли в квартиру ФИО8, который проживает в этом доме, а Кулаков и парень оставались за домом. Когда они вошли в третий подъезд ... по ..., то следом за ними в подъезд зашли Кулаков и парень. Лифт подъехал, они вчетвером зашли в кабину, он нажал на кнопку 8-го этажа. Кулаков в это время своей ногой, стал удерживать дверь лифта, чтобы она не закрывалась, и потребовал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон. Он ответил Кулакову, что сотового телефона у него нет. Тогда Кулаков поинтересовался его абонентским номером и он, почувствовав угрозу со стороны Кулакова, назвал ему вымышленный номер. Кулаков со своего сотового телефона набрал номер, указанный им и услышал ответ автоинформатора об отсутствии такого абонента. После этого, Кулаков сказал, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он его изобьет. Угрозы Кулакова Е.В. он воспринимал реально и опасался их осуществления, потому что подсудимый физически здоровее его. Испугавшись расправы со стороны Кулакова, он передал ему в руки свой сотовый телефон «Нокиа 5610», который последний взял и вместе с парнем вышел из лифта. Он сразу понял, что в отношении него совершен грабеж. Хищением сотового телефона его отцу ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей. Сотовый телефон возвращен сотрудниками милиции, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что xx.xx.xxxx её сын ФИО3 вернулся домой и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Со слов сына ей известно, что в лифте незнакомый парень потребовал отдать ему сотовый телефон, угрожав при этом избиением. Впоследствии похищенный сотовый телефон был им возвращен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что xx.xx.xxxx около 22 ч. 00 мин. он гулял вместе со своим другом ФИО3 у ... по .... В это время к ним подошёл Кулаков и еще один парень. Ранее они их не знали. Некоторое время они разговаривали. ФИО3 на телефон в это время звонили родители и он доставал аппарат из кармана. Затем они с ФИО3 пошли в дом. Когда они зашли в третий подъезд д. 39/3 по ..., следом за ними в подъезд зашёл Кулаков со своим знакомым. ФИО3 нажал кнопку вызова, и когда лифт подъехал, то они вчетвером зашли в кабину. Кулаков ногой стал удерживать дверь, чтобы она не закрывалась, и потребовал у ФИО3 передачи ему сотового телефона. Знакомый Кулакова стоял рядом, однако никаких действий не предпринимал. ФИО3 ответил Кулакову, что сотового телефона у него нет. После этого, Кулаков стал говорить ФИО3, что если последний не передаст ему сотовый телефон, то он его ударит. ФИО3, испугавшись физической расправы со стороны Кулакова, передал в руки Кулакову свой сотовый телефон. Кулаков взял телефон и вместе со своим знакомым ушел. Он понял, что в отношении ФИО3 совершен грабеж.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, в частности следует, что он является оперуполномоченным xx xx УВД по г. Новосибирску. В ходе мероприятий по заявлению ФИО7 им был установлен Кулаков Е.В., который добровольно, без какого-либо давления с его стороны, написал явку с повинной (л.д. 16).
Из протокола принятия устного заявления от xx.xx.xxxx, следует сообщение потерпевшего ФИО7 органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx у его сына ФИО3 в подъезде ... по ... незнакомый парень забрал телефон «Нокиа 5610» л.д. 8).
Из протокола явки с повинной Кулакова Е.В. от xx.xx.xxxx усматривается его сообщение органам внутренних дел о том, что xx.xx.xxxx в вечернее время он в подъезде дома забрал у парня по имени Марк сотовый телефон «Нокиа» л.д. 11).
Из протокола личного досмотра Кулакова Е.В. от xx.xx.xxxx следует, что у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 5610» л.д. 13).
Из расписки ФИО7 усматривается, что он получил от следователя сотовый телефон «Нокиа 5610». Претензий не имеет л.д. 34).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимого Кулакова Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, показания Кулакова Е.В. в судебном заседании о том, что он забрал сотовый телефон у ФИО3, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8 и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления, явки с повинной, личного досмотра и расписки потерпевшего ФИО7
Утверждения свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Кулаков Е.В. угрожал ФИО3 нанесением только одного удара и аналогичные доводы подсудимого, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из собственных показаний свидетеля ФИО8, данных xx.xx.xxxx на очной ставке л.д. 42-43) следует, что Кулаков стал угрожать ФИО3 физической расправой, говоря при этом, что если тот не передаст ему сотовый телефон, то он его изобьет. Кулаков в этот момент был очень агрессивным. Эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании.
Суд, приведенные показания свидетеля ФИО8, данные на очной ставке признает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам и были даны им через непродолжительное время после совершения преступления, а вышеуказанные доводы подсудимого об угрозе нанесения потерпевшему только одного удара, считает несостоятельными и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное.
Суд приходит к выводу, что Кулаков Е.В. угрожая избиением потерпевшему ФИО3, в случае отказа последнего отдать ему телефон, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Утверждения подсудимого, изложенные в начале судебного заседания о том, что другое лицо тоже высказывало угрозы потерпевшему, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому расцениваются судом как желание подсудимого умалить свою личную роль в содеянном.
Заявление потерпевшего ФИО3 в начале допроса в судебном заседании о добровольной передаче им Кулакову сотового телефона после неоднократных уговоров, суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается его собственными показаниями в конце допроса, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными, из которых следует, что потерпевший отдал телефон Кулакову после угрозы со стороны последнего избить его.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору», не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств усматривается, что неустановленное лицо не выполняло какие-либо действия, составляющие объективную сторону грабежа. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО8 не давали показаний о том, что неустановленное лицо, действуя совместно с Кулаковым, требовало передать сотовый телефон и высказывало угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершение иных противоправных действий органами предварительного расследования неустановленному лицу не вменялось.
Свои признательные объяснения в явке с повинной, о наличии сговора с другим лицом на совершение грабежа, а также показания об этом в начале судебного следствия, Кулаков Е.В. в конце судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что в сговор с другим лицом не вступал, а преступление совершил один. В связи с этим, суд руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может считать установленным то обстоятельство, что Кулаков Е.В. с другим лицом вступали в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, так как это не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Оглашенные показания свидетеля ФИО10 в части сведений, которые ему сообщил подсудимый Кулаков Е.В. в ходе личной беседы, суд признает недопустимым доказательством, так как законом запрещено воспроизводить объяснения лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления со слов сотрудников правоохранительных органов.
Само по себе присутствие другого лица рядом с подсудимым Кулаковым Е.В., которое не выполняло никаких действий, составляющих объективную сторону грабежа, и не способствовало его совершению, не может свидетельствовать о состоявшемся сговоре.
В связи с этим, суд исключает из обвинения подсудимого Кулакова Е.В. указанный квалифицирующий признак.
Суд считает, что подсудимый Кулаков Е.В. осознавал то обстоятельство, что он открыто, в присутствии ФИО3 и ФИО8, понимающих противоправный характер его действий, совершает хищение чужого имущества.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Кулакова Е.В., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до xx.xx.xxxx), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого в начале судебного заседания о том, что в момент совершения преступления он не осознавал общественную опасность своих действий и не отдавал им отчет, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Кулакова Е.В. проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии врачей-экспертов, Кулаков Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед правонарушением употреблял алкоголь, был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения Кулаков Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кулаков Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 121-123). С учётом данного заключения, а также поведения Кулакова Е.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Кулаковым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулакову Е.В., суд относит явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО3, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кулакову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения к Кулакову Е.В. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Кулаков Е.В. осужден Кировским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает Кулакову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кулакова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. действующей до 10.01.2010) и назначить ему по данной статье наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно определить Кулакову Е.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кулакову Е.В. исчислять с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения Кулакову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кулаковым Е.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий