Дело № 1-276/2010
Поступило в суд 26.02.2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «26» мая 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
подсудимого Ганженко Д.Ю.,
защитника - адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение xx и ордер xx, выданный коллегией адвокатов «Заельцовский правовой центр»,
потерпевшего С.В.С.,
представителя потерпевшего Т.И.В.,
при секретаре Гладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ганженко Д.Ю., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ... имеющего ... образование, в браке ..., работающего ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ганженко Д.Ю. совершил умышленное преступление в Октябрьском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx час. ранее знакомые между собой Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. подъехали на автомобиле «...» к дому ... по ..., где увидели, что на автомобиле «...», государственный регистрационный знак xx регион, принадлежащем С.Д.В. и находящемся во владении Ганженко Д.Ю. на основании доверенности от xx.xx.xxxx, отсутствует заднее правое колесо, а на остальных колесах откручены болты. Предполагая, что тайное хищение колес с автомобиля будет продолжено, Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. решили задержать лиц, совершивших преступление. С этой целью, Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. объехали на автомобиле «...» близлежащие улицы, но не обнаружив преступников, через короткий промежуток времени возвратились к дому ... по ... и остановились в 30 метрах от автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Г.Д.Е.
В это время Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. увидели ранее незнакомых С.В.С. и К.Ф.И., которые совершали кражу колес с автомобиля «xx», принадлежащего С.Д.В. и находящегося во владении Ганженко Д.Ю., в отношении которых по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор ... суда ... от xx.xx.xxxx. Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. решили задержать С.В.С. и К.Ф.И., в связи с совершением последними преступления.
Ганженко Д.Ю. для применения в процессе задержания взял хоккейную клюшку, а затем вместе с Г.Д.Е. побежал к автомобилю С.Д.В., где находились С.В.С. и К.Ф.И..
С.В.С. и К.Ф.И. с места совершения преступления начали скрываться и побежали от ... по ... к металлическим гаражам, где С.В.С. оставил свой автомобиль «xx».
В это время, Ганженко Д.Ю. догнал С.В.С. и имеющейся при себе хоккейной клюшкой, с целью задержания последнего, умышленно нанёс удар по голове С.В.С., от которого тот упал на землю, а потом стал подниматься на ноги. Тогда Ганженко Д.Ю., с целью задержания С.В.С., умышленно нанёс второй удар хоккейной клюшкой ему голове, от которого клюшка сломалась, и последний упал на землю.
В результате своих преступных действий Ганженко Д.Ю. умышленно причинил С.В.С. черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги в левой лобно-теменной, правых височной и височно-теменной областях), внутримозговой гематомы в левой лобной области, эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом левой теменно-височной и правой лобно-височно-теменной областей, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов костей свода черепа (слева и справа), ран в лобной области справа и в теменно-височной области справа, кровоподтека в области верхнего века слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ... С.В.С. в форме ....
Таким образом, Ганженко Д.Ю. предпринял для задержания С.В.С., меры явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, умышленно причинив С.В.С. без необходимости явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.
В судебном заседании подсудимый Ганженко Д.Ю. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление признал частично и при этом пояснил, что xx.xx.xxxx около xx час. он и его знакомый Г.Д.Е. подъехали на автомобиле «xx» к дому xx по ..., где увидели, что на автомобиле «xx», государственный регистрационный знак xx регион, принадлежащем С.Д.В. и находящемся в его владении по доверенности, отсутствует заднее правое колесо, а на остальных колесах откручены болты. Он позвонил собственнику автомобиля С.Д.В. и сообщил ему о происшествии. Тот попросил подождать некоторое время, так как лица, совершившие кражу, могут вернуться. Предполагая, что тайное хищение колес с автомобиля будет продолжено, он и Г.Д.Е. решили задержать лиц, совершивших кражу колеса. С этой целью, они объехали на автомобиле «xx» близлежащие улицы, однако, не обнаружив преступников, через 15 минут возвратились к дому ... по ... и остановились в 30 метрах от автомобиля «...». Он позвонил мужу своей сестры В., который работает в милиции, чтобы спросить, каким образом им поступить. В это время он увидел С.В.С. и К.Ф.И. которые пытались снять колеса с автомобиля «xx». Он вышел из машины и стал подходить к машине С.Д.В.. Он крикнул, чтобы К.Ф.И. и С.В.С. остановились. К.Ф.И. остался у машины С.Д.В., а С.В.С. пошел за металлические гаражи. К.Ф.И. крикнул: «Что нужно?», а затем побежал за гаражи, вслед за С.В.С.. Он побежал за К.Ф.И.. Металлические гаражи находились от его машины на расстоянии около 25 м. Между гаражами он увидел, что с другой стороны ряда металлических гаражей находится автомобиль «xx». С.В.С. укладывал в багажник два колеса от автомашины С.Д.В.. Он подбежал к машине С.В.С. и в это время К.Ф.И. сразу ударил его ногой в грудь. Он стал кричать, зачем те совершили кражу колес. Потом кто-то из парней нанёс ему один удар коленом в грудь. От этого удара он согнулся и отошёл в сторону ближе к гаражам. В этот момент Г.Д.Е. стал оттаскивать К.Ф.И., который вместе с С.В.С., наносил ему удары руками по спине и голове. Когда Г.Д.Е. оттащил от него К.Ф.И., тот вместе с С.В.С. набросился на Г.Д.Е., и они обоюдно стали наносить удары друг другу. Г.Д.Е. также руками наносил удары К.Ф.И. и С.В.С. по лицу и телу. Он также в это время наносил удары руками по лицу и телу К.Ф.И. и С.В.С.. Он ударил С.В.С. не менее 5 раз руками. По лицу не менее двух раз и три раза ударил по телу. К.Ф.И. и С.В.С. наносил удары в область скулы и подбородка. От его ударов парни не падали. В ходе драки они с С.В.С. переместились в сторону ряда металлических гаражей, где продолжали друг другу наносить обоюдные удары. У гаражей он хотел повалить на землю С.В.С. и стал наносить удары последнему ногами по ногам. Однако С.В.С. от его ударов не упал и наносил ему ответные удары руками по лицу и телу. В этот момент он обернулся и увидел, что К.Ф.И. сидит сверху на Г.Д.Е. и наносит удары руками в область головы последнего. Он нанес удар ногой в живот С.В.С., тот отошел от него на шаг и после этого он ударил ногой в область левого бока С.В.С.. От его удара С.В.С. присел на корточки и завалился на правый бок. С.В.С. в этот момент головой ни о какие предметы не ударялся. Он ударил К.Ф.И. ногой в область спины, стал оттаскивать его руками от Г.Д.Е.. Когда оттаскивал К.Ф.И. от Г.Д.Е., он увидел, что С.В.С. поднялся и побежал по направлению к своей машине вдоль металлических гаражей. В этот момент С.В.С. запнулся или поскользнулся и упал, ударившись головой об угол металлического гаража и бетонную опору столба освещения. Через несколько секунд после удара, С.В.С. поднялся и направился в сторону машины, но, сделав несколько шагов, упал на дорогу. Потом сразу же поднялся, побежал вдоль металлических гаражей и вновь ударился лбом о прямой угол металлического гаража. После удара С.В.С. упал на спину, его голова в этот момент была направлена в сторону угла гаражей. Ударялся ли С.В.С. головой при падении, он не видел. После этого, С.В.С. поднялся, подбежал к своей машине и сел за руль. Г.Д.Е. в этот момент понимая, что С.В.С. может с места совершения преступления скрыться, подбежал к машине С.В.С.. Чтобы С.В.С. не уехал с места преступления с похищенными колесами, Г.Д.Е. локтем руки выбил боковое стекло с правой стороны, так как не мог открыть дверь, заглушил двигатель и вытащил из машины С.В.С.. Он стал подходить к машине С.В.С., в этот момент его сзади ударил по голове рукой К.Ф.И.. Он повернулся и ударил два раза по лицу К.Ф.И. Больше никто никому ударов не наносил. Г.Д.Е. стал выяснять у С.В.С. и К.Ф.И., где находится ещё одно колесо от автомашины. Задержанные сказали, что колесо в гараже, и они его вернут. В этот момент на телефон К.Ф.И. позвонили, тот сказал, что у них проблемы и чтобы кто-то подъехал к ним. Они поняли, что знакомые К.Ф.И., которые звонили по телефону, могут их избить. Он оторвал руками передний государственный номер автомашины С.В.С., чтобы потом установить личности преступников. Они вытащили из багажника два колеса и понесли к своей машине, а К.Ф.И. и С.В.С. в это время уехали. Когда они находились у машины С.Д.В., к ним вышел В.. Они объяснили, что произошло и втроем на машине В. «xx» поехали по массиву искать К.Ф.И. и С.В.С., которых впоследствии обнаружили у магазина «xx» на ул. .... Они с Г.Д.Е. остались сидеть в машине, а В. подошел к парням и стал с ними о чем-то разговаривать. Через две минуты В. позвал их, они подтвердили, что К.Ф.И. и С.В.С. похитили колеса. Хоккейной клюшки и биты у него и Г.Д.Е. в момент драки не было. Драка была обоюдной, они с Г.Д.Е., а также К.Ф.И. с С.В.С. наносили удары только руками и ногами. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека под правым глазом, разбита губа. В эту же ночь он вместе с Г.Д.Е. поехал в ...-2, где ему выдали справку с диагнозом «...».
Виновность подсудимого Ганженко Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С.В.С. в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx они с К.Ф.И. проезжая мимо дома xx по ..., увидели автомобиль «...». После этого, они проехали за гаражи, чтобы их автомобиль никто не видел. Затем он из своего автомобиля достал домкрат, ключ-болонник и они пошли к «...», чтобы похитить колёса. Он при помощи ключа-болонника начал откручивать болты колёс с правой стороны, а К.Ф.И. в это время стал домкратом поднимать заднее колесо автомобиля. Открутив болты, он снял колесо, а К.Ф.И. придерживал автомобиль. Снятое колесо они положили в багажник его автомобиля и увезли в гараж, расположенный на ул. .... Затем они еще решили съездить к автомобилю «...», чтобы извлечь из-под автомобиля домкрат. В гараже он взял второй домкрат, и они поехали на ул. .... Подъехав, они извлекли домкрат из-под автомобиля «...» и решили снять еще одно колесо. После этого, он начал снимать колесо с автомобиля. В этот момент К.Ф.И. ему крикнул: «Беги!». Он побежал к своей машине в проход между металлическими гаражами. Пробежав мимо своего автомобиля около 5 метров, он остановился, развернулся и хотел вернуться к машине, чтобы уехать. В этот момент он увидел Ганженко, который его ударил хоккейной клюшкой по голове. От удара он сразу потерял сознание. Сколько по времени находился без сознания, он определить не может. До момента нанесения ему удара по голове, он не падал и головой о какие-либо предметы, находящиеся на земле, либо о металлические гаражи не ударялся, также у него не было никаких телесных повреждений. Когда встал, то увидел, что какой-то человек разбивает в его машине стекло. От ударов Ганженко хоккейной клюшкой у него была пробита голова, из раны текла кровь. На лице у К.Ф.И. также была кровь. У него сильно болела голова, координация движений была нарушена, но он отчетливо понимал свои действия. В машину на переднее пассажирское сиденье сел К.Ф.И. и они поехали к его бабушке на ..., чтобы поставить машину. Когда приехали к дому, К.Ф.И. ему сказал, что парни оторвали у автомобиля передний государственный регистрационный знак. Они решили найти парней, примириться с ними и забрать государственный номер. Они поехали назад к гаражам, где совершали кражу колес. Никого не обнаружив на месте происшествия, направились в сторону дома, однако на ... их остановили на автомашине «...». Из автомобиля вышел В., который представился сотрудником милиции. Потом В. вызвал работников милиции и их доставили на место совершения преступления. На место преступления его вёз Ганженко, который управлял его машиной, он сидел на переднем пассажирском сиденье, так как по состоянию здоровья уже не мог управлять машиной. К.Ф.И. к месту преступления вёз на своей машине В.. На место кражи колес приехали сотрудники УВД по ...у .... Сотрудники милиции доставили их в УВД, где дежурный вызвал машину скорой помощи. Он и К.Ф.И. были госпитализированы в ...-2, где ему была проведена операция на головном мозге.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ф.И. следует, что xx.xx.xxxx они с С.В.С. проезжая мимо дома xx по ..., увидели автомобиль «xx». После этого, они проехали за гаражи, чтобы их автомобиль никто не видел. Затем они пошли к автомобилю «xx» снимать колёса. С.В.С. стал откручивать болты колёс с правой стороны, а он в это время домкратом поднимал заднее колесо автомобиля. Открутив болты, С.В.С. снял колесо, а он в это время придерживал автомобиль. Снятое колесо они положили в багажник автомобиля С.В.С. и увезли в гараж. Затем они ещё решили съездить к автомобилю «xx-xx», чтобы извлечь из-под автомобиля домкрат. В гараже С.В.С. взял второй домкрат, и они поехали к автомобилю на ул. .... Подъехав, они извлекли домкрат из-под автомобиля «xx» и решили снять еще одно колесо. После этого, С.В.С. начал снимать колесо с автомобиля, в это время со стороны угла дома, выбежали двое парней и направились к ним. Он крикнул С.В.С.: «Беги!». Тот побежал к своей машине в проход между металлическими гаражами. Он побежал за С.В.С.. Ганженко и Г.Д.Е. начали их преследовать, при этом у Ганженко в руках была хоккейная клюшка, а у Г.Д.Е. бита. В проходе между металлическими гаражами С.В.С. побежал к своей машине. Он успел догнать С.В.С. у машины, где тот крикнул ему, чтобы он не останавливался, а бежал дальше. С.В.С. и он побежали вдоль металлических гаражей в сторону ул. .... Когда он поравнялся с С.В.С., то увидел, что последнего догнал Ганженко, схватил его (С.В.С.) за плечо, и, развернув к себе лицом, нанёс С.В.С. удар хоккейной клюшкой по голове. От удара С.В.С. упал на землю. В этот момент он боковым зрением увидел, как его догоняет Г.Д.Е.. Он повернул голову влево и заметил замах битой в область головы. Чтобы защититься от удара Г.Д.Е., он приподнял левое плечо, и удар битой был нанесён в плечо, однако по касательной удар пришелся и в область левой скулы. Он повернулся лицом к Г.Д.Е. и увидел, что С.В.С. начал вставать на ноги. Расстояние от него до С.В.С. было около 5 метров. В этот момент Ганженко нанес С.В.С. второй удар клюшкой по голове. От второго удара Ганженко, ручка клюшки сломалась пополам. От этого удара С.В.С. упал лицом вниз на живот, потом перевернулся на правый бок и поджал под живот ноги, а руками стал прикрывать голову. В этот же момент Г.Д.Е. пытался обойти его с левой стороны, он стал отходить назад. Г.Д.Е. битой нанёс ему удар в левую височную часть головы, однако он не упал и сознание не потерял, а увидел, как Ганженко наносит множественные удары по различным частям тела С.В.С., лежащему на земле обломком клюшки, длинной примерно 30-40 см. Сколько ударов обломком клюшки Ганженко нанёс С.В.С., он не считал, так как в это время Г.Д.Е. вновь ударил его битой в правую височную часть головы, а потом в теменную часть головы, и от ударов он упал на правый бок и стал прикрывать голову руками. Г.Д.Е. стал битой наносить ему удары - не менее двух ударов по ногам, и не менее двух ударов по левому плечу и спине. Когда его избивал Г.Д.Е., подошел Ганженко и два раза ударил его ногами по разным частям тела. Всё это время он был в сознании, поскольку удары битой в отношении него были не сильными, кроме этого, когда ему наносили удары ногами Г.Д.Е. и Ганженко, он прикрывал лицо и голову руками. Когда его перестали бить, Ганженко подошёл к машине С.В.С. и оторвал руками передний государственный регистрационный знак. Затем Ганженко взял биту у Г.Д.Е. и разбил переднее боковое стекло с правой стороны у машины С.В.С.. В это время ему позвонил знакомый на сотовый телефон. Он сказал, что они находятся у С.В.С. и скоро приедут к нему. После этого, Ганженко и Г.Д.Е. пошли через металлические гаражи в сторону ... по .... У С.В.С. из раны на голове текла кровь. С.В.С. поднялся и сел за руль машины. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к бабушке С.В.С., чтобы поставить машину в гараж. Около гаража он сказал С.В.С., что парни оторвали передний государственный номер с автомобиля. Они решили найти парней, примириться с ними и вернуть государственный регистрационный знак. С этой целью они поехали вновь к гаражам, где совершали кражу колес, чтобы найти Ганженко и Г.Д.Е.. На месте происшествия они никого не обнаружили, после этого поехали в сторону ул. .... На ... их остановили на автомашине «xx». Из автомобиля вышел В., который представился сотрудником милиции. Затем их привезли на место совершения кражи, где Г.Д.Е. собрал обломки клюшки. После этого, были вызваны сотрудники милиции. Когда их доставили в УВД по ...у ..., дежурный вызвал машину скорой помощи и их с С.В.С. увезли в ...-2, где он был госпитализирован и находился на лечении.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.Е. следует, xx.xx.xxxx около 02 час. он вместе со своим знакомым Ганженко увидел автомобиль «xx», принадлежащий их знакомому С.Д.В., находившейся напротив ... по ... около металлических гаражей. У автомобиля С.Д.В. не было одного колеса. На других колесах были откручены болты. Ганженко позвонил собственнику автомобиля С.Д.В. и сообщил ему о происшествии. Тот попросил подождать некоторое время, так как лица, совершившие кражу, могут вернуться. Они предположили, что в дальнейшем произойдет хищение остальных колес и поэтому вместе с Ганженко решили задержать преступников. Он и Ганженко на автомобиле последнего проехали по близлежащим улицам с целью обнаружения преступников. На улицах ... они преступников не обнаружили и примерно через 15 минут вновь подъехали к автомашине С.Д.В., остановившись от неё в 30 метрах. В это время они увидели С.В.С. и К.Ф.И., которые пытались снять колёса с автомобиля. Ганженко вышел из машины и крикнул, чтобы К.Ф.И. остановился. Тот что-то ответил Ганженко и побежал за металлические гаражи. Ганженко побежал за К.Ф.И.. Он бегом направился вслед за Ганженко. В проходе между гаражами он увидел, что с другой стороны ряда металлических гаражей находится автомобиль «xx». Багажник машины был открыт. В багажнике лежали два колеса от автомашины С.Д.В.. У автомашины с правой стороны стоял Ганженко, К.Ф.И. и С.В.С.. Ганженко кричал на парней, выясняя, почему те похитили колеса. С.В.С. и К.Ф.И. тоже кричали на Ганженко. Потом он увидел, что кто-то из парней нанёс удар Ганженко в область живота, от удара Ганженко согнулся и отошел в сторону ближе к гаражам, расположенным на расстоянии 2-3 метров. Он понял, что парни настроены агрессивно и может возникнуть драка. Он подошел к К.Ф.И. и, развернув его за плечо, потребовал вернуть колёса и разойтись. К.Ф.И. ему хотел нанести удар кулаком в лицо, но он увернулся от удара. В этот момент к нему подошел С.В.С. и ударил его ногой в область живота. Он стал наносить удары руками С.В.С. и К.Ф.И.. Нанёс кулаками не менее трех ударов К.Ф.И. по лицу, два удара кулаком по лицу в область подбородка С.В.С.. Также он ударил ногой по телу К.Ф.И. два раза, С.В.С. ударил один раз ногой в область живота. От его ударов парни не падали, стояли на ногах и также ему наносили удары руками по лицу и телу. Ганженко в этот момент тоже наносил удары С.В.С. и К.Ф.И. руками и ногами по лицу и туловищу. В ходе драки К.Ф.И. нанёс ему удар рукой в грудь, от которого он упал на землю. Когда он упал на спину, на него сверху сел К.Ф.И. и стал наносить множественные удары, не менее пяти раз кулаками в область головы, он стал прикрывать лицо руками. В этот момент он услышал сильный звук характерный удару о металлический гараж. Кто ударился, он не видел. После характерного удара по металлическому гаражу, к нему подбежал Ганженко и стал стаскивать с него К.Ф.И.. После этого, он и Ганженко положили К.Ф.И. на спину и стали удерживать. Ударов К.Ф.И. не наносили, а требовали вернуть колеса. Затем он увидел, что на расстоянии около 5-ти метров от места, где они удерживали К.Ф.И., с земли поднялся С.В.С.. Поднявшись, С.В.С. пошел быстрым шагом, пытаясь начать бежать вдоль металлических гаражей к своей машине. Он заметил, что координация движения у С.В.С. была нарушена. Затем, С.В.С. поскользнулся и стал падать. Во время падения С.В.С. развернуло лицом к металлическому гаражу, при этом голова у того была наклонена вниз. При падении С.В.С. ударился верхней частью головы об металлический гараж. После этого, С.В.С. поднялся и подбежав к своей машине сел за руль. Он понимая, что С.В.С. может с места совершения преступления скрыться, подбежал к машине С.В.С.. В этот момент багажник автомашины «xx» С.В.С. находился в открытом состоянии. Двигатель машины был заведён, С.В.С. начал включать передачу. Чтобы тот не уехал с места преступления, он локтем левой руки выбил боковое стекло автомобиля с правой стороны, так как не мог открыть дверь, которая была заблокирована, заглушил двигатель, открыл дверь и вытащил С.В.С. за руку из машины. С.В.С. он не бил, в этот момент к ним подошли Ганженко и К.Ф.И.. К.Ф.И. пнул Ганженко по спине. Ударял ли К.Ф.И. Ганженко, он не видел, так как разговаривал с С.В.С.. Он стал спрашивать у С.В.С. и К.Ф.И., где ещё одно колесо от автомашины. С.В.С. и К.Ф.И. сказали, что колесо у них в гараже, они его вернут и предлагали мирно разойтись, без вызова сотрудников милиции. В этот момент на телефон К.Ф.И. позвонили, тот сказал, что у них проблемы и чтобы кто-то подъехал к ним. Они поняли, что это звонили знакомые К.Ф.И., которые могут их избить. В целях установления личности преступников Ганженко оторвал руками передний государственный номер автомашины. Они вытащили из багажника два колеса и понесли к своей машине, а К.Ф.И. и С.В.С. в это время уехали. Когда они находились у машины С.Д.В., к ним вышел В., которому ранее звонил Ганженко. Объяснив ситуацию, они втроем на машине В. «xx» поехали по массиву искать К.Ф.И. и С.В.С., которых впоследствии обнаружили у магазина «xx» на .... В. подошел к парням стал о чём-то с ними разговаривать, а он и Ганженко сидели в машине. Затем они пояснили В., что именно эти парни похитили колеса. В процессе обоюдной драки у него и Ганженко никаких предметов в руках не было. К.Ф.И. и С.В.С. также наносили удары только руками и ногами. Ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области скулы с левой стороны. В эту же ночь он вместе с Ганженко поехал в ...-2, где ему выдали справку с диагнозом «...».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «xx», который он оставляет между металлическими гаражами, расположенными у ... по ул. .... Машина по доверенности был им передана его знакомому Ганженко Д.Ю. xx.xx.xxxx он находился на работе. Около 01 час. 30 мин. или 02 час. 30 мин. ему позвонили его знакомые Ганженко и Г.Д.Е., которые сообщили, что с его автомобиля было снято одно колесо, а с других колёс были откручены болты. Он их попросил остаться около автомобиля, так как преступники могут вернуться за оставшимися колесами. Примерно через полтора часа ему позвонил Ганженко и сообщил, что они задержали двух парней, которые пытались совершить кражу его колес. Ганженко пояснял, что в момент задержания произошла обоюдная драка. У Ганженко он видел телесные повреждения в виде синяков и ссадин.
Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании следует, что ночью xx.xx.xxxx он находился дома. Около 2-х часов ему позвонил Г.Д.Е., по телефону он услышал шум драки. Он подошел к окну и увидел около металлических гаражей силуэты четырех парней. Парни кричали друг на друга, по их крикам он понял, что происходит драка. Среди парней был Ганженко Д.Ю. Участок местности, где были парни, освещался лунным светом, а также падал свет фар от автомашины «xx», которая находилась около его дома на расстоянии около 20-ти метров. Он видел, как двое парней стояли на ногах и наносили друг другу руками удары. За сектором освещения фар от автомашины видны были силуэты двух других парней. В руках у парней никаких посторонних предметов, палок, бит он не видел. Поняв, что в драке участвует брат его жены Ганженко, он оделся и выбежал на улицу, где увидел Ганженко и Г.Д.Е., которые шли ему навстречу. У Ганженко в руках был номерной знак от автомашины, на лицах обоих имелись следы побоев. Ганженко и Г.Д.Е. ему рассказали, что застали при совершении кражи колёс с автомашины С.Д.В. двух парней. Они пытались задержать преступников, но те стали их избивать. Ганженко и Г.Д.Е. удалось вытащить из багажника автомашины похитителей два колеса. Чтобы личности преступников можно было установить, Ганженко сорвал с автомобиля государственный регистрационный знак с переднего бампера. С целью обнаружения парней и похищенного колеса от автомашины С.Д.В., он на своей автомашине вместе с Ганженко и Г.Д.Е. поехал в сторону ул. ... Около магазина «...» ему удалось остановить автомашину, на которой скрылись парни. Он подошёл к парням, которыми были ранее незнакомые К.Ф.И. и С.В.С., предъявил им удостоверение сотрудника милиции и предложил выйти из машины. На лицах К.Ф.И. и С.В.С. он увидел телесные повреждения в виде кровоподтёков, с верхней части головы у них текла кровь. С.В.С. и К.Ф.И. признались в совершении преступления. В свою машину он посадил К.Ф.И.. Ганженко сел за руль автомашины С.В.С., они приехали на место совершения кражи колес, куда он вызвал сотрудников УВД по ...у .... Впоследствии К.Ф.И. и С.В.С. были доставлены в УВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что xx.xx.xxxx он работал в составе группы задержания совместно с Г.К.В. Около 04 час. они получили заявку от дежурного УВД по ...у ... о том, что необходимо прибыть к дому ... по ... приезду на место, к ним обратился сотрудник милиции и пояснил, что им были задержаны двое парней при совершении кражи колёс с автомашины. Задержанными были К.Ф.И. и С.В.С.. У них на лицах имелись следы побоев, на голове была кровь. Парни признались в том, что хотели совершить кражу колёс с автомашины. Они находились в шоковом состоянии, жаловались на головную боль. После этого, они были доставлены в УВД по ...у ... для дальнейшего разбирательства, где вызвали скорую медицинскую помощь.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.К.В.., полностью соответствуют показаниям свидетеля К.А.В. об обстоятельствах выезда по заявке дежурного в связи с задержанием К.Ф.И. и С.В.С. и доставления последних в УВД по ...у ....
Из заключения эксперта xx от xx.xx.xxxx следует, что у С.В.С. имелась ... травма в виде ушиба головного мозга ... степени тяжести (...-...), ... гематомы в левой лобной области, ... (... гематом ... областей, ... кровоизлияния, ... костей свода черепа (слева и справа), ..., которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно xx.xx.xxxx, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т. 1л.д. 68-74).
Из заключения эксперта xx Д от xx.xx.xxxx следует, что у С.В.С. имела место черепно-мозговая травма в виде ....
Данная черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных травматических воздействий (не менее двух). Одно из травмирующих воздействий было нанесено в направлении сверху вниз спереди назад, местом приложения травмирующей силы является правая ветвь венечного шва; второе травмирующее воздействие было нанесено в направлении слева направо несколько сверху вниз, местом приложения травмирующей силы является левая теменная кость. Очередность причинения переломов определить не представляется возможным, так как они расположены изолированно.
Указанная выше черепно-мозговая травма (включающая в себя вышеописанные переломы) не могла образоваться в результате нанесения ударов кулаками по лицу, так как при нанесении удара (ударов) по лицу область переломов находится вне зоны воздействия, то есть недоступна для их причинения.
Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться ни при 1-м столкновении при движении или при падении и ударе лобной правой, левой частью головы или другой частью головы о бетонную опору осветительного столба или о прямой угол металлического гаража, расположенного с левой стороны по отношению к голове С.В.С. (в т.ч. с учетом расстояния промежутка между бетонной опорой столба и прямым углом гаража равным 14 см.); ни при падении с высоты собственного роста на землю при наличии и отсутствии посторонних предметов; ни при 2-м столкновении при движении или при падении и ударе лобной правой, левой частью головы или другой частью головы о прямой угол металлического гаража.
Таким образом, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму С.В.С., данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при обстоятельствах указанных в показаниях Г.Д.Е. и Ганженко Д.Ю. с учетом проведения следственного эксперимента (т. 2л.д. 106-109).
Из заключения комиссии экспертов xx от xx.xx.xxxx следует, что С.В.С. в прошлом каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время С.В.С. обнаруживает психическое расстройство в форме ... - в ночь на xx.xx.xxxx он перенёс тяжелую ... травму, по поводу которой находился на лечении в больнице, после перенесённой травмы, ему установлен диагноз: .... Указанное психическое расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления. С.В.С. по своему психическому состоянию в момент совершения в отношении него деликта был способен правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, мог оказывать сопротивление виновному. С.В.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о событиях, кроме обстоятельств, происходивших во время потери сознания (т. 1л.д. 117-119).
Оценивая показания подсудимого Ганженко Д.Ю. и свидетеля Г.Д.Е., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания Г.Д.Е. на очных ставках, а также их объяснения в процессе следственных экспериментов, суд приходит к выводу, что они достоверны лишь в части событий, предшествующих обнаружению С.В.С. и К.Ф.И. на месте совершения преступления, попытки С.В.С. и К.Ф.И. убежать от преследования, указания места, где производилось задержание названных лиц, нанесения С.В.С. и К.Ф.И. ударов, а также в части поступления на сотовый телефон К.Ф.И. звонка, изъятия государственного регистрационного знака с автомобиля С.В.С., задержания С.В.С. и К.Ф.И. на ... совместно с В., вызова сотрудников милиции и обращения Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. в ...-2.
Показания Ганженко Д.Ю., данные в ходе очных ставок в качестве свидетеля (т. 1л.д. 86-88, т. 2л.д. 24-26), суд признает недопустимыми доказательствами, так как они получены без участия защитника, без разъяснения Ганженко Д.Ю. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и не подтверждены Ганженко Д.Ю. в суде.
Давая оценку показаниям свидетеля В. в судебном заседании и в процессе очной ставки с потерпевшим С.В.С. на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части того, что он xx.xx.xxxx после поступившего ему телефонного звонка встретил Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е., а затем на своём автомобиле задержал машину, в которой ехали С.В.С. и К.Ф.И., после чего на месте происшествия передал указанных лиц сотрудникам милиции для доставления в УВД.
В остальной части показания подсудимого, свидетелей Г.Д.Е. и В., а также объяснения Ганженко Д.Е. и Г.Д.Е. в ходе следственных экспериментов, показания Г.Д.Е. на очных ставках, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами, совокупность которых в достаточной степени изобличает подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.С., совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Так, показания свидетеля К.Ф.И. в судебном заседании о том, что Ганженко Д.Ю. нанёс С.В.С. удар по голове, от которого последний упал на землю, а потом стал подниматься на ноги, после чего Ганженко нанёс второй удар хоккейной клюшкой по голове С.В.С., от которого клюшка сломалась, а также о том, что Ганженко наносил множественные удары по различным частям тела С.В.С., лежащему на земле обломком клюшки, длинной примерно 30-40 см., соответствуют показаниям потерпевшего С.В.С. о том, что Ганженко его ударил хоккейной клюшкой по голове и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что у С.В.С. имеется черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги в левой лобно-теменной, правых височной и височно-теменной областях), внутримозговой гематомы в левой лобной области, эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом левой теменно-височной и правой лобно-височно-теменной областей, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов костей свода черепа (слева и справа), ран в лобной области справа и в теменно-височной области справа, кровоподтёка в области верхнего века слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключением комиссии экспертов о том, что С.В.С. в прошлом каким-либо психическим расстройством не страдал, в настоящее время С.В.С. обнаруживает психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, которое является последствием совершенного в отношении него преступления.
Оценив показания свидетеля К.Ф.И. на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 225-226), суд приходит к выводу, что описывая действия Ганженко Д.Ю., свидетель называл его Г.Д.Е., поскольку он ранее фамилии подсудимого и данного свидетеля не знал, узнал их от сотрудников милиции на следствии, о чём он сам заявил в судебном заседании. Суд считает, что ошибочное указание фамилии в показаниях свидетеля К.Ф.И. на стадии следствия, не влияет на достоверность его показаний в судебном заседании.
Следовательно, показания К.Ф.И. в судебном заседании не противоречат его показаниям на очных ставках и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а конкретизируют и дополняют их.
Показания потерпевшего С.В.С., которые он дал при допросе в суде, также не противоречат его объяснениям на очных ставках в ходе предварительного расследования, а дополняют их.
Ссылка потерпевшего С.В.С. на потерю сознания сразу после удара хоккейной клюшкой по голове, нанесенного ему подсудимым Ганженко, не ставит под сомнение показания свидетеля К.Ф.И., согласно которым, после удара клюшкой по голове С.В.С. начал вставать на ноги, затем Ганженко нанес второй удар потерпевшему по голове, от которого клюшка сломалась, после чего С.В.С. пытался прикрыть голову руками, а Ганженко наносил ему удары обломком клюшки по различным частям тела, так как согласно заключению комиссии экспертов, в период времени, относящийся к правонарушению у С.В.С., имело место выпадение из памяти периода потери сознания после удара (конградная амнезия) - он сохранил воспоминания предшествующие травме головы и после неё (после восстановления сознания).
Таким образом, суд считает показания К.Ф.И. достоверными, хотя потерпевший лично и не пояснял о нанесении ему нескольких ударов хоккейной клюшкой подсудимым Ганженко Д.Ю., в силу вышеуказанных причин.
Утверждения подсудимого Ганженко Д.Ю., свидетелей Г.Д.Е. и В. о том, что какие-либо предметы, в том числе хоккейная клюшка, при задержании С.В.С. не применялись, а также доводы Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. о получении потерпевшим С.В.С. вреда здоровью при падении и ударах о металлические гаражи, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.С., свидетеля К.Ф.И. и заключениям экспертов, согласно одному из которых черепно-мозговая травма у С.В.С. не могла образоваться в результате нанесения ударов кулаками по лицу, не могла образоваться ни при 1-м столкновении при движении или при падении и ударе лобной правой, левой частью головы или другой частью головы о бетонную опору осветительного столба или о прямой угол металлического гаража, расположенного с левой стороны по отношению к голове С.В.С. (в т.ч. с учётом расстояния промежутка между бетонной опорой столба и прямым углом гаража равным 14 см.); ни при падении с высоты собственного роста на землю при наличии и отсутствии посторонних предметов; ни при 2-м столкновении при движении или при падении и ударе лобной правой, левой частью головы или другой частью головы о прямой угол металлического гаража. Таким образом, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму С.В.С., данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при обстоятельствах указанных в показаниях Г.Д.Е. и Ганженко Д.Ю. с учетом проведения следственного эксперимента
Вышеуказанные же доводы, расцениваются судом как желание со стороны Ганженко Д.Ю. смягчить свою ответственность за содеянное, а со стороны Г.Д.Е. и В., заинтересованных в благоприятном для подсудимого исходе дела в силу дружеских и свойственных отношений соответственно, помочь подсудимому достигнуть указанной цели.
То обстоятельство, что обломки хоккейной клюшки и бита с места происшествия не изымались, не опровергает показания С.В.С. и К.Ф.И., а также заключения экспертов, на основании которых, суд делает вывод о том, что ФИО6 наносил удары потерпевшему именно хоккейной клюшкой.
Заявления подсудимого, свидетелей Г.Д.Е. и В. о том, что между Ганженко и Г.Д.Е., а также С.В.С. и К.Ф.И. произошла обоюдная драка, судом были проверены, однако какого-либо подтверждения не нашли.
Так, согласно заключениям экспертов xx от xx.xx.xxxx и xx от xx.xx.xxxx (т. 2л.д. 72, 78), диагнозы установленные Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. при обращении в ...-2 xx.xx.xxxx (т. 2л.д. 71, 79), не подтверждены объективными клиническими данными, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений - кровоподтёков, ссадин, гематом. За медицинской помощью Ганженко Д.Ю. и Г.Д.Е. обращались однократно. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С. и свидетеля К.Ф.И.., из которых не следует, что обоюдная драка имела место.
Утверждения свидетелей С.Д.В. и В. в судебном заседании о наличии у Ганженко и Г.Д.Е. телесных повреждений, суд считает не соответствующими действительности и вызванными желанием помочь Ганженко смягчить наказание, в связи с дружескими и свойственными отношениями.
То обстоятельство, что в отношении ранее знакомых между собой С.В.С. и К.Ф.И., признавших вину в совершении покушения на тайное хищение имущества С.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, ... судом ... xx.xx.xxxx постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, не порочит их показания по данному делу, так как они объективно подтверждаются другими собранными доказательствами.
При таких данных, суд приходит к выводу, что потерпевший С.В.С. и свидетель К.Ф.И. не оговорили подсудимого Ганженко Д.Ю., а дали показания, которые являются правдивыми, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Ганженко Д.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.В.С. и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Однако, суд с данной юридической оценкой действий подсудимого, согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из показаний подсудимого Ганженко Д.Ю., он и Г.Д.Е. обнаружив пропажу колеса с автомобиля, решили задержать лиц, совершивших преступление. После этого, он начал преследовать, застигнутых на месте преступления С.В.С. и К.Ф.И., которые стали скрываться. Приведенные утверждения подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Как следует из показаний свидетеля К.Ф.И., которые суд считает достоверными, подсудимый, догнав потерпевшего С.В.С., сразу нанёс последнему удар хоккейной клюшкой по голове, от которого тот упал, а потом стал подниматься на ноги. В этот момент Ганженко нанёс С.В.С. второй удар клюшкой по голове. От второго удара Ганженко ручка клюшки сломалась пополам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Ганженко Д.Ю., нанося С.В.С. два удара хоккейной клюшкой по голове, преследовал цель задержать его, в связи с совершением потерпевшим преступления против собственности, находящейся в его законном владении, но предпринял для задержания С.В.С. меры явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности, совершенного задерживаемым лицом преступления, умышленно причинив потерпевшему без необходимости явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.
При этом, суд находит, что при нанесении двух ударов хоккейной клюшкой по голове С.В.С., то есть в жизненно важный орган потерпевшего, подсудимый Ганженко Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.
На основании изложенного, действия подсудимого Ганженко Д.Ю., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ганженко Д.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, трудоустроенного и характеризующегося по месту работы и жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ганженко Д.Ю., суд относит частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, первую судимость, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, настаивающего на наказании, связанном с изоляцией подсудимого от общества, в связи с наступившими последствиями совершенного преступления, в виде психического расстройства, суд считает, что исправление Ганженко Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к Ганженко Д.Ю. правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевший С.В.С. в судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 1 млн. рублей, о возмещении материального вреда в размере 334 903 руб. 60 коп., о взыскании расходов на представителя в размере 50500 рублей. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны по заявленным исковым требованиям, находит возможным в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего С.В.С., материального положения ответчика, взыскать с подсудимого Ганженко Д.Ю. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Исковые требования о взыскании с подсудимого Ганженко Д.Ю. расходов на представителя в сумме 50500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 42, 131 УПК РФ, так как они подтверждены представленными документами.
Как усматривается из искового заявления потерпевшего С.В.С., он просит взыскать с Ганженко Д.Ю. денежные средства в сумме 334903 руб. 60 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Однако, указанные исковые требования в полном объеме не подтверждены представленными документами. Так, отсутствуют справка о стоимости джинсов, документы, подтверждающие расходы на бензин, а также договоры, свидетельствующие об утрате С.В.С. дополнительного заработка по частному восстановлению автомобилей. В связи с этим, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, направленные на установление суммы гражданского иска, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд признает за потерпевшим С.В.С. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ганженко Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1-го года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Ганженко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания Ганженко Д.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx г.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим С.В.С., удовлетворить частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскать с Ганженко Д.Ю. в пользу С.В.С. денежные средства в размере 300 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Удовлетворить требования потерпевшего С.В.С. о взыскании с подсудимого расходов на представителя на основании ст.ст. 42, 131 УПК РФ в полном объеме и взыскать с Ганженко Д.Ю. в пользу С.В.С. денежные средства в сумме 50 500 рублей.
Признать за потерпевшим С.В.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганженко Д.Ю., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий