обвинительный приговор от 12.05.2010 года по п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Октябрьский районный суд г. Новосибирска /
обвинительный приговор от 12.05.2010 года по п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

обвинительный приговор от 12.05.2010 года по п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-374-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 мая 2010 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Штанько Ю.В.,

подсудимых Ефимова И. В., Шипилова С. В.,

защитников Дмитриевой В.Ф. и Теркулова В.Н.,

представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

при секретаре Табурянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕФИМОВА И. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., невоеннообязанного, ранее судимого: 25.09.2009 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В,Г» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ШИПИЛОВА С. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., имеющего ... образование, ..., ..., военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ефимов И. В. и Шипилов С. В. совершили умышленные преступления на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Так, 09.01.2010 года, Ефимов И.В., находился у торгового центра «...», расположенного по адресу ... ..., где на нижней парковке увидел автомобиль «...» государственный номер xx peгион, принадлежащий ранее ему не знакомому Д., из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, в тот же день, в то же время, в том же месте Ефимов подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом открыл двери автомобиля, не повредив их при этом. После чего Ефимов незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д. - автомагнитоллу «Мистери», стоимостью 3 800 рублей, сумку не представляющую ценности, в которой находилось: деньги в сумме 4 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности гарнитура и наушники сотового телефона «Самсунг», две связки ключей, документы на имя Д. - паспорт РФ, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, паспорт технического средства, водительское удостоверение тракториста-машиниста, пенсионное свидетельство на его имя и имя его супруги Д., сумку от деткой коляски «Сатурн», в которой находились: сертификат о прививках, страховой полис на ребенка, очки для зрения, стоимостью 3 000 рублей, в футляре не представляющем ценности, сотовый телефон «LG KF-300», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой «Билайн» не представляющей ценности. С похищенным Ефимов с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Ефимов И.В. причинил потерпевшему Д., материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ефимов И. В. вину в совершении данного преступления признал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Ефимов И. В. показал, что 09.01.2010 года он находился на нижней стоянке магазина «...», где увидел автомобиль Жигули красного цвета. Он подошел к машине, через окно увидел автомагнитоллу и сумку на заднем сиденье, огляделся по сторонам и с силой дернул дверь, но она была закрыта. Тогда он с помощью отвертки открыл переднюю правую дверь, сигнализация при этом, не сработала, и проник в салон. Оттуда он взял автомагнитоллу и с заднего сиденья сумку небольшого размера и сумку среднего размера синего цвета. С этими вещами он уехал. Похищенные сумки со всем содержимым и автомагнитоллу он выкинул в гаражах, а сотовый телефон, который находился в одной из сумок, он продал незнакомому парню, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д. следует, что 09.01.2010 года около 19 часов 00 минут он оставил свой автомобиль ... на парковке рядом с магазином «...». Автомобиль он закрыл на замок, сигнализации в автомобиле не было. После чего, вместе с женой ушел в магазин за покупками. Вернувшись через 30 минут, он ключом открыл водительскую дверь своего автомобиля, после чего обнаружил, что передняя пассажирская дверь не закрыта на замок, а из машины похищены: автомагнитолла, с заднего сиденья сумка, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей и другие личные вещи, сумка от детской коляски с вещами, среди которых был сотовый телефон. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 15 800, который для него, с учетом материального положения, является значительным (т. 1л.д. 14-15, 35-36).

Из показаний свидетелей Ш. и Н.., которые также были оглашены в суде, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Ефимова И. В. на месте. В ходе следственного действия Ефимов показал место - парковку около магазина «...», расположенного по ..., и пояснил, что именно там он в январе 2010 года совершил кражу из припаркованного автомобиля Жигули красного цвета. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались ( т. 1л.д. 57-58, 59-60).

Суд приведенные показания потерпевшего и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, в ходе осмотра места происшествия - территории у дома xx по ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак xx регион, установлены место, время, и способ совершения преступления (т. 1л.д. 8-9, 10-11).

Местонахождения автомобиля ..., государственный регистрационный знак xx регион зафиксировано в схеме к протоколу осмотра ( т. 1л.д. 12).

В протоколе явки с повинной Ефимов И. В. собственноручно и добровольно сообщил, что 09.01.2010 года находился на автопарковке у магазина «...», где подошел к стоящему автомобилю Жигули, 5-й модели, при помощи имевшейся при себе отвертки открыл переднюю пассажирскую дверь, и из салона снял автомагнитоллу, с передней панели, а с заднего сиденья достал две сумки. После этого ушел. На ... он осмотрел содержимое сумок, в одной обнаружил деньги в сумме 4000 рублей и документы, а в другой - сотовый телефон (т.1л.д. 41-42).

В ходе проверки показаний на месте Ефимов И. В. указал место совершении им преступления - парковка около магазина «...», расположенного по адресу: ..., и пояснил, что в начале января 2010 года из автомобиля, нахадящегося там, похитил автомагнитоллу и две сумки, которые находились на заднем пассажирском сиденье. С похищенным с места совершения преступления скрылся ( т. 1л.д. 53-54).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В своей совокупности, суд приведенные доказательства обвинения признает достаточными для достоверного вывода о виновности Ефимова И. В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. открыл дверь автомобиля ..., государственный регистрационный знак xx регион, откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество Д., причинив ему материальный ущерб на сумму 15 800 рублей, который суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, и он существенно превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. по эпизоду № 1 квалифицирует по п. « В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2.

Кроме того, 14.01.2010 года около 18 часов 30 минут Ефимов И.В., находясь на ООТ «Речной вокзал», увидел ранее не знакомую Е., совершавшую посадку
автобус маршрута № 1208, у которой решил похитить ценное имущество из кармана одежды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ефимов И.В. вошел в данный автобус за Е., и воспользовавшись большим количеством пассажиров, отсутствием на него должного внимания, незаметно для последней и окружающих, рукой незаконно проник в карман куртки последней, откуда тайно похитил ее имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон W 302», стоимостью 4 845 рублей, с СИМ - картой, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей.

Ефимов И.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 5 025 рублей, который для последней является значительным.

С похищенным имуществом, Ефимов И.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ефимов И. В. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Ефимов И. В. пояснял, что в середине января 2010 года находился на остановке «Речной вокзал», где увидел ранее незнакомую девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. После окончания разговора, девушка положила сотовый телефон в правый карман пуховика. Он решил похитить телефон у девушки. В это время к остановке подошел автобус, девушка стала в него садиться, при этом, заходила в среднюю дверь. Он вошел в автобус за девушкой, и встал за её спиной, огляделся по сторонам, в автобусе было много народу, за ним никто не наблюдал, тогда он правой рукой вытащил телефон из кармана пуховика девушки и вышел из автобуса. Телефон продал на следующий день на Октябрьском рынке незнакомому мужчине.

Так, их оглашенных в суде показаний потерпевшей Е. следует, что 14.01.2010 года она находилась на остановке общественного транспорта «Речной вокзал», и разговаривала по сотовому телефону. После окончания разговора, телефон положила в правый наружный карман своей куртки, и пошла на посадку в автобус по маршруту 1208. В автобус она входила через среднюю дверь, после чего прошла в сторону задней площадки и встала лицом к окну. В автобусе было много народу. Доехав до остановки «Пединститут» она вышла, и решила достать из кармана своей телефон, но там его не обнаружила. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5025 рублей, который для неё является значительным (т. 1л.д. 75-76).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л. следует, что в середине января 2010 года приобрел у незнакомого мужчины на Октябрьском рынке сотовый телефон «Сони Эрикссон» за 1000 рублей. При этом, мужчина пояснил, что у него сложная ситуация, а документы находятся дома (т. 1л.д. 104).

Суд приведенные показания потерпевшей и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, в ходе очной ставки между свидетелем Л. и Ефимовым И. В., Л. пояснил, что в середине января 2010 года на Октябрьском рынке приобрел у Ефимова И. В. сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1000 рублей, при этом Ефимов пояснил, что документы на телефон находятся у него дома. Ефимов данные показания Л. подтвердил полностью (т. 1л.д. 105-106).

В протоколе явки с повинной Ефимов И. В. собственноручно и добровольно сообщил, что в середине января 2010 года находился на остановке «Речной вокзал» и вошел в автобус вслед за незнакомой девушкой, которая в карман своей куртки положила сотовый телефон. Проехав пару остановок в автобусе, он выбрал подходящий момент и вытащил сотовый телефон из кармана девушки, который положил в свой карман, и вышел из автобуса (т. 1л.д. 97).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В своей совокупности, суд приведенные доказательства обвинения признает достаточными для вывода о виновности Ефимова И. В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. проник в карман куртки, надетой на Е., откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил сотовый телефон, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на сумму 5025 рублей, который суд признаёт значительным, поскольку потерпевшая, с учетом своего материального положения, настаивает на этом, и он существенно превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. по эпизоду № 2 квалифицирует по п. « В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эпизод № 3.

Кроме того, 15.01.2010 года точное время не установлено, Ефимов И.В., находился у дома xx по ... плато, где увидел «.........» государственный номер xxxxxx peгион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ф., из которого решил совершить тайное хищение ценного имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время, в том же месте Ефимов И.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись поздним временем суток, отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом разбил окно вышеуказанного автомобиля, стоимостью 2 000 рублей. После чего, Ефимов незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. меховые чехлы в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, из-под капота автомобиля похитил аккумулятор «Юнистор», стоимостью 3700.

Своими действиями Ефимов И.В. причинил потерпевшему Ф. ущерб на сумму 9200 рублей, который для последнего является значительным и общий ущерб на сумму 11200 рублей.

В ходе предварительного следствия Ефимов И. В. пояснил, что 15.01.2010 года проходил мимо многоэтажных домов по ... плато, и увидел, как к одному из домов подъехал автомобиль «...», водитель вышел и закрыл автомобиль на ключ. Он решил похитить что-нибудь из автомобиля. Подойдя к нему, он пнул по колесу, сигнализация не сработала, тогда он локтем разбил переднее правое стекло автомобиля, открыл двери, и снял с передних сидений меховые чехлы, из подлокотника между сиденьями достал мелочь, номиналом 5 рублей. После этого, он открыл капот и снял аккумулятор. На следующий день продал меховые чехлы на Октябрьском рынке за 2000 рублей, а похищенную мелочь - 1500 рублей потратил на собственные нужды.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Ф. следует, что 14.01.2010 года около 21 часа он оставил автомобиль «...», которым управляет по доверенности у подъезда своего дома. Автомобиль закрыл на центральный замок, снял клеммы с аккумулятора, и ушел домой. Утром следующего дня он обнаружил, что с правой стороны на водительском сиденье разбито стекло, стоимостью 2000 рублей, в салоне отсутствуют два меховых чехла, из подлокотника пропали 5-ти рублевые монеты в сумме 1500 рублей, кроме того, отсутствует аккумулятор. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 11200 рублей, который для него является значительным (т. 1л.д. 126, 156-157).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Ю. и С. следует, что он присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Ефимова И. В. на месте, в ходе которой Ефимов указал место совершения им преступления - у дома xx по ... плато, и пояснил, что в середине января 2010 года из автомобиля, стоящего около 3-го подъезда, он похитил меховые чехлы, мелочь из подлокотника, и аккумулятор, разбив при этом, переднее правое стекло локтем (т. 1л.д. 145, 146).

Так, в ходе осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный знак xx регион, установлено, что у него отсутствует правое переднее стекло, других видимых повреждений нет (т. 1л.д. 123).

В ходе проверки показаний на месте, Ефимов И. В. указал место совершения им преступления - около дома xx по ... плато, и пояснил, что из автомобиля, стоящего у третьего подъезда похитил меховые чехлы, мелочь из подлокотника и аккумулятор (т. 1л.д. 141-142).

В протоколе явки с повинной Ефимов И. В. собственноручно и добровольно сообщил, что в середине января 2010 года во дворе дома xx увидел автомобиль «...», заглянув в салон которого увидел меховые чехлы и решил их похитить. Локтем своей руки он разбил переднее правое стекло, снял чехлы с передних сидений, из подлокотника похитил мелочь, номиналом 5 рублей, после чего открыл крышку капота и снял аккумулятор. С похищенным он ушел ( т. 1л.д. 129-130).

В совокупности, суд приведенные доказательства обвинения признает достаточными для вывода о виновности Ефимова И. В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. разбил стекло в автомобиле «...», откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество Ф., причинив ему материальный ущерб на сумму 11 200 рублей, который суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, а также он существенно превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. по эпизоду № 3 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 4

Кроме того, 28.01.2010 года точное время не установлено Ефимов И.В., находился у дома xx по ..., где увидел автомобиль «...» государственный номер xx peгион, принадлежащий ранее ему не знакомому О., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в тот же врем, в том же месте Ефимов И.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом умышленно разбил в автомобиле правое переднее стекло, стоимостью 3 720 рублей

После чего, Ефимов И.В. незаконно проник в салон автомобиля, откуда с сидений похитил два меховых чехла, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей.

Своими действиями Ефимов И.В. причинил потерпевшему О. C.O., ущерб от хищения общую 3 000 сумму рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от уничтожения и повреждения имущества в сумме 3 720 рублей, который для последнего так же является значительным.

В ходе предварительного следствия пояснил, что в конце января 2010 года проходил мимо дома xx по ..., где увидел автомобиль «...», в салоне которого увидел меховые чехлы. Он огляделся по сторонам, рядом никого не было, тогда он локтем разбил правое переднее стекло, в автомобиле сработала сигнализация, он быстро сдернул два чехла с передних сидений, и убежал. На следующий день эти чехлы он продал незнакомому парню на Октябрьском рынке за 1000 рублей.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в тот день он оставил автомобиль «...», которым управляет по генеральной доверенности с торца своего дома xx по .... Автомобиль закрыл на центральный замок, поставил на сигнализацию с обратной связью.

29.01.2010 года около 03 часов 25 минут он проснулся от того, что сработала сигнализация. Он подошел к окну и увидел, что в автомобиле кто-то находится, но поскольку было темно, то он не разглядел кто. Примерно через 2 минуты он выбежал на улицу, но в автомобиле уже никого не было, переднее правое переднее стекло было разбито, отсутствовали меховые чехлы. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также повреждено имущество на общую сумму 3720 рублей. Ущерб от хищения, а также от повреждения имущества для него является значительным ( т. 1л.д. 180-181, 208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. и Х. - присутствующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, следует, что в ходе данного следственного действия Ефимов указал место - около дома xx по ..., и пояснил, что из автомобиля стоящего там, он похитил два меховых чехла, при этом разбил стекло со стороны водителя. После этого был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались ( т. 1л.д. 203, 204).

Так, в ходе осмотра места происшествия - территории у дома xx по ..., и осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак xx регион, установлены место, время и способ совершения преступления, с левой стороны на передней двери автомобиля отсутствует стекло, на сиденьях имеются осколки стекла (т. 1л.д. 173-174, 175-176)

Местонахождения автомобиля зафиксировано также в схеме к протоколу осмотра места происшествия, а повреждения - в фототаблице ( т. 1л.д. 177, 178).

В ходе проверки показаний на месте Ефимов И. В. указал место - участок местности между домом xx по ... и домом xx по ..., и пояснил, что в конце января 2010 года из автомобиля, расположенного на этом участке, разбив переднее боковое стекло со стороны водительского сиденья, похитил меховые чехлы, с которыми скрылся с места преступления.

В протоколе явки с повинной Ефимов И. В. собственноручно и добровольно сообщил, что в конце января 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут около дома xx по ..., из автомобиля «...» вытащил чехлы, при этом локтем разбил водительское стекло, с которыми убежал. На следующий день продал чехлы незнакомому парню на Октябрьском рынке ( т. 1л.д. 188).

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. разбил стекло в автомобиле «...», откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество О., причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, а также повредил имущество на сумму 3720 рублей. Ущерб от хищения имущества суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, и он превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. по эпизоду № 4 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 5.

Кроме того, 28.01.2010 года около 23 часов 00 минут Ефимов И.В., находился у дома xx по ..., где увидел автомобиль «...» государственный номер xx peгион, принадлежащий ранее ему не знакомому Я., из которого решил совершить тайное хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, в тот же день, в то же мя, в том же месте Ефимов подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись поздним временем суток, отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом умышленно на дверях автомобиля повредил две пластины личинок двух замков, стоимостью 3 022 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 6 044 рубля 96 копеек, а также умышленно повредил две личинки двух замков на ручках дверей без сувальд и ключа, стоимостью 742 рубля 67 копеек каждая, на общую сумму 1 465 рублей 34 копеек, но не смог открыть двери автомобиля.

После чего Ефимов не установленным предметом умышленно разбил в автомобиле стекло стоимостью 2 175 рублей 97 копеек, и незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Я. имущество - автомагнитоллу «Сони», стоимостью 7 650 рублей, с заднего сидения пуховик стоимостью 8 000 рублей, из бардачка склонной нож стоимостью 3 000 рублей.

Своими действиями Ефимов И.В. причинил потерпевшему Я. ущерб от хищения на общую сумму 18 650 рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от уничтожения и повреждения имущества в сумме 9 686 рублей 27 копеек.

В ходе предварительного следствия Ефимов И. В. показал, что 28.01.2010 года проходил по ..., около двухэтажного дома заметил иномарку темного цвета, и решил что-нибудь похитить. Он подошел к автомобилю, пнул его ногой по колесу, сработала сигнализация, в это время он отошёл в сторону. Затем снова подошел к автомобилю, и принесенной с собой отверткой, попытался открыть дверь, но ничего не получилось, сигнализация сработала снова. Тогда он разбил локтем стекло на передней двери автомобиля, открыл двери, забрал автомагнитоллу, с заднего сиденья взял мужской пуховик, а из бардачка - складной нож. По дороге домой пуховик и нож он выбросил, а автомагнитоллу продал на следующий день незнакомому человеку.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Я. следует, что 28.01.2010 года около 19 часов 00 минут он приехал домой, а своей автомобиль «...» оставил между домом xx и домом xx по ..., закрыв на замок, и поставив на сигнализацию. На следующий день утром, он вышел из дома и увидел, что с левой стороны пассажирского сиденья в его автомобиле разбито стекло, на передних дверях взломаны личинки замков, а из салона пропали автомагнитолла, складной нож и мужской пуховик. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 650 рублей, который для него является значительным, а также повреждено имущество на сумму 9686 рублей 27 копеек. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 18 000 рублей ( т. 2л.д. 16-17, 48).

Из показаний свидетеля У., оглашенных в суде, следует, что в конце января 2010 года на Октябрьском рынке у незнакомого мужчины приобрел автомагнитоллу за 2000 рублей, о том, что магнитолла была похищена, он не знал ( т. 2л.д. 64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей И. и Ю. - присутствующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, следует, что Ефимов И. В. в ходе данного следственного действия указал место - на углу домов xx и xx по ..., и пояснил, что из автомобиля стоящего на этом месте он похитил автомагнитоллу, нож складной, и мужской пуховик, при этом локтем разбил стекло в правой передней двери ( т 2л.д. 37, 38).

Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома xx по ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак xx регион, установлены место, время и способ совершения преступления ( т. 2л.д. 5-6).

Место совершения преступления также зафиксировано в схеме места происшествия ( т. 2л.д. 49).

В фототаблице, к протоколу осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак xx регион ( т. 2л.д. 8-14).

В ходе очной ставки между Ефимовым И. В. и свидетелем У., последний пояснил, что в конце января 2010 года на Октябрьском рынке приобрел у Ефимова автомагнитоллу за 2000 рублей. Ефимов И. В. данные показания У. подтвердил ( т. 2л.д. 66-67).

В ходе проверки показаний на месте Ефимов И. В. указал место совершения преступления - у домов xx и xx по ..., и пояснил, что из автомобиля, расположенного на этом участке, в конце января 2010 года, он похитил автомагнитоллу, складной нож и мужской пуховик. При этом сначала пытался открыть замки на дверях отверткой, но у него не получилось, сработала сигнализация, после этого, он локтем разбил правое боковое стекло ( т. 2л.д. 33-34).

В протоколе явки с повинной, Ефимов собственноручно и добровольно сообщил, что увидел автомобиль, стоящий на ..., подошел к нему, и с помощью отвертки попытался открыть, но у него ничего не получилось, сработала сигнализация, тогда он локтем разбил правое переднее стекло, открыл дверь и вытащил магнитолу, с заднего сиденья - пуховик, а из бардачка - складной нож ( т. 2л.д. 25).

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. разбил стекло в автомобиле «...», откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество Я., причинив ему материальный ущерб на сумму 18 650 рублей, а также повредил имущество на сумму 9686 рублей 27 копеек. Ущерб от хищения имущества суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, и он превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. по эпизоду № 5 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 6.

Кроме того, 02.02.2009 года, в ночное время Ефимов И.В. с ранее знакомым Шипиловым СВ., находились в доме № xx по ..., по месту своего временного проживания, где употребляли спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Ефимов И.В. и Шипилов С.В. договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в торговый киоск, расположенный по ..., вступив в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в тот же день, около 02 часов 00 минут, Ефимов и Шипилов действуя совместно и согласованно, взяв с собой металлический лом и мешок, прибыли к торговому киоску xx по ..., принадлежащему индивидуальному предпринимателю Р., в котором хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие последней.

Затем Ефимов и Шипилов, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно между собой, совместными усилиями, заранее принесенным с собой металлическим ломом, умышленно повредили на входной двери киоска два замка, не представляющих ценности.

После этого Шипилов, действуя совместно и согласованно с Ефимовым, остался у входа в киоск наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Ефимова в случае появления посторонних лиц. В свою очередь Ефимов, действуя совместно и согласованно с Шипиловым, незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, где сложил в принесенный с собой мешок и пакеты, взятые в киоске, не представляющие ценности, имущество, принадлежащее Р., а именно: один контейнер, ценности не представляет; 64 бланка копий чека, общей стоимостью 10 рублей; болты в количестве 6-ти штук ценности не представляют; денежные средства в сумме 12 226 рублей 50 копеек; банные полотенца в количестве 3-х штук, стоимость каждого 360 рублей, общей стоимостью 1 080 рублей; полотенца полу-банные в количестве 4-х штук, стоимость каждого 150 рублей, общей стоимостью 600 рублей, полотенца для лица в количестве 2-х штук, стоимость каждого 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей; полотенца для кухни в количестве 7 штук, стоимость каждого 45 рублей, общей стоимостью 315 рублей; газовый болончик стоимостью 60 рублей; горелка к газовому баллончику стоимостью 130 рублей; отбеливатель «Ваниш» стоимостью 315 рублей; плечики для одежды стоимостью 10 рублей; упаковка прокладок «Белла» в количестве 2-х штук, стоимость каждой 39 рублей, общей стоимостью 78 рублей, тампоны гигиенические «Анна» стоимостью 53 рублей; карандаш для маникюра стоимостью 189 рублей; блеск для губ стоимостью 60 рублей; запасной блок «Доместос» стоимостью 87 рублей; батарейки «Питан» в количестве 16 штук, стоимость каждой 20 рублей, общей стоимостью 320 рублей; батарейки «Питан» в количестве 16 штук, стоимость каждой 30 рублей, общей стоимостью 480 рублей; блок для унитаза «Бреф» стоимостью 38 рублей; блок для унитаза «Доместос» стоимостью 65 рублей; шнурки для обуви в количестве 42 штуки, стоимостью одного 5 рублей, общей стоимостью 210 рублей; полиэтиленовые пакеты в количестве 37 штук ценности не представляют; детские памперсы 4 упаковки, стоимость одной 154 рубля, общей стоимостью 624 рубля; пачка стирального порошка «АОС» стоимостью 64 рубля; кусачки для ногтей стоимостью 50 рублей; антинакипин стоимостью 10 рублей, синька стоимостью 15 рублей; карандаш для утюга стоимостью 18 рублей; крема для бритья «Арко» в количестве 2-х штук, стоимость одного 32 рубля, общей стоимостью 64 рубля; станок для бритья «Титан» стоимостью 280 рублей; станок для бритья «Шик-экстра 2» стоимостью 100 рублей; упаковка кассет «Шик-квадро- титан» стоимостью 446 рублей; паковка станков для бритья «Шик» стоимостью 95 рублей; станок для бритья «Жилет 2» стоимостью 10 рублей; женский станок для бритья стоимостью 31 рубль; бритвенный станок «Жилет слалом» стоимостью 80 рублей; бритвенный станок «Жилет Мак 3» стоимостью 325 рублей; бритвенный станок «Жилет Мак 3 турбо» стоимостью 381 рублей; упаковка кассет для бритья «Жилет слалом», в количестве 2-х штук, стоимость одной 82 рублей, общей стоимостью 164 рубля; упаковка кассет для бритья «Жилет слалом», в количестве двух штук, стоимость одной 98 рублей, общей стоимостью 196 рублей; упаковка кассет для бритья «Жилет мак 3 турбо» в количестве 2-х штук, стоимость одной 482 рублей, общей стоимостью 964 рубля; упаковка кассет для бритья «Мак 3 турбо» в количестве 2-х штук, стоимость одной упаковки 254 рубля, общей стоимостью 508 рублей; упаковка кассет для бритья «Мак 3» стоимостью 402 рубля; упаковка кассет для бритья «Мак 3» в количестве 2-х штук, стоимость одной 106 рублей, общей стоимостью 212 рублей; упаковка прокладок «Панти бела» стоимостью 35 рублей; упаковка гигиенических прокладок стоимостью 39 рублей; стеклоочиститель «Клин» стоимостью 92 рублей; чистящее средство «Сиф» стоимостью 96 рублей; шампунь «Сансилк» стоимостью 96 рублей; бальзам для волос «Дав» стоимостью 110 рублей; гель для душа «Дав» стоимостью 98 рублей; аэрозоль мужской «Рексона»в количестве 2-х штук, стоимость одного 114 рубля, общей стоимостью 228 рублей; женский аэрозоль «Рексона» в количестве 3-х штук стоимость одного 110 рублей, общей стоимостью 330 рублей; женский аэрозоль «Рексона» в количестве 2-х штук, стоимость одного 112 рублей, общей стоимостью 224 рубля; аэрозоль «Дав» стоимостью 131 рубль, антиперспирант «Дав» стоимостью 139 рублей; дезодорант «Рексона» в количестве 4-х штук, стоимость одного 80 рублей, общей стоимостью 320 рублей; дезодорант «Рексона стик» стоимостью 53 рубля; аэрозоль «Акс» в количестве 4-х штук, стоимость одного 85 рублей, общей стоимостью 340 рублей; зеркало, стоимостью 50 рублей; заколки для волос в количестве 13 штук, стоимость одной 10 рублей, общей стоимостью 130 рублей; заколки для волос в количестве 14 штук, стоимость одной 8 рублей, общей стоимостью 112 рублей; заколки для волос со стразами в количестве 4-х штук, стоимость одной 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей.

После чего Ефимов и Шипилов тайно похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Р., материальный ущерб на общую сумму 23 942 рублей 50 копеек, который для последней является значительным.

Таким образом, Ефимов и Шипилов, по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества Р., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Ефимов И. В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ефимов И. В. показал, что 01.02.2010 года вместе с Шипиловым и его женой находился дома, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Шипилову пойти на улицу и что-нибудь похитить, на что Шипилов согласился. Жена Шипилова их разговор не слышала. После этого, они с Шипиловым пошли на улицу ..., где обратили внимание на один из киосков, который находился вдалеке от охраны и был закрыт на два навесных замка. Он предложил сходить за ломом, Шипилов согласился. После того, как они взяли лом дома, они снова вернулись к киоску, где Шипилов сорвал один замок, а он - второй, он открыл двери, и вошел, сигнализация при этом не сработала. Шипилов остался на улицу, наблюдать за обстановкой. Он стал складывать все подряд в мешок, который они принесли с собой, после этого мешок отдал Шипилову, а сам взял два полиэтиленовых пакета с похищенным. Отойдя метров 200-300 от киоска, их задержали сотрудники милиции ( т. 2л.д. 246-248).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шипилов С. В. вину в совершении преступления признал и дал показания, аналогичные показаниям Ефимова И. В. на предварительном следствии.

Оценивая приведенные показания подсудимых, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей Р. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый киоск по продаже бытовой химии расположенный по .... В данном киоске она работает поочередно с С. 01.02.2010 года была смена С. В этот день она приходила в киоск, около 16 часов, там всё было в порядке. 02.02.2010 года она собиралась приобретать товар, поэтому в киоске находилась выручка за два дня. Утром, 02.02.2010 года ей позвонила С. и сообщила, что из киоска совершена кража. В ходе инвентаризации было установлено, что похищено имущество на сумму 23 942 рубля 50 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 15000 рублей ( т. 2 л.. 94-96, 149-150).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что она работает в киоске ИП «Р.» по продаже бытовой химии. 01.02.2010 года она работала весь день, в конце дня она пересчитала выручку - 12 226 рублей 50 копеек, записала в специальную тетрадь, и оставили в киоске, так как 02.02.2010 года должны были привезти товар. После этого она ушла домой, закрыв киоск на два навесных замка. Утром, 02.02.2010 она пришла на работу, и обнаружила, что киоск вскрыт, со слов охранник, узнала, что ночью из киоска совершили кражу ( т. 2л.д. 184-186).

Согласно показаний свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании, он работает охранником, охраняет базу расположенную по .... В его обязанности входит охраны киосков, складов, расположенных на данной территории. В ночь с 01 на 02 февраля 2010 года он находился на рабочем месте. Около 03 часов он делал обход территории, и видел двух мужчин, которые присматривались к киоскам. Через некоторое время он снова пошел делать обход территории, и увидел, что киоск № 10 вскрыт, замки сорваны, а рядом валяется лом. После чего он вызвал милицию ( т. 2л.д. 151).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей М. и В. - сотрудников отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, следует, что 02.02.2010 года около 03 часов ночи они проезжали по ... и увидели двух мужчин, у одного из которых в руке был большой мешок. Они решили проверить у мужчин документы. Подойдя к ним, они поинтересовалась, что находится в мешке, на что мужчины ответили, что картошка. Поскольку у мужчин не оказалось документов, они доставили их в отдел милиции, где у в ходе личного досмотра у Ефимова были обнаружены и изъяты деньги в сумме 22 рубля и 500 рублей мелочью, а у Шипилова - полотенца, станки для бритья, шнурки, и другие вещи, а также деньги в сумме 11 450 рублей ( т. 2л.д. 98, 99).

Суд приведенные показания потерпевшей и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимых. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, в ходе осмотра места происшествия - киоска № 10 по ... установлены место, время и способ совершения преступления, зафиксированы повреждения и обстановка в киоске и на прилегающей территории в момент осмотра ( т. 2л.д. 75-76, 77-83).

В ходе проверки показаний Ефимова И. В. и Шипилова С. В. на месте, они указали место совершении преступления - киоск № 10 по ..., из которого взломав замки принесенным с собой ломом, они похитили товары бытовой химии ( т. 2л.д. 119-120, 186-187).

В ходе личного досмотра Ефимова И. В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 226 рублей 50 копеек и товары бытовой химии ( т. 2л.д. 86-87).

В протоколе явки с повинной Ефимов И. В. добровольно и собственноручно сообщил, что 01.02.2010 года ночью, предложил Шипилову что-нибудь похитить. После чего они вместе пошли в сторону торговых киосков, расположенных на ..., где обратили внимание на киоск, который был закрыт на два навесных замка. Они вернулись домой за ломом, после чего пошли обратно к киоску, где Шипилов (Шипилов) сломал один замок, а он - второй. После чего он вошел в киоск, и стал собрать все, что попадалось. Набрав полный мешок, он увидел на столе тарелку с мелочью, которую высыпал в нагрудный карман своей куртки, после этого взял мешки и они ушли ( т. 2л.д. 88-89).

Из протокола явки с повинной Шипилова С. В. следует, что он добровольно и собственноручно сообщил, что 01.02.2010 года находился дома, где Ефимов (Ефимов) предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Вместе с Ефимовым они пошли по ... к торговым киоскам. Там увидели киоск, который стоял в стороне от других и был закрыт на два навесных замка. После этого, они вернулись домой, где взяли металлический лом, и снова пошли к киоску, там он сбил один замок, и Ефимов ( Ефимов) сбил один замок. Потом Ефимов открыл дверь и зашел внутрь, через 10-15 минут он подал ему большой мешок, а сам вышел с пакетами, после чего они ушли ( т. 2л.д. 91).

В своей совокупности, суд приведенные доказательства обвинения признает достаточными для вывода о виновности Ефимова И. В. и Шипилова С. В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ефимов И. В. и Шипилов С. И. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимых о наличии между ними договоренности на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны, а также их показаниями о совместных и согласованных действиях во время совершения преступления и после его совершения.

После чего, Ефимов и Шипилов незаконно проникли в киоск, принадлежащий Р., который суд признаёт помещением, так как он предназначен для временного размещения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитили имущество Р., причинив ей материальный ущерб на сумму 23 942 рубля 50 копеек. Данный ущерб суд оценивает как значительный, поскольку потерпевшая, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, а также он существенно превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд деяние Ефимова И. В. и Шипилова С. В. по эпизоду № 6 квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного расследования Ефимов И. В. обвинялся в том, что при совершении тайного хищения имущества О. и Я. он умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в этой части в полном объёме, поскольку данные преступления вменены Ефимову излишне, а его действия являются способом совершения краж и полностью охватываются ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, их личности и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ефимова И. В. и Шипилова С. В., являются признание ими своей вины, явки с повинной, у Шипилова - отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание личности подсудимых, которые совершили умышленные преступления средней тяжести, общественно-полезным трудом не занимаются, легального источника доходов не имеют, Ефимов совершил 6 преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому полагает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Ефимову И. В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено.

Поскольку Ефимов И. В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2009 года, то на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Шипилова С. В. обстоятельств, позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к Шипилову С. В. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, суд не назначает Ефимову И. В. и Шипилову С. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших: Д. - на сумму 15 800 рублей, К. - на сумму 5025 рублей, Ф. - на сумму 11 200 рублей, О. - на сумму 6720 рублей, Я. - на сумму 28 336 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1074 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

Вещественные доказательства по делу - два полиэтиленовых мешка, металлический лом, женская перчатка, два навесных замка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕФИМОВА И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ №324 от 17.12.2009 года), п. «В,Г» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ефимову И. В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2009 года и окончательно Ефимову И. В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержание под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2010 года.

Признать ШИПИЛОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шипилова С. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ефимова Ивана Владимировича в пользу Д. - 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей; Е. ФИО38 - 5 025 ( пять тысяч двадцать пять) рублей; Ф. - 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей; О. - 6 720 ( шесть тысяч семьсот двадцать) рублей; Я. - 28 336 ( двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 27 копеек, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу - два полиэтиленовых мешка, металлический лом, женская перчатка, два навесных замка ( переданные на хранение в камеру хранения отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд города Новосибирска в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с их участием.

Судья: