Дело № 1-508/10
Поступило в суд 03 июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2010 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Косенко А.И. - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска
несовершеннолетнего подсудимого Русинова Р.Д.
защитника Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение № 775 и ордер № 1030 Новосибирской коллегии адвокатов
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Русинова Р.Д.
потерпевшего ФИО1
при секретарях Анохине А.Ю., Султанове Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Русинов Р.Д., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающей, обучающегося в Новосибирском автотранспортном техникуме, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Русинов Р.Д. совершил умышленное преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества в Октябрьском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2010 года около 16 час. 30 мин. Русинов Р.Д., совместно с ФИО14, ФИО3, ФИО15 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в парке ..., где увидели ранее им не знакомого ФИО1
Между ФИО14 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки у ФИО1 из кармана на снег выпал сотовый телефон. В этот момент у Русинов Р.Д. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, а именно 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин. в парке ..., Русинов Р.Д., не ставя в известность ФИО14, ФИО3, ФИО15 и ФИО2, о своих преступных намерениях, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа № 95», с флеш-картой 8 GB, общей стоимостью 21000 рублей, с сим-картой, стоимостью 300 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей. После чего, Русинов Р.Д., с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21340 рублей.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Русинов Р.Д. с обвинением согласился в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Показания Русинов Р.Д. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2010 года, около 16 ч. 30 мин. он вместе с ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО15, находились в парке ... в Октябрьском районе Новосибирска. Он вместе с ФИО14 отошли от ФИО3, ФИО15 и ФИО2. Возле выхода из парка со стороны академии учебное заведение, им на встречу шел ранее не знакомый ФИО1, его фамилию он узнал позже.
Между ФИО14 и ФИО1, возникла обоюдная драка. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ФИО12, его фамилию он узнал позже. Между ним и ФИО12 так же произошла обоюдная драка. Через 2-3 минуты он услышал, как кто-то крикнул им, чтобы они прекратили драку. Испугавшись, что мужчина вызовет сотрудников милиции, он решил бежать. В этот момент он увидел на снегу, возле ФИО1, сотовый телефон. Он поднял вышеуказанный сотовый телефон, и вместе с ФИО2, ФИО14, ФИО3 и ФИО15, побежали в сторону ООТ «Восход».
В пути следования, он показал сотовый телефон ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО15. На ООТ «Восход» в Октябрьском районе г.Новосибирска, он вместе с ФИО14 и ФИО2 спустились в метро станции «Речной вокзал», а ФИО15 и ФИО3 остались их ждать. В метро, он вместе с ФИО2 продали сотовый телефон, за 1250 рублей. После этого, они пошли в кафе "В", где потратили вырученные деньги от продажи сотового телефона. С ФИО14 он не договаривался похищать сотовый телефон. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего л.д. 55-59, 156-157).
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Русинов Р.Д. подтвердил оглашённые показания в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2010 года, около 16 ч. 30 мин. он возвращался из учебное заведение, где обучается на втором курсе. Когда он проходил по парку, расположенному возле кафе "К", ... в Октябрьском районе г.Новосибирске, то к нему подошли ранее не знакомые Русинов Р.Д. и ФИО11, их фамилии он узнал позже. Между ним и ФИО14, возникла драка.
В процессе драки, он упал на землю, и закрыл лицо руками. После драки, он встал с земли, и увидел, что на снегу, лежит его сотовый телефон «Нокиа». Он хотел его поднять, но не успел. В это время Русинов Р.Д. поднял принадлежащий ему сотовый телефон и убежал. Он кричал Русинов Р.Д., чтобы он остановился, однако Русинов Р.Д. его требования не выполнил. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон, с флеш-картой 8 GB, общей стоимостью 21000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 300 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей. Ущерб в сумме 21340 рублей, для него является значительным ущербом. Ущерб ему возмещен, настаивает на строгом наказании.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин. он возвращался домой из учебное заведение, где обучается на первом курсе. Когда он проходил по парку, расположенному возле кафе "К", ... в Октябрьском районе г.Новосибирска, он увидел трех ранее не знакомых ФИО1, ФИО14 и Русинов Р.Д., их фамилии он узнал позже. Когда он поравнялся с ними, то увидел, что между ними началась драка. Видел, что Русинов Р.Д. ударил ФИО1, после ФИО1 нанес ответный удар Русинов Р.Д., между ФИО1 и Русинов Р.Д. завязалась драка.
В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля ФИО12, данные им в досудебной стадии производства по делу, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в процессе избиения ФИО1, видел, как кто-то из парней, кто не знает, поднял что-то с земли и после этого убежал. ФИО1 ему сообщил, что у него кто-то из парней похитил сотовый телефон л.д. 101). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Огласили показания свидетеля ФИО12 и ФИО14, данные в процессе проведения между ними очной ставки, ФИО12 пояснял, что Русинов Р.Д. нанес один удар в область лица ФИО1, затем ФИО1 нанес удар Русинов Р.Д.. Русинов Р.Д. и двое парней нанесли ему (ФИО12) несколько ударов, затем Русинов Р.Д. отошел от него (ФИО12). Не видел, чтобы Русинов Р.Д. наносил еще ФИО1 удары. ФИО14, показания Мелехова подтвердил частично. Пояснив, что он нанес удар ФИО1, а не Русинов Р.Д., Русинов Р.Д. дрался с ФИО12 л.д. 109). В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил свои оглашенные показания, настаивает, что удары ФИО1 наносил Русинов Р.Д., а не ФИО11.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 01 апреля 2010 года, около 16 ч. 30 мин. он вместе с Русинов Р.Д., ФИО2, ФИО3 и ФИО15,
находились в парке ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. Он вместе с Русинов Р.Д. отошли от ФИО3, ФИО15 и ФИО2. Возле выхода из парка со стороны академии учебное заведение, им на встречу шел ранее незнакомый ФИО1. Он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, в связи с отказом последнего предоставить ему телефон, ФИО1 в ответ нанес ему удар.
В этот момент к ним подошел ранее не знакомый Мелехов. Между Русинов Р.Д. и ФИО12 произошла обоюдная драка. Затем, кто-то из них крикнул, что необходимо бежать.
Он вместе с Русинов Р.Д., ФИО3, ФИО15 и ФИО2 побежали в сторону ООТ «Восход». По дороге, Русинов Р.Д. показал им сотовый телефон и пояснил, что поднял его со снега, где произошла драка. Впоследствии, ему стало известно, что сотовый телефон принадлежит ФИО1. На ООТ «Восход» он вместе с ФИО2 и Русинов Р.Д. пошли в метро «Речной Вокзал», для того чтобы продать сотовый телефон, а ФИО15 и ФИО3, остались ждать их на остановке. После того, как Русинов Р.Д. с ФИО2 продали сотовый телефон, они вышли на улицу. После этого, они пошли в кафе "В", где втроем потратили вырученные деньги от продажи сотового телефона.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин., он вместе с Русинов Р.Д., ФИО15, ФИО3 и ФИО14, находились в парке ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. На некоторое время он отошел от них, а когда вернулся, то увидел, что Русинов Р.Д. и ФИО11 дерутся с двумя ранее ему незнакомыми парнями. В этот момент он увидел, как все побежали в сторону ООТ «Восход». Он так же побежал за ними. По дороге, Русинов Р.Д. показал им сотовый телефон и пояснил, что он поднял
его со снега, где произошла драка. На ООТ «Восход» он вместе с ФИО14 и Русинов Р.Д. пошли в метро «Речной Вокзал», где вместе с Русинов Р.Д., продали сотовый телефон ранее не знакомому ФИО10
После того, как он с Русинов Р.Д. продали сотовый телефон, они пошли в кафе «Вилка Ложка», где втроем потратили вырученные деньги от продажи
сотового телефона.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 01 апреля 2010 года он пошел вместе со своими друзьями ФИО15, ФИО14, ФИО2 и Русинов Р.Д. гулять, в парк, который расположен возле метро «Октябрьское». В парке он находился вместе с ФИО14, Русинов Р.Д., ФИО2 и ФИО15.
Русинов Р.Д. с ФИО14 пошли вперед, а он и Покаместов пошли в туалет. По какой причине началась драка ему не известно. Видел, что с потерпевшим дрался ФИО11, со вторым молодым человеком дрался Русинов Р.Д. и ФИО15.
Через некоторое время из кафе, вышел мужчина и стал что-то кричать. В этот момент все стали разбегаться в разные стороны. На ООТ «Восход», его и ФИО15 задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции № 6 УВД по г.Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. Он ни у кого сотовый телефон не похищал.
В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля ФИО3, данные им в досудебной стадии были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в парке он стоял вместе с ФИО14 и парнем по имени Роман, а ФИО2 и ФИО15 шли им на встречу, по пути им встретился молодой человек, которого они остановили, через некоторое время между ними завязалась драка, из-за чего сказать не может л.д. 28). Оглашенные показания подтвердил. Именно ФИО11 дрался с потерпевшим, со вторым парнем дрался Русинов Р.Д..
Показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2010 года он находился на занятиях в автотранспортном техникуме, который расположен по адресу ... ..., занятия проходили с 08 часов 30 минут до 10 часов. После занятий он пошел вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО14, ФИО2 и Русинов Р.Д. гулять, в парк, который расположен возле метро «Октябрьское». В парке он стоял вместе ФИО14, Русинов Р.Д., ФИО2 и ФИО3. Возле них прошел молодой человек, который кого - то из их компании толкнул, кого именно он не видел, после чего началась драка. Через некоторое время из кафе, вышел мужчина и стал что-то кричать, В этот момент все стали разбегаться в разные стороны. Он ни у кого сотовый телефон не похищал л.д.29-31).
Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что он работает в кафе "К", расположенное ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин. он шел с ООТ «Метро Октябрьское», на работу. Зайдя в парк, расположенный возле кафе, он увидел, драку. Он крикнул, чтобы прекратили драться. В этот момент 5 молодых людей разбежались в разные стороны. На месте остались двое ранее незнакомых парней. Один из них представился ФИО1, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон. После чего он позвонил в милицию, и сообщил о случившемся л.д. 22-23).
Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что он работает в ИП
«ФИО8», по продаже и скупке сотовых телефонов, и аксессуаров к ним. Киоск расположен в метро станции «Восход». 01 апреля 2010 года он находился на работе. Около 18 ч. 00 мин. к нему подошли двое ранее не знакомых парней, как он позже узнал ФИО2 и Русинов Р.Д., которые предложили ему купить сотовый телефон «Нокиа № 95». Осмотрев сотовый телефон, он пояснил, что может купить данный сотовый телефон только за 1250 рублей. Покаместов и Русинов Р.Д. согласились, и он передал им деньги в сумме 1250 рублей. 01 апреля 2010 года около 20 ч. 00 мин. он продал вышеуказанный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 6000 рублей. 02.04.2010 года около 16 ч. 00 мин. к нему в торговый киоск приехали сотрудники милиции. Вместе с ними находился Покаместов, который указал на него и пояснил, что совместно с Русинов Р.Д. он продал ему сотовый телефон л.д. 49,165).
Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что он работал по заявлению ФИО7, по факту открытого хищения его имущества, имевшего место 01 апреля 2010 года, около 16 ч. 30 мин. ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. 03 апреля 2010 года в совершение данного преступления был установлен Русинов Р.Д.. В ходе личной беседы с Русинов Р.Д., последний пояснил обстоятельства, свершенного им преступления. Затем, Русинов Р.Д., добровольно, без какого либо давления с его стороны, изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил указанные обстоятельства. Кроме того, 02 апреля 2010 года, он совместно с ФИО2 осуществил выезд на станцию метро «Речной вокзал», где ФИО2 указал на ФИО10, и пояснил, что именно ему они продали сотовый телефон. ФИО10 подтвердил показания л.д. 131-132).
Показания свидетеля ФИО13 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2010 он совместно с милиционерами роты ППСМ о/м № 6 УВД по г.Новосибирску ФИО4 и ФИО5 находились по долгу службы, на маршруте патрулирования АП - 20. Около 16 ч. 30 мин., 01 апреля 2010 года от оперативного дежурного отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску, они получили заявку проехать к кафе "К", расположенном ..., где произошел грабеж.
Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратились двое парней - ФИО1 и Мелехов, которые пояснили, что между ними и 5 не знакомыми им парнями произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки, у ФИО1 один из парней похитил сотовый телефон. Так же ФИО1 и ФИО12 пояснили, что парни убежали в сторону ..., к администрации Октябрьского района г.Новосибирска. Затем, они совместно с ФИО1 и ФИО12 на служебной автомашине проехали по дворам ..., ...
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 апреля 2010 года, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении телефона марки «Нокиа» л.д. 2);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. л.д. 3-5);
Протоколом осмотра вещественных доказательств: копий гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа N95», договора и товарного чека, на похищенный сотовый телефон 01 апреля 2010 года Русинов Р.Д. л.д. 34-38);
Протоколом явки с повинной Русинов Р.Д., в ходе которой он признался в совершении открытого хищения имущества, а именно сотового телефона «Нокиа N 95», ... в Октябрьском районе г.Новосибирска, 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин л.д. 51);
Протоколом предъявления Русинов Р.Д. для опознания ФИО1 в ходе которого ФИО1 указал на Русинов Р.Д., и пояснил, что именно он похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N95» л.д. 71-72);
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Русинов Р.Д. в ходе которой ФИО1 изобличает Русинов Р.Д. в совершении открытого хищения его имущества, а именно сотового телефон «Нокиа N95», имевшего место 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин. по ... в ... ... л.д. 73-76);
Протоколом очной ставки между Мелеховым и Русинов Р.Д.: в ходе которой Мелехов изобличает Русинов Р.Д. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно сотового телефон «Нокиа N95», имевшего место 01 апреля 2010 года около 16 ч. 30 мин. по ... в Октябрьском районе г.Новосибирска. л.д. 105-107).
Из выводов судебно - психиатрической экспертизы от 13 апреля 2010 года № 1520-10 л.д. 84-85) следует, что Русинов Р.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Русинов Р.Д. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а потому суд признает Русинов Р.Д. вменяемым.
Суд признает показания несовершеннолетнего подсудимого Русинов Р.Д. данные им в стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достоверными, соответствующими действительности, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, суд признает достоверными, соответствующими действительности, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признает как ошибочные, поскольку как пояснил свидетель, в связи с истечением времени он мог забыть обстоятельства произошедшего, на следствии он давал показания, непосредственно после случившегося, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля ФИО12, суд в целом признает как достоверными, за исключением того, что удары ФИО1 наносил Русинов Р.Д., а не ФИО11, в этой части показания свидетеля не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, так из показания потерпевшего ФИО1, подсудимого Русинов Р.Д. и свидетеля ФИО14, следует, что удары ФИО1 наносил ФИО11.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не усматривается.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину Русинов Р.Д. установленной и доказанной.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку умышленного деяния подсудимого, суд на основании установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела приходит к выводу о том, что подсудимый Русинов Р.Д. действовал, открыто, осознавая, что противоправность его действий по завладению имуществом очевидна для потерпевшего, поскольку последний высказывал требования о возврате похищенного им мобильного телефона, однако Русинов Р.Д., желая завладеть имуществом с места преступления с похищенным скрылся, не реагируя на требования потерпевшего остановиться и прекратить противоправные действия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд приходит к убеждению, что подсудимый Русинов Р.Д. действовал умышленно, открыто и корыстный умысел его был направлен на завладение чужой собственностью путем открытого хищения имущества потерпевшего. Своими действиями Русинов Р.Д. причинил потерпевшему ущерб в сумме 21340 рублей. Преступление, совершенное Русинов Р.Д. носило оконченный характер, поскольку он распорядился похищенным телефоном потерпевшего по своему усмотрению, продав его.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого учитывает его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, признание вины, раскаяние, его явку с повинной, возмещение ущерба, принесение потерпевшему своих извинений, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является студентом техникума.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не установил.
Суд, исходя из личности подсудимого, который обучается в техникуме, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Новосибирске, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено преступление средней степени тяжести, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Русинов Р.Д. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Русинов Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать Русинов Р.Д.: в течение испытательного срока являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Русинов Р.Д. не изменять, оставив прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - копия гарантийного талона, товарного чека и договора - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь