Дело № 1-116/2010
Поступило в суд 03 декабря 2009 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского района г. Новосибирска Соколова Е.Н.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.
Подсудимого Марков В.Ю.,
Защиты в лице адвоката Конкина И.В., представившего удостоверение, ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области
При секретарях Коваленко О.В., Тимофеевой М.С., Гладышевой Н.В., Серпенёвой О.В., Цибиковой Т.Б., Анохине А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марков В.Ю., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ..., ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марков В.Ю. совершил умышленные преступления в Октябрьском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1
Весной 2008 г., точная дата не установлена, студент 5 курса математического факультета заочной формы обучения учебное заведение свидетель 1 обратился к доценту кафедры математических методов в экономике учебное заведение Марков В.Ю., являющемуся должностным лицом, с просьбой быть руководителем его дипломного проекта, с целью последующей защиты данного проекта при Государственной аттестационной комиссии после окончания процесса обучения, на что последний дал свое согласие.
При этом у Марков В.Ю. возник умысел на использование своих служебных полномочий, связанных с осуществлением руководства дипломными проектами студентов, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя возникший преступный умысел, весной 2008 г., точная дата не установлена, в помещении учебное заведение по ..., ... Марков В.Ю., действуя в нарушение норм федерального законодательства, регламентирующих проведение государственной итоговой аттестации студентов высших учебных заведений, осознавая, что студент свидетель 1 для завершения обучения в учебное заведение и получения документа об образовании должен самостоятельно выполнить дипломный проект и в последующем защитить его на положительную оценку Государственной аттестационной комиссии, предложил свидетель 1 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей самостоятельно, вместо студента выполнить дипломный проект, который в последующем беспрепятственно можно будет защитить на положительную оценку Государственной аттестационной комиссии. На незаконное предложение Марков В.Ю. свидетель 1 дал свое согласие.
В период с весны 2008 г. до апреля 2009 г. Марков В.Ю. выполнил дипломный проект на тему «Организационная структура управления». После этого, в апреле 2009 г., точная дата не установлена, в помещении учебное заведение по ..., ... Марков В.Ю. передал студенту свидетель 1 выполненный им дипломный проект, а свидетель 1, в свою очередь, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Марков В.Ю. деньги в сумме 10 000 рублей. Однако свидетель 1 не был допущен к защите данного дипломного проекта, в связи, с чем передал дипломный проект Марков В.Ю. для доработки и корректировки темы.
Через некоторое время, весной 2009 г., точная дата не установлена, Марков В.Ю. передал свидетель 1 доработанный дипломный проект на тему «Анализ системы управления предприятия на примере ООО xx, после чего свидетель 1 был допущен к защите дипломного проекта.
xx.xx.xxxx года состоялась защита дипломного проекта студентом свидетель 1 Государственной аттестационной комиссии, на которой свидетель 1 получил оценку «удовлетворительно».
Таким образом, Марков В.Ю., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов учебное заведение, выразившееся в подрыве репутации университета, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в требовании неукоснительного соблюдения порядка и условий проведения государственной итоговой аттестации студентов высших учебных заведений.
ЭПИЗОД № 2
Кроме того, весной 2008 года, точная дата не установлена, к Марков В.Ю. обратился студент 5 курса математического факультета заочной формы обучения учебное заведение свидетель 1 с просьбой быть руководителем его дипломного проекта, с целью последующей защиты данного проекта при Государственной аттестационной комиссии после окончания процесса обучения, на что Марков В.Ю. дал свое согласие.
При этом между Марков В.Ю. и свидетель 1 была достигнута договоренность о том, что Марков В.Ю. за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей самостоятельно выполнит за студента свидетель 1 дипломный проект.
В это же время у Марков В.Ю. из личных корыстных побуждений возник умысел на завладение денежными средствами свидетель 1 путем обмана и злоупотребления его доверием, у которого он был руководителем дипломного проекта.
При этом Марков В.Ю. в ходе личной беседы, состоявшейся между ним и свидетель 1 на территории ВУЗа по адресу ..., предложил последнему следующее: он, как преподаватель, входящий в состав государственной аттестационной комиссии, на основании Приказа Федерального агентства по образованию учебное заведение xx от xx.xx.xxxx года и Положения об итоговой государственной аттестации студентов xx, утвержденного ректором учебное заведение ФИО 2 от xx.xx.xxxxг, обеспечит студенту защиту дипломного проекта на положительную оценку государственной аттестационной комиссии, не намереваясь это сделать на самом деле.
При этом Марков, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием свидетель 1, предложил последнему передать ему за успешную защиту дипломного проекта государственной аттестационной комиссии денежную сумму в размере 15 000 рублей, на что свидетель 1 дал свое согласие. Между Марков В.Ю. и свидетель 1 была достигнута устная договоренность о том, что указанную сумму свидетель 1 передаст после осуществления успешной защиты дипломного проекта на положительную оценку.
xx.xx.xxxx года состоялась защита дипломного проекта студентом свидетель 1 государственной аттестационной комиссии, в состав которой на основании Приказа Федерального агентства по образованию учебное заведение xx от xx.xx.xxxx года, входили: свидетель 8, свидетель 9, свидетель 2, при защите дипломного проекта свидетель 1 получил оценку «удовлетворительно». Марков при защите дипломного проекта свидетель 1 не присутствовал.
Впоследствии, в период времени с конца июня по сентябрь 2009 года Марков В.Ю., продолжая свои умышленные действия, неоднократно звонил свидетель 1 с просьбой передать ему 15 000 рублей, за успешную защиту написанного им дипломного проекта.
xx.xx.xxxx года в дневное время, находясь возле кинотеатра М по адресу ... ... Марков В.Ю. незаконно получил от свидетель 1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение действий, а именно за выставление положительной оценки при защите студентом свидетель 1 дипломного проекта государственной аттестационной комиссии, уверяя при этом свидетель 1 в том, что, несмотря на то, что сам он не присутствовал при защите последним дипломного проекта, однако, в соответствии с Приказом, являясь членом государственной аттестационной комиссии, договорился об успешной защите с другими преподавателями, входящими в состав государственной аттестационной комиссии.
Переданные свидетель 1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, Марков В.Ю. положил в карман своей одежды, однако передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников, после передачи Марков был задержан, денежные средства переданные свидетель 1 у Марков В.Ю. были изъяты, в связи с чем Марков В.Ю. не получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Марков с обвинением не согласился, пояснил, что денежные средства получил от свидетель 1 за проделанную им работу - помощь в написании свидетель 1 дипломной работы. Существует множество организаций, которые выполняют для студентов контрольные и дипломные работы, он не считает это нарушением закона. Он являлся руководителем дипломной работы студента свидетель 1.
Вина подсудимого по первому и второму эпизодам подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Марков являлся его руководителем дипломной работы. Марков обещал договориться с комиссией за денежное вознаграждение. Успешная защита диплома была им гарантированна, Марков обещал положительную оценку. Предоплата составила 10000 рублей, ещё 10000 рублей должен был заплатить после защиты.
Марков корректировал написание им (свидетель 1) дипломной работы, половину дипломной работы писал сам. Однако с написанной дипломной работой его не допустили к защите. Защита дипломной работы состоялась в 2009 году, Марков не присутствовал при защите диплома. За защиту дипломной работы получил оценку «удовлетворительно».
Впоследствии Марков по телефону требовал передачи ему оставшуюся сумму. Он (свидетель 1) ответил Марков В.Ю., что не будет платить, но Марков сказал, что у него была договоренность с комиссией. После обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны Марков В.Ю. денежных средств.
Позднее ему были вручены денежные средства и совместно с оперативными работниками, он (свидетель 1) отправился на встречу с Марков В.Ю., о которой заранее договорился. При встрече передал Марков В.Ю. врученные ему денежные средства и ушел в машину к оперативным сотрудникам, что происходило с Марков В.Ю. не знает.
Деньги передавал Марков В.Ю. за выполненную работу. В назначении наказания Марков В.Ю. положился на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.
В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего свидетель 1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что Марков сказал, что его услуги будут стоить в общей сумме 25 000 рублей, при этом 10 000 рублей за написание самого дипломного проекта и 15 000 рублей за успешную защиту данной работы на положительную оценку. Он согласился на предложения Марков В.Ю., однако изначально решил передать ему только 10 000 рублей за написание работы, а 15 000 рублей передать впоследствии л.д. 54-57). Возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего юрисконсульта учебное заведение.
Доцент кафедры занимается участием в работе кафедры, чтением лекций, принятием экзаменов, выполнением учебной нагрузки, курсовыми работами, принимает участие в итоговой аттестации, осуществляет руководство практикой. Преподаватель руководит студентами, участвует в разработке плана курсовых работ, помогает определиться с выбором литературы, других источников, проверяет оформления диплома, дает пояснения и консультации студентам.
По фактам, в которых обвиняется Марков ему ничего не известно. Известно, что Марков входил в состав государственной аттестационной комиссии.
Свидетели свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6 в судебном заседании пояснили, что они работают в должности оперуполномоченных. В ОРЧ КМ БЭП УВД по г. Новосибирску обратился свидетель 1, который написал заявление в отношении доцента кафедры математических методов в экономике учебное заведение Марков В.Ю., по факту незаконного получения денежных средств последним за получение свидетель 1 положительной оценки при защите дипломного проекта.
С целью документирования факта преступных действий Марков В.Ю., свидетель 1, были вручены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, после чего свидетель 1 была вручена барсетка со встроенным видеоносителем.
Затем свидетель 1, они и 2 приглашенных понятых на личном автомобиле свидетель 5 выехали на место предполагаемой встречи свидетель 1 и Марков В.Ю. к кинотеатру М, расположенному по адресу ....
Находясь в автомобиле свидетель 1, по их просьбе осуществил звонок на сотовый телефон Марков В.Ю. и пояснил ему, что приехал к месту встречи. Через некоторое время, под визуальны наблюдением сотрудников милиции, а так же приглашенных понятых свидетель 1 вышел из автомобиля и направился на скамейку около кинотеатра М, где встретился с мужчиной и разговаривал с ним некоторое время.
О том, что состоялась передача денег свидетель 3 знает со слов других оперативных работников. После передачи денег свидетель 1 позвонил свидетель 4 и сообщил, что деньги передал, после этого Марков был задержан.
Затем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Марков В.Ю. в ходе, которого, помимо иных личных вещей у Марков В.Ю. были обнаружены в кармане одежды денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, серии и номера купюр совпали с имеющейся копией, именно данные денежные средства были переданы свидетель 1 ранее согласно Акта приема-передачи.
Денежные средства были изъяты, упакованы в прозрачный пакет, скреплены подписями понятых и опечатаны, был составлен протокол личного досмотра Марков В.Ю., в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее Марков был доставлен в УВД г. Новосибирска, где изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту.
свидетель 5 добавил, что непосредственно наблюдал, как свидетель 1 передал деньги Марков В.Ю. возле кинотеатра М.
Свидетель свидетель 11, в судебном заседании пояснил, что в начале сентября, он были приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении, оперативных мероприятий, по факту пресечения преступной деятельности одного из преподавателей учебное заведение по фамилии Марков. В его присутствии в служебном кабинете отдела милиции, был досмотрен молодой человек по имени свидетель 1 Захар. В ходе досмотра у свидетель 1 ничего обнаружено и изъято не было.
После чего, в том же кабинете, сотрудниками милиции, в их присутствии свидетель 1, были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, так же свидетель 1 сотрудники милиции передали какую-то сумку - барсетку с видеокамерой. Затем сотрудники милиции сказали им, что необходимо выехать к месту предполагаемой встречи и передаче денежных средств свидетель 1 Марков В.Ю..
Они все выехали к кинотеатру «Маяковский», где должна была состояться встреча. Он видел, как свидетель 1 встретился с мужчиной средних лет, они несколько минут о чем- то разговаривали, о чем конкретно он не слышал, поскольку находился в нескольких метрах от них. После чего он увидел, как свидетель 1 что-то передал данному мужчине. После чего свидетель 1 отошел в сторону, а к данному мужчине подошли сотрудники милиции.
Мужчина представился Марков В.Ю., показал свой паспорт и удостоверение преподавателя, говорил, что только что встретился со своим студентом. После чего один из сотрудников милиции, произвел личный досмотр Марков В.Ю., в ходе которого были изъяты его личные вещи.
В служебном кабинете отдела милиции у свидетель 1, в его присутствии и в присутствии второго понятого была изъята барсетка, из которой с видео-носителя был извлечен компакт-диск, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, далее был повторно досмотрен Марков, у него был изъят блокнот синего цвета.
Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности профессора по кафедре экономической теории в учебное заведение. В течение последних 3 лет он является председателем Государственной аттестационной комиссии по экономической теории (экзамены и защита выпускных квалификационных работ) в учебное заведение.
Касательно вопроса о формировании государственной аттестационной комиссии при защите студентами дипломных проектов, может пояснить, что данная комиссия формируется на основании внутреннего приказа по ВУЗу и утверждается ректором ВУЗа, а так же на основании «Положения об итоговой государственной аттестации студентов»- xx. Председатель ГАК, по предложению ректора ВУЗа утверждается Министерством образования и науки.
Государственная аттестационная комиссия действует в течение года. В данную комиссию входят не менее 4 человек, комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность всех экзаменационных комиссии, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам. Основными функциями ГАК являются: определение соответствия подготовки выпускника требованиям ГОС ВПО и уровня его подготовки, принятие решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации и выдачи выпускнику соответствующего диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании и прочее.
В момент защиты студентом выпускной квалификационной работы всегда ведется протокол заседания ГАК, при этом составляется протокол на каждого студента, который защищает работу.
Он действительно был председателем ГАК xx.xx.xxxx года в учебное заведение при защите дипломных проектов студентами заочного отделения математического факультета, по кафедре математических методов в экономике. Наряду с ним членами ГАК являлись: профессор свидетель 9 и кандидат наук свидетель 2, Марков. Он на настоящий момент не помнит ни количество студентов, которые защищались в этот день, ни их фамилий, ни оценок. Однако может пояснить, что при составлении протоколов по факту защиты каждым студентом в обязательном порядке ставят подписи все преподаватели, которые присутствовали в день защиты дипломных работ, при этом, даже если преподаватель вышел хотя бы на 1 час или на несколько минут в любом случае он будут обязан расписаться в самом протоколе.
Марков его не просил ни о чем по поводу студента свидетель 1.
Марков его лично никогда не просил повысить оценку какому-либо студенту, либо быть снисходительным и лояльным к какому-либо студенту, таких фактов не было. Так же может дополнить, что если в Протоколе заседания ГАК не стоит подписи Марков В.Ю., то данный педагог и не присутствовал при защите студента, в данном случае студента по фамилии свидетель 1. При этом состав ГАК вписывается в верхней строке в соответствии с Приказом, однако Марков мог присутствовать при защите в другую дату, но если подписи последнего в протоколе нет, значит именно в этот день он не присутствовал при защите студентами работ вообще. Охарактеризовал Марков В.Ю. с положительной стороны.
Свидетели свидетель 2, свидетель 9 в судебном заседании дали аналогичные показания свидетелю свидетель 8. Свидетель свидетель 9 добавил, что Марков не мог влиять на мнения членов аттестационной комиссии. Самостоятельно Марков не мог поставить оценку за защиту дипломной работы, оценки выставляются после общего обсуждения. Отсутствие Марков В.Ю. на защите не могло повлиять на комиссию.
Свидетель свидетель 12 в судебном заседании пояснила, что с 2005 года по 2008 год она обучалась на заочной форме обучения в учебное заведение. С июля 2008 года она начала готовить на защиту дипломную работу. Так же с июня 2008 года научным руководителем, сопровождающим написание дипломной работы, являлся Марков В.Ю.
На тот период времени Марков работал в учебное заведение в качестве доцента кафедры математических методов в экономике.
В июле 2008 года она встречалась с Марков В.Ю. в учебное заведение в одном из кабинетов ВУЗа для того, чтобы определиться с ним по поводу темы дипломной работы и составления плана по написанию дипломной работы. Марков пояснил, что за 10000 - 15 000 рублей он предоставит ей готовый диплом и быструю и успешную защиту по указанному диплому.
На предложение Марков В.Ю. она ответила отказом, пояснив, что самостоятельно будет писать дипломную работу и готовить ее к защите. В тот же день она с Марков В.Ю. составили план по защите диплома. Периодически она сдавала Марков В.Ю. дипломную работу для проверки.
Никаких денежных средств она Марков В.Ю. никогда не передавала. Предлагал ли аналогичным способом Марков за денежные средства кому-либо предоставить готовый дипломный проект, ей не известно.
Свидетель свидетель 13 в судебном заседании пояснила, что с 2005 года по 2009 год она обучалась на заочной форме обучения в учебное заведение.
Научным руководителем, сопровождающим написание дипломной работы, являлся Марков В.Ю. На тот период времени Марков работал в учебное заведение в качестве доцента кафедры математических методов в экономике. Защита дипломной работы у нее в данном ВУЗе состоялась в июне 2009 года. Непосредственно на защите дипломной работы в составе аттестационной комиссии Марков не присутствовал. После защиты дипломной работы она с Марков В.Ю. не встречалась.
Дипломную работу она писала самостоятельно. В самом начале процесса написания квалификационной дипломной работы, от Марков В.Ю. поступило предложение о том, чтобы она приобрела у него готовую дипломную работу за денежную сумму равную 30 000 рублей.
Так же Марков предложил ей приобрести недоработанную дипломную работу за 15 000 рублей. Марков пояснял ей, что указанные дипломные работы обязательно пройдут предзащиту. Никаких денежных средств она Марков В.Ю. никогда не передавала.
По ее мнению, Марков не мог повлиять на решение экзаменационной комиссии.
В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 10, который пояснил, что в начале сентября, точной даты он не помнит, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении, как ему пояснили, оперативных мероприятий, по факту пресечения преступной деятельности одного из преподавателей учебное заведение по фамилии Марков. Ему и второму понятому, фамилии которого он на настоящий момент не помнит, были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, в служебном кабинете отдела милиции, расположенного по адресу ..., был досмотрен молодой человек по имени Захар, фамилии его он не помнит, как он понял из пояснений сотрудников милиции Захар являлся ранее студентом преподавателя Марков В.Ю.. В ходе досмотра у Захара ничего обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего, в том же кабинете, сотрудниками милиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, молодому человеку по имени Захар, были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей каждая, денежные средства в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого были отксерокопированы на лист формата А4, на данном листе он и второй понятой расписались. Так же Захару сотрудники милиции передали барсетку черного цвета, в которой находилась встроенная видеокамера, был составлен документ передачи данной барсетки с видеокамерой. Затем сотрудники милиции сказали ему и второму понятому, что необходимо выехать к месту предполагаемой встречи и передаче денежных средств Захаром Марков В.Ю., после того, как он и второй понятой согласились, то они все выехали к кинотеатру «Маяковский», где должна была состояться встреча. Захар вышел из автомобиля, он и второй понятой так же вышли из автомобиля и находились, по полученному ранее указанию, в непосредственной близости от места встречи, сотрудники милиции остались в автомобили, но могли видеть все происходящее, поскольку автомобиль находился недалеко от места встречи. Он видел, как Захар встретился с мужчиной средних лет, они несколько минут о чем- то разговаривали, о чем конкретно он не слышал, поскольку находился в нескольких метрах от них. После чего он увидел, как Захар передал данному мужчине денежные средства, которые достал из барсетки, а мужчина положил деньги в карман своей одежды. После чего Захар отошел немоного в сторону, а к данному мужчине подошли сотрудники милиции, а так же подошли он и второй понятой, как было оговорено ранее, после чего сотрудники милиции предъявили свои служебные удостоверения, попросили мужчину представится, предъявит документы и пояснить, что здесь произошло. Мужчина представился Марков В.Ю., показал свой паспорт и удостоверение преподавателя, говорил, что только что встретился со своим студентом, но говорил сбивчиво, из его пояснений практически ничего понятно не было. После чего один из сотрудников милиции, произвел личный досмотр Марков В.Ю., в ходе которого были изъяты из кармана его одежды денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные ему ранее, данные денежные средства были сверены с ксерокопией купюр, которая была сделана в их присутствии ранее при передаче денежных средств Захару, номера и серии купюр совпали, так же у Марков В.Ю. был изъят и сотовый телефон, деньги и телефон были упакована в мультифору и опечатаны. Затем Марков, он, второй понятой и сотрудники милиции вернулись в УВД на ..., так же там находился молодой человек, который передавал деньги преподавателю. В служебном кабинете отдела милиции у молодого человека по имени Захар, в его присутствии и в присутствии второго понятого была изъята барсетка черного цвета, из которой из видео-носителя был извлечен компакт-диск, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, далее был повторно досмотрен гр. Марков, у него был изъят блокнот синего цвета, он и второй понятой в составленном протоколе поставили свои подписи, блокнот был упакован в мультифору и опечатан. О чем разговаривали сотрудники милиции и задержанный Марков ему неизвестно, поскольку при разговоре он не присутствовал, л.д.67-169)
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от свидетель 1 л.д. 4)
Протоколом явки с повинной Марков В.Ю., от xx.xx.xxxx года, в котором последний указал, что полностью признает факт того, что за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей написал студенту свидетель 1 дипломный проект, а так же получил от свидетель 1 15 000 рублей за то, что способствовал получению последним положительной оценки при защите дипломного проекта, л.д.17-18)
Выпиской из Приказа xx по учебное заведение о приеме Марков В.Ю. на работу на должность доцента кафедры математических методов в экономике л.д.30)
Копией трудового договора xx, заключенный между Марков В.Ю., с одной стороны и учебное заведение, в лице ректора ФИО, с другой стороны л.д.25-26)
Копией трудового договора без номера от xx.xx.xxxx г заключенный между Марков В.Ю., с одной стороны и учебное заведение, в лице ректора ФИО, с другой стороны- л.д.28-29)
Копией трудового договора без номера от xx.xx.xxxx г заключенный между Марков В.Ю., с одной стороны и учебное заведение, в лице ректора ФИО, с другой стороны л.д.31-33)
Приказом xx xx от 15 декабря 2008 года по учебное заведение о состава и количестве членов ГАК на 1 год, - копия л.д.35-37)
Положением о государственной аттестации студентов xx, утвержденное xx.xx.xxxx года ректором учебное заведение ФИО 2, л.д.38-
39)
Списком студентов, защищавших дипломные работы под руководством Марков В.Ю.- л.д.40)
Приказом xx от 16 июня 2009г по учебное заведение отделения заочного образования об утверждении тем выпускных квалификационных работ л.д.47-49)
Книгой Протоколов заседания ГАК по защите работы свидетель 1 л.д.112-113)
Приказом xx от 29 сентября 2009 г. о прекращении трудового договора с работником- л.д.116)
Должностной инструкцией доцента кафедры xx, утвержденная ректором учебное заведение ФИО, л.д.119-123)
Уставом учебное заведение от 2002г, утвержденный ректором ВУЗа ФИО, - копия л.д.124-156).
Протоколом личного досмотра свидетель 1 от 07 сентября 2009г, в ходе которого при свидетель 1 ничего обнаружено и изъято не было, л.д.9)
Актом приема-передачи денежных средств от 07 сентября 2009г, в ходе которого свидетель 1, в присутствии приглашенных понятых были переданы денежные средства в общей сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая, серия вп xx, серия бэ xx, серия бс xx, купюры отксерокопированы на лист формата А4 л.д. 10)
Актом приема-передачи свидетель 1 барсетки с видео- носителем от 07 сентября 2009г л.д.12)
Протоколом личного досмотра свидетель 1 от 07 сентября 2009г, в ходе которого, в присутствии приглашенных понятых при свидетель 1 была обнаружена барсетка черного цвета, в которой видеоноситель, из которого был извлечен диск с записью встречи Марков В.Ю. и свидетель 1 от 07.09.2009г, диск был изъят, л.д.14)
Протоколом личного досмотра Марков В.Ю. от 07 сентября 2009г, в ходе которого из кармана одежды Марков В.Ю., в присутствии приглашенных понятых были изъяты 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, серия вп xx, серия бэ xx, серия бс xx, сверены с ксерокопиями купюр, которые были переданы, согласно Акта приема-передачи свидетель 1, серия и номера купюр совпали, л.д.13)
Повторным протоколом личного досмотра Марков В.Ю. от 07 сентября 2009г, в ходе которого в присутствии приглашенных понятых у Марков В.Ю. была изъята записная книжка синего цвета (блокнот) л.д.15-16)
Протоколом явки с повинной Марков В.Ю., от 07 сентября 2009 года, в котором последний указал, что полностью признает факт того, что за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей написал студенту свидетель 1 дипломный проект, а так же получил от свидетель 1 15 000 рублей за то, что способствовал получению последним положительной оценки при защите дипломного проекта, л.д.17-18)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2009 года, в ходе которого, в присутствии приглашенных понятых были осмотрены диск из видео- носителя, на котором запечатлен момент передачи денежных средств свидетель 1 Марков В.Ю. и записная книжка Марков В.Ю., а так же денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, серия вп xx, серия бэ xx, серия бс xx л.д.64-65)
Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании - видеозаписью передачи денежных средств свидетель 1 Марков В.Ю., а также записной книжки Марков В.Ю., где напротив фамилий студентов указаны цифры обозначающие суммы 150000 и 10000 рублей.
Как следует из заключения xx от 02 июля 2010 года судебно - психиатрической экспертизы подсудимый Марков В.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме посттравматического непсихотического мозгового синдрома. Указанное психическое расстройство у Марков В.Ю. не столь выражено и не лишало его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психическое деятельности. Марков в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 2,л.д. 72-74).
С учетом указанного заключения, которое суд считает достоверным и допустимым, так как оно дано комиссией врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы, учитывая данные о личности подсудимого, поведении подсудимого в судебном заседании суд находит, что указанные преступления Марков В.Ю. было совершено в состоянии вменяемости.
Суд оценивает показания подсудимого Марков В.Ю. в части отрицания своей вины как защитные, вызванные целью избежать ответственности за содеянное.
Как следует из показаний свидетелей свидетель 7, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, оглашенных показаний свидетеля свидетель 10 и подтверждается показаниями Марков В.Ю. они лично с подсудимыми не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Свидетели свидетель 1, свидетель 11, свидетель 8, свидетель 2, свидетель 9, свидетель 12, свидетель 13, с подсудимым Марков В.Ю. ранее были знакомы, однако личных неприязненных отношений между ними нет. Таким образом, заинтересованность свидетелей в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к Марков В.Ю. личных неприязненных отношений и оснований оговаривать их у них нет. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого Марков В.Ю. в совершении преступлений.
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступлений.
Суд квалифицирует действия Марков В.Ю. по первому эпизоду по ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании достоверно установлено, что Марков, занимая должность доценту кафедры математических методов в экономике учебное заведение, являясь научным руководителем дипломной работы свидетель 1, то есть, являясь должностным лицом, использовал возложенные на него приказом Федерального агентства по образованию учебное заведение xxУМФ от xx.xx.xxxx года и Положения об итоговой государственной аттестации студентов xx учебное заведение xx, утвержденного ректором учебное заведение учебное заведение учебное заведение ФИО 2 от xx.xx.xxxxг, полномочия, из корыстной заинтересованности, Марков, используя свое служебное положение - научного руководителя дипломной работы, выполнил дипломную работу студенту свидетель 1 за денежное вознаграждение, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов учебное заведение, выразившееся в подрыве репутации университета, данные действия Марков В.Ю. не были вызваны служебной необходимостью, а наоборот противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к подсудимому Марков В.Ю. как доценту кафедры математических методов в экономике учебное заведение и руководителю дипломной работы, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в требовании неукоснительного соблюдения порядка и условий проведения государственной итоговой аттестации студентов высших учебных заведений.
При этом Марков осознавал, что, злоупотребляя своими служебными полномочиями, он нарушает законные права и интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в написании дипломной работы студенту свидетель 1 за денежное вознаграждение.
Наличие корыстной заинтересованности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, выражается в получении Марков В.Ю. путем совершения неправомерных действий денежного вознаграждения.
По второму эпизоду действия Марков В.Ю. предварительным следствием квалифицированно по ст.290 ч.1 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, т.к. такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям.
Однако суд не может, согласится с данной квалификацией, поскольку согласно статье 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что подсудимый Марков никаких конкретных действий в пользу свидетель 1 или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, поскольку как следует из показаний свидетелей свидетель 8, свидетель 2, свидетель 9, Марков не мог повлиять на решение экзаменационной комиссии. Марков не мог влиять на мнения членов аттестационной комиссии. Самостоятельно Марков не мог поставить оценку за защиту дипломной работы, оценки выставляются после общего обсуждения. Отсутствие Марков В.Ю. на защите не могло повлиять на решение комиссии. Марков их не просил ни о чем по поводу студента свидетель 1.
Умысел Марков В.Ю. был направлен на завладение денежными суммами путем обмана свидетель 1.
С этой целью подсудимый Марков лично написал дипломную работу для студента свидетель 1, и требовал от потерпевшего деньги за якобы его содействие при защите свидетель 1 дипломной работы на положительную оценку.
Вместе с тем Марков являясь членом ГАК не мог влиять на решение комиссии при оценке дипломной работы свидетель 1, кроме того, при защите дипломной работы свидетель 1 Марков отсутствовал.
Таким образом, фактически Марков, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием свидетель 1, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что он поспособствует защите свидетель 1 дипломной работы на положительную оценку, за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей.
Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан в месте передачи денежных средств и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд квалифицирует действия Марков В.Ю. по второму эпизоду по ст. 159 ч. 1 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку умысел Марков В.Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд считает в полном объеме состоявшимся квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием». Марков совершил обманное действие в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих свидетель 1, а также злоупотреблял доверием свидетель 1 для достижения той же цели, указывая, что он действует в качестве научного руководителя студента свидетель 1 по написанию дипломного проекта, является членом ГАК, и окажет содействие свидетель 1 в защите дипломной работы на положительную оценку, не намереваясь делать это на самом деле.
Так Марков ввел в заблуждение (обманул) свидетель 1, путем сознательного искажения фактических данных о якобы предполагаемой договоренности между ним председателем и членами ГАК о положительной защите дипломной работы студента свидетель 1. Марков, злоупотреблял доверием свидетель 1, требовал передачи ему денежных средств за защиту последним дипломной работы на положительную оценку.
Наличие корыстной цели в действиях Марков В.Ю. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована как получение фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенными денежными средствами, как своим собственным. Обманное завладение денежными средствами совершено именное с целью обращения их в свою пользу.
Преступление носило неоконченный характер, поскольку Марков был задержан сотрудниками правоохранительных органов при передачи ему свидетель 1 денежных средств. Передача денежных средств происходила под визуальным наблюдением сотрудников милиции, в связи, с чем у Марков В.Ю. не имелось возможности распорядится переданными ему денежными средствами по своему усмотрению.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, инвалид 2 группы, возраст подсудимого, мнение потерпевшего не настаивавшего на строго наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - Марков совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, одно преступление, относящее к небольшой тяжести, занят общественно полезным трудом, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества, суд считает, что исправление Марков В.Ю. возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 302, 307 - 310 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марков В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду №1 по ст.285 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 шесть месяцев
по эпизоду № 2 по ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Марков В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с одновременным возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Марков В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - копии приказов, иные документы, МР-3-диск, книжка-блокнот, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья