Дело № 1-506/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск xx.xx.xxxx 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Штанько Ю.В.,
подсудимого Стародубова Н.А.,
защитника Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер ...,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТАРОДУБОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
родившегося xx.xx.xxxx года в ... района ...,
гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, проживающего в ... по ..., судимого:
xx.xx.xxxx ... районным судом ... по ст.ст. 161 ч. 1, 158
ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
xx.xx.xxxx ... районным судом ... по ст.159 ч.2 УК РФ к
2 г. 6 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по ст.70 УК РФ по приговору от
xx.xx.xxxx г., общий срок 3 г. лишения свободы. Освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно
на 1 год 3 месяца 2 дня
xx.xx.xxxx г. мировым судьей судебного участка xx ...
г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с присоединением наказания по
ст. 70 УК РФ по приговору от xx.xx.xxxx г. общий срок 1 г. 5 мес. лишения свободы,
xx.xx.xxxx ... районным судом ... по ст.ст.159 ч.2 (5
эпизодов), 158 ч.2 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а», 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 г. 10 мес. Статья 69 ч.5 УК РФ с приговором суда от xx.xx.xxxx года, к отбытию
определено 4 г. лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с xx.xx.xxxx года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стародубов Н.А. совершил кражи имущества Г., Ж. и А.. Умышленные преступления Стародубов Н.А. совершил на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
1 эпизод.
xx.xx.xxxx г., около xx.xx.xxxx, Стародубов с целью хищения имущества у ранее знакомой ему Г. прибыл к дому xx по ..., где прежде проживал.
Достоверно зная, что Г. находится в больнице, в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Стародубов, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, xx.xx.xxxx г., около xx.xx.xxxx, подошел к окну квартиры xx дома xx по ... расположенной на первом этаже, где проживала Г.. Далее Стародубов руками оторвал в первой раме окна форточку и через образовавшийся проем с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь квартиры.
Стародубов, находясь в квартире, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее отцу Г.- Г., а именно:
-цветной телевизор «POLAR» стоимостью 3 399 рублей
-кассетный магнитофон «Сони»,
После чего, Стародубов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 3399 рублей.
2 эпизод
В период времени с xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года Стародубов находился у дома xx по ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда-CRV», регистрационный знак xx, принадлежащий ранее незнакомой Ж. В связи с данным обстоятельством, у Стародубова возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества с данного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в то же время и в том же месте, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Стародубов подошел к указанному автомобилю и имеющимся при нем, заранее приготовленным ключом, открутил с автомобиля и тайно похитил:
-крепежные гайки в количестве 20 шт., не представляющие материальной ценности;
-четыре колеса, состоящие каждый из диска стоимостью по 250 рублей и автопокрышки марки «Гудьер» стоимостью по 6000 рублей.
После чего Стародубов с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылся, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
3 эпизод
xx.xx.xxxx года, около xx.xx.xxxx, Стародубов находился у ТЦ «Лента», расположенного по ул...., xx где увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда-Торнео», регистрационный знак xx регион, принадлежащего ранее незнакомому А.. В связи с данным обстоятельством у Стародубова возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Стародубов в тот же день, в том же месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и неустановленным способом, открыл переднюю правую дверь. После чего Стародубов из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу «PROLOGY» стоимостью 8500 рублей, принадлежащую А., повредив при этом переднюю консоль автомобиля и блок управления климат-контроля.
После чего Стародубов с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Стародубов Н.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Указал, что показания данные им на следствии подтверждает, явки с повинной писал добровольно, хищения совершал, поскольку нуждался в деньгах.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Стародубова следует, что с конца ноября до середины декабря 2009 года он снимал комнату в квартире Г. по ... В первых числах xx.xx.xxxx 2010 года, около xx.xx.xxxx, он пришел к квартире Г., но входные двери были заперты. Он решил похитить какое-либо имущество из квартиры. Он прошел к окну квартиры Г., расположенной на первом этаже, руками стал открывать форточку и оторвал ее, вторую форточку он открыл во внутрь квартиры. Через форточку, он залез в квартиру, где в комнате взял телевизор «Полар» и кассетный магнитофон «Сони». Из квартиры с похищенным имуществом он вышел через входные двери. Похищенный телевизор он спрятал в сарае, расположенном напротив дома xx по ..., где проживает его мать, магнитофон он выбросил. xx
В начале xx.xx.xxxx 2010 года он проезжал мимо одного из домов, расположенного около остановки «Кошурникова», где увидел стоящий автомобиль «Хонда CRV». Он решил с данного автомобиля похитить колеса, чтобы их продать. Около двух часов ночи, примерно xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года, он подошел к автомобилю и убедился, что машина не стоит на сигнализации. Руками он снял с колес все четыре колпака, которые бросил под автомобиль, и ключом, который принес с собой, открутил гайки и снял колеса. Затем он остановил машину, на которой увез колеса, но по дороге эти колеса он продал. л.д.153-156).
В десятых числах xx.xx.xxxx 2010 года он находился около ТЦ «Лента» по ул. ..., где увидел запаркованный автомобиль «Хонда-Торнео» темного цвета с тонированными стеклами. Он подошел к автомобилю, передняя водительская дверь была не заперта, он открыл её и похитил из салона автомагнитолу, которую продал на Центральном рынке на следующий день. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. xx)
Признательные пояснения подсудимого суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Кроме признательных показаний подсудимого вина Стародубова в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По первому эпизоду:
На предварительном следствии оперуполномоченные ... ... по ... В. и Р., давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что в ходе работы со Стародубовым была принята явка с повинной. В явке с повинной последний сообщал о хищении имущества из квартиры по адресу ..., у Г.. Явку с повинной Стародубов писал без физического и морального давления. л.д. 100-102, 70)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx минут ему на мобильный телефон позвонила бывшая жена К. и сообщила, что в квартире их дочери Г. по адресу ..., открыты двери. С xx.xx.xxxx года дочь находилась на лечении. В тот же день он приехал в квартиру дочери и увидел, что входная дверь квартиры была открыта и повреждений не имела. В комнате дочери, в окне, он увидел, что первая створка форточки была отломана и лежала на снегу, а вторая створка форточки была открыта вовнутрь комнаты. Под окном на снегу были следы от обуви, ведущие только в одну сторону, то есть со стороны дороги к окну квартиры дочери. При осмотре квартиры дочери он обнаружил, что из комнаты был похищен принадлежащий ему телевизор, который он давал дочери во временное пользование. Также был похищен кассетный магнитофон «Сони», который находился в нерабочем состоянии. В результате кражи телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме 3 399 рублей, который для него является значительным.xx
На предварительном следствии свидетель К. поясняла, что с ноября 2009 года Стародубов снимал у неё комнату. С xx.xx.xxxx года в квартире никто не проживал. xx.xx.xxxx г. она была в квартиру дочери, все было на месте. xx.xx.xxxx года ей позвонила соседка О. и сообщила о том, что в квартиру дочери совершено проникновение. О случившемся она сразу сообщила бывшему мужу Г.. Потом они обнаружили пропажу телевизора «Полар», принадлежащего ее бывшему мужу. л.д. xx
Свидетель Г.поясняла на следствии, что в конце ноября 2009 года она сдала комнату незнакомому парню по имени Николай. Ключей от квартиры Николаю она никогда не давала, так как постоянно находилась в квартире. Николай прожил у неё около двух недель, затем приходить не стал. С xx.xx.xxxx г. она находилась на лечении больнице. xx
Свидетель О. в ходе следствия заявляла, что xx.xx.xxxx года, около xx.xx.xxxx, под окном квартиры xx дома xx ... она увидел следы обуви, ведущие через её огород к дороге. В окне квартиры была открыта форточка. Она сразу позвонила К. и сообщила о случившемся. xx
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И. и Ш., которые были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте, следует, что при проведении указанного следственного действия Стародубов показал, где и каким образом он совершил хищение имущества Г. л.д. xx
Свидетель Е. на предварительном следствии пояснял, что был понятым. В его присутствии Стародубов показал где спрятал похищенный из квартиры xx дома xx по ..., телевизор. л.д. xx
Вина Стародубова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела.
-заявлением Г., в котором он указал о хищении его имущества из квартиры дочери. xx
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, время и способ совершения преступления, со схемой и фототаблицей xx
-явкой с повинной Стародубова Н.А. о совершении им хищения имущества Г. с указанием способа проникновения в квартиру. xx
-протоколом проверки показаний на месте с участием Стародубова, в ходе которого тот указал на ... ... по ..., откуда он похитил имущество Г. xx
-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Г. по фотографии опознала Стародубова Н.А. как лицо, которое проживало у неё в квартире. xx
-протоколом очной ставки между Стародубовым Н.А. и Г., в ходе которой Стародубов пояснил обстоятельства хищения имущества Г.. xx
-протоколом проверки показаний на месте с участием Стародубова Н.А., в ходе которого Стародубов указал на помещение сарая, расположенное у дома xx по ..., в котором был обнаружен и изъят телевизор «POLAR», л.д.xx Изъятый телевизор осмотрен л.д.xx и возвращен Г. л.д. xx
По второму эпизоду:
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж. следует, что свой автомобиль «Хонда-CRV», госномер xx регион, она оставила у магазина «Мебель на Кошурникова» по .... xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx, она подошла к своему автомобилю и убедилась, что с автомобилем всё в порядке. xx.xx.xxxx года, около xx.xx.xxxx, она возвращалась с работы и, проходя мимо своего автомобиля, обнаружила, что с автомобиля сняли все колеса - автомобиль стоял на днище. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным. л.д. xx
Свидетель Л. на предварительном следствии пояснял, что был понятым при проверке показаний на месте. В его присутствии Страродубов показал, где и каким образом он совершил хищение имущества колес с автомобиля.. л.д. xx
На предварительном следствии оперуполномоченный ... ... Я. пояснил, что в ходе работы со Стародубовым была принята явка с повинной. В явке с повинной последний сообщал о хищении колес с автомобиля «Хонда CRV» около магазина на остановке «Кошурникова». Явку с повинной Стародубов писал без физического и морального давления. л.д. xx
В заявлении Ж. указала о хищении её имущества, то, что с ее автомобиля были сняты и похищены колеса. л.д. xx
Место происшествия осмотрено, установлен способ совершения преступления. Составлена схема и фототаблица л.д. xx
В явке с повинной Стародубов Н.А. собственноручно написал обстоятельства содеянного, что именно он похитил с машины колеса. л.дxx
При проверке показаний на месте Стародубов указал на дом xx по ..., где с припаркованного автомобиля «Хонда-CRV» он похитил колеса. л.д.xx
По третьему эпизоду:
В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что вечером xx.xx.xxxx года он вместе с женой на автомобиле «Хонда-Торнео» приехал к торговому центру «Лента» на ул. .... Подъехав к магазину, он автомобиль припарковал во втором ряду, напротив входа в магазин. Автомобиль он поставил на сигнализацию, и с женой ушел в магазин. В магазине они пробыли 15-20 минут. Когда вернулись к автомобилю, он с пульта стал снимать автомобиль с сигнализации, но у него ничего не получилось. Подойдя ближе к автомобилю, он повторил попытку и услышал, как сработало закрывание дверей. Сняв с сигнализации автомобиль и открыв правую дверь, он обнаружил, что была повреждена передняя консоль автомобиля и блок управления климат-контроля, и из консоли похищена автомагнитола, стоимостью 8500 рублей. Ему причиненный ущерб, который для него является значительным. Однако он не считает, что данное преступление совершил Стародубов, т.к. по видеозаписи, которую показали ему охранники «Ленты» было видно, что к его машине подъезжала машина с несколькими людьми.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что xx.xx.xxxx года, около xx.xx.xxxx, она вместе с мужем приехала к ТЦ «Лента». Подъехав к магазину, она видела, как муж поставил автомобиль на сигнализацию, и они пошли в магазин. В магазине они пробыли 15-20 минут. Когда вернулись к автомобилю, то муж с пульта попытался открыть машину, но с первого раза открыть не смог. Когда он открыл машину, то они обнаружили, что из автомобиля пропала автомагнитола. л.д. xx
Свидетель В. на предварительном следствии пояснял, что в ходе работы со Стародубовым была принята явка с повинной. В явке с повинной последний сообщал о хищении имущества из автомобиля «Хонда-Торнео» запаркованного около ТЦ «Лента» в xx.xx.xxxx 2010 года. Явку с повинной Стародубов писал без физического и морального давления. л.д. xx
На предварительном следствии свидетель Л. заявлял, что был понятым при проверке показаний на месте. Страродубов показал, где и каким образом он совершил хищение имущества из автомобиля припаркованного возле магазина «Лента» л.д. xx
Вина Стародубова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела.
-протоколом принятия устного заявления от А. о преступлении - тайном хищении его имущества л.д. xx
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, время и способ совершения преступления со схемой и фототаблицей л.д. xx
-явкой с повинной Стародубова Н.А. о совершении им хищения имущества А. л.д. xx
-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Стародубов указал на парковочное место, где стоял автомобиль «Хонда-Торнео», из которого он похитил автомагнитолу, принадлежащую А. л.д.xx
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по всем эпизодам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели и потерпевшие ранее были не знакомы со Стародубовым Н.А. и его семьей, никаких отношений с ним не имели, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами.
Кроме того, в явках с повинной Стародубов Н.А. указал подробности совершенного, которые не могли быть известны оперативным работникам, поскольку потерпевшие в заявлениях не описывали детали хищения у них имущества.
Анализируя данные доказательства, суд находит, что они допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность достаточна для признания вины Стародубова Н.А. по предъявленному обвинению.
Суд признает, что потерпевшим Г., Ж., А. причинен значительный материальный ущерб. При этом суд исходит из совокупности обстоятельств: стоимость похищенного имущества потерпевших превышает 2500 рублей, похищенное имущество было значимо для потерпевших, поскольку они постоянно им пользовались. Потерпевшие, каждый в отдельности, заявили, что им причинен значительный материальный ущерб.
Кроме этого Стародубов Н.А., незаконно, с целью хищения имущества, проник в жилище - квартиру Г.
Действия Стародубова Н.А. суд квалифицирует:
по 1 эпизоду по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
по 2, 3 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний и все обстоятельства по делу, данные о личности, мнение потерпевшего А..
Стародубов Н.А имеет постоянное место жительства, не работает. Стародубов Н.А совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за аналогичные умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойком нежелании Стародубова Н.А встать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначавшегося Стародубову Н.А приговором суда, оказалось недостаточным.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый написал явку с повинной, ущерб потерпевшему Г. возмещен путем возврата похищенного, имеет заболевания. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.
Учитывая, изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Стародубову Н.А в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ж. на сумму 25000 рублей. Суд находит иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, т.к. ущерб причинен преступными действиями Стародубова Н.А и в этих размерах не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТАРОДУБОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных
по 1 эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
по 2 и 3 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
и назначить ему наказание
по 1 эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы
по 2 и 3 эпизодам по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок по 2 года без ограничения свободы, за каждое преступление
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Стародубову Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначенных данным приговором и приговором ... суда ... от xx.xx.xxxx года, окончательно Стародубову Н.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Стародубову Н.А. не изменять, оставив содержание под стражей в ....
Срок отбытия наказания Стародубову Н.А. исчислять с xx.xx.xxxx года
Взыскать со Стародубова Николая Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ж. 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей)
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья