Дело № 1-568/10
Поступило в суд 06 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2010 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Павловой Л.В. - помощника прокурора Октябрьского района
подсудимого Кручин С.В.
защитника Шикуновой Т.А., представившей удостоверение № 1374 и ордер № 2486 коллегии адвокатов Октябрьского района г. Новосибирска
при секретарях Султанове Т.Л., Анохине А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кручин С.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование ..., ..., зарегистрированного и проживающего ..., военнообязанного, ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx ... районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; 04 декабря 2009 года ССП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по уплате штрафа, в связи с его фактическим исполнением.
2) xx.xx.xxxx Мировой судьей 3-го судебного участка ... ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кручин С.В. совершил умышленное преступление в Октябрьском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
01.05.2010 года около 06 часов 20 мин. Кручин СВ. находился в помещении автомойки название» по ... Октябрьского района г. Новосибирска, где у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки наименование государственный регистрационный номер xx регион, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий потерпевший
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный номер xx регион, без цели хищения, Кручин СВ., открыл дверь указанного автомобиля, не повредив автомобиль и не причинив имущественного ущерба собственнику, после чего незаконно проник в салон данного автомобиля. В продолжение своих преступных действий направленных на незаконное завладение автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный номер xx регион без цели хищения Кручин С.В., стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, при помощи ключа от автомобиля, оставленного на хранение потерпевший, привел в движение двигатель, не повредив при этом замок зажигания и не причинив материального ущерба собственнику, выехал
из помещения автомойки по ... Октябрьского района г. Новосибирска. Таким образом, Кручин СВ., без каких-либо законных прав, руководствуясь корыстными мотивами, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. В пути следования при неустановленных обстоятельствах повредил автомобиль, причинив согласно автотехнической экспертизе материальный ущерб собственнику автомобиля на общую сумму 12085 рублей с учетом восстановительных работ. В пути следования Кручин СВ. доехал до ..., 23 Центрального района г. Новосибирска, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску и доставлен в отдел милиции № 6 УВД по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.
Подсудимый Кручин С.В. в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания Кручина С.В., данные им на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работал автомойщиком на автомойке название. 30 апреля 2010 года около 21 часа находился на рабочем месте, когда на мойку название приехал мужчина на автомобиле марки наименование черного цвета. Мужчина оставил свой автомобиль для того, чтобы в салоне автомобиля сделать химчистку. Ключи от машины передал администратору. В ночное время администратор ушла домой и передала ему ключи от автомобиля. После чего он остался работать на ночь. Около 01 часа 10 минут, чистка салона была завершена.
01 мая 2010 года около 06 часов утра, он имеющимися у него ключами, завел двигатель автомобиля, выгнал автомобиль из бокса на улицу. Двигатель не глушил, решил прокатиться по городу на данном автомобиле. Ранее никакими транспортными средствами не управлял. Выехал на ..., доехал до ..., затем поехал по ..., где у метро сотрудник ГИБДД жестом показал ему остановиться, однако он проигнорировал данное требование и поехал дальше по ..., после чего на ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили у него документы на автомобиль, после чего он ответил, что документов у него нет, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть отдела милиции №6 по г. Новосибирску л.д. 24-26,79). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший, следует, что у него в собственности имеется автомобиль наименование. Автомобиль приобрел в апреле 2010 года по объявлению за 550.000 рублей. 30 апреля 2010 года около 21 часа приехал на автомойку название, расположенную на пересечении улиц ... для осуществления химической чистки салона его автомобиля.
Администратор данной автомойки сообщил, что нужно оставить ключи от автомобиля, так как при чистке автомобиля нужно будет перегнать автомобиль. После этого свой автомобиль он оставил на автомойке, где также оставил ключ от автомобиля администратору на приемке, после чего ушел домой.
01 мая 2010 года около 07 час.ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль угнан. После этого он направился на автомойку, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что на его автомобиле был задержан молодой человек, Кручин С.В.. После этого он направился в отдел милиции № 6 для подачи заявления по факту угона его автомобиля. Разрешение на управление своим автомобилем он никому не давал. Ключи от автомобиля передал администратору для того, чтобы для чистки можно было перегнать автомобиль из одного помещения в другое. В настоящее время автомобиль он не восстановил. На автомобиле он увидел повреждении: разбит подфарник с левой стороны, подфарник с правой стороны имеются царапины, пластмассовая обводка нижней части кузова (боковая) имела несколько царапин в районе задней двери, вмятина кузова на правой задней двери. Больше никаких повреждений не было. работ, ос:
После проведения автотехнической экспертизы, установлен размер причиненного ему материального ущерба именно на работы по ремонту: накладка защитная двери передней правой - 270 рублей, накладка защитная двери задней правой - 270 рублей, облицовка порога правого с/у - 180 pyб. подкрылок задний левый -90 рублей, подкрылок задний правый - 90 рублей, бампер задний с/у - 360 рублей, дверь задняя правая ремонтировать - 450 рублей, работы по окраске: дверь задняя правая - 1500 рублей, накладка защ. двери пер. окраска наружная - 400 рублей, облицовка порога ср. пр. окраска поверхности - 900 рублей, подготовка к окраске пластиковых деталей - 300 рублей, подготовка металлических частей - 300 рублей, подготовка к окраске - 700 рублей, кроме этого стоимость запчастей: фонарь правый нижний - 1399 рублей, фонарь левый нижний - 1637 рублей. Таким
образом, общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 10585 рублей. Кроме этого для проведения автотехнической экспертизы им были затрачены денежные средства в сумме 1500 рублей. В настоящее время общий материальный ущерб составляет 12085 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Заявляет гражданский иск на сумму 12085 рублей. Автомобиль ему возвращен л.д.40, 41).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 10, следует, что они работают в полку ИДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области. 01 мая 2010 года они находились на службе в составе автопатруля на ул. ..., когда около 07 часов обратили внимание на автомобиль марки «наименование» без государственных регистрационных номеров, который двигался со стороны ... в сторону ул. .... Водитель данного автомобиля не выполнил требование остановить автомобиль, после чего на большой скорости направился в сторону ул. .... После этого ими было осуществлено преследование данного автомобиля и у дома ... по ул. ... данный автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился гражданин, который назвался Кручин С.В., он пояснил, что автомобиль он угнал с автомойки, расположенной на пересечении улиц ..., документы на автомобиль отсутствовали. После этого Кручин был доставлен в отдел милиции № 6 УВД по г. Новосибирску для разбирательства. По данному факту был написан рапорт об обнаружении признаков преступления л.д. 76-77).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидеьель 9, следует, что она работает на автомойке название по ... в должности администратора.
30 апреля 2010 года в вечернее время к ним на автомойку для чистки салона обратился гражданин, который попросил произвести чистку салона его автомобиля «наименование». Клиенты оставляют ключи от автомобиля, чтобы рабочие имели по возможность выполнить свою работу, чтобы двери автомобиля нечаянно не заблокировались. Ключи оставляются администратору, который по окончании рабочего дня данные ключи от автомобилей запирает в сейф. Когда данный мужчина передал автомобиль к ним на мойку, то она приняла его автомобиль, осмотрела фронт работ, осмотрела сам автомобиль, после чего договорилась с клиентом о том, что нужно оставить ключи от автомобиля и прийти за машиной на следующий день. На момент ее осмотра данный автомобиль «наименование» никаких повреждений не имел.
Хозяин автомобиля сообщил, что ему нужно забрать машину в 7 часов. Однако так как она приходит на работу в 8 часов утра, то с хозяином они договорились, что ключи от его автомобиля оставит администратору, после чего данный мужчина оставил свой автомобиль, ключи передал ей и ушел. Около 22 часов она ушла домой, а ключи от данного автомобиля передала Кручин С.В. (который оставался в этот день за ночного администратора), чтобы в 7 часов по приходу хозяина автомобиля Кручин передал ему ключи от его автомобиля и сам автомобиль в целости и сохранности согласно договоренности с хозяином.
01 мая 2010 года ей позвонили сотрудники ДПС, которые сообщили, что с автомойки угнан автомобиль. После чего она направилась на работу. Автомобиля «наименование» на месте не было. Через некоторое время приехал хозяин данного автомобиля и показал ей автомобиль, на котором она увидела повреждения: стоп-сигналов, на правой двери ближе к заднему колесу неглубокую царапину, больше никаких повреждений на автомобиле не было. Кручина больше не видела. Кручин работал у них около месяца и никаких нареканий у них не было, работал нормально, ответственно относился к работе, два раза она оставляла его ночным администратором. Она не ожидала, что Кручин поступит, таким образом, с клиентом и с ними л.д. 78).
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 2, следует, что он работает в отделе милиции № 6 УВД по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного.
01 мая 2010 года он находился на своем рабочем месте, когда получил сообщение от дежурного об угоне. По данному факту к нему обратился Кручин С.В., изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им угоне транспортного средства. Явку писал добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции л.д. 75).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 мая 2010 года л.д. 4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения был установлен Кручин С.В., xx года рождения, л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль наименование, государственный регистрационный номер xx ре принадлежащий потерпевшийНа автомобиле обнаружены повреждения л.д. 9-10);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль наименование, государственный регистрационный номер xx ре принадлежащий потерпевшийНа автомобиле обнаружены повреждения л.д. 9-10, 47-49);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки наименование, государстве регистрационный номер xx регион л.д. 50);
- заключением автотехнической экспертизы № Д-06/10-039 от 09.06.2010 года, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля: накладка защитная двери передней правой 270 рублей, накладка защитная двери задней правой - 270 рублей, облицовка порога правого 180 рублей, подкрылков здн л. 90 рублей, подкрылок здн пр. - 90 рублей, бампер задний с/у 360 рублей дверь задняя правая ремонтировать - 450 рублей, стоимость работ по окраске: задняя правая - 1.500 рублей, накладка защ. двери пер. окраска наружная - 400 рублей, облицовка порога ср. пр. окраска поверхности - 900 рублей, подготовка к окраске пластиковых деталей рублей, подготовка металлических частей - 300 рублей, подготовка к окраске - 700 рублей, кроме этого стоимость запчастей: фонарь правый нижний - 1.399 рублей, фонарь левый нижний-1637 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11496 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 10585 рублей (56-73).
- протоколом явки с повинной от 01 мая 2010 года, в которой Кручин собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления л.д. 14);
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей свидетель 6 - Кручин её сын, свидетель 7 - Кручин С.В. её племянник, свидетель 8 - Кучин её сосед, положительно охарактеризовали подсудимого Кручина С.В.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину Кручина установленной и доказанной.
Показания подсудимого суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенные показания потерпевшего потерпевший и оглашенные показания свидетелей свидетель 1, свидетель 10, свидеьель 9, свидетель 2, свидетель 3, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей защиты свидетель 6, свидетель 4, свидетель 5 суд учитывает в качестве положительной характеристики подсудимого.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.
Суд действия подсудимого Кручина С.В. квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кручин автомобиль взял без ведома собственника и законного владельца, пользовался им в личным целях, он незаконно проник в салон автомобиля, привел в движение автомобиль, и с места совершения преступления скрылся.
Преступление носило оконченный характер, поскольку Кручин неправомерно завладел автомобилем и привел его движение, при этом удалился от места стоянки автомобиля - с ... г. Новосибирска до ... г. Новосибирска.
Кручин действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что совершает неправомерный угон транспортного средства помимо воли владельца, и желал действовать именно таким способом, Кручин использовал свойства автомобиля без ведома собственника, пользовался автомобилем, однако умысла на хищения автомобиля у Кручина не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Кручин С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, имеет постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Кручинным С.В. совершено преступление средней тяжести, Кручин С.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическим диспансере не состоит.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено средней тяжести преступление, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Кручина С.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности Кручина С.В., который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мирового судьи 3-го судебного участка ... района г. Новосибирска от 21 апреля 2010 г., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кручин С.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить Кручин С.В. неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи 3-го судебного участка ... района г. Новосибирска от 21 апреля 2010 г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кручин С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Кручин С.В. в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Взыскать с Кручин С.В. в пользу потерпевший 12085 (двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь