Дело № 1-377-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск xx.xx.xxxx г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Кабаковой М.Ю.
подсудимого Мирошниченко С.О.,
защитника Воронцовой Н.М., предоставившей удостоверение xx и ордер xx ...
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МИРОШНИЧЕНКО СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА,
xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ,
со средним образованием, холостого, работающего начальником транспортного отдела
..., зарегистрированного в ...,
... проживающего в ... по ...
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошниченко С.О. совершил умышленные преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1
В период времени до xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года Мирошниченко в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, в целях сбыта, приобрел наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии не менее 1,071 грамма. Данное наркотическое средство в том же количестве и с той же целью Мирошниченко незаконно хранил при себе до xx.xx.xxxx года.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, Мирошниченко в период времени до xx.xx.xxxx года, находясь возле дома xx по ... в ..., незаконно сбыл наркотическое средство марихуана массой не менее 1,071 гр., продав за 350 рублей, гр. Ю.
Эпизод №2
В период времени xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx года Мирошниченко, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 40,2 гр., в крупном размере. Наркотическое средство марихуана массой 40,2 грамма, в крупном размере, Мирошниченко незаконно хранил при себе в полимерном пакете с целью последующего незаконного сбыта.
xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx, находясь в салоне автомобиля «Митсубиси Лансер», транзитный номер xx, припаркованном возле здания ..., по ..., ..., Мирошниченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 40,2 гр., в крупном размере, в ходе проведения проверочной закупки, спланированной сотрудниками УФСКН РФ по НСО в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», незаконно сбыл, продав за 3500 рублей, наркотическое средство марихуана массой 40,2 грамма, в крупном размере, лицу под псевдонимом «И.», выступающему в качестве покупателя наркотических средств.
В последующем в этот же день И. добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по НСО наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии не менее 40,2 гр. в крупном размере, приобретенное у Мирошниченко.
Эпизод №3
Мирошниченко, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 279,2 гр., в особо крупном размере.
Данное наркотическое средство в том же количестве Мирошниченко незаконно хранил в полимерном пакете в автомобиле марки «Митсубиси Лансер», транзитный номер xx региона, приготовив его к дальнейшему сбыту, т.е. создав условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Однако указанное преступление Мирошниченко не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx у дома xx по ул. ... находящийся в автомобиле «Митсубиси Лансер», с транзитным номером xx регион, Мирошниченко был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО.
При досмотре автомобиля у дома xx по ул. ... было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 279,2 грамма, в особо крупном размере, упакованное в полимерный пакет, которое Мирошниченко приготовил к незаконному сбыту.
Подсудимый Мирошниченко С.О. заявил, что вину признает частично, однако суду дал несколько иные показания.
Мирошниченко С.О. заявил, что он работал в транспортной компании. С Ю. он вместе служил в армии в 2004-2006 годах. В армии он пробовал курить коноплю. Несколько лет назад, он случайно встретился с Ю., они разговорились, и он узнал, что тот курит марихуану. До этого он также случайно познакомился с Артемом, который оставил ему свой номер телефона и сказал, что если понадобится марихуана, то он может к нему обращаться.
Он помогал приобретать Ю. марихуану 2-3 раза. Ему звонил Ю. и говорил, что нуждается в марихуане. Он соглашался помочь Ю. и звонил Артему. При встрече с Артемом он на свои деньги покупал марихуану и в тот же день, как правило, у КПП воинской части передавал ее Ю.. Ю. возвращал ему деньги.
xx.xx.xxxx года он по просьбе Ю. приобрел у Артема на свои деньги один коробок (около 5 гр.) марихуаны. Марихуана нужна была Ю. для личного потребления. При встрече Ю. отдал ему деньги, а он тому - марихуану.
Он был на работе и ему позвонил кто-то из друзей и попросили помочь купить марихуану. Он сначала отказывался, но то лицо постоянно, в течение нескольких дней, звонило и уговаривало его помочь. Он вынужден был согласиться. При очередном звонке, xx.xx.xxxx года, он дал свое согласие помочь купить марихуану. То лицо сказало, что за марихуаной приедет его (лица) знакомый. После этого он купил у Артема 40 гр. марихуаны. Встречался он с Артемом на остановке «...». Артем из своего пакета отсыпал ему в газету стакан марихуаны. После этого ему позвонил, как потом оказалось И., и они договорились встретиться у .... Приехав к библиотеке, он встал на парковку. И. подошел к его машине, сел в салон. Он (Мирошниченко) достал пакет, который ему дал Артем, из-под переднего сидения и передал его И.. И. отдал ему деньги. Возможно, когда он доставал пакет из-под сидения, он рассыпал часть марихуаны и впоследствии, перед тем, как отдать пакет И., он собирал марихуану обратно в пакет.
xx.xx.xxxx года ему позвонил Артем и попросил встретиться. При встрече Артем, сообщив, что куда-то уезжает, отдал ему пакет с марихуаной, около 270 гр., и сказал: «Пусть просто побудет у тебя, вдруг кто будет обращаться». Он оставил пакет у себя, т.к. ему звонили друзья, в том числе и Ю., и просили помочь приобрести марихуану. Артему он за этот пакет отдал 10000 рублей. Пакет с марихуаной был у него в машине. Через некоторое время, через 2-3 часа, его с машиной задержали у библиотеки. Он сразу же добровольно выдал сотрудникам УФСКН пакет с марихуаной, сказав, где он находится.
Оценивая показания Мирошниченко С.О., суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности в части того, что именно он xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года передавал Ю. и И. марихуану, и, что именно в его машине xx.xx.xxxx года находилось наркотическое средство марихуана. В остальной части суд находит показания Мирошниченко недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Вина Мирошниченко С.О. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения в порядке ст. 15 УПК РФ и непосредственно исследованных судом.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. -сотрудник Управления ФСКН РФ по ..., пояснил, что он организовывал и проводил оперативные мероприятия в отношении Мирошниченко. Первоначально к ним поступила информация о том, что Роман, как потом было установлено - Ю., занимается незаконным сбытом марихуаны. Продавал он марихуану пакетами - по 1-2 гр., и стаканами - по 40-60 гр. В отношении Ю. проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». xx.xx.xxxx года в качестве закупщика выступал оперативник О.. Перед началом проведения ОРМ, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр О. и тому были вручены 5000 рублей. Они планировали закупить около 20 гр. марихуаны. Но при встрече Ю. сказал О., что такой партии у него нет, и, что есть другие люди, с которыми надо договариваться. Ю. дал О. «пробник» марихуаны и контактный телефон. Они договорились встретиться в течение полутора недель. В последующем О. вернул деньги и выдал марихуану, которую ему дал Ю..
После этого они продолжили проведение оперативно- розыскных мероприятий и не стали задерживать Ю.. Они вели прослушивание телефонов и наблюдение за Ю.. Оперативные мероприятия проводились совместно с другими органами, т.к. Ю. был военнослужащий. Был установлен круг знакомых Ю., в который вошел и Мирошниченко. Они установили места жительства и работы Мирошниченко, образ его жизни. Они выяснили, что Мирошниченко продает марихуану, установили круг покупателей. В ходе мероприятий они нашли покупателей марихуаны у Мирошниченко, среди которых был и свидетель под псевдонимом «И.».
xx.xx.xxxxг было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у Мирошниченко. В качестве покупателя на добровольных началах выступал И.. Они досмотрели И. в присутствии понятых и вручили ему 3500 рублей - стоимость одного стакана марихуаны. Затем они вместе с И. выехали на предполагаемое место встречи у здания .... Через некоторое время приехал Мирошниченко на тонированном «Митсубиси-Лансер» с транзитными номерами. И. под их визуальным наблюдением подошел к автомобилю Мирошниченко, сел в салон. Через некоторое время И. вернулся в их служебный автомобиль и сообщил, что сделка состоялась. И. увезли в УФСКН РФ по НСО, где он добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный у Мирошниченко.
Мирошниченко не был задержан, т.к. они продолжили оперативно- розыскные мероприятия в отношении Мирошниченко с целью установления лица, который поставлял марихуану Мирошниченко. Мирошниченко продолжал встречаться с другими лицами. Было установлено, что марихуану Мирошниченко брал у Артема, развозил ее покупателям и получал деньги. Мирошниченко стал приобретать большие партии марихуаны. К ним поступила информация, что xx.xx.xxxx года у Мирошниченко будет большая партия марихуаны, но по определенным причинам, они не смогли дальше проводить оперативно- розыскные мероприятия в отношении Мирошниченко и Артема.
xx.xx.xxxx года было принято решение о задержании Мирошниченко. Во время наблюдения за ним они установили, что тот на ... получил пакет, который положил в машину. Далее Мирошниченко ездил в Академгородок, где передавал другим лицам марихуану. Но задержать этих лиц и Мирошниченко не смогли по определенным причинам. Мирошниченко задержали только у .... Около xx.xx.xxxx у здания ... был задержан автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением Мирошниченко. В ходе личного досмотра Мирошниченко ничего обнаружено и изъято не было. Перед проведением досмотра автомобиля Мирошниченко на их вопрос ответил, что под передним сиденьем автомобиля имеется наркотическое средство марихуана. Мирошниченко вел себя адекватно. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен полимерный сверток, в котором находилось два полимерный свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Мирошниченко сразу же изъявил желание сотрудничать с ними.
После этого был задержан Ю.. В ходе беседы с Ю. тот указал на Мирошниченко и сказал, что они познакомились с ним в армии, и он покупал у Мирошниченко марихуану.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., т.к. его пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Факт проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий в отношении преступной группы, занимающийся поставками и дальнейшим сбытом наркотических средств, подтверждается рядом документов:
-xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, были получены разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Ю. и Мирошниченко. (т.1.л.д.225,226,227,228)
-из справки по проведению оперативно-розыскных мероприятий, составленной xx.xx.xxxx года К., следует, что в ходе комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены Мирошниченко и Ю., являющиеся активными членами группы, занимающейся поставками и дальнейшим сбытом наркотических средств, установлены действия каждого. (т.1л.д.218-220)
-из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что :
xx.xx.xxxx г. Мирошниченко в разговоре с лицом, заступившим в наряд, обсуждает передачу другому лицу предметов и их стоимость. При этом второе лицо уведомляет Мирошниченко, что он передал другому лицу вещь, от которой тот остался доволен.
xx.xx.xxxx г. лицо спрашивает у Мирошниченко возможность «покурить» или где-то приобрести. Мирошниченко сообщает, что на следующий день такая возможность будет.
xx.xx.xxxx года Мирошниченко сообщает другому лицу о наличии у него «два по трешке» и предлагает приобрести. Затем Мирошниченко уточняет, что у него «два стакана» и жалуется, что «рынок остыл».
xx.xx.xxxx года Мирошниченко с другим лицом обсуждает возможность приобретения предметов по цене «три с половиной».
xx.xx.xxxx года Мирошниченко уговаривает другое лицо о передаче ему предметов и его возможности сразу отдать «десятку», а остальную часть денег («налик») отдать после того, как отвезет эти предметы. Мирошниченко и другое лицо договариваются о встрече в «шесть-семь». (т.1л.д.231-239)
Кроме показаний свидетеля К. вина Мирошниченко в незаконных действиях с наркотическими средствами, подтверждается рядом доказательств.
По эпизоду №1:
Свидетель Б. заявил суду, что xx.xx.xxxx года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В здании УФСКН был досмотрен оперативник О., который должен был ехать на «контрольную закупку наркотиков». О. вручили 5000 рублей. Номера купюр переписали в протокол. Затем сотрудники полиции и О. уехали. Через несколько часов его опять пригласили в качестве понятого. В их присутствии тот же оперативник О. выдал деньги в сумме 5000 рублей и сказал, что деньги ему не понадобились, т.к. Ю. дал ему «пробник». О. выдал этот «пробник», а именно бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Выданный сверток с веществом был упакован. По данному факту был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились присутствующие.
В судебном заседании свидетеля Л. дал показания, аналогичные показаниям Б. Уточнил, что он тоже был понятым при вручении денег оперативнику. Когда оперативник возвращал деньги, то сообщил, что он (оперативник) договорился на закупку более крупной партии наркотика, и поэтому Ю. дал ему «пробник».
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что xx.xx.xxxx года он производил контрольную закупку у Ю., у дома xx по ... этого ему вручили 5000 рублей. При встрече он сказал Ю., что желает приобрести партию марихуаны. Ю. ушел в подъезд дома, а когда вернулся, то сообщил, что большого количества марихуаны у него сейчас нет, но должны ему привезти. Ю. сказал, что как только у него будет марихуана, то он сразу же позвонит ему. Ю. передал ему бесплатно на пробу небольшое количество марихуаны, деньги не взял. Данную марихуану и деньги для контрольной закупки, он впоследствии выдал.
Свидетеля Ю. заявил, что вместе с Мирошниченко он служил в армии. Он действительно несколько раз брал у Мирошниченко для себя, бесплатно, коробок с марихуаной. Его допрашивали на предварительном следствии, но протокол он читал невнимательно, подписал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ю., данных им на следствии, следует, что xx.xx.xxxx года он встретил Мирошниченко. В ходе разговора речь зашла о марихуане. Мирошниченко сказал, что у него есть марихуана, и они вместе с ним покурили ее. После этого он звонил Мирошниченко с целью приобретения марихуаны для личного употребления. Мирошниченко продавал ему марихуану по цене 300 рублей за спичечный коробок, по 3500 рублей за стакан. С Мирошниченко, с целью покупки у него марихуаны, он договаривался заранее. xx.xx.xxxx года через общих знакомых он познакомился с О.. В xx.xx.xxxx года он встретился с О. возле своего дома, по ..., и тот попросил у него марихуану. Он (Ю.) сказал, что у него такого количества нет, но может дать попробовать. После этого он пошел к себе в комнату, взял марихуану, которая была завернута в кусочек бумаги, и передал бесплатно О.. Марихуану, которую он отдал О., он купил у Мирошниченко, примерно за неделю. Мирошниченко привез марихуану к общежитию на ..., где он проживает, и он (Ю.) купил у Мирошниченко коробок марихуаны за 350 рублей, а переданное О. - это остаток от купленной марихуаны. Часть марихуаны он употребил сам. (т. 2л.д.20-22)
После оглашения показаний Ю. заявил, что показания его, но в них много дополнений следователя. Следователь Ж постоянно корректировал его ответы, подсказывал ему. Впоследствии по просьбе адвоката он не заявлял, что следователь неверно изложил его показания. А потом ему было не до этого, т.к. его увольняли из армии. Почему он оговорил Мирошниченко в своих показаниях - он объяснить не может. С Мирошниченко у него нормальные отношения. Действительно Мирошниченко в xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года, у общежития передавал ему один коробок с марихуаной, а до этого он (Ю.) позвонил Мирошниченко и попросил привезти марихуану.
xx.xx.xxxx года вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени Роман, который занимается сбытом героина у дома по .... (т.1л.д.46)
xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx проведен личный досмотр Т. (т.1л.д.55), ему вручены денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств, номера купюр указаны в акте (т.1л.д.56) и получены копии этих купюр. (т.1л.д.57-58)
xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx. О. добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, и деньги 5000 рублей. (т.1л.д.59)
Из справки xx от xx.xx.xxxx г. следует, что масса вещества, выданного Т., составляет в высушенном состоянии 1,071 грамм. (т.1л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта xx вещество, выданное Т., является наркотическим средством марихуана (т. л.д.68-71).
Т. согласно протоколу опознал Ю. как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство (т.2л.д.12-15)
Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от xx.xx.xxxx года Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Как указано в приговоре, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx, Ю. в подъезде дома xx по ... передал Т. для подтверждения качества наркотика в целях его сбыта в будущем, приобретенное им ранее у неустановленного лица наркотическое средство марихуана, массой 1,071 гр. (т.2л.д.220-26)
По эпизоду №2:
Свидетель под псевдонимом «И.» пояснил в судебном заседании, что познакомился он с Мирошниченко примерно за 8 месяцев до событий. Он несколько раз приобретал у Мирошниченко марихуану по пакетику - спичечному коробку. В xx.xx.xxxx года он на добровольных началах участвовал в оперативных мероприятиях в отношении Мирошниченко. Возможно, за один- два дня до встречи с Мирошниченко он созвонился с ним и договорился о покупке марихуаны. xx.xx.xxxx года, перед закупкой наркотиков у Мирошниченко, его в присутствии понятых досмотрели и ему вручили денежные средства. Потом он в составе оперативной группы проехал к зданию .... Он вышел из машины, немного подождал и увидел машину Мирошниченко - «Митсубиси Лансер». Он прошел в машину к Мирошниченко, тот в машине был один, сидел на водительском сиденье. Он сказал Мирошниченко, что ему нужен «стакан» (это примерно 10 коробков) и передал тому 3500 рублей, которые ему вручили оперативники. Мирошниченко взял деньги, из бардачка достал листок бумаги, повернулся в сторону заднего сидения, распаковал пакет, из которого в бумагу насыпал марихуаны. Он слышал шелестение пакета. Все это продолжалось около 2 минут. Завернув, Мирошниченко отдал ему бумажный сверток с марихуаной, и он (И.) вышел из машины. Он вернулся в служебный автомобиль. Затем в здании УФСКН РФ по НСО, в присутствии двух понятых, он добровольно выдал сверток, купленный у Мирошниченко.
Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что xx.xx.xxxx года он был понятым. Был второй понятой - молодой мужчина. Они оба были трезвые. В их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр гражданина, который называл свою фамилию. А затем этому гражданину были вручены 3000 рублей. Деньги были откопированы. Вручали эти деньги мужчине, чтобы он приобрел наркотики. По данному факту был составлен протокол, с содержанием которого они были согласны, замечаний не было.
Свидетель Мирошниченко И.Н. показал, что xx.xx.xxxx года он был приглашен понятым. Был и второй понятой. Мужчина, который представился И., выдал бумажный сверток с находившимся внутри веществом зеленого цвета растительного происхождения. Как он понял из рассказа, наркотик сбывался у .... Были составлены протоколы, которые он и второй понятой подписали. Он был согласен с содержанием протоколов.
В рапорте оперуполномоченный К. указал, что по оперативной информации был установлен мужчина по имени «Мирошниченко», являющийся членом преступной группы, занимающейся сбытом марихуаны. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сергея, было установлено, что он сбыл наркотическое средство И.(т.1л.д. 74-75)
xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx. проведен личный досмотр И. (т.1л.д.78), ему согласно акту, вручены денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств, номера купюр указаны в акте (т.1л.д.79) и получены копии этих купюр. (т.1л.д.80)
И. xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. (т.1л.д.81)
Из справки xx от xx.xx.xxxx г. следует, что масса вещества, выданного И., составляет в высушенном состоянии 40,2 грамм. (т.1л.д. 83).
Согласно заключения эксперта xx вещество, выданное И., является наркотическим средством марихуана (т. л.д.90-91).
Как следует из заключения эксперта xx от xx.xx.xxxx года, на упаковке из-под вещества, добровольно выданного И., имеется след пальца руки, оставленного Мирошниченко С.О. (т.1л.д.85-86, 95-103)
По эпизоду №3:
В судебном заседании свидетели Ц. и Г., давая аналогичные друг другу показания, заявили, что в начале xx.xx.xxxx года они гуляли в районе фонтанов у .... Они видели, как из машины вышли люди, подошли к другой машине, которая была припарковано недалеко от входа в ..., разбили стекла и вывели из нее парня, как теперь знают Мирошниченко. Затем их пригласили в качестве понятых. В их присутствии, после задержания машины, был досмотрен водитель машины-Мирошниченко, у которого ничего запрещенного не было. После этого на вопрос сотрудников милиции Мирошниченко сообщил, что у него под креслами в машине находится наркотик. Из-под переднего сиденья были извлечены два полиэтиленовых пакета, диаметром примерно по 10 см., в которых было растительное вещество. Масса пакетов могла быть более 300 гр. Мирошниченко был спокоен. Были составлены протоколы, которые они и Мирошниченко подписали. При желании Мирошниченко мог написать в протоколах все, что желал.
Свидетель С. показал, что он знаком с Мирошниченко около четырех лет. Неприязненных отношений у него с Мирошниченко нет. Через знакомых он узнал, что Мирошниченко продает анашу (марихуану). После этого он неоднократно обращался к Мирошниченко с просьбой помочь приобрести ему марихуану. Он давал Мирошниченко деньги, а тот у кого-то покупал для него марихуану. В течение 6 месяцев он более 4 раз обращался по данному поводу к Мирошниченко. Марихуану Мирошниченко передавал ему в пакетиках.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных С. на предварительном следствии, следует, что первый раз он встретился с Мирошниченко на ... и купил у него коробок марихуаны за 350 рублей. После этого он постоянно стал покупать у Мирошниченко марихуану. Когда Мирошниченко стал ездить на «Тойоте Карина», то стал продавать марихуану по 400 рублей за коробок, а когда тот стал ездить на «Митсубиси Ланцер», то стал продавать марихуану по 500 рублей за коробок. Для приобретения марихуаны он с Мирошниченко связывался по телефону и тот говорил, куда нужно подъехать для встречи. В основном они встречались возле ... Он отдавал Мирошниченко деньги за марихуану, а тот отдавал марихуану. Мирошниченко отдавал марихуану иногда уже расфасованную в коробки, иногда из пакета в коробок насыпал. Он у Мирошниченко покупал марихуану с периодичностью неделя- две. Последний раз он покупал у Мирошниченко марихуану в июне 2009 года. (т.2л.д.37-39).
После оглашения показаний свидетель С. заявил, что показания полностью подтверждает, подписывал их добровольно.
Оперуполномоченный К. в рапорте указал, что по оперативной информации был задержан Мирошниченко С.О - лицо, являющиеся членом преступной группы, занимающийся сбытом марихуаны. Был произведен досмотр автомобиля Мирошниченко и изъято наркотическое средство. (т.л.д. 107-108)
xx.xx.xxxx года в 18 час. 50 мин. был произведен личный досмотр Мирошниченко С.О., в ходе которого ничего запрещенного у него изъято не было. Составлена фототаблица (т.1л.д.109-111)
В этот же день, xx.xx.xxxx года, в xx.xx.xxxx., согласно протоколу произведен досмотр транспортного средства «Митсубиси-Лансер», транзитный номер xx xx, под управлением Мирошниченко C.O. В ходе досмотра под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также, из других мест, изъяты документы Мирошниченко, сотовый телефон. Составлена фототаблица (т.1 л.д 112, 113-126)
Как следует из справки xx от xx.xx.xxxx г., масса вещества, изъятого в ходе досмотра автомобиля «Митсубиси-Лансер», принадлежащего Мирошниченко, составляет в высушенном состоянии 279,2 гр. (т. 1л.д. 128-129).
По заключению эксперта xx, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля, принадлежащего Мирошниченко, является наркотическим средством марихуана. (т.1л.д.135-136)
Сделав анализ показаний свидетелей (за исключением показаний свидетеля Ю.), суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, т.к. пояснения данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля К., подсудимого Мирошниченко, в части признанной судом достоверной. Кроме того, свидетели ранее с Мирошниченко и его семьей не были знакомы, а соответственно у них нет оснований для его оговора.
Проанализировав показания свидетеля Ю., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности показания, данные Ю. на предварительном следствии, т.к. именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Изменение Ю. показаний суд объясняет его желанием облегчить положение Мирошниченко, т.к. он близко знаком с подсудимым.
Достоверность пояснений, данных Ю. на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании свидетель Ж -следователь УФСК по НСО. Ж заявил, что он действительно допрашивал Ю. в качестве подозреваемого и в качестве свидетеля по делу Мирошниченко. При допросе Ю. он вел протокол. То, что содержание обоих протоколов совпадает, он может объяснить тем, что Ю. давал аналогичные показания. Ю., отвечая на его вопросы, указывал, что марихуану приобретал у Мирошниченко. До допросов Ю. он не знал всех подробностей, проводимых оперативниками мероприятий.
Показания Ж суд признает соответствующими обстоятельствам дела. До допроса Ю., следователь Ж не мог знать всех деталей дела, обстоятельств произошедшего, т.к. в его распоряжение был предоставлен рапорт оперативника К. по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Ю. (т.2л.д.240, 241-242). Однако в рапорте, К. не указал на причастность к незаконному обороту наркотических средств Мирошниченко.
Кроме того, при ознакомлении, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, Ю. в присутствии защитника не делал заявлений, а ходатайствовал о рассмотрении его дела судом в особом порядке судопроизводства, т.к. он полностью признавал себя виновным. В судебном заседании Ю. подтвердил свое полное признание вины. (т.2л.д.246-248, 249-251). А во время допроса в качестве подозреваемого Ю. указывал на Мирошниченко как на лицо, у которого он приобретал марихуану. (т.2л.д.243-245)
Признавая достоверность показаний подсудимого Мирошниченко (в части) и свидетелей, суд учитывает, что во время всего предварительного следствия право Мирошниченко на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Мирошниченко не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Мирошниченко надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявление ходатайств. При разъяснении прав от Мирошниченко заявлений не поступало.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, достаточными, добытыми в соответствии с УПК РФ, их совокупность дает основания признать вину Мирошниченко С.О. установленной и доказанной.
Судом проверено заявление стороны защиты, что по первому эпизоду отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Мирошниченко, а имеются лишь показания свидетеля Ю., которые ничем не подтверждаются. Суд находит это заявление неубедительным, т.к. оно опровергается доказательствами, приведенными выше. Как следует из материалов дела, Ю. не был первоисточником, который указал на Мирошниченко как на лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотического средства. О незаконных действиях Мирошниченко сотрудники правоохранительных органов узнали при проведении соответствующих мероприятий. Первоначально именно сотрудники УФСКН установили, что Мирошниченко передал Ю. марихуану, которую впоследствии и приобрел О.. И только впоследствии Ю. подтвердил причастность Мирошниченко к незаконному обороту наркотических средств.
По всем эпизодам суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, приходит к убеждению, что именно Мирошниченко был владельцем наркотического средства, которое он незаконно хранил и которое сбыл Ю. и И., и которое у него было изъято сотрудниками УФСКН.
То, что Мирошниченко не действовал на стороне приобретателей наркотического средства, не был их пособником, следует не только из показаний свидетелей С. и И., содержания оперативной информации, которой располагали сотрудники УФСКН, но и из совокупности действий Мирошниченко.
Кроме того, из смысла переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, следует, что лица обращались к Мирошниченко не с просьбой помочь им приобрести марихуану, а выясняли, имеется ли она (марихуана) именно у Мирошниченко, т.е. обращались к нему как к владельцу наркотического средства. Свое положение владельца наркотического средства Мирошниченко подтверждал, заявляя о наличии или отсутствии у него наркотического средства, называя его стоимость.
Суд признает не основанными на доказательствах заявление стороны защиты о незаконности и необоснованности действий сотрудников УФСКН по проведению в отношении Мирошниченко оперативных мероприятий (эпизод №2)
В соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» правоохранительные органы должны располагать сведениями о том, что лицо, в отношении которого планируется проведение проверочной закупки, занимается распространением наркотиков, т.е. располагать информацией в отношении конкретного лица.
Данные требования Закона сотрудниками милиции выполнены в полном объеме. xx.xx.xxxx года, перед проведением ОРМ, было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана в отношении мужчины по имени «Мирошниченко». (т.1л.д.222). После чего сотрудники УФСКН получали денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Наличие оперативной информации в отношении Мирошниченко и ее обоснованность подтвердили и свидетели К., Ю., И. и С.. До проведения оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Мирошниченко проверялась, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Ю. и Мирошниченко. (т.1.л.д.225,226,227,228).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, оперативная информация в отношении Мирошниченко полностью подтвердилась, поскольку именно по этой информации проводились оперативные мероприятия, и сначала Мирошниченко под контролем сотрудников УФСКН сбыл И. наркотическое средство, а затем был задержан в автомобиле с наркотическим средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершении Мирошниченко противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а соответственно, обоснованно проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.
Приготовление Мирошниченко С.О. к сбыту наркотического средства марихуана (3 эпизод) подтвердил в судебном заседании свидетель К., и данное обстоятельство следует из существа телефонных переговоров, которые вел Мирошниченко с другим лицом непосредственно перед его задержанием. При этом показания К. и содержание телефонных переговоров Мирошниченко, в некоторых деталях, совпадают с пояснениями подсудимого.
Кроме того, об умысле Мирошниченко свидетельствует и масса наркотического средства, которая составляла особо крупный размер, то, что наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку.
Суд признает, что Мирошниченко был владельцем наркотического средства марихуана массой 279,2 гр, которое он незаконно хранил в своем автомобиле, т.к. Мирошниченко частично оплатил стоимость данной марихуаны и мог по своему усмотрению распоряжаться ею.
Мирошниченко С.О. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство у него было изъято.
Факта добровольной выдачи наркотического средства (по третьему эпизоду), освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий, направленных на пресечение преступления и обнаружение наркотических средств - при досмотре автомобиля Мирошниченко.
Заявление Мирошниченко о том, что при задержании он сразу же признался о наличии у него наркотического средства и выдал его, суд не признает добровольной выдачей, т.к. Мирошниченко не имел реальной возможности в дальнейшем хранить запрещенные к обороту вещества, и сотрудникам правоохранительных органов было известно о наличии у него наркотического средства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76 марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
Суд признает массу наркотического средства, сбытого И. - крупным размером, а изъятого в автомобиле Мирошниченко - особо крупным размером. При этом суд исходит из массы марихуаны, которая составляет 40,2 гр. и 279,2 гр. соответственно и превышает массу крупного и особо крупного размера (свыше 6 гр. и 100 гр.), установленную Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76. Помимо массы суд учитывает свойства вышеуказанного наркотического средства, степень его влияния и воздействия на организм человека.
Суд, квалифицирует действия Мирошниченко С.О.
по 1 эпизоду, по ст. 228-1 ч.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.
по 2 эпизоду, по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления -незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
по 3 эпизоду, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, его личность.
Мирошниченко С.О. имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства и работы, характеризуется положительно. Ранее Мирошниченко С.О. не привлекался к уголовной ответственности. Мирошниченко совершил умышленные тяжкие преступления и особо тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Мирошниченко С.О. ряда заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мирошниченко С.О. наказание связанное с лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Мирошниченко преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и применения к нему правил ст. 73 УК РФ. Однако суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого и его семьи, не назначать Мирошниченко дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд признает поведение Мирошниченко С.О. во время и после совершения преступления (по третьему эпизоду), обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Данные исключительные обстоятельства позволяют суду при назначении Мирошниченко С.О. наказания применить правила ст.64 УК РФ, назначив (по третьему эпизоду) наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228-1 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИРОШНИЧЕНКО СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных
по 1 эпизоду- ст. 228-1 ч.1 УК РФ
по 2 эпизоду- ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ
по 3 эпизоду- ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ
и назначить ему наказание
по 1 эпизоду, по ст. 228-1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
по 2 эпизоду, по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа,
по 3 эпизоду, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мирошниченко С.О. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мирошниченко С.О. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ..., взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мирошниченко С.О. исчислять с xx.xx.xxxx года. Зачесть в срок отбытия наказания Мирошниченко С.О. время его содержания его под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года
Вещественное доказательство:
-бумажный пакет с наркотическим средством марихуана массой 40,11 гр. хранящийся в камере хранения ... (квитанция xx от xx.xx.xxxx г. уголовное дело xx, номер учета книги наркотиков xx, порядковый номер записи xx) - уничтожить.
-упаковка от наркотического средства марихуана, в бумажном пакете, хранящаяся в камере хранения ... (квитанция xx от xx.xx.xxxx г. уголовное дело xx, номер учета книги наркотиков xx, порядковый номер записи xx) - уничтожить
-упаковка от наркотического средства марихуана, в полимерном пакете, хранящаяся в камере хранения ... (квитанция xx от xx.xx.xxxx г. уголовное дело xx, номер учета книги наркотиков xx, порядковый номер записи xx) - уничтожить
-два полимерных пакета с наркотическим средством марихуана массой 279,0 гр. хранящиеся в камере хранения ... (квитанция xx от xx.xx.xxxx г. уголовное дело xx, номер учета книги наркотиков xx, порядковый номер записи xx) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья