Дело №1-372-10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 30 июня 2010 годаОктябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Агеева С. Г.,
подсудимого Алексеенко К. К.,
защитника Мальцевой И. А., представившей удостоверение №675 и ордер № 1549 от 16.03.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Табурянской И.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
АЛЕКСЕЕНКО К. К., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого: 10.02.2010 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алексеенко К. К. совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, в середине сентября 2009 года, точная дата не установлена, около 17 часов 00 минут, Алексеенко К.К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому xx по ..., где проживает ранее ему знакомый несовершеннолетний В.
Алексеенко К.К., вызвал В. во двор дома, и с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, попросил у последнего сотовый телефон. В. не подозревая о преступных намерениях Алексеенко К.К., вынес из дома, и передал последнему, принадлежащий его отцу - С., сотовый телефон «Нокиа 3120-классик», стоимостью 2500 рублей. Алексеенко К.К., взяв вышеуказанный телефон в руки, открыто его похитил, и, не реагируя на законные требования В. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся.
Своими действиями Алексеенко К.К., причинил потерпевшему С. ущерб в сумме 2500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеенко К. К. вину в совершении данного преступления признал, и показал, что пришел домой к ранее знакомому - В., у которого попросил телефон, чтобы позвонить. В. дал ему телефон, после чего он убежал, забрав телефон с собой. Когда бежал, споткнулся и упал, отчего телефон разбился. Слышал, как В. кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Алексеенко К. К. в совершении данного преступления, доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель В. показал, что в сентябре 2009 года к нему пришел Алексеенко К. К., и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он попросил телефон у отца, и передал его А.. После этого, А. попросил его принести воды, он пошел за водой, и услышал, как открылась дверь. Он понял, что А. решил похитить телефон и кинулся за ним, при этом, кричал, чтобы он (А.) остановился. Но не догнал. Поскольку расстояние между ними было небольшое, а на улице было тихо, он уверен, что Алексеенко К.К. слышал его требования вернуть телефон.
Свидетель С. в суде показал, что осенью 2009 года находился дома, к нему подошел сын и попросил сотовый телефон. Он отдал телефон сыну, после чего тот куда-то ушел. Через некоторое время сын вернулся, и сказал, что он передал телефон подсудимому, чтобы тот позвонил, после чего А. убежал вместе с телефоном.
В ходе проверки показаний на месте Алексеенко К. К. указал место - дом xx по ..., и пояснил, что в этом доме проживает его одноклассник - В., у которого осенью 2009 года он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, и когда В. передал ему данный телефон, он убежал (л.д. 176-177).
Свидетель Т., показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой по указанию А. они проехали к дому xx по ... Алексеенко пояснил, что осенью 2009 года похитил у своего одноклассника, который проживает в этом доме сотовый телефон, и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 178-179).
В протоколе явки с повинной Алексеенко К. К. собственноручно и добровольно сообщил, что осенью 2009 года пришел домой к своему знакомому - В., у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как В. принёс ему телефон, он попросил воды, а, когда В. ушел за водой, он убежал вместе с телефоном. Слышал, как В. что-то кричал ему вслед. Явка написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 154).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Алексеенко К. К. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алексеенко К. К., имея умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество В., после чего с места совершения преступления скрылся, завладел имуществом потерпевшего, причинив С. ущерб на сумму 2 500 рублей.
При таких данных, суд деяние подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Эпизод № 2
Кроме этого, в конце ноября 2009 года, точная дата не установлена, в ночное время, Алексеенко К.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому xx по ..., во дворе которого расположен сарай, в котором ранее ему не знакомый Р. хранил свое имущество.
Реализуя свой преступный умысел, Алексеенко К.К., через забор ограды незаконно проник во двор указанного дома, подошел к сараю. Далее, Алексеенко К.К., воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом, умышленно разбил стекло окна расположенного над дверью сарая, не причинив при этом материального ущерба, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: 4 мотка медных проводов, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, алюминиевые уголки в количестве 3 штуки, размером 20 х 20 мм, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей, рулетку китайского производства на 5 метров, стоимостью 87 рублей, кабель в двойной резиновой изоляции сечением 2,5 мм., длиной 35 метров, общей стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 6 687 рублей, тем самым, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.
С места совершения преступления Алексеенко К.К. с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеенко К. К. вину в совершении данного преступления признал, и показал, что зимой 2009 года через калитку проник в сарай, откуда похитил инструменты: перфоратор, дрель. После чего, инструменты продал таксисту, а деньги потратил на собственные нужды.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Алексеенко К. К. в совершении данного преступления, доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.
Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2009 года он пришел в дом, где ранее проживала его мать, и обнаружил, что открыты двери сарая, который находится во дворе дома, а из сарая похищены: медные провода, алюминиевые провода, рулетка, кабель, всего на сумму 6687 рублей. Двери сарая закрывались на навесной замок, однако, когда он пришел, то двери были открыты настежь, стекло в проёме над дверью разбито. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 8000 рублей (135-136).
В ходе проверки показаний на месте Алексеенко К. К. указал на дом xx по ... и пояснил, что в ноябре 2009 года из сарая, расположенного в ограде дома, он похитил медный провод и алюминиевые уголки, которые потом продал, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 143-144).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Алексеенко указал на дом xx по ... и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из сарая, расположенного в ограде дома (л.д. 145-146).
В протоколе явки с повинной Алексеенко К. К. собственноручно и добровольно сообщил, что подошел к частному сектору на ..., перелез через забор и направился к сараю. Оттуда он похитил четыре мотка медных проводов и алюминиевые уголки. На следующий день он выбросил уголки, а провода продал (л.д. 127).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Алексеенко К. К. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алексеенко К. К., с целью хищения, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома xx по .... Этот сарай суд признаёт хранилищем, поскольку он является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для хранения материальных ценностей. Кроме того, сарай находился на огороженной территории и был заперт на замок.
После проникновения Алексеенко К. К. тайно похитил имущество Р. на общую сумму 6 687 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным, поскольку он превышает 2 500 рублей, и потерпевший, с учетом своих доходов, настаивал на его значительности для себя.
При таких обстоятельствах суд деяние подсудимого по эпизоду № 2 квалифицирует по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, органами предварительного расследования Алексеенко К. К. обвиняется в том, что 22.11.2009 года, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому xx, расположенному по ..., в котором проживает ранее ему не знакомая С. со своей семьей.
Реализуя свой умысел, Алексеенко К.К., убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, умышленно взломал замок входной двери указанного дома, не причинив при этом материального ущерба, незаконно проник в дом. Незаконно осмотрев содержимое шкафов, Алексеенко К.К. тайно похитил принадлежащие С. деньги в сумме 40 000 рублей.
С похищенным Алексеенко К.К. с места совершения преступления скрылся, своими действиями причинил потерпевшей С. ущерб в сумме 40 000 рублей, который для последней является значительным. Похищенным Алексеенко К.К. распорядился по своему усмотрению.
В обоснование вины Алексеенко К.К. в совершении данного преступления, суду стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Так, из показаний Алексеенко К. К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он находился на ..., и обратил внимание на дом, в котором не горел свет, расположенный справа от киоска. Через гараж он перелез во двор дома. Там он нашел кусок арматуры, которым взломал замок на входной двери в дом. Проникнув в дом, через кухню он прошел в спальню, расположенную справа от входа в дом, и в шкафу, который стоял у стены слева от окна, на верхней полке под бельём он обнаружил 40000 рублей, который забрал и ушел. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 70-71).
В явке с повинной Алексеенко сообщил, что когда проник в дом, то стал искать деньги или золото, и наткнулся на шкаф, в котором лежало «все постельное». Он стал там рыться и нашел деньги в сумме 40000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Он забрал деньги и ушел (л.д. 61).
Также суду представлены следующие доказательства:
- показания потерпевшей С. на предварительном следствии, из которых следует, что 23.11.2009 года ей позвонил сын и сообщил, что когда пришел с женой, то обнаружил, что дверь в дом открыта, порядок нарушен. После чего, она попросила соседку посмотреть, что случилось у них дома, со слов которой узнала, что из шкафа в спальне похищены деньги 40000 рублей (л.д. 83-84);
- показания свидетеля М. на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшей С. (л.д. 98-99).
- показания несовершеннолетнего свидетеля Г. на предварительном следствии, из которых следует, что xx.xx.xxxx года вместе с братом уехали ночевать к знакомой - П., поскольку родителей не было дома. Брат закрыл дом на ключ, который они забрали с собой, дома всё было в порядке. На следующий день, когда они вернулись домой, то увидели, что входная дверь выломана, порядок нарушен и отсутствуют деньги, которые лежали в шкафу под бельём, в какой сумме она не знает (л.д. 88-90).
- показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им была принята явка с повинной от Алексеенко, в которой тот сообщил о краже имущества С.. Явка была написана без оказания давления с его стороны (л.д. 79-80).
- показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия, согласно которым, по просьбе С. она пришла к ней домой, где ей показали, что на двери взломан замок, в доме разбросаны вещи. Также они проверили наличие денег в шкафу, но их там не оказалось (л.д. 32-33, 51-52).
- показания свидетеля Х., которого М. и С. изначально подозревали в совершении кражи, из которых следует, что в ночь кражи он находился дома, никуда не выходил (л.д. 55-56).
- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что входная дверь дома xx по ... повреждений не имеет, болты замка стоят некрепко, так как материал дверного косяка старый, на веранде разбросаны вещи (л.д. 11-12).
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Алексеенко К. К. указал на дом xx по ... и пояснил, что в ноябре 2009 года он залез в ограду дома, обнаруженной там арматурой открыл выломал входную дверь, после чего, зашел в дом. Где через кухню прошел в спальню, а там, в шкафу на верхней полке нашел деньги в сумме 40000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей, которые забрал с собой (л.д. 75-76).
- показания свидетеля Е., согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Алексеенко К. К. указал на дом xx по ... и пояснил, что совершил из него кражу денег. Направление движения указывал Алексеенко, однако в дом никто не входил, так как хозяев не было на месте (л.д. 75-76).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Алексеенко К. К. в совершении данного преступления не доказана. К такому выводу суд пришел, на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данные требования закона стороной обвинения не выполнены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеенко К. К. вину в совершении данного преступления не признал, и пояснил, что кражу имущества С. не совершал, явку с повинной написал под моральным воздействием сотрудников милиции, которые давали ему героин и избивали. В ходе проверки показаний на месте показал все, как сказал ему сотрудник милиции К..
Проанализировав показания Алексеенко К.К. на стадии предварительного следствия, изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не подтверждены им суде, содержат одни и те же сведения и являются производными одно от другого и не образуют совокупность доказательств, необходимых для обоснованного вывода о виновности подсудимого. А других объективных доказательств вины Алексеенко К.К. суду представлено не было.
Так, в судебном заседании потерпевшая М. (С.) С. Н. подтвердила, что у неё похищены денежные средства в сумме 40000 рублей, замок на входной двери в дом был выломан. Считает, что кражу совершил Х. из-за возникшего конфликта с О., так как 22.11.2010 года он звонил её мужу и сказал, что находится у них дома, при этом описывал расположение веще и сказал, что вынесет эти вещи, требовал у них деньги. Эти же обстоятельства М. указала и в протоколе принятия устного заявления (л.д. 7).
Допрошенный в суде свидетель М. подтвердил, что 22.11.2009 года ему звонил Х. и говорил, что находится у них дома, так как дом остался без присмотра, при этом описывал расположение вещей, которое соответствовало действительности, высказывал угрозы.
Свидетель П. в суде показала, что за день до кражи М. рассказывала ей, что Х.) проник к ним в дом, стал избивать детей. После совершения кражи она сама звонила Х., который назвал расположение вещей в доме, говорит, что хочет заселиться в дом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что о краже у М. узнала на следующий день от М., который сам ей позвонил и обвинил в организации кражи. За день до кражи между её семьей, Х. и М. произошла ссора, в ходе которой возникла драка. Кроме того, она видела, как через ворота М. перелазил друг Х. - Сергей.
Свидетель Ч. в суде показал, что у него дома находились М., когда на сотовый телефон М. поступил звонок, звонил человек, который назвался Иваном и сказал, что видел, как его дети уехали из дома, и он вынесет из дома компьютер и мебель. Звонили несколько раз, также звонила О.. Звонивший правильно ориентировался в обстановке дома потерпевшей.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают факт совершения кражи имущества С., однако не указывают на Алексеенко К.К. как на лицо, ее совершившее, поскольку никто из них не являлся очевидцем преступления. Кроме того, потерпевшая С., свидетели М., Ч., П. настаивают, что кражу совершили другие лица, а не подсудимый.
Суд не может положить в основу обвинения Алексеенко К. К. показания свидетеля Е. о том, что Алексеенко сам указывал место совершения преступления, дорогу к дому и как проник в дом, и свидетеля К. на стадии предварительного расследования, о том, что А. добровольно написал явку с повинной, поскольку они указывают лишь на данные обстоятельства, но не подтверждают вину подсудимого в краже имущества С.
Показания свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что он не совершал кражу имущества С., также не изобличают Алексеенко К.К. в совершении данного преступления.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства совершения кражи были известны сотрудникам милиции из протокола принятия устного заявления от С. от 26.11.2009 года (л.д. 7), то есть до того как Алексеенко написал явку с повинной 07.02.2010 года (л.д. 61). Каких-либо иных обстоятельств о совершении преступления, кроме тех, которые изложены в протоколе принятия устного заявления о повреждении входной двери и месте нахождения денег, Алексеенко ни в протоколе явки с повинной, ни при проверке показаний на месте, не сообщал.
Таким образом, в представленных сторонами доказательствах имеются существенные противоречия, не позволяющие суду прийти к выводу о виновности Алексеенко К. К. в краже имущества С.. Версия М. о том, что кражу совершили другие лица из-за конфликта с О., стороной обвинения не опровергнута. Устранить возникшие сомнения в судебном заседании не представилось возможным и суд, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные и исследованные доказательства обвинения, хотя и собраны с соблюдением норм УПК РФ, но, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не изобличают подсудимого в совершении кражи имущества С.
Согласно ч. 4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд, согласно ст.15 УПК, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих Алексеенко К. К., стороной обвиненияне представлено, суд считает, что его следует оправдать по п. «А» ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимого Алексеенко К. К. обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по характеристике личности склонен к совершению преступлений, общественно полезным трудом не занимается, легального источника доходов не имеет, регистрации в г. Новосибирске не имеет, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не отвечает его целям.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Поскольку Алексеенко К. К. осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 года и от 13.05.2010 года, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших С. на сумму 2500 рублей, Р. на сумму 6687 рублей, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Вещественные доказательства копии документов на 7 - ми листах - подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать АЛЕКСЕЕНКО К. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на ОДИН год ДВА месяца;
По п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Алексеенко К. К. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
По обвинению в краже имущества С., по п. «А» ч.2 ст.302 УПК РФ, за его непричастностью к совершению данного преступления.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 года и от 13.05.2010 года, и, окончательно, назначить Алексеенко К. К. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Алексеенко К. К. исчислять с 14 декабря 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Алексеенко К.К. по данному делу не избирать, поскольку он отбывает наказание по предыдущим приговорам суда.
Взыскать с Алексеенко К.К. в пользу законного представителя В. - С. - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; в пользу Р. - 6 687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении гражданского иска М. (С.) С. Н. отказать.
Вещественные доказательства - копии документов на 7 - ми листах - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья