Дело № 1-504-10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 12 октября 2010 годаОктябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Табурянской И.А.,
с участием:
государственного обвинителя Павловой Л. В.,
потерпевшего М.,
подсудимого Погосяна Д. И.,
защитников Теркулова В.Н. по удостоверению №1158 и ордеру №2087 от 11.06.2010 года; Фартышевой А.Ф., представившей удостоверение № 673 и ордер № 1994 от 15.06.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОГОСЯНА Д.И., xx.xx.xxxx года рождения, гражданина ..., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Погосян Д. И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто похитил его имущество. Преступления совершены им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 18.04.2010 года, около 02 часов 00 минут, Погосян Д.И., совместно со своими знакомыми А., Д., В., и незнакомым ему ранее М., находились возле магазина «...», расположенного по ..., и распивали спиртные напитки. Между Погосяном Д. И. и М. произошла ссора, после которой у Погосяна Д.И., на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение М. легкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 05 часов 00 минут утра, Погосян Д.И., предложил М., находившемуся в вышеуказанном магазине, выйти с ним на улицу. На улице, Погосян Д.И., в целях причинения легкого вреда здоровью умышленно нанес М. удар кулаком в лицо, в результате которого М. упал на снег, после чего, нанес ему удар кулаком в область лица, сел на М., сверху и умышленно нанес ему множество ударов кулаками в область лица и головы, а затем нанес своей головой не менее 6 ударов в область лица М.
После чего, М., удалось сбросить с себя Погосяна Д.И., и тот поднялся на ноги. Погосян Д.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь подошел к нему и, умышленно, нанес М. два удара ногой в область туловища. В результате чего, М. упал на снег, а затем встал и снял свою куртку.
Погосян Д.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь умышленно нанес М. несколько ударов рукой в область лица и головы.
Своими умышленными действиями Погосян Д.И. причинил М., телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, раны затылочной области, ссадины лобной области, раны в области левого надбровья, гематомы верхних и нижних век глаз, кровоизлияния под белочные оболочки глаз, закрытый перелом костей носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ссадины шеи и поясницы, кровоизлияния области правого надколенника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После чего, у Погосяна Д. И. возник умысел на открытое хищение имущества М. Реализуя его, Погосян Д. И. поднял куртку, принадлежащую М. и открыто похитил из карманов вышеуказанной куртки имущество, принадлежащее М.: телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, в нем находилась сим-карта «MТC», материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей. С похищенным имуществом с места преступления стал скрываться. Потерпевший М. последовал за Погосяном Д.И. и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Погосян Д.И., не реагируя на законные требования М., с похищенным с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погосян Д. И. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что потерпевшего избил из личной неприязни. Цели похищать сотовый телефон у него не было, взял его для того, чтобы М. извинился. Кроме телефона, других вещей потерпевшего он не брал. Ногами и головой потерпевшего не бил, только руками, однако допускает, что все полученные М. телесные повреждения были причинены им.
18.04.2010 года, около 02 часов ночи, он с потерпевшим и своим знакомым - П. находился около магазина «...». Потом к ним подошли А., В. и Д., вместе они распивали пиво. У него на сотовом телефоне заиграла нерусская музыка, после чего потерпевший назвал его «чуркой», сказал, что ненавидит их. Ему стало обидно, он потребовал от М. извинений, стал наносить ему удары. Потерпевший также наносил ему удары - около 8 в область лица, и нецензурно выражался в его адрес. Между ними завязалась драка. Головой и ногами потерпевшего он не бил. После драки его утащил П., он покурил, после чего поднял с земли телефон потерпевшего и пошел в магазин. М. просил, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что отдаст телефон после того, как тот извинится. Во время драки потерпевший снял куртку и бросил её на снег. Телефон, который он поднял, находился в другой стороне, на расстоянии 11 метров от того места, где лежала куртка М.. Кто взял куртку потерпевшего он не знает, деньги, проездной и ключи оттуда он не брал. До драки телефон у потерпевшего он не видел. От полученных телесных повреждений у него опухла щека.
Оценивая приведенные показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их достоверными в части признания причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами, в остальной части, суд считает его показания недостоверными, поскольку они этими доказательствами полностью опровергаются.
Так, потерпевший М. в суде показал, что 18.04.2010 года пришёл в магазин «...», где встретил компанию молодых людей, в том числе Погосяна Д. И. Он зашел в магазин. Следом за ним пошел Погосян, и попросил выйти на улицу. Как только он вышел, последовал удар в область лица кулаком, он упал, так как было скользко. Погосян нанёс ему ещё 2 или 3 удара руками в область лица. Он закрыл лицо руками, попытался встать, но от новых ударов в область лица снова упал. Потом Погосян сел на него продолжил наносить удары в область лица, а затем ударил его головой не менее 6-ти раз. Погосян нанёс ему около 4-х ударов в голову, он ударов Погосяну не наносил, только защищался. Он попытался сбросить Погосяна, толкнул его ногой. Когда тот (Погосян) встал, то нанёс ему еще несколько ударов по голове и туловищу руками и ногами. После чего, друзья Погосяна оттащили его, он поднялся, стал прикладывать снег к лицу, так как шла кровь из носа, и снял куртку, чтобы не испачкать. Куртку он бросил на снег, в левом кармане которой находились деньги и сотовый телефон, а в правом - ключи и карточка. Он видел, как Погосян взял его куртку, достал из кармана телефон и вошел в магазин. Через несколько минут кто-то из друзей вернул ему куртку, но телефона и денег в ней не было. Он пошел в магазин и стал требовать у Погосяна сотовый телефон, но тот (Погосян) никак не отреагировал. Он Погосяна не оскорблял. Когда он вышел на улицу, то Погосян просил его извиниться за что-то, он попытался выяснить причину, после чего получил удар в лицо. Сотовый телефон Погосян у него не требовал. Ему был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму более 14 000 рублей.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в тот вечер вместе со своим товарищем - Д. зашёл в магазин «...», где находился Погосян, а потом пришел потерпевший. Он и Д, стояли в стороне, когда услышали, что Погосян и потрепавший стали ругаться, М. назвал Погосяна «чуркой», между ними завязалась драка. Потом потерпевший снял куртку и бросил её, стал звать Погосяна, чтобы продолжить драку. Погосян также снял куртку и отдал её охраннику. Потом они завались на снег, у потерпевшего из носа пошла кровь. Драка носила обоюдный характер, удары наносили руками, у обоих на лице была кровь. Потерпевший падал несколько раз, так как было скользко. Когда потерпевший снял куртку, то бросил её далеко, рядом с ней никого не было, после драки он сам её и подобрал.
Свидетель В. в суде показал, что 18.04.2010 года вместе со своими друзьями зашёл в магазин «...», где находились подсудимый и потерпевший. Потерпевший стал оскорблять Погосяна, после чего они вышли на улицу, разобраться. Он остался в магазине, поэтому, что там происходило - не видел. Когда потерпевшего завели в магазин, чтобы умыть лицо, он пошел домой. По поводу пропажи сотового телефона, ему ничего неизвестно. Но через два дня после конфликта, он разговаривал с М. по телефону, поэтому считает, что телефон остался у него.
Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Д. следует, что в тот вечер он находился в магазине «...», где также был Погосян и пришел М.. Через некоторое время он вышел на улицу, и услышал, что Погосян и М. ругаются, потом между ними произошла драка, из-за чего, не помнит. В ходе драки М. снял свою куртку и бросил на снег. После этого, он ушел домой (л.д. 61).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. и Ю. - сотрудники ППСМ-1 отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, показали, что им поступила заявка по факту избиения парня на Шевченковском жилмассиве. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, встретили М., у него было разбито лицо, текла кровь. Парень пояснил, что подрался с подсудимым, после этого у него пропал сотовый телефон. Они проехали в отдел милиции, где произвели личный досмотр Погосяна, обнаружили у него сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Подсудимый сказал, что драка произошла, так как потерпевший его обозвал нерусским. По поводу пропажи телефона, потерпевший пояснил, что снял куртку во время драки, а когда взял её, телефона там не было. Также он говорил, что видел куртку в руках у Погосяна.
Свидетель Б. - оперуполномоченный отдела № 6 УВД по г. Новосибирску, показал, что принимал от Погосяна Д. И. явку с повинной, которую он написал добровольно. Также Погосян пояснил, что потерпевший его обозвал как-то, между ними произошла стычка, после чего он забрал у потерпевшего сотовый телефон, который хотел оставить себе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Погосяна Д. И. Также был второй понятой. В правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», а из левого кармана деньги в сумме 300 рублей. Все изъятое было упаковано и скреплено их подписями (л.д. 58).
Суд приведенные показания потерпевшего и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия установлены место совершения преступления, обнаружена и изъята транспортная карта в чехле. Потерпевшим и подсудимым составлены схемы к осмотру места происшествия, с указанием места драки, места обнаружения сотового телефона (л.д. 23-24, 15,21).
В ходе личного досмотра Погосяна Д. И. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 320 рублей, чехол для сотового телефона (л.д. 7).
По протоколу выемки у потерпевшего М. изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 37,38).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2211 от 20.05.2010 года у потерпевшего М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, раны затылочной области, ссадины лобной области, раны в области левого надбровья, гематомы верхних и нижних век глаз, кровоизлияния под белочные оболочки глаз, закрытый перелом костей носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ссадины шеи и поясницы, кровоизлияния области правого надколенника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 9л.д. 49-50).
В ходе очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Погосяном Д. И., потерпевший пояснил, что Погосян нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего он упал на землю, Погосян продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, затем сел на него, нанёс удар своей головой в область его головы, потом нанес удары ногами по туловищу. После того, как Погосяна оттащили, он попытался встать, но Погосян вырвался, подбежал к нему, и нанёс около двух ударов в область лица, а также в область головы. Он снова упал. После этого, Погосян отошел от него, он стал умываться снегом, и увидел, как Погосян держит в руках его куртку, из которой достал сотовый телефон, и положил его себе в карман штанов, после чего с курткой в руках зашел в магазин. Потом кто-то принёс ему куртку, но там не было денег, сотового телефона и транспортной карты. Он зашёл в магазин и потребовал у Погосяна вернуть сотовый телефон, но тот не отреагировал.
Данные показания потерпевшего Погосян подтвердил частично, пояснил, что стал наносить удары М., так как он его оскорбил, после чего между ними завязалась драка. После драки, он пошел в магазин, и увидел на снегу сотовый телефон, он подумал, что это телефон М., и взял его себе. После этого, М. пришел за ним в магазин, и спросил про телефон, на что он ответил, что вернет телефон, если М. извинится перед ним (л.д. 52-53).
В протоколе явки с повинной Погосян Д. И. собственноручно и добровольно сообщил, что стал наносить удары в лицо ... (М.), так как тот оскорбил его и родственников. Между ними завязалась драка. Все удары, которые он наносил, попадали в лицо. После чего, М. упал, и он увидел, как у него выпал сотовый телефон «Самсунг», крышка и батарея которого отсоединились. Он поднял телефон, собрал его и положил себе в карман, после чего пошел в магазин. Потом М. зашел в магазин. И стал спрашивать про сотовый телефон, но он не отреагировал, так как хотел оставить телефон себе (л.д. 9).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Погосяна Д. И. виновным в совершении данных преступлений.
Стороной обвинения деяние подсудимого Погосяна квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего М., перед началом драки Погосян просил его извиниться за что-то, телефон и другое имуществом при этом не требовал. Из показаний свидетелей А., В., Д. следует, что между потерпевшим и подсудимым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку. Об этой ссоре Погосян пояснял после задержания и свидетелям, сотрудникам милиции Ю. и Х.. Ни один из указанных свидетелей не пояснил, что Погосян при этом требовал от М. передачи ему какого-либо имущества. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств возникновения умысла на хищение у подсудимого до причинения потерпевшему телесных повреждений.
Между тем, доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшего из куртки, а поднял его, когда он лежал на снегу, полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего М. о том, что сотовый телефон лежал в кармане куртки вместе с другими вещами. Он видел, как Погосян поднял его куртку с земли, достал из кармана сотовый телефон, после чего, вместе с курткой зашел в магазин. Умысел на открытое похищение телефона потерпевшего подтверждается явкой с повинной самого подсудимого, в которой он указал, что телефон желал оставить себе, последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего М. о том, что Погосян достал из его куртки телефон и забрал себе, а на неоднократные требования вернуть его, никак не реагировал.
В судебном заседании Погосян не поддержал пояснения, изложенные в явке с повинной в части того, что хотел оставить телефон себе, пояснил, что написал так, потому что был уставший и не придал этому значения. Однако допрошенный свидетель сотрудник милиции Б. полностью опроверг эти показания, пояснив, что явку с повинной подсудимый давал добровольно, подробно рассказав о совершенном преступлении. При этом вел себя адекватно сложившейся обстановке.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый Погосян умышленного, на почве возникших в результате ссоры, личных неприязненных отношений, стал наносить потерпевшему М. удары руками, ногами и головой, в результате чего М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья. После драки, Погосян Д. И. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий М..
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимым 700 рублей, транспортной карты, стоимостью 70 рублей, на которой находились деньги в сумме 350 рублей, в пластиковом чехле, который ценности не представляет, ключи в количестве - 3 штук, не представляющие ценности, поскольку факт их похищения Погосяном не доказан. Потерпевший М. наблюдал только похищение своего телефона. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса также признавал только факт завладения телефоном потерпевшего. Изъятые у него при проведении личного досмотра денежные средства в сумме 320 рублей не обладают индивидуальными признаками и не указывают на принадлежность потерпевшему. Транспортная карта в чехле была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. Ключи М. обнаружены и изъяты органами предварительного следствия не были, других доказательств хищения ключей не добыто и суду не представлено, поэтому их похищение Погосяном также не установлено исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд деяние Погосяна Д. И. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что в судебном заседании он принёс извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому назначает ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяют суду назначить Погосяну Д. И. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска о взыскании с Погосяна Д. И. 400 рублей. Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек по оплате труда адвоката Теркулова В. Н. в суде, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОГОСЯНА Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца;
По ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, определить Погосяну Д. И. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Погосяна Д. И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Погосяну Д. И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Погосяна Д.И. 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в федеральный бюджет, как процессуальные издержки по оплате труда адвоката Теркулова В. Н. за участие в судопроизводстве по настоящему делу.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: