Дело № 1-357/2010
Поступило в суд 05.04.2010.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «16» августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Косенко А.И.,
подсудимого Малунова М.Е.,
защитника - адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 1376, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Гладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малунова М.Е., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., ранее судимого:
1). xx.xx.xxxx ... районным судом г. Новосибирска по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2). осужденного xx.xx.xxxx ... районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30; ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от xx.xx.xxxx и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;
3). осужденного xx.xx.xxxx мировым судьей 1-го судебного участка ... района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
4). осужденного xx.xx.xxxx мировым судьей 6-го судебного участка ... района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
5). осужденного xx.xx.xxxx мировым судьей 3-го судебного участка ... района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
6). осужденного xx.xx.xxxx ... районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Малунов М.Е. совершил два тайных хищения чужого имущества. Данные преступления совершены им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
14.02.2010 в ночное время Малунов М.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому xx по ул. .... Возле указанного дома Малунов М.Е. увидел стоявший без присмотра автомобиль «...», государственный регистрационный знак С xx РА xx peгион, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО8ФИО8. Реализуя свои преступные намерения Малунов М.Е. подошел к автомобилю ФИО8ФИО8., воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом, умышленно повредил замок правой передней двери автомобиля, на ремонт которого ФИО8 потребовалось 80 рублей, открыл дверь, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8ФИО8. автомагнитолу «...», стоимостью 6000 рублей, полку багажника с двумя акустическими колонками «...», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 9 000 рублей. Своими действиями Малунов М.Е. причинил потерпевшему ФИО8ФИО8., ущерб от хищения имущества в сумме 9000 рублей. После этого, с похищенным имуществом Малунов М.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Эпизод № 2
22.02.2010 в ночное время Малунов М.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому xx по ул. .... Возле указанного дома Малунов М.Е., увидел стоявший без присмотра автомобиль «...», государственный регистрационный знак Р xx НО xx регион, принадлежащий ранее не знакомому ФИО5 Реализуя свои преступные намерения Малунов М.Е. подошел к автомобилю ФИО5, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи имеющейся при себе отвертки, умышленно разбил стекло на двери вышеуказанного автомобиля, на замену которого ФИО5 потребовалось 3 000 рублей, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил два меховых чехла, стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей. Своими действиями Малунов М.Е. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб от хищения в размере 6 000 рублей. После этого, Малунов М.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Малунов М.Е. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и при этом пояснил 14.02.2010 в ночное время он шёл по ... в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе одного из домов он увидел автомобиль «...» и решил совершить кражу имущества из него. При помощи отвертки открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу «...» и две колонки. Похищенное имущество продал на Октябрьском рынке г. Новосибирска.
22.02.2010 в ночное время он шёл по ул. .... Около дома xx увидел автомобиль марки «...». Он хотел открыть дверь отверткой и для этого подцепил боковое стекло, однако оно треснуло, а затем раскололось. На передних сиденьях автомобиля он забрал меховые чехлы. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.
Виновность подсудимого Малунова М.Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО8 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак С xx РА, xx регион. Данный автомобиль не оборудован сигнализацией. У него нет гаража, поэтому он ставит свой автомобиль возле подъезда ... по ул. .... Автомобиль из окон его квартиры не видно. 13.02.2010 около 22 час. 00 мин., он приехал домой, и поставил автомобиль возле подъезда. 14.02.2010 около 11 час. 30 мин. он вышел из дома и подошёл к автомобилю со стороны пассажирского сиденья. В этот момент он обнаружил, что пассажирская дверь приоткрыта, в автомобиле отсутствует автомагнитола марки «...», стоимостью 6 000 рублей, багажная полка из салона автомобиля, в которую были вмонтированы колонки марки «...», стоимостью 3 000 рублей. Хищением ему причинён материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который он считает значительным.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску. 02.03.2010 Малунов М.Е. собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления, написал явку с повинной по факту хищения автомагнитолы и колонок из автомобиля л.д. 27).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает продавцом в палатке на территории Октябрьского рынка. В середине февраля 2010 года к нему подошел малознакомый парень по имени ФИО17 и предложил у купить автомагнитолу марки «...» вместе с двумя колонками. Он купил указанные предметы за 2000 рублей л.д. 28).
Из протокола явки с повинной Малунова М.Е. от 02.03.2010, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что 13.02.2010 он совершил кражу автомагнитолы и полки с колонками из автомобиля «...», находящегося возле дома xx по ... л.д. 15).
Виновность подсудимого Малунова М.Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак Р xx НО xx регион, серебристого цвета. 21.02.2010 около 19 час. 00 мин., он подъехал к ... по ... и припарковал свой автомобиль. Утром 22.02.2010 он встал, посмотрел брелок сигнализации и увидел, что на брелке нет значков о том, что срабатывала сигнализация. Около 09 час. 20 мин. он вышел из дома, подошёл к автомобилю и сразу обратил внимание, что с правой стороны автомобиля разбито стекло. Внутри салона отсутствуют два меховых чехла из овчины, которые были на передних сиденьях, общей стоимостью 6 000 рублей. Стоимость разбитого стекла вместе с установкой составляет 3 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, который он считает значительным л.д. 54-55).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 6 УВД по г. Новосибирску. Малунов М.Е. без физического, морального и психологического давления на него собственноручно написал явку с повинной о совершенной им краже из автомобиля «...», припаркованного около дома xx по ... л.д. 93).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что в 20-х числах февраля 2010 г., к нему пришел малознакомый парень по имени ФИО17 и предложил у него купить меховые автомобильные чехлы на передние сиденья в количестве 2-х штук. На данное предложение он согласился и приобрел у Михаила указанные чехлы за 1500 рублей л.д. 28).
Из протокола явки с повинной Малунова М.Е. от 01.03.2010, следует его сообщение органам внутренних дел о том, что в двадцатых числах февраля 2010 года, в ночное время, он совершил кражу меховых чехлов из автомобиля «...», находящегося около дома xx по ... л.д. 67).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 1-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Малунова М.Е. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО8 с причинением ущерба потерпевшему в размере 9 000 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 и соответствуют содержанию протокола явки с повинной.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по 1-му эпизоду, не нашёл своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил, что ущерб, причиненный хищением автомагнитолы и двух колонок, является для него значительным. При этом суду пояснил, что он на момент кражи зарабатывал около 17 тыс. рублей в месяц, доход его супруги составлял также около 17 тыс. рублей в месяц. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО8, ежемесячный совокупный доход семьи которого составлял на момент кражи около 34 тыс. рублей, суд не может признать значительным для потерпевшего ущерб, причиненный хищением автомагнитолы и двух колонок, стоимостью 9 000 рублей, не являющихся предметом первой необходимости. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого Малунова М.Е. по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак.
Таким образом, действия подсудимого Малунова М.Е. по 1-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 2-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Малунова М.Е. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с причинением потерпевшему ущерба в размере 6 000 рублей. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 и соответствуют содержанию протокола явки с повинной.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по 2-му эпизоду, не нашёл своего подтверждения. Допрошенный на стадии следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб, причиненный хищением, является для него значительным. При этом суду показал, что он на момент кражи зарабатывал 30 тыс. рублей в месяц, его жена не работает. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО5, ежемесячный доход которого составлял на момент кражи 30 тыс. рублей, суд не может признать значительным для потерпевшего ущерб, причиненный хищением двух меховых чехлов, стоимостью 6 000 рублей, не являющихся предметом первой необходимости. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого Малунова М.Е. по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак.
Таким образом, действия подсудимого Малунова М.Е. по 2-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования Малунов М.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено судом отдельным постановлением.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Малуновым М.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Малунова М.Е., суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимым Малунов М.Е., который не трудоустроен, совершено два преступления против собственности, какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшим не предприняты, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд не находит оснований для применения к Малунову М.Е. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Малунова М.Е. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 9000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимый Малунов М.Е. в судебном заседании данный иск признал в полном объеме.
В стадии предварительного расследования потерпевший ФИО5 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Малунова М.Е. материального ущерба в сумме 9 000 рублей. Учитывая, что гражданский истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет его гражданский иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом ФИО5 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, Малунов М.Е. был осуждён ... районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx. Учитывая, что данные преступления были совершены Малуновым М.Е. до вынесения указанного приговора, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малунова М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по 2-му эпизоду и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 1-му эпизоду - 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 2-му эпизоду - 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, назначить Малунову М.Е. наказание в виде 1-го года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору ... районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно определить Малунову М.Е. наказание в виде 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Малунову М.Е. исчислять с 28 февраля 2010 года.
Меру пресечения Малунову М.Е. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Малунова М.Е. в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 9 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малуновым М.Е., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий