Дело №1-263-10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 19 июля 2010 годаОктябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Табурянской И.А.
с участием:
государственных обвинителей Агеева С. Г., Павловой Л. В.,
подсудимых Вареника Е. А., Ростовцева В. В.,
защитников Лелюх Н. Г., Конкина И. В., представивших удостоверения № 358, № 450 и ордера № 1268 от 02.04.2010 года, и №773 от 09.03.2010 года соответственно, Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ВАРЕНИК Е. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ...,..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:..., ..., ..., образование ... судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 15.01.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
РОСТОВЦЕВА В. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., образование ..., ранее судимого: 14.05.2001 года Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «б,г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.10.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 18 дней; содержащегося под стражей с 15.01.2010 года,
обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «аА,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Вареник Е. А. и Ростовцев В. В. совершили умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, 14.01.2010 года около 19 часов 45 минут ранее знакомые между собой Вареник Е.А. и Ростовцев В.В. проходили мимо дома xx по ..., где увидели проходившую мимо них, ранее не знакомую Т. В. Н., на руке которой находилась сумка, а в обеих руках сотовые телефоны, по которым та одновременно разговаривала.
У Вареник Е.А. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Т. В. Н.
В тот же день, 14.01.2010 года около, 19 часов 45 минут, Вареник Е.А., реализуя свой умысел, не поставив в известность о своих преступных намерениях находившегося рядом Ростовцева В.В., догнал Т. В. Н. со спины и с силой дернул за сумку на ее руке. Т. В. Н., пытаясь оказать сопротивление Варенику Е.А., стала удерживать свою сумку рукой, в которой находился мобильный телефон «Нокиа». Однако, Вареник Е.А., продолжая реализовывать свой умысел, продолжил вырывать у Т. В. Н. из рук сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы на имя Т. В. Н., материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ и зачетная книжка.
От рывка Вареника Е.А., Т. В. Н., удерживая сумку при себе, упала на снег. В ходе падения от рывка Вареника Е.А. у сумки Т. В. Н. оторвалась ручка, причинив повреждение на сумму 1000 рублей, также порвалась блузка, стоимостью 2 000 рублей. Т. В. Н., продолжая оказывать сопротивление Варенику Е.А., стала кричать и звать на помощь. Однако Вареник Е.А., пытаясь пресечь сопротивление Т. В. Н., закрыл последней рот рукой, и потребовал, чтобы она отдала ему сумку, продолжая вырывать ее из рук Т. В. Н.
Затем, Вареник Е.А., вырвал из руки Т. В. Н. eё мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим-картой Теле 2, стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, таким образом, открыто похитил его.
После чего, Вареник с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т. В. Н., с учетом поврежденного имущества, ущерб на общую сумму 3580 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вареник Е. А. вину не признал, и пояснил, что не совершал данного преступления. В тот день находился на своем рабочем месте на автомойке. В ходе предъявления для опознания, он был единственным в темной одежде, худощавого телосложения. Статисты были на него не похожи, поэтому потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее это преступление.
Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Т. В. Н. в судебном заседании показала, что 14.01.2010 года около 19 часов 45 минут вышла из дома, при этом разговаривала по двум сотовым телефонам, на плече у неё висела сумка. Проходя мимо дома xx по ..., на встречу ей шли двое молодых людей. Когда они прошли мимо неё, она почувствовала, как её дернули за сумку, из рук пропал сотовый телефон. Нападавшим оказался Вареник, второй, который был с ним, - Ростовцев, стоял рядом и на неё не нападал. В результате рывка Вареника у сумки оторвались ручки, также у неё была порвана блузка, стоимость восстановления которой составила 1000 рублей, вырвал сотовый телефон «Нокиа», всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 3580 рублей. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения - вывих и ушиб плеча. В момент нападения она стала кричать, Вареник закрыл ей рот рукой, говорил, чтобы она отдала сумку, ругался нецензурной бранью. Исходя из обстановки, она воспринимала его брань как угрозу. Впоследствии, на Вареника она уверенно указала при проведении опознания, в момент нападения он был в черной куртке, воротник с опушкой, темно-зеленых штанах, в темной шапке.
Свидетель В. А. А. в суде показал, что в тот день он находился на своем рабочем месте в сауне и наблюдал по монитору за изображением на камерах видеонаблюдения. Услышав женский крик, он увидел на мониторе девушку, которая лежала на земле и человека, которые тянули друг на друга сумку. Он понял, что совершается преступление, и выбежал на улицу, чтобы помочь девушке. Он крикнул: «Стой», похититель и второй мужчина, который находился рядом, стали убегать. Впоследствии, он узнал данные второго мужчину, им оказался Ростовцев, тот побежал в сторону. Он попытался догнать его, схватил за одежду, но не смог удержать и Ростовцев скрылся.
Свидетель Ш. Л. В. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания о том, что по видеомонитору наблюдала, как мужчина пытается вырвать из рук девушки сумку (т.1л.д.163-164).
Свидетель Ростовцев В.В. показал на предварительном следствии, что 14.01.2010 года он с Вареник находился у ... по ..., где распивал пиво. ...Вареник) предложит ему кого-нибудь ограбить, но он отказался и пошел в сторону улицы ... Когда он обернулся, то увидел, как Вареник склонился над девушкой, которая лежала на земле. Он крикнул ему, чтобы тот отпустил девушку. После чего Вареник догнал его и сказал, что похитил у девушки сотовый телефон. Телефон был серебристого цвета (т.1л.д.183-184).
Суд приведенные показания потерпевшей Т. В. Н. и свидетелей В. А. А.., Ш. Л. В., Ростовцева В.В. оценивает как достоверные, поскольку они последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома xx по ..., установлено место совершения преступления ( т. 1л.д. 145-146).
В ходе выемки у потерпевшей Т. В. Н. изъята сумка, при осмотре которой установлено, что на ней оторвана ручка ( т. 1л.д. 158, 159).
В ходе предъявления лица для опознания Т. В. Н. указала на мужчину, который находился на крайнем правом месте и пояснила, что именно он пытался вырвать у неё сумку. Опознанным оказался Вареник Е. А., которого потерпевшая опознала по росту, телосложению и голосу ( т. 1л.д. 171-172).
В ходе очной ставки между свидетелем Ростовцевым В. В. и подозреваемым Вареник Е. А., Ростовцев пояснил, что ... (Вареник) предложил ему ограбить кого-нибудь, но он отказался и пошел в сторону улицы .... Когда он обернулся, то увидел, как Вареник склонился над девушкой, которая лежала на земле. Он крикнул ему (Варенику), чтобы тот отпустил девушку. После чего Вареник догнал его и сказал, что похитил у девушки сотовый телефон ( т. 1л.д. 190-191).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В своей совокупности, суд приведенные доказательства признает достаточными для достоверного вывода о виновности Вареник Е. А. в совершении указанного преступления.
Суд проверил доводы Вареник о том, что данного преступления он не совершал, поскольку находился на рабочем месте на автомойке.
Эти показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Т. В. Н., оснований которым не доверять у суда нет, согласно которым Вареник возле ... по ... пытался вырвать у нее сумку и похитил телефон. Доводы Вареник опровергаются, а его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля Ростовцева на предварительном следствии (которые он повторил на очной ставке) о том, что Вареник предлагал ему кого-нибудь ограбить возле ... по ..., затем в его присутствии похитил мобильный телефон у девушки, а также показаниями свидетелей В. А. А. и Ш. Л. В., которые наблюдали, как незнакомый мужчина пытался завладеть сумкой потерпевшей. Описание ими его действий совпали с показаниями Т. В. Н. в этой части.
Кроме того, алиби Вареник опровергается показаниями свидетеля К. М. А.. в суде о том, что она работает администратором на автомойке «Скайлайн», расположенной на ... же автомойщиками работали Вареник и Ростовцев. 14.01.2010 у Ростовцева был выходной, а у Вареник - рабочий день. Около 18 часов Вареник отпросился у неё, чтобы съездить к знакомым, занять деньги. Она разрешила. Около 21 часа Вареник вернулся, и снова попросился у неё уйти с работы, сказав, что не застал знакомого дома. Она снова отпустила его. Оба раза она видела, что Вареник уходил с работы вместе с Ростовцевым.
Таким образом, в момент преступления Вареник на рабочем месте не находился.
Суд считает недостоверными и не принимает во внимание показания свидетеля Ростовцева о том, что в момент совершения преступления Вареник находился с ним на работе, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что Вареник и Ростовцев находятся в дружеских отношениях, совместно привлекаются к уголовной ответственности, поэтому усматривает наличие у Ростовцева заинтересованности в положительном для Вареника исходе дела.
Показания Вареник и Ростовцева о том, что на стадии предварительного следствия сотрудники милиции оказывали на них физическое и психологическое давление, опровергается показаниями свидетелей- сотрудников милиции А. Е. М. и Т. о том, что такого давления не было. Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований нет, поскольку они действовали в рамках своих служебных полномочий и в материалах дела не содержится каких-либо сведений о незаконных методах следствия. Подсудимые не обращались за помощью в медицинские учреждения, а также с жалобами на действия сотрудников милиции к надзирающему прокурору либо к вышестоящему руководству органов внутренних дел.
Таким образом, показания Вареник и Ростовцева в этой части не подтверждены объективными доказательствами и поэтому недостоверны.
Судом изучены доводы Вареника о том, что при предъявлении для опознания он был единственным в темной одежде, худощавого телосложения, остальные статисты не были на него похожи, поэтому, по его мнению, потерпевшая и указала на него. Эти доводы подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, изложенными в протоколе предъявления для опознания, согласно которого Т. В. Н. уверенно опознала Ввреника Е. А. по росту и телосложению, а также по голосу. Это не противоречит и пояснениям Вареник в суде, согласно которым потерпевшая, зайдя в кабинет для опознания сразу указала на него, как на лицо, совершившее преступление.
Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Вареник Е. А. имея умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил имущество Т. В. Н. на сумму 580 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.
При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья при вырывании им сумки и телефона из рук потерпевшей, поскольку действия подсудимого в этом случае были направлены на завладение имуществом потерпевшей, а не на причинение ей побоев либо физической боли.
Кроме того, подлежит исключению указание на применение Вареник насилия путем закрывания рта потерпевшей рукой, поскольку, согласно показаний Т. В. Н., данные действия подсудимого не причинили ей физической боли и не ограничивали ее свободу. Кроме того, эти признаки насилия, не опасного для жизни и здоровья, Вареник органами предварительного следствия не вменялись.
Также суд исключает угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Т. В. Н., поскольку на стадии предварительного следствия потерпевшая не поясняла, что Вареник ей угрожал. В судебном заседании Т. В. Н. пояснила, что Вареник выражался нецензурной бранью, которую она, с учетом конкретной обстановки преступления, воспринимала как угрозу для себя. Однако конкретных угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Вареник при совершении грабежа не высказывал. Других доказательств наличия данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, суду стороной обвинения представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд деяние Вареника Е. А. по эпизоду № 1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Эпизод № 2.
Кроме того, 14.01.2010 года, около 21 часа 50 минут, ранее знакомые между собой Вареник Е.А. и Ростовцев В.В. проходили по железнодорожному мосту по ... в ..., где увидели проходившую мимо них в том же направлении ранее не знакомую К. Ю. М.
Вареник Е.А. и Ростовцев В.В. договорились открыто похитить у К. Ю. М. принадлежащее ей имущество, таким образом, вступили между собой в предварительный сговор.
В тот же день, 14.01.2010 года, около 21 часа 50 минут, реализуя совместный умысел, Ростовцев В.В., действуя согласованно с Вареник Е.А., догнал К. Ю. М. со спины и, стал вырывать из руки последней ее сумку, в которой находились ценные вещи. К. Ю. М., пытаясь оказать сопротивление, стала удерживать свою сумку руками. Однако, Ростовцев В.В., действуя совместно и согласованно с Вареник Е.А., умышленно вырвал у К. Ю. М. из рук сумку, таким образом, открыто похитил ее.
После чего, Вареник Е.А., реализуя совместный умысел, действуя согласованно с Ростовцевым В.В., подошел к К. Ю. М. и незаконно потребовал передать ему другие имеющиеся у той ценные вещи и руками обыскал ее, проверив, наличие на шее и в ушах золотых украшений. Убедившись, что золотых украшений у К. Ю. М. нет, Вареник Е.А. вновь высказал незаконные требования о передаче ему ценных вещей, на что К. Ю. М. ответила, что их у нее нет.
Таким образом, Вареник Е.А. и Ростовцев В.В. действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащую К. Ю. М. сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Эль Джи», стоимостью 9000 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей, флеш-картой, стоимостью 400 рублей, компьютерная флеш-карта, стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 150 рублей, записная книжка, 2 ключа от квартиры, упаковка влажных салфеток, упаковка бумажных носовых платков, которые материальной ценности не представляют, документы: паспорт гражданина РФ, студенческий билет, страховое пенсионное свидетельство, на имя К. Ю. М., материальной ценности не представляющие, причинив ущерб на общую сумму 11 600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вареник Е. А. вину в совершении данного преступления признал частично в том, что совершил грабеж, в предварительный сговор с Ростовцевым не вступал, насилия не применял.
Пояснил, что в тот день, совместно с Ростовцевым, проходил по ..., в шутку они разговаривали о том, чтобы кого-нибудь ограбить. На железнодорожном мосту на встречу им шла девушка, Ростовцев выдернул у неё сумку и побежал. Предложение совершить преступление, Ростовцев не высказывал. Он спросил у потерпевшей, есть ли у неё деньги, после чего побежал за Ростовцевым в сторону улицы .... Потом он пришел на автомойку, где совместно с Ростовцевым осмотрел телефон, и Ростовцев попросил его спрятать. Он спрятал телефон за диван на автомойке.
Подсудимый Ростовцев В. В. вину в совершении данного преступления признал в части совершения грабежа, в предварительный сговор с Вареник не вступал, насилия к потерпевшей не применял. 14.01.2010 года вместе с Вареник они решили прогуляться, шли по .... Вареник предложил кого-нибудь ограбить. В это время мимо них проходила девушка, Вареник выдернул у неё сумку, передал ему и он пошел, а Вареник остался. Когда он пришел на автомойку, Вареник уже был там, он отдал сумку Вареник. Они вместе осмотрели сумку, там был сотовый телефон, студенческий билет и ключи. После этого он ушел. Сумку у потерпевшей он не вырывал.
Оценивая приведенные показания подсудимых на всех стадиях уголовного процесса, суд находит их достоверными в той части, в которой они не опровергают выводы суда о виновности Вареник Е. А. и Ростовцева В. В. в открытом хищении имущества потерпевшей, по предварительному сговору, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В остальной части показания Вареника Е. А. и Ростовцева В. В. недостоверны, поскольку этими доказательствами опровергаются.
Так, допрошенная в суде, потерпевшая К. Ю. М. показала, что 14.01.2010 года проходила по ..., по мосту. Впереди неё шли двое мужчин, она обогнала их, и в этот момент сзади кто-то дернул её за сумку. Она обернулась, и увидела Ротовцева, который тянул на себя её сумку. Она пыталась удержать сумку за ручку и тянула её на себя, но Ростовцев сильно потянул сумку, и она отпустила ручку сумки. Потом Ростовцев сказал отдать ему сотовый телефон, а Вареник потребовал ценные вещи. После этого, Ростовцев убежал, а Вареник остался и продолжил требовать ценные вещи, обыскал её шею и уши с целью обнаружения золотых украшений, но ничего не нашел, и тоже стал убегать. Угроз в её адрес подсудимые не высказывали. Она побежала за ними, по пути встретила охранника, который вызвал милицию. В сумке находились телефон, паспорт, флеш-карта, карта для телефона, ключи от квартиры, страховое свидетельство, студенческий билет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 600.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. К.В.. следует, что в тот день он находился на своём рабочем месте - на автомойке, на .... Около 23 часов 00 минут пришли автомойщики - Вареник и Ростовцев, при этом, Ростовцев вышел на улицу, а Вареник спрятал под микроволновую вещь какие-то документы, а за диван в комнате отдыха - сотовый телефон. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что данные вещи были похищены, при каких обстоятельствах, ему неизвестно ( т. 1л.д. 42-43).
Свидетель К. М. А.. в суде показала, что работает администратором на автомойке «Скайлайн», расположенной на ... же автомойщиками работали Вареник и Ростовцев. 14.01.2010 у Ростовцева был выходной, а у Вареник - рабочий день. Около 18 часов Вареник отпросился у неё, чтобы съездить к знакомым, занять деньги. Она разрешила. Около 21 часа Вареник вернулся, и снова попросился у неё уйти с работы, сказав, что не застал знакомого дома. Она снова отпустила его. Оба раза она видела, что Вареник уходил с работы вместе с Ростовцевым.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. А. В.. - сотрудника отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, следует, что в тот день, он вместе с напарником - У., патрулировал территорию на служебном автомобиле, когда от дежурного по рации поступило сообщение об открытом хищении имущества К. Ю. М.. На пересечении улиц ... их внимание привлекли двое мужчин, которые стояли за торговым киоском. Когда они подъехали ближе, то увидели, что на земле лежит женская сумка. После чего данные мужчины были ими задержаны. Впоследствии были установленными их данные, задержанными оказались Вареник и Ростовцев. В ходе их личного досмотра у них были изъяты вещи, часть которых принадлежала К. Ю. М. ( т. 2л.д. 129).
Суд приведенные показания потерпевшей и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у переходного моста на пересечении улиц ..., в снегу, около дерева обнаружена женская сумка, черного цвета ( т. 2л.д. 3-4).
В ходе личного досмотра Вареник Е. А. из правого кармана его куртки изъята упаковка бумажных носовых платков ( т. 2л.д. 14).
В ходе личного досмотра Ростовцева В. В. из нагрудного кармана его кофты была изъята флеш-карта ( т. 2л.д. 13).
В ходе проверки показаний Вареник Е. А. на месте, тот указал место - железнодорожный мост, расположенный по ..., где Ростовцев предложил ему похитить сумку у проходившей мимо девушки. Затем Ростовцев подбежал к девушке, выхватил из её рук сумку, и убежал, а он остался стоять с девушкой, при этом спросил у неё, есть ли у неё деньги и сотовый телефон, на что она ответила, что ничего нет, тогда он пошел в сторону автомойки. Также он указал место - за кулером и за диваном, на автомойке, по адресу: ..., где он спрятал паспорт и сотовый телефон, которые ему передал Ростовцев ( т. 2л.д. 34-35).
В ходе проверки показаний Ростовцева В. В. на месте, последний указал место - на железнодорожном мосту на ..., где он совместно с Вареник подошли к незнакомой девушке, Вареник выхватил у неё сумку, и передал ему, он взял сумку и пошел вниз по ..., а Вареник остался с девушкой. Также Ростовцев указал место - автомойка на ..., где Вареник достал из сумки сотовый телефон и паспорт, и спрятал их в раздевалке. После чего, достал из сумки флеш-карту и передал ему ( т. 2л.д. 40-41).
В протоколе явки с повинной Вареник Е. А. собственноручно и добровольно сообщил, что вечером, 14.01.2010 года вместе со своим знакомым по имени ... (Ростовцев) проходил по железнодорожному мосту, где Ростовцев предложил забрать сумку у прохожей. Затем Ростовцев выдернул сумку и побежал, а он остался с девушкой, спросил у неё, есть ли при себе сотовый телефон и деньги, на что девушка ответила, что все ценное было в сумке, и он ушел. После чего, на автомойке, спрятал сотовый телефон, который дал ему Ростовцев, между диваном и стеной ( т. 2л.д. 26).
В протоколе явки с повинной Ростовцев В. В. собственноручно и добровольно сообщил, что вместе с Вареник они проходили по железнодорожному мосту, где Вареник предложил ему отобрать сумку у впереди идущей женщины. Он пытался отговорить Вареник, но тот его не слушал, и выдернул сумку у девушки, после чего, сразу же передал сумку ему. Он пошел дальше по мосту, а Вареник остался с девушкой. Когда он пришел на автомойку, Вареник уже был там, он (Вареник) осмотрел сумку, вытащил сотовый телефон, и положил где-то в подсобном помещении, а ему передал флеш-карту ( т. 2л.д. 29).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В своей совокупности, суд доказательства обвинения признает достаточными для достоверного вывода о виновности Вареник Е. А. и Ростовцева В. В. в совершении указанного преступления.
Между тем, суд полагает, что из объема обвинения Вареника и Ростовцева подлежит исключению указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, при совершении грабежа подсудимые не причинили потерпевшей побоев или физической боли и не совершали действий, ограничивающих ее свободу.
Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Вареник и Ростовцев вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Этот вывод суда подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии о наличии между ними договоренности на открытое хищение чужого имущества, до начала выполнения объективной стороны преступления, пояснениями потерпевшей К. Ю. М. о совместном и согласованном характере действий подсудимых Вареника и Ростовцева в процессе хищения её имущества, а также показаниями подсудимых о том, что после хищения имущества К. Ю. М., они вместе осмотрели его и спрятали.
После чего, имея умысел на грабеж группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, Вареник и Ростовцев открыто похитил имущество К. Ю. М., после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив последней ущерб на сумму 11 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд деяние подсудимых квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Эпизод № 3.
Кроме того, 24.12.2009 года, в ночное время, Ростовцев В.В. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому xx по ..., где увидел припаркованный автомобиль «...»», государственный номер xx регион, принадлежащий Г. Р. Н., и решил похитить имущество Г. Р. Н. из указанного автомобиля.
Реализуя свой умысел, в тот же день, в то же время, в том же месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «...», и не установленным предметом разбил стекло в передней дверце со стороны пассажира, стоимостью 9450 рублей, при этом повредил обшивку передней левой дверцы, стоимость восстановления которой составляет 20 300 рублей.
Затем Ростовцев В.В. проник в салон автомобиля «...», откуда тайно похитил два меховых чехла, стоимостью по 3 000 рублей каждый, всего на сумму 6 000 рублей, полку багажника, стоимостью 17 725 рублей, а с кузова автомобиля тайно похитил зеркало обзора заднего вида с правой стороны, стоимостью 9 190 рублей. После чего с похищенным Ростовцев с места совершения преступления крылся, причинив Г. Р. Н. своими действиями материальный ущерб на сумму 32915, который является значительным, а всего на общую сумму 63 665 рублей,
В судебном заседании подсудимый Ростовцев В. В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что не совершал данного преступления. В тот день он целый день находился на работе. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Смысла совершать преступление, разбив стекло в автомобиле у него не было, так как он работал на автомойке, и мог открыть машину любым другим способом.
Оценивая приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Так, потерпевший Г. Р. Н.. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года оставил свой автомобиль «...» около дома, поставил на сигнализацию и ушел домой. Утром следующего дня подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло в передней левой двери, похищены: зеркало, меховые накидки с двух передних сидений - белые, без узора, полка из багажного отделения. Чехлы стоимостью по 3 000 рублей каждый, всего на сумму 6 000 рублей, полка багажника, стоимостью 17 725 рублей, зеркало обзора заднего вида с правой стороны, стоимостью 9 190 рублей. Материальный ущерб в сумме 32915 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 30000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 63 665 рублей, который он просит взыскать с виновного.
Допрошенный в суде свидетель П. А. В.. показал, что как таксист находился на остановке общественного транспорта «... в своём автомобиле и ждал пассажиров. К нему подошел Ростовцев и предложил приобрести меховые чехлы, белые, с темной каймой. Вместе они проехали на ..., где Ростовцев вынес ему чехлы, а он отдал 1000 рублей. Затем, эти чехлы он продал, так как чехлы ему не понравились. Впоследствии, когда он находился в том же месте, к нему подошел Ростовцев в сопровождении сотрудников милиции и указал на него, как на лицо, которому продал меховые чехлы.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А. Е. М. - сотрудника отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, следует, что им была принята явка с повинной от Ростовцева В. В., в которой тот собственноручно и добровольно сообщил о совершенной краже. С его стороны никакого давления на Ростовцева оказано не было. В дальнейшем, благодаря признательным показаниям Ростовцева, был установлен человек, который приобрел у Ростовцева похищенные меховые чехлы, им оказался П. А. В. (т. 1л.д. 111).
Суд приведенные показания потерпевшего и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у металлической ограды напротив дома xx на ..., установлено место совершения преступления (т. 1л.д. 58-59).
Копией экспертного заключения подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» ( т. 1л.д. 80-88).
В ходе проверки показаний Ростовцева В. В. на месте, последний указал место совершения им преступления - около металлического ограждения напротив дома xx по ..., и пояснил, что похитил из стоящего там автомобиля меховые чехлы и полку багажника, разбив стекло в передней пассажирской двери с помощью принесенной с собой отвертки, и проникнув таким образом, в салон автомобиля. Также Ростовцев указал место - на остановке ... где на следующий день продал похищенные чехлы ( т. 1л.д. 101-103).
В ходе очной ставки между свидетелем П. А. В. и подозреваемым Ростовцевым В. В., П. А. В. подтвердил, что приобрел у Ростовцева меховые чехлы на 1000 рублей, Ростовцев, при этом показания П. А. В. также подтвердил ( т. 1л.д. 108-110).
В протоколе явки с повинной Ростовцев В. В. собственноручно и добровольно сообщил, что во дворе дома, расположенного напротив ... принесенной с собой отверткой разбил левое переднее стекло автомобиля «... и проник в салон. Между передним и задним сиденьем он достал меховые чехлы, а также снял шторку багажника, после чего вышел, и хотел похитить зеркало, но не смог, тогда снял стекло, и ушел ( т. 1л.д. 91).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В своей совокупности, суд признает их достаточными для достоверного вывода о виновности Ростовцева В. В. в совершении указанного преступления.
Показания Ростовцева в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются не только его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, но и другими объективными доказательствами -показаниями свидетеля П. А. В. о приобретении похищенных чехлов у подсудимого.
Доводы Ростовцева в суде о том, что свидетель П. А. В. дал показания против него, поскольку его попросили сотрудники милиции, суд находит надуманными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, П. А. В. в суде пояснил, что 18.01.2010 года также находился на ООТ «...», когда к нему подошел Ростовцев, который был с сотрудниками милиции, и сказал, что продал чехлы ему. Следовательно, П. А. В. был установлен сотрудниками милиции только после того, как Ростовцев сам указал на него.
Суд не может расценить как алиби Ростовцева, его показания о том, что в момент преступления он находился на рабочем месте, поскольку допрошенные в суде свидетели, работник автомойки К. М. А. и владельца автомойки К. Ю. Б. пояснили в судебном заседании, что подсудимый имел возможность отлучаться с рабочего места без уведомления администрации.
Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ростовцев В. В. с корыстной целью, тайно, безвозмездно похитил имущество Г. Р. Н. на общую сумму 32915 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб в сумме 32915 рублей суд признаёт значительным, поскольку потерпевший настаивает на его значительности для себя, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей. Кроме того, ущерб существенно превышает установленный законом минимальный размер в 2500 рублей.
При таких данных, суд деяние подсудимого квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 324 от 17.12.2009 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подсудимый Ростовцев В. В. органами предварительного расследования обвиняется в кражах, то есть тайном хищении имущества Л. Т. Н. и Г. Ю. А., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
29.12.2009 года в дневное время Ростовцев В.В. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к парковочной площадке на ... напротив въезда на территорию шоколадной фабрики, где увидел припаркованный автомобиль «...»,
государственный номер xx регион, принадлежащий Л. Т. Н., и решил тайно
похитить имущество Л. Т. Н. из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время, в том же месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «...» и открыл дверцу со стороны водительского сиденья. После чего, Ростовцев тайно похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 50 000 рублей, документы на имя Л. Т. Н.: паспорт гражданина РФ, свидетельство о браке, банковская карта «Сбербанка РФ», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 900 рублей. После чего с похищенным Ростовцев с места преступления скрылся, причинив Л. Т. Н. своими действиями материальный ущерб в сумме 52 900 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, 15.12.2009 года, в дневное время, Ростовцев В.В., с целью совершения кражи чужого существа пришел к въезду на территорию завода крепежных изделий по ..., где увидел припаркованный автомобиль «...», государственный номер xx регион, рядом с которым находился ранее не знакомый Г. Ю. А. и производил замену правого заднего колеса. Ростовцев В.В. решил тайно похитить имущество Г. Ю. А. из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 15.12.2009 года в дневное время Ростовцев убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а Г. Ю. А. отвлечен работой по замене колеса, подошел к вышеуказанному автомобилю «...», открыл левую переднюю дверцу автомашины, после чего тайно похитил с переднего пассажирского сиденья барсетку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме 50 000 рублей, портмоне красного цвета, стоимостью 100 рублей, кошелек зеленого цвета, стоимостью 450 рублей, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой на номер 89529131445, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства - 100 рублей, и документы на имя Г. Ю. А.: паспорт гражданина РФ, в обложке красного цвета, материальной ценности не представляющей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...», страховой полис, разрешение на ношение газового пистолета, банковская карта ОАО «Балтийский банк», материальной ценности не представляющие. С похищенным Ростовцев с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г. Ю. А. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 61650 рублей, который является для последнего значительным.
Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ростовцева В. В. в совершении данных преступлений не доказана. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ростовцев В. В. вину в совершении данных преступлений не признал, и показал, что не совершал их. В те дни, когда были совершены оба преступления, он находился на работе, на автомойке, никуда не выходил. В ходе предварительного следствия он признавал вину, поскольку на него оказывали давление сотрудники милиции - А. Е. М. и П.В.М., которые били его. Сначала они показывали по компьютеру место, где совершено преступление, затем ездили туда с ним, а потом проводили проверку показаний на месте. Текст явок тоже диктовали сотрудники милиции.
По мнению суда, показания Ростовцева в той части, что он не совершал данных преступлений, стороной обвинения не опровергнуты.
Так, из показаний Ростовцева В. В. в качестве подозреваемого следует, что он признавал вину в совершении обоих преступлений. По поводу хищения имущества Л. Т. Н. он пояснил, что в тот день проходил мимо кондитерской фабрики на ..., и увидел припаркованный через дорогу - на ..., автомобиль «...». Он подошел к данному автомобилю, рядом с ним никого не было, через стекло заглянул в салон, и увидел, что замки на дверцах не заперты. Он открыл переднюю дверь возле водительского сиденья, между сиденьями увидел женскую сумку, и похитил её. Дверь автомобиля прикрыл, после чего ушел во дворы домов ( т. 1л.д. 136-137).
По поводу хищения имущества Г. Ю. А., Ростовцев пояснил, что проходил по ..., с целью похитить что-нибудь. Обратил внимание на мужчину, который менял правое заднее колесо у автомобиля, припаркованного неподалеку от въезда на территорию рембазы. Он незаметно подошел к автомобилю, открыл дверцу у переднего пассажирского сиденья, увидел барсетку черного цвета и похитил её, после чего пошел дальше мимо рембазы ( т. 1л.д. 24-25).
В протоколах явок с повинной Ростовцев В. В. собственноручно изложил аналогичные обстоятельства о совершении им данных преступлений (т. 1л.д. 131, 18).
При проверки показаний на месте, Ростовцев указал место - парковочную площадку, примыкающую к дому xx по ..., через дорогу от въезда на территорию шоколадной фабрики, и пояснил, что из стоящего там автомобиля «...» похитил женскую сумку, в которой находились деньги ( т.1л.д. 138-139).
Согласно протокола проверки показаний Ростовцева В. В. на месте, он указал место совершения преступления - около металлического ограждения, расположенного на ..., и пояснил, что похитил из стоящего там автомобиля барсетку, открыв переднюю левую дверь автомобиля, из барсетки он забрал только деньги - около 45000 рублей, остальное выбросил ( т. 1л.д. 26-27).
Суд оценивает показания Ростовцева В. В. об обстоятельствах совершения им преступлений, данные на стадии предварительного расследования и сведения, сообщенные в явках с повинной и при проверки показаний на месте, как недостоверные. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения не выполнены, поскольку показания на предварительном следствии не подтверждены им в суде, содержат одни и те же сведения, являются производным одно от другого признанием вины и не образуют совокупность доказательств, необходимых для обоснованного вывода о виновности подсудимого. Кроме того, все сведения (очень общие), изложенные Ростовцевым на предварительном следствии, были известны сотрудникам милиции до задержания подсудимого, а новых сведений об обстоятельствах преступлений Ростовцев ни на следствии, ни в суде не сообщил. Других же объективных доказательств вины Ростовцева В.В. суду представлено не было.
В подтверждение вины Ростовцева В.В. по факту хищения имущества Л. Т. Н. государственным обвинителем представлены следующие доказательства:
- показания потерпевшей Л. Т. Н., которая на предварительном следствии показала, что припарковала свой автомобиль «...» у магазина «...» и пошла в магазин за покупками. Сумку оставила в салоне между сиденьями. Через несколько минут она вернулась, и обнаружила, что её сумка похищена. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 52900 рублей, который для неё является значительным ( т. 1л.д. 120-121).
- протокол заявления потерпевшей Л. Т. Н., в котором она сообщила о краже её имущества из автомобиля ...», припаркованного у дома xx по .... ( т. 1л.д. 113).
- протокол осмотра места происшествия - участка местности на парковочной площадке у дома xx по ..., в ходе которого установлено, что автомобиль «...» внешних повреждений не имеет ( т. 1л.д. 114-115).
По мнению стороны обвинения, вина Ростовцева в хищении имущества Г. Ю. А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Г. Ю.Н. о том, что он оставил свой автомобиль на парковке СТО, расположенной по адресу: .... Выйдя из машины, обнаружил, что проколото колесо. Он положил барсетку в автомобиль, а когда вернулся, то её там не было. Двери автомобиля были не заперты (т. 1л.д. 10-11, 30-32).
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ограждения завода по ..., в ходе которого установлено, что на данном участке следов обуви нет, автомобиль, находящийся на нём, повреждений не имеет ( т. 1л.д. 4-5).
- протоколом принятия заявления Г. Ю.Н., в котором он сообщил о совершенной краже имущества из автомобиля «...» ( т. 1л.д. 2).
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными. Но в совокупности, они подтверждают только факт совершения хищений у потерпевших Л. Т. Н. и Г. Ю.Н., однако ни одно из них не указывает на Ростовцева В.В., как на лицо, их совершившее.
Так, суд не может положить в основу обвинения Ростовцева В. В. по данным преступлениям показания потерпевшей Л. Т. Н. в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Г. Ю.Н. в суде, поскольку момент совершения кражи они не наблюдали, преступника не видели.
Допрошенный в суде свидетель - сотрудник милиции - П.В.М. пояснил, что подсудимый был задержан по подозрению в совершении грабежа, по данным эпизодам он добровольно и собственноручно написал явки с повинной, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступлений.
Между тем, эти показания свидетеля П.В.М. указывают лишь на добровольность написания явок с повинной, но не подтверждают вину подсудимого в совершении краж имущества Л. Т. Н. и Г. Ю.Н.
Из материалов дела следует, что заявление Л. Т. Н. о краже её имущества поступило 29.12.2009 года, в тот же день было возбуждено уголовное дело ( т. 1л.д. 112-113), а явка с повинной была написана Ростовцевым 22.01.2010 года ( т. 1л.д. 131), то есть спустя значительное время после совершения преступления. Аналогичные обстоятельства установлены судом и по факту кражи имущества Г. Ю. А., заявление которого поступило в отдел милиции № 6 УВД по г. Новосибирску 15.12.2009 года, а явка с повинной была написана Ростовцевым также спустя значительное время, - 21.01.2010 года ( т. 1л.д. 18).
Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что присутствовала при проведении проверки показаний на месте. Она, еще один понятой, водитель, следователь и подсудимый проехали по улице в Октябрьском районе (название которой она не помнит, так как плохо ориентируется в городе). При этом, никто ничего не пояснял, кто указывал маршрут, она точно не помнит.
Свидетель В. В. В. показал в суде, что зимой 2009 года принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте, в ходе которого ранее незнакомый ему мужчина пояснил, что украл барсетку. Обстоятельств данного следственного действия он не помнит, мужчину также не запомнил.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых при проверки показаний Ростовцева на месте, которые суд признал недостоверными.
Показания свидетелей К. М. А. и К. Ю. Б. о том, что Ростовцев В.В. в дни совершения преступлений мог не находиться на рабочем месте, также не изобличают подсудимого в их совершении.
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения устанавливают имевшие место события краж имущества Л. Т. Н. и Г. Ю.Н., либо подтверждают их допустимость, не изобличая при этом Ростовцева В.В. в их совершении.
Устранить возникшие сомнения в виновности подсудимого в судебном заседании не представилось возможным, поскольку прямых свидетелей совершения данных преступлений Ростовцевым не установлено, похищенное имущество не обнаружено.
Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимого Вареника Е. А. обстоятельствами являются по эпизоду № 2 - частичное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и места содержания - СИЗО-1 г. Новосибирска, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание подсудимого Ростовцева В. В. обстоятельствами являются явки с повинной, по эпизоду № 2 - частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и места содержания - СИЗО-1 г. Новосибирска, наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние зджоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вареника Е. А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ростовцева В. В., является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленные преступления, которые относятся в том числе, к категории тяжких, официально трудоустроены не были, Ростовцев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, спустя небольшой период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по материалам дела злоупотребляет спиртными напитками ( т. 2л.д. 118). Поэтому суд назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их материальное положение, а также материальное положение членов их семей, суд не назначает Варенику и Ростовцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшего Г. Р. Н., Т. В. Н. и К. Ю. М. - подлежат удовлетворению частично, в сумме не возмещенного ущерба, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВАРЕНИКА Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ТРИ года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Варенику Е. А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать РОСТОВЦЕВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 324 от 17.12.2009 года) - ДВА года без ограничения свободы.
По факту кражи имущества Г. Ю.Н. и Л. Т. Н., по п. «В» ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ростовцеву В. В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Вареником Е. А. и Ростовцевым В. В. наказания исчислять с 15 января 2010 года.
Меру пресечения Варенику Е. А. и Ростовцеву В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Вареника Е. А. в пользу Т. В. Н. 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с Вареника Е. А. и Ростовцева В. В. в пользу К. Ю. М. 300 (триста) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Ростовцева В. В. в пользу Г. Р. Н. 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении гражданских исков Л. Т. Н. и Г. Ю.Н. отказать.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: