Дело № 1-522/2010
Поступило в суд 10.06.2010.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«25» августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. НовосибирскаЮзжалиной Н.С.,
подсудимогоАтабоева У.Б.,
защитника – адвоката Теркулова В.Н., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 2120, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
несовершеннолетнего потерпевшегоФ. А.В.,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшегоФ.В.А.,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Атабоев У.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Атабоев У.Б. совершил хищение имущества у несовершеннолетнего Ф. А.В., путём обмана. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
20.05.2010 около 18 час. 00 мин. Атабоев У.Б. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Ф. А.В. Атабоев У.Б. предложил Ф. А.В. пойти пешком совместно с ним. Ф. А.В. согласился. 20.05.2010 около 20 час. 00 мин. по прибытию на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», Атабоев У.Б. увидел у Ф. А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» и у него возник умысел на хищение данного телефона, путём обмана. Атабоев У.Б. реализуя возникшие преступные намерения, направленные на хищение имущества Ф. А.В., используя обманный предлог, попросил у последнего сотовый телефон «Нокиа Х-3», чтобы его посмотреть. Ф. А.В. не подозревая о преступных намерениях Атабоева У.Б., передал последнему сотовый телефон. Атабоев У.Б. положил вышеуказанный телефон в карман своей одежды. Ф. А.В. потребовал вернуть ему телефон, но Атабоев У.Б. сказал Ф. А.В., что вернет телефон позже и предложил Ф. А.В. пройти с ним к дому № по <адрес>, где не было посторонних граждан, на что Ф. А.В. согласился. По прибытию к вышеуказанному дому, Атабоев У.Б. продолжая реализовывать свои преступные намерения, сообщил Ф. А.В., что вернёт сотовый телефон через час, и назначил место встречи для возврата сотового телефона. Ф. А.В. попросил Атабоева У.Б. отдать ему сим-карту и карту памяти. После этого, Атабоев У.Б. путём обмана похитил у Ф. А.В. сотовый телефон «Нокиа Х3», стоимостью 7350 рублей и с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Атабоев У.Б. причинил Ф. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Атабоев У.Б. виновным себя в совершении хищения имущества у Ф. А.В., путём обмана признал и при этом пояснил, что 20.05.2010 около 18 час. 00 мин. он шёл мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Возле магазина увидел Ф. А.В. с которым ранее знаком не был. Он завязал с ним разговор, затем они зашли вместе в магазин. По выходу из магазина пошли пешком по <адрес>, продолжая разговаривать. Около 20 час. 00 мин. когда прибыли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» и сели на лавку, он увидел у Ф. А.В. сотовый телефон, так как тот посмотрел который час и решил завладеть этим телефоном, путём обмана. Он обратился к Ф. А.В. с просьбой дать ему сотовый телефон на один час, однако тот ответил отказом, пояснив, что телефон ему подарен. Тогда он попросил телефон, чтобы посмотреть и положил его в карман своей одежды. Затем они прошли к дому 163 по <адрес>. Там он начал уговаривать Ф. А.В., передать ему сотовый телефон, при этом каких-либо угроз последнему, не высказывал. Ф. А.В. добровольно отдал ему свой телефон. Он ему пообещал через час отдать телефон обратно и 200 рублей в качестве оплаты за пользование телефоном. Как он понял, Ф. А.В. поверил ему, что он вернёт телефон. Он назначил Ф. А.В. место встречи для возврата телефона на ООТ «<данные изъяты>». Фактически он возвращать телефон владельцу не собирался. Телефон хотел продать, однако был задержан сотрудниками милиции.
Виновность подсудимого Атабоева У.Б. в совершении хищения чужого имущества путём обмана, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Ф. А.В. пояснил, что 20.05.2010 около 18 час. он поехал на ООТ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продукты. В магазине его окликнул ранее незнакомый Атабоев. Он оглянулся и сказал, что тот ошибся. Он рассчитался за покупки и они с Атабоевым вышли из магазина на ООТ «<данные изъяты>». Атабоев предложил пойти пешком до ООТ «<данные изъяты>», на что он согласился. На ООТ «<данные изъяты>» он достал из кармана брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 350 руб., чтобы посмотреть время. В телефоне была сим-карта «<данные изъяты>» и карта памяти на 2 Гб. Посмотрев время, он положил телефон к себе в карман. Увидев у него сотовый телефон, Атабоев попросил передать ему телефон, чтобы тот мог его посмотреть. Он передал Атабоеву сотовый телефон, но тот положил его в карман своей одежды. Он потребовал Атабоева вернуть ему телефон, однако Атабоев сказал, что вернет телефон позже, затем предложил ему пройти вместе с ним к дому № по <адрес>. При этом, он сразу понял, что Атабоев У.Б. его ограбил, и телефон не вернет. Когда они пришли к вышеуказанному дому, то Атабоев У.Б. попросил у него сотовый телефон попользоваться в течение одного дня. Он ответил отказом, затем Атабоев сказал ему, что убьет его, если он не отдаст ему телефон. Он реально опасался, что Атабоев У.Б. может его убить, так как посторонних граждан на улице не было. После этого, он попросил Атабоева вернуть ему сим-карту и карту памяти. Атабоев передал ему телефон, он вытащил из него сим-карту и карту памяти. После этого, Атабоев сказал ему, что вернет телефон через час, предложив встретиться для передачи телефона на ООТ «<данные изъяты>». Он пришел на это место через час, рассчитывая забрать свой телефон обратно. Однако, в назначенное время Атабоев не пришёл на место и телефон не вернул. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 350 рублей, его матери причинен материальный ущерб на указанную сумму. Телефон ему возвращен, материальных претензий он к подсудимому не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф Е.В.. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОСО КМ №2 УВД по г. Новосибирску. 20.05.2010 он совместно с сотрудниками милиции Б., И., М., К. осуществлял оперативно-профилактические мероприятия по выявлению преступлений в подземном переходе станции «<данные изъяты>», где обратил внимание на молодого человека, который продавал сотовый телефон «<данные изъяты>», без документов. После этого, ими был задержан этот молодой человек, который был доставлен в комнату милиции. Молодой человек представился Атабоевым У.Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен у несовершеннолетнего Ф. А.В.
Оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившегося свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Ф Е.В. об обстоятельствах задержания Атабоева У.Б. при попытке продать сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 46).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает в должности начальника ОБКК ОСО КМ №2 УВД по г. Новосибирску. Им была получена явка с повинной от Атабоева У.Б. по факту хищения сотового телефона. Явку с повинной Атабоев У.Б. писал собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 44).
Из протокола явки с повинной от 20.05.2010 следует сообщение Атабоева У.Б. органам внутренних дел о том, что 20.05.2010 на ООТ «<данные изъяты>» в г. Новосибирске он встретил ранее незнакомого парня и решил завладеть его сотовым телефоном. Он обманным путём взял у парня сотовый телефон «<данные изъяты>», сказав при этом, что вернёт его через час. Парень забрал из телефона свою сим-карту и флеш-карту. После этого, он скрылся, пообещав парню, что вернется через час на ООТ «<данные изъяты>». Сам поехал на станцию метро «<данные изъяты>» продавать телефон, где был задержан сотрудниками милиции (л.д. 6).
Из протокола принятия устного заявления от 21.05.2010, в частности следует сообщение потерпевшего Ф. А.В. органам внутренних дел о том, что 20.05.2010 около 19-00 час. возле ООТ «<данные изъяты>» в г. Новосибирске к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который начал высказывать в его адрес угрозы и требовать его сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого, он передал парню свой сотовый телефон, а парень сказал, что вернет ему телефон через час на ООТ «<данные изъяты>», однако впоследствии сотовый телефон не вернул (л.д. 2).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Атабоева У.Б. виновным в совершении хищения имущества у Ф. А.В., путём обмана.
Виновность Атабоева У.Б. подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего Ф. А.В., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Ф Е.В., Е., Б. и соответствуют содержанию протоколов принятия устного заявления, явки с повинной.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования действия Атабоева У.Б. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого Атабоева У.Б., он завладел телефоном, принадлежащим потерпевшему обманным путём, под предлогом временного пользования телефоном в течение одного часа, угроз потерпевшему при завладении телефоном не высказывал. Об этом же он указал в своей явке с повинной. В судебном заседании стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, опровергающей эти доводы подсудимого. Так, сообщенные потерпевшим Ф. А.В. сведения об угрозах со стороны Атабоева У.Б., содержащиеся в его показаниях и заявлении о преступлении, другими доказательствами не подтверждаются. В связи с этим, суд не может сделать бесспорного вывода о высказывании Атабоевым У.Б. угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего. Довод потерпевшего Ф. А.В. об осознании им совершения в отношении него грабежа, сразу после того, как Атабоев У.Б. положил сотовый телефон к себе в карман, суд не может признать соответствующим действительности, поскольку потерпевший прибыл в назначенное Атабоевым У.Б. время на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», рассчитывая получить свой телефон от подсудимого обратно. Однако, Атабоев У.Б. обманув потерпевшего, не прибыл на указанное место. Следовательно, потерпевший Ф. А.В. изначально не понимал противоправный характер действий Атабоева У.Б., а осознал его, когда подсудимый не явился в назначенное место. При таких данных, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Атабоев У.Б. открыто похитил сотовый телефон у Ф. А.В.
Вопрос о значительности причинённого Ф. хищением сотового телефона ущерба в судебном заседании не исследовался, стороной обвинения доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.
В связи с изложенным, суд считает, что правильно действия подсудимого Атабоева У.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При этом, установив обстоятельства дела, суд считает, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, допущены технические ошибки и вместо даты 20.05.2010 в двух случаях указана дата - 20.05.2009. О техническом характере данных ошибок, устранимых в судебном заседании, позволяют сделать вывод собранные доказательства, указание следователем в обвинении после допущенных ошибок, что Атабоев У.Б. попросил у Ф. А.В. сотовый телефон 20.05.2010. Сам Атабоев У.Б. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и заявлений о том, что данными техническими ошибками нарушаются его права, не делал. Не заявлял об этом и защитник подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Атабоевым У.Б. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Атабоеву У.Б., суд относит признание им вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Атабоев У.Б. совершил преступление при наличии непогашенной судимости за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком нежелании вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Атабоеву У.Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд не находит оснований для применения к Атабоеву У.Б. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Атабоев У.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Атабоеву У.Б. исчислять с 21 мая 2010 г.
Меру пресечения Атабоеву У.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Атабоевым У.Б., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий