Дело № 1-289/2010
Поступило в суд 01.03.2010.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«12» августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Октябрьского района г. НовосибирскаШтанько Ю.В.,
подсудимойКожемякиной Е.Ю.,
защитникаЛыкова Д.Н.,
представившего удостоверение № 1076 и ордер № 1252, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
потерпевшейП Н.А.,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кожемякину Е.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Кожемякина Е.Ю. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены ею на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
В конце июля 2009 года Кожемякина Е.Ю., находясь в <адрес>, где она проживала, снимая комнату в квартире П Н.А. увидела у последней ДВД-плеер «<данные изъяты>» и попросила у П Н.А. вышеуказанный ДВД-плеер во временное пользование, получив у той устное согласие. При этом, Кожемякина Е.Ю. договорилась с П Н.А., что вернёт вышеуказанный ДВД-плеер, после просмотра дисков. Однако, 09.08.2009 во время пользования вышеуказанным ДВД-плеером, у Кожемякиной Е.Ю. возник корыстный умысел, направленный на хищение данного ДВД-плеера, принадлежащего П Н.А., путём растраты. 09.08.2009 в дневное время, Кожемякина Е.Ю., реализуя свои преступные намерения, обратила вверенное ей имущество, а именно ДВД-плеер «<данные изъяты>», стоимостью 2 099 рублей, в свою собственность и с целью материальной выгоды, продала вышеуказанный ДВД-плеер «<данные изъяты>» Н., распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Кожемякина Е.Ю. причинила П Н.А. материальный ущерб в размере 2 099 рублей.
Эпизод № 2
В августе 2009 года в дневное время, Кожемякина Е.Ю., находясь в <адрес>, решила тайно похитить имущество П Н.А. Реализуя свои преступные намерения Кожемякина Е.Ю., воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в комнату П Н.А., входная дверь которой была не заперта, откуда тайно похитила имущество последней, а именно: косметичку, стоимостью 100 рублей, в которой находилась тушь для ресниц «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, пудра компактная «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, губная помада «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. по цене 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей, блеск для губ, стоимостью 300 рублей, карандаш для бровей, стоимостью 50 рублей, карандаш для губ, стоимостью 50 рублей. Своими действиями Кожемякина Е.Ю. причинила П Н.А. материальный ущерб в размере 2700 рублей. После этого, Кожемякина Е.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая Кожемякина Е.Ю. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив в судебном заседании свою явку с повинной и показания данные ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования.
Виновность подсудимой Кожемякиной Е.Ю. в совершении растраты имущества П Н.А., вверенного ей (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кожемякиной Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в частности следует, что с 16.06.2009 она по договору найма жилого помещения, снимала комнату в <адрес>, принадлежащей П Н.А. Первоначально она жила одна, но через некоторое время, с ней стал проживать её сожитель С.. В процессе проживания у П Н.А., она увидела в комнате последней ДВД-плеер, который попросила во временное пользование. В начале первой декады августа 2009 года, она уволилась с работы и у неё возникли проблемы с деньгами. В это время, она находилась в квартире П Н.А. одна и увидела в газете объявление о приеме вещей под залог. Она позвонила по телефону № парню по имени Федор, который приобрёл у неё в залог ДВД-плеер, принадлежащий П Н.А. за 500 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания (л.д. 59).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П Н.А. пояснила, что в середине июня 2009 года она сдала комнату в своей кв. <адрес>, для временного проживания Кожемякиной Е.Ю. Проживала Кожемякина Е.Ю. одна в течение двух недель. В конце июля 2009 года Кожемякина привела к ней в квартиру своего сожителя по имени Алексей, которому разрешила проживать в их квартире её дочь В., так как в летний период времени они находились на даче, домой приезжали лишь на непродолжительное время. Для проживания Кожемякиной и Алексея была выделена комната, дверь которой закрывалась на замок. Двери двух других комнат не закрывались, но она предупредила Кожемякину, что в отсутствии членов семьи, доступ в комнаты, принадлежащие ей и её дочери В., запрещён. В конце июля 2009 года Кожемякина Е.Ю. попросила у неё ДВД-плеер «<данные изъяты>», стоимостью 2999 рублей, приобретённый в 2009 году, во временное пользование. Она согласилась, так как Кожемякина сказала, что вернет ДВД-плеер после просмотра дисков. 14.08.2009 её дочь В., которой понадобился ДВД-плеер «<данные изъяты>», потребовала у Кожемякиной Е.Ю. вернуть его обратно. Однако, Кожемякина пояснила, что плеер сломался и она отдала его в ремонт. При этом, Кожемякина обещала вернуть плеер после устранения неисправности. В этот же день около 14 час. Кожемякина ушла из квартиры и больше не возвращалась. 17.08.2009 она зашла в комнату, которую занимала Кожемякина и обнаружила, что отсутствует ДВД-плеер, который она давала Кожемякиной во временное пользование. Она поняла, что Кожемякина похитила ДВД-плеер. После этого, она вызвала сотрудников милиции и написала заявление о привлечении Кожемякиной к уголовной ответственности. Хищением ДВД-плеера «<данные изъяты>» ей причинен материальный ущерб в размере 2999 рублей, который она считает значительным. Заявленный на стадии следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что в 3-х комнатной <адрес> она проживает с матерью П Н.А. и отцом П В.Н. 15.06.2009 её мать П Н.А. заключила договор найма жилого помещения с ранее им не знакомой Кожемякиной Е.Ю., которой выделили отдельную комнату. В процессе проживания Кожемякина попросила у её матери ДВД-плеер «<данные изъяты>», который был приобретен в 2005 году, чтобы попользоваться им, пообещав вернуть его после просмотра дисков. Данным ДВД-плеером Кожемякина пользовалась около 3-х недель, а когда ей (В.) понадобился ДВД-плеер и она потребовала у Кожемякиной Е.Ю. вернуть его, последняя пояснила, что ДВД-плеер сломался и находится в ремонте. 14.08.2009 Кожемякина Е.Ю. ушла из квартиры, сообщив им, что заберет ДВД-плеер из ремонта и вернется обратно. Однако, после этого подсудимая к ним в квартиру не вернулась. Её мать П Н.А. обратилась с заявлением в милицию, поскольку поняла, что Кожемякина похитила ДВД-плеер.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает заместителем начальника ОУР ОМ № 6 при УВД по г. Новосибирску. В ходе мероприятий по заявлению П Н.А. по факту хищения имущества из кв. <адрес>, им была установлена Кожемякина Е.Ю., которая собственноручно без физического и морального воздействия написала явку с повинной о совершенном хищении ДВД-плеера (л.д. 106).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г., он неофициально работал курьером в магазине комиссионной техники. Данный магазин даёт объявления в газеты с указанием номеров телефонов магазина, а менеджеры сообщают курьерам адреса потенциальных клиентов. В первой декаде августа 2009 года, точную дату он не помнит, от менеджера он получил заявку о клиенте, проживающем на <адрес> и номер телефона последнего. Приехав на <адрес>, он позвонил и договорился о встрече с Кожемякиной Е.Ю., с которой они прошли в квартиру, расположенную на 1-ом этаже. От Кожемякиной Е.Ю. ему стало известно о том, что та приехала в г. Новосибирск из <адрес>, снимает по данному адресу комнату в квартире. Ввиду того, что ей срочно нужны деньги, она предложила купить ДВД-плеер «<данные изъяты>». Кроме того, от Кожемякиной ему стало известно, что у неё имеется маленький ребенок, а также частный дом, который она планирует продать и приобрести жилье в г. Новосибирске, сообщив, что в квартиру она будет приобретать новую технику. Данный ДВД-плеер, она выкупать не собиралась. Кожемякина Е.Ю. вынесла ему ДВД-плеер «<данные изъяты>», без документов, который он осмотрел, предложив за него 500 рублей. Кожемякина согласилась. Они оформили закупочный акт, при этом он сверил фотографию в паспорте с лицом девушки. Это была Кожемякина Е.Ю. Затем, он отвёз данный ДВД-плеер в магазин. В тот день Кожемякина Е.Ю. обращалась к нему по имени Федор, поскольку оно было указано в газетном объявлении (л.д. 116-117).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что в конце 2008 года он познакомился с Кожемякиной Е.Ю., которая проживала продолжительное время в г. Новосибирске. В конце июля 2009 года он встретился с Кожемякиной Е.Ю. и они стали совместно проживать, снимая у П Н.А. комнату в 3-х комнатной кв. <адрес>. Проживая в квартире у П Н.А., он слышал, что Кожемякина просила у той во временное пользование ДВД-плеер. Возвращаясь с работы, он приобрел диск, чтобы посмотреть фильм. Однако, когда он зашел в квартиру, то увидел, что ДВД-плеера нет. Со слов Кожемякиной ему известно, что ДВД-плеер сломался и та сдала его в ремонт. В августе 2009 года, через несколько дней после этого, он уехал в <адрес> (л.д. 137-138).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, в частности следует, что в конце июля - начале августа 2009 года соседка из <адрес> П Н.А. сдала комнату <данные изъяты> Кожемякиной. Кроме того, от дочери П Н.А. ей стало известно, что они дали в пользование Кожемякиной свой ДВД-плеер, который последняя не вернула (л.д. 139-140).
Из протокола явки с повинной Кожемякиной Е.Ю. от 08.12.2009 следует её сообщение органам внутренних дел о том, что в середине августа 2009 года она ДВД-плеер сдала под залог 500 рублей парню по имени Федор (л.д. 54).
Виновность подсудимой Кожемякиной Е.Ю. в совершении тайного хищения имущества П Н.А., с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2) подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кожемякиной Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в частности следует, что до 14.08.2009 она, находясь в <адрес>, забрала косметику: тушь, пудру, карандаши для бровей и губ, помады, которые использовала по назначению. Ей разрешалось заходить во все комнаты квартиры (л.д. 93-94).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П Н.А. показала, что 17.08.2009 она, осмотрев сохранность своего имущества, обнаружила, что из её комнаты, в которую Кожемякиной она заходить не разрешала, похищены косметичка, стоимостью 100 рублей. В данной косметичке находилась тушь для ресниц «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, пудра компактная «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, губная помада «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. по цене 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей, блеск для губ, стоимостью 300 рублей, карандаш для бровей, стоимостью 50 рублей, карандаш для губ, стоимостью 50 рублей. Каких-либо вещей, принадлежащих Кожемякиной Е.Ю., в её комнате не было. Она вызвала сотрудников милиции и написала заявление о привлечении Кожемякиной к уголовной ответственности. Хищением её причинен ущерб в размере 2700 рублей, который она считает значительным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что 14.08.2009 Кожемякина Е.Ю. ушла из квартиры, сообщив им, что вернётся обратно. Однако, Кожемякина в квартиру не вернулась. После ухода подсудимой, они с матерью обнаружили, что из комнаты П Н.А. была похищена косметичка, в которой находилась тушь для ресниц «<данные изъяты>», пудра компактная «<данные изъяты>» с запасным блоком, губные помады в количестве 2 шт. «<данные изъяты>», блеск для губ, карандаш для бровей, подводка для губ - карандаш. Они поняли, что именно Кожемякина Е.Ю. похитила косметику. В отсутствие их семьи Кожемякиной Е.Ю. запрещалось заходить в комнаты, принадлежащие им. После этого, её мать П Н.А. обратилась с заявлением в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2009 с прилагаемой к нему схемой видно, что квартира <адрес> состоит из трёх комнат (л.д. 3-7).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 1-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Кожемякиной Е.Ю. виновной в совершении растраты имущества П Н.А. с причинением потерпевшей ущерба в размере 2 099 рублей. Так, её собственные показания о том, что она передала ДВД-плеер, получив 500 рублей, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В., П., Б., Н., С. и соответствуют содержанию протокола явки с повинной.
Утверждения свидетеля В. в части того, что у её матери П Н.А. был похищен ДВД-плеер марки «<данные изъяты>», который приобретён в 2005 году, суд признает не соответствующими действительности, поскольку П Н.А. в судебном заседании прямо показала, что у неё был похищен ДВД-плеер марки «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией гарантийного талона на ДВД-плеер «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля Н., который принял в залог от подсудимой ДВД-плеер «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» (л.д. 76). Вместе с тем, как усматривается из указанного документа, датой приобретения данного плеера является не 2009 год, как пояснила потерпевшая П Н.А. в судебном заседании, а 14.01.2007. В связи с этим, с учётом степени износа ДВД-плеера, сложившихся цен на рынке, суд снижает его стоимость на 30%, то есть до 2 099 рублей. Учитывая, что установленная судом стоимость ДВД-плеера составляет менее 2 500 рублей, то есть размера установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак растраты – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия подсудимой Кожемякиной Е.Ю. по 1-му эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции действующей до 10.01.2010), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по 2-му эпизоду, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Кожемякиной Е.Ю. виновной в совершении тайного хищения имущества П Н.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 2 700 рублей. Так, её собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля В. и соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по 2-му эпизоду не нашёл своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей П Н.А. составлял на момент кражи около № рублей. Учитывая, что у потерпевшей были похищены предметы не первой необходимости, стоимость которых более чем в десять раз меньше ежемесячного совокупного дохода её семьи, суд исключает из обвинения подсудимой по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак.
Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», полностью подтвердился в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей П Н.А., подтвержденных показаниями свидетеля В., в частности следует, что они проживают в <адрес>. Кожемякина Е.Ю. снимала у них комнату с середины июня 2010 года, проживала в одной из комнат квартиры сначала одна, а потом вместе с сожителем. Порядок пользования квартирой был строго определен. Кожемякиной Е.Ю. запрещалось заходить в её комнату и комнату дочери В. Каких-либо вещей, принадлежащих Кожемякиной Е.Ю., в её комнате не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей П Н.А. и свидетеля В. о том, что Кожемякиной Е.Ю. запрещалось заходить в другие комнаты квартиры в их отсутствие, у суда не имеется, а доводы подсудимой об обратном, расцениваются судом как желание смягчить ответственность за содеянное.
При таких данных, принимая во внимание наличие порядка пользования квартирой, определенного её владельцами, суд считает, что у Кожемякиной Е.Ю. не было никаких законных оснований на проникновение в комнату П Н.А., а следовательно, она осуществила именно противоправное вторжение в комнату потерпевшей, преследуя цель похитить чужое имущество.
На основании изложенного, действия подсудимой Кожемякиной Е.Ю. по 2-му эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующей до 10.01.2010), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кожемякиной Е.Ю. преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кожемякиной Е.Ю., суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной по 1-му эпизоду, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кожемякиной Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. Суд не находит оснований для применения к Кожемякиной Е.Ю. правил ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.
Условное осуждение по приговору суда от 20.04.2009, Кожемякиной Е.Ю. следует отменить на основании ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей по 2-му эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск, заявленный на стадии следствия потерпевшей П Н.А.. и поддержанный ею в судебном заседании в размере 11 399 рублей, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 4 799 рублей, поскольку судом установлено, что Кожемякина Е.Ю. причинила материальный ущерб П Н.А.. именно на эту сумму. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кожемякину Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующей до 10.01.2010) и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции действующей до 10.01.2010) – 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующей до 10.01.2010) – 2 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Кожемякиной Е.Ю. наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, без штрафа.
Условное осуждение, назначенное Кожемякиной Е.Ю. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20.04.2009 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору суда от 20.04.2009 и окончательно назначить Кожемякиной Е.Ю. к отбыванию 3 года лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кожемякиной Е.Ю. исчислять с 05 мая 2010 года.
Меру пресечения Кожемякиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П Н.А., удовлетворить частично на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Кожемякиной Е.Ю. в пользу П Н.А. денежные средства в сумме 4 799 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Кожемякиной Е.Ю., - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий