Дело№ 1-266/2010
Поступило в суд 24.02.2010.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «09» августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. Новосибирска Павловой Л.В.,
подсудимого Гречанного К.В.,
защитника - адвоката Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 24, выданный коллегией адвокатов «Патронус»,
потерпевшего Ю.,
при секретарях Гладышевой Н.В., Михайловой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гречанный К.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гречанный К.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
04.09.2009 около 00 час. водитель Гречанный К.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, искусственного освещения, мокрого асфальта, с ближним светом фар, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования Гречанный К.В., совершил нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие алкогольного опьянения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 1,0 м. от правого края проезжей части и в 35,0 м. от угла дома № по ул. <адрес>, совершил наезд на дорожного рабочего Ю., который осуществлял уборку проезжей части.
В результате своих действий, Гречанный К.В. по неосторожности причинил Ю. следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих бедер со смещением фрагментов; закрытую тупую травму грудной клетки в виде оскольчатого перелома 3-го и 4-го ребер справа по задним отрезкам; закрытый перелом правой ключицы; оскольчатый поперечный перелом на уровне тела правой лонной кости со смещением; тупую травму живота; рану затылочной области; ссадину правой ушной раковины. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Гречанным К.В. требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
п. 2.7.: Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Гречанный К.В. виновным себя в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в судебном заседании свои показания данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Виновность подсудимого Гречанного К.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гречанного К.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в частности следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 03.09.2009 он после работы употребил 0,5 л. пива и поздно вечером поехал домой. В алкогольном опьянении он чувствовал себя хорошо. Двигался по <адрес> около 00 час. 04.09.2009 со скоростью примерно 40-45 км./час. Работало искусственное освещение, транспортных средств на дороге было мало. В пути следования, он неожиданно в свете фар увидел на проезжей части пешехода, предпринял торможение, но избежать наезда не смог. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По какой причине пешеход находился на проезжей части ему не известно (л.д. 56-57).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. показал, что он в сентябре 2009 года являлся дорожным рабочим <данные изъяты>. 04.09.2009 около 00 час. он с рабочим О. убирал <адрес>, в условиях темного времени суток и искусственного освещения. Дорога была мокрая, так как недавно прошёл дождь. Они собирали мусор у края проезжей части и складывали в кучи для дальнейшего вывоза. Он и О. были одеты в специальные светоотражающие жилеты. Напротив дома № по ул. <адрес>, он ушел вперед от О. на 2-3 метра. Обернувшись, он увидел, что во втором ряду движется автомобиль со скоростью примерно 60 км./час. Поскольку автомобиль ехал прямо, он решил, что опасности нет, и приступил к уборке мусора. В это время почувствовал удар в правую часть своего тела. При этом, он находился на расстоянии не более одного метра от поребрика. Он потерял сознание и очнулся в медицинском учреждении. 10.09.2009 ему была сделана операция. Гречанный К.В. ему не звонил, состоянием его здоровья не интересовался, извинения не приносил, причиненный вред не загладил. Он проживает с женой и дочерью, родившейся в октябре 2009 года. После ДТП он не работает по состоянию здоровья. В настоящее время ему необходимо проведение повторной платной операции. Просит взыскать с Гречанного К.В. 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания. Наказание подсудимому Гречанному К.В. оставляет на усмотрение суда.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О. следует, что в сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, около 00 часов он с Ю. убирал <адрес> от мусора. Они шли по краю проезжей части рядом с поребриком в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом были одеты в специальные светоотражающие жилеты. Напротив дома № № по ул. <адрес>, когда Ю. обошёл его по тротуару, спустился на дорогу и приступил к сбору мусора, он увидел, как легковой автомобиль, следовавший в попутном с ними направлении, произвел наезд на Ю., который шел на расстоянии 30 см. от поребрика. Ю. залетел на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло, а затем упал на дорогу. Тормозить автомобиль начал только после того, как протащил Ю. несколько метров. Автомобиль проехал около 30 метров и остановился. Водителем автомобиля был подсудимый Гречанный К.В., который качался и от него исходил запах алкоголя. Он подошел сначала к Ю., а потом к Гречанному. Подсудимый вёл себя неадекватно, при этом заявил о том, что наезда на кого-либо не совершал, а Ю. чувствует себя нормально. Скорую помощь и ГИБДД вызвал сотрудник вневедомственной охраны, экипаж которой, проезжал мимо места ДТП.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С., в частности следует, что он работает инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску. 04.09.2009 он находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного примерно в 00 час. 30 мин. он выехал на место ДТП, произошедшего напротив дома № № по ул. <адрес>. На месте он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», который стоял недалеко от поребрика передней частью в сторону ул. <адрес>. Водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению. Тот ему пояснил, что совершил наезд на пешехода, который пересекал дорогу справа налево по ходу его движения и указал место наезда, которое он зафиксировал. Затем подошел очевидец ДТП и пояснил, что место наезда расположено в другом месте, оно находится на расстоянии 1 м. от поребрика в 28 м. от места, которое указал водитель. В месте указанном водителем, пострадавший Ю. упал с капота автомобиля. На месте, которое указал водитель, было два или три небольших осколка от лобового стекла (л.д. 39-40).
Из заключения эксперта № 6426 от 18.12.2009 следует, что у Ю. имелись следующие телесные повреждения закрытый оскольчатый перелом обоих бедер со смещением фрагментов; закрытая тупая травма грудной клетки в виде оскольчатого перелома 3-го и 4-го ребер справа по задним отрезкам; закрытый перелом правой ключицы; оскольчатый поперечный перелом на уровне тела правой лонной кости со смещением; тупая травма живота; рана затылочной области; ссадина правой ушной раковины (что подтверждается объективной клинической симптоматикой и рентгенологическими данными). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных выше и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 47-48).
Из протокола осмотра места ДТП от 04.09.2009 видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион находится на проезжей части ул. <адрес>. Передней частью автомобиль расположен в сторону <адрес>, задней частью в сторону ул. <адрес>. Место наезда на пешехода, со слов водителя, находится на проезжей части <адрес>, расстояние до края проезжей части 3,7 метра, до задней оси автомобиля 6 м. На месте ДТП имеется незначительная осыпь стекла, следы торможения отсутствуют. Место наезда на пешехода со слов очевидца О. находится на проезжей части <адрес>, расстояние до края проезжей части 1 м. до угла дома № - 35 м., до места наезда на пешехода со слов водителя - 28 м. Ширина проезжей части в одном направлении 13,7 м., покрытие - мокрый асфальт (л.д. 16-17).
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что место наезда на Ю., со слов очевидца О., расположено на расстоянии одного метра от поребрика на проезжей части дороги по <адрес> с правой стороны по направлению к <адрес> и на расстоянии 35 метров от угла дома № № по ул. <адрес> (л.д. 18).
В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.09.2009, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Гречанному К.В., обнаружены повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, лобовом стекле, крыше, правом зеркале. Автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д. 19-20).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 046574 от 04.09.2009, Гречанный К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент исследования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно распечатке прибора АКПЭ-01М, составило 0,900 мг/л - 1,80 промилле (л.д. 72, 74).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимого Гречанного К.В., который управлял автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, показания потерпевшего Ю. в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями свидетелей О., С. и соответствуют заключению эксперта, протоколам осмотра места ДТП со схемой, осмотра и проверки технического состояния транспорта, акту освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения свидетеля О. в судебном заседании о том, что место наезда на Ю. находится в 30 см. от края проезжей части, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал сотрудникам ГИБДД место наезда, расположенное в 1 м. от поребрика, там же лежала лопата Ю. (л.д. 34-35). Протокол осмотра места ДТП и схема к нему составлялись с учетом объяснений О. о том, что место наезда на Ю. расположено на расстоянии 1 м. от поребрика. Потерпевший Ю. подтвердил, что во время наезда находился на расстоянии 1 м. от поребрика. При этом, суд принимает во внимание, что с момента ДТП до допроса в суде свидетеля О. прошло 9 месяцев, а следовательно, он мог забыть о данном обстоятельстве.
Доводы подсудимого Гречанного К.В. о том, что место наезда на Ю. располагается на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части, соответственно на расстоянии 63 м. от угла дома № № по ул. <адрес> и о том, что потерпевший неожиданно для него вышел на дорогу, в связи с чем, он не смог предотвратить наезд, даже предприняв торможение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего Ю. в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей О. и С., усматривается, что место наезда на потерпевшего расположено на расстоянии 1 м. от поребрика и на расстоянии 35 метров от угла дома № № по ул. <адрес>. Данное место со слов О. было зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от 04.09.2009 и схеме к нему.
Как следует из показаний Ю. и О., потерпевший на проезжую часть не выходил, а двигался вдоль поребрика, осуществляя работы по уборке мусора. Как усматривается из объяснений О. в суде, тормозить автомобиль начал только после того, как протащил Ю. несколько метров. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, признанным судом достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют другим доказательствам, а вышеприведенные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное.
Ссылка стороны защиты о наличии на участке дороги, указанном Гречанным К.В., как на место наезда на Ю., осыпи стекла и грязи была проверена судом. В результате, суд приходит к выводу, что осыпь грязи в данном месте отсутствовала, поскольку это обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами. Как видно из оглашенных показаний свидетеля С., на месте указанном водителем было два или три небольших осколка. Наличие этих осколков не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих то, что наезд на Ю. был осуществлен на расстоянии 1 м. от поребрика.
Доводы подсудимого о вызове им лично скорой помощи непосредственно после ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Гречанный К.В. пояснил, что номер его сотового телефона № и предоставил незаверенную распечатку по состоявшимся разговорам за период с 02.09.2009 по 04.09.2009. Согласно данной распечатке 04.09.2009 в 00 час. с абонентского номера Гречанного К.В. осуществлен звонок по телефону «03», длительность разговора 3 мин. 52 сек. Однако, в соответствии с ответом <данные изъяты> «Станция скорой помощи» на запрос суда, вызов по «03», в связи с ДТП с участием Ю., поступил с телефона № в 00 час. 04 мин. Гречанный в судебном заседании не отрицал, что указанный номер сотового телефона ему не знаком. Свидетель О. показал, что скорую помощь вызвал сотрудник вневедомственной охраны, экипаж которой, проезжал мимо места ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гречанный К.В. скорую помощь после ДТП не вызывал, а следовательно, основания для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. При этом, указание в ответе ССМП в качестве даты выезда 04.09.2010, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку на момент вынесения приговора этот день еще не наступил.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Гречанного К.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гречанным К.В. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту прежней работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гречанному К.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, подсудимый Гречанный К.В. совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не предпринял. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Гречанному К.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения к Гречанному К.В. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Потерпевший Ю. в судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 500 000 рублей. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны по заявленным исковым требованиям, находит возможным в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Ю., материального положения ответчика, взыскать с подсудимого Гречанного К.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 250 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гречанного К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1-го года 11-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Обязать Гречанного К.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Гречанному К.В. в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Гречанного К.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Меру пресечения Гречанному К.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Ю., удовлетворить частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскать с Гречанного К.В. в пользу Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гречанным К.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий