ДЕЛО № 1-446/10 г.
Поступило в суд – 06.05.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.НовосибирскДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Наумов А.М.
с участием государственного обвинителя Агеева С.Г.,
подсудимогоПОЛОЗА А.В.,
защитника Кирпичникова В.К. по удостоверению и ордеру,
при секретареМирошкиной Т. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОЛОЗА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Полоз А.В. совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Полоз А.В. и К.С. находились в помещении сауны, расположенной в <адрес>, где употребляли спиртные напитки.
В процессе общения между Полозом А.В. и К.С.. произошла ссора, в ходе которой Полоз А.В., находясь в указанное время в указанном месте, не предвидя возможности наступления смерти К.С. в результате своих неосторожных действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, имея реальную возможность избежать дальнейшее развитие конфликта, не рассчитав в виду своей небрежности силу и направление применяемого в отношении К.С. физического воздействия, используя массу своего тела, умышленно обеими руками толкнул К.С. отбросив его, таким образом, на расположенный рядом застекленный оконный проем. В результате падения К.С. стекло оконного проема разбилось, осколки которого причинили последнему телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде множественных колото - резанных ранений боковой поверхности грудной клетки слева и левой подмышечной области с повреждением большой и малой грудных мышц слева, передней зубчатой мышцы и их фасций, подключичной вены, подмышечного нерва, подмышечной вены, артерии и их ветвей; непроникающего колото - резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева; резанных ран боковой и заднебоковой поверхности грудной клетки слева; резанной раны задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети; колото - резанной раны задней поверхности правого предплечья в средней трети с повреждением подлежащих мягких тканей; множественных поверхностных резанных ран передней и боковой поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота справа, на верхних конечностях.
В результате указанных неосторожных преступных действий Полоза А.В. смерть К.С. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся, в результате множественных колото - резанных ранений боковой поверхности грудной клетки слева и левой подмышечной области с повреждением подключичной вены, подмышечной вены, артерии и их ветвей, сопровождавшихся наружным кровотечением.
Подсудимый Полоз А.В. свою вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими братьями и знакомыми отдыхал в сауне. Там он познакомился с К.С., с которым стал разговаривать. Они стояли напротив друг друга рядом с застекленным окном. В ходе разговора К.С. неожиданно схватил правой рукой его за шею. После этого кто-то из них потерял равновесие, кто именно, он сказать затрудняется, после чего они оба упали на расположенный рядом застекленный оконный проем. На оконный проем они упали вместе практически одновременно. Стекло в окне разбилось. Конкретно от чьего тела разбилось стекло, он пояснить не может, поскольку все произошло быстро, при этом он и К.С. получили повреждения от разбитых осколков. После падения он поднялся на ноги, а К.С. с оконного проема упал на пол и остался лежать на полу. Тогда он и находившийся в этой же комнате Ч.Ч. пытались оказать К.С. первую медицинскую помощь, но из-за сильного кровотечения К.С. умер.
Виновность подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.
Потерпевшая О.С. - сестра погибшего показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон ей позвонил Ч.Ч. который сообщил и гибели её брата К.С. во время отдыха в сауне. Также от Ч.Ч. ей стало известно, что между К.С.. и Полозом завязался разговор, который перерос в конфликт, в ходе которого этот Полоз толкнул К.С.. на оконный проем, от чего стекло разбилось, и осколки стекла нанесли К.С. обширную резаную рану, что вызвало сильное кровотечение, от которого К.С.. скончался на месте.
Свидетель Ч.Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.С. и другими находился в сауне. Когда он и А.К. в присутствии К.В. в гостиной играли на бильярде, то в комнате еще находились К.С. и Полоз, который подошел к К.С., сидящему на стуле и стал с ним о чем-то разговаривать. По поведению и выражению лиц К.С. и Полоза он понял, что между последними возникла словесная ссора. Затем все произошло быстро, но он это четко и абсолютно точно увидел, как К.С. встал со стула, и Полоз двумя руками, используя массу своего тела, толкнул К.С. в бок в сторону окна, около которого они стояли. От резкого и сильного толчка, который Полоз совершил в отношении К.С., последний упал левым боком на стекло оконного проема, при этом при падении он ухватился за Полоза в надежде сохранить равновесие, но это ему не помогло, поскольку толчок был сделан со значительной силой, в связи, с чем К.С. при падании от толчка со стороны Полоза, упал на оконный проем и, разбив стекло, получил глубокие порезы от разбитого стекла. Полоз упал на К.С. и порезал незначительно себе только руки, поскольку все последствия разбитого стекла принял на себя К.С.. Затем Полоз отошел в сторону, а К.С. стал сползать и терять признаки жизни. Потом кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, но К.С. скончался до их приезда.
Из оглашенных показаний свидетелей К.К. и Д.Д. – сотрудников милиции следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в сауну по сообщению о гибели мужчины. В помещении сауны они увидели лежавшего на полу погибшего К.С.. Присутствовавший там свидетель Ч.Ч. рассказал им, что в ходе внезапно возникшей ссоры Полоз толкнул К.С. на окно, отчего последний упал на окно и порезался осколками стекла (л.д. №).
Согласно протоколу явки с повинной Полоз собственноручно написал текст, из которого следует, что, находясь в сауне в непосредственной близости от окна, в ходе разговора с К.С. он оттолкнул последнего от себя, пониямая, что может причинить ему вред, но рассчитывал, что сможет предотвратить это, впоследствии он оттолкнул К.С. от себя, К.С. не устоял на ногах и начал падать, потащив его за собой, при этом, падая, К.С. разбил стекло окна, повредив себе левый бок на уровне подмышек (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Полоз отказался подтвердить сведения, изложенные в приведенном протоколе, пояснив, что текст написал сам со слов следователя и оперуполномоченных, которые подсказали, как надо написать явку во избежание обвинения в убийстве, чтобы поскорее его отпустили домой.
Пояснения подсудимого о причинах и обстоятельствах написания им текста в протоколе явки с повинной опровергаются показаниями оформлявшего протокол явки с повинной следователя Б.Б., из которых следует, что Полоз писал текст явки добровольно без принуждения и давления и самостоятельно, никто ему не подсказывал, что нужно писать.
Исследование судом протокола явки с повинной показало, что подсудимый без физического и психического воздействия собственноручно написал текст, который содержит сведения о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, а сведения, изложенные в нем, достоверными, не смотря на отказ подсудимого Полоза подтвердить их в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в сауне. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он зашел в комнату отдыха и сел за стол, расположенном в углу комнаты. Кроме него в указанной комнате находились Полоз А., который также сидел на диване, а так же в комнате был Ч.Ч., который в это время играл на бильярде с А.К.. Также в комнате находился К.С., который сидел на стуле, стоящем в углу комнаты у расположенной там тумбы с телевизором и музыкальным центром. К К.С. подошел Полоз А. В этот момент он отвернулся на несколько секунд, но когда повернулся, то увидел, что Полоз и К.С. падают, сцепившись друг в друга. При падении К.С. падал вперед своим левым боком, а Полоз держался за его правый бок. К.С. первым упал на расположенное поблизости окно, разбив его при этом. Он увидел, что окно разбилось от падения К.С., а осколки разбитого стекла посыпались на пол. В следующий момент Полоз отпрыгнул от окна с порезанными руками. К.С. в свою очередь не встал, а сполз с подоконника, истекая кровью. Кровь шла из левой подмышечной области. Находившиеся в комнате люди попытались оказать К.С. помощь, прижав рану какой-то простыней. Несмотря на попытки оказания помощи, К.С. перестал подавать признаки жизни. (л.д. №).
В судебном заседании свидетель К.В. отказался подтвердить свои показания на предварительном следствии, пояснив, что эти показания он не давал, а подписал протокол допроса из-за того, что в присутствии следователя Б.Б. на него давили сотрудники милиции. Однако следователь Б.Б. опроверг это утверждение свидетеля К.В., пояснив суду, что в протокол допроса им занесены показания К.В., которые этот свидетель давал добровольно и самостоятельно, при этом никакого давления на него никто не оказывал.
Исследование в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.В. показало, что перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, подписал его и указал, что замечаний нет. Показания К.В. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Ч., протоколом явки с повинной Полоза и оглашенными показаниями свидетеля А.К.
Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать приведенные выше оглашенные показания свидетеля К.В. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания свидетеля К.В. в суде расцениваются как недостоверные, продиктованные стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку К.В. и Полоз состоят в дружеских отношениях.
Из оглашенных показаний свидетеля А.К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха сауны он играл на бильярде с Ч.Ч.. В какой-то момент он заметил, что к сидевшему на стуле около музыкального центра К.С. подошел Полоз А., который стал разговаривать с К.С.. Во время этого разговора К.С. встал со стула и через незначительный промежуток К.С. с быстрым ускорением отлетел в сторону оконного проема, расположенного возле тумбы с музыкальным центром и телевизором. При этом К.С. инстинктивно пытался ухватиться за Полоза, чтобы удержать равновесие, но в силу сильного толчка со стороны Полоза у К.С. это не получилось. Поэтому К.С. упал на оконный проем. Просто так К.С. упасть на окно не мог, так как от места разговора с Полозом преодолел значительное расстояние около двух метров, что невозможно преодолеть при простом падении. От падения К.С. на окно стекло разбилось, и К.С. получил глубокие порезы от разбитого стекла. Полоз А. упал на К.С. и сразу после падания отошел назад. При этом Полоз повредил себе руки осколками стекла. А К.С. не смог подняться на ноги, а смог только отползти от оконного проема. У К.С. началась обильная кровопотеря. Все присутствующие на тот момент в сауне попытались оказать помощь, пытались заткнуть рану. Однако ничего из этого не удалось, так как рана была очень большой. Через некоторое время К.С. прекратил подавать признаки жизни, и все поняли, что он умер (л.д. №).
В судебном заседании свидетель А.К. отказался подтвердить оглашенные показания, пояснив, что не видел действий Полоза, предшествовавших падению К.С., а следователю на допросе он не давал показаний о том, в результате чего К.С. упал на окно. Однако следователь Б.Б. опроверг это утверждение свидетеля К.С., пояснив суду, что в протокол допроса им занесены показания К.С., которые этот свидетель давал добровольно и самостоятельно, при этом никакого давления на него никто не оказывал.
Исследование в судебном заседании протокола допроса свидетеля А.К. показало, что перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, подписал его и указал, что замечаний нет. Показания А.К. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Ч. протоколом явки с повинной Полоза и оглашенными показаниями свидетеля К.В.
Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать приведенные выше оглашенные показания свидетеля К.В. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания свидетеля К.В. в суде расцениваются как недостоверные, продиктованные стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку А.К. и Полоз в тот вечер были в одной компании.
Свидетель А.С. – дальний родственник подсудимого показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими братьями и знакомыми находился в сауне по <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в сауну приехала компания незнакомых ему троих молодых людей и девушки, с которыми они стали совместно отдыхать. Когда около ДД.ММ.ГГГГ он находился в бассейне, то услышал доносящиеся из комнаты отдыха звуки бьющегося стекла и чьи-то крики. Он сразу же поднялся в комнату отдыха, где увидел мертвого К.С. лежавшего, лежавшего на полу. Во время совместного нахождения в сауне между Полозом и К.С. какого-либо конфликта не было.
Свидетель Е.В. – родной брат подсудимого показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими братьями и знакомыми находился в сауне по <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ. в сауну приехала компания незнакомых ему троих молодых людей и девушки, с которыми они стали совместно отдыхать. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился в маленькой комнате, смежной с кухней. Вместе с ним там был А.С. которого он пытался разбудить. В какой-то момент он услышал звуки бьющегося стекла, и последующие за этим крики.Он сразу же пошел в комнату отдыха, откуда донеслись звуки бьющегося стекла и крикилюдей. В этой комнате он увидел брата Полоза А., который пытался оказать помощьлежавшему на полу К.С. который истекал кровью. Через некоторое время К.С. умер. Во время совместного нахождения в сауне между Полозом и К.С. какого-либо конфликта не было.
Из показаний свидетелей Е.Ю.., С.С.., Е.М.., В.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они также находились в здании сауны, но были в других помещениях, когда с К.С. произошла трагедия. Поэтому они не видели происходивших событий (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми находилась в сауне по <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ в сауну подъехала ранее незнакомая им компания, состоящая из четырех человек: а именно 3 мужчин и девушки. Потом она решила поехать домой, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила на улицу из сауны, она слышала голоса двух мужчин, которые разговаривали на высоких тонах друг с другом. Эти голоса она услышала со стороны комнаты, в которой расположена тумба с телевизором и музыкальным центром. Суть разговора она не услышала потому, что в комнате играла музыка. После того как она вышла из сауны на улицу, она поехала на такси домой. Что происходило, после того как она уехала из сауны, ей неизвестно. Позднее она узнала от Е.М., что там умер мужчина (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в сауне по адресу: <адрес>, был обнаружен труп К.С.. с признаками насильственной смерти, также был обнаружен разбитый оконный проем, были обнаружены и изъяты два фрагмента стекла, обпачканные веществом бурого цвета (л.д. №).
По заключению судебно-медицинского эксперта на фрагменте стекла,изъятого с подоконника, фрагменте стекла, изъятого с крыльца сауны, найдена кровь человека, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра трупа у К.С. обнаружены признаки насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в левой подмышечной области (л.д. №).
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.С. наступила от обильной кровопотери, развившейся, в результате множественных колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки слева и левой подмышечной области с повреждением подключичной вены, подмышечной вены, артерии и их ветвей, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. №).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей О.С.., свидетелей Е.М., Ч.Ч., Е.Ю., С.С., А.С. Е.В.., К.В. М.М., В.А. К.К., Д.Д., А.К., оглашенные показания свидетелей А.К. и К.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшей допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертов и процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Отрицание подсудимым Полозом А.В. своей вины, заявленное в судебном заседании, расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания о частичной невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.
Показания подсудимого Полоза о том, что он и К.С. упали на окно из-за того, что последний схватил его за шею, после чего они оба упали и разбили стекло, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Ч.Ч. о том, что поведение Полоза и К.С. указывало на возникновение между ними словесной ссоры, и о том, что Полоз и К.С. упали на окно из-за того, что Полоз двумя руками толкнул К.С. вбок в сторону окна, после чего первым на окно упал именно К.С. и при падении разбил стекло; протоколом явки с повинной, в которой Полоз собственноручно указал, что он толкнул К.С. на окно; оглашенными показаниями свидетелей К.В. и А.К. о том, что К.С. упал на окно таким образом, как это могло произойти только вследствие сильного толчка, который мог исходить только от Полоза.
Показания подсудимого Полоза о том, что он не ссорился с К.С. опровергаются показаниями свидетелей Ч.Ч. К.К., Д.Д. и К.В., из которых следует, что между К.С. и Полозом возникла словесная ссора.
Не опровергает доказательств виновности подсудимого заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому Полоза А.В. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная скальпированная рана 5-го пальца правой кисти, глубокая ссадина тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области носогубной складки по условной срединной линии, которые образовались от воздействия острого предмета (предметов), расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку (л.д. №). Поскольку из показания свидетелей следует, что первым на стекло оконного проема упал именно погибший К.С.
Суд находит, что показания свидетеля Е.А. о том, что К.С. протянул руку к Полозу, также не опровергают обвинение, поскольку она не видела каким образом и от чего К.С. упал на окно, а видела только, как разговаривали К.С. и Полоз.
Суд находит, что, совершая в отношении К.С. толчок в сторону застекленного окна, Полоз не предвидел возможности наступления смерти К.С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения колото-резаных ран осколками стекла могущих вызвать обильную кровопотерю и смерть К.С.
При таких данных деяние Полоза А.В. суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд признает смягчающим обстоятельствами дачу явки с повинной и молодой возраст подсудимого
Отягчающих обстоятельств нет.
Определяя размер наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного деяния – совершено неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории небольшой тяжести, в результате которого наступили тяжелые неотвратимые последствия – гибель человека, и назначает наказание в виде лишения свободы, При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Тяжесть содеянного и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому условное наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании потерпевшей О.С. к подсудимому Полозу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 81 995 руб. и о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости, поэтому суд учитывает также и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы и иных доходов.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОЛОЗА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Обязать Полоза А.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Полозу А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Полоза А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полозу А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Полоза А.В. в пользу О.С. 81995 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст.151 ГК РФ взыскать с Полоза А.В. в пользу О.С. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – фрагменты стекла - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий