П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ

Дело №1-438/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 годаг. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захарова Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Штанько Ю.В.

подсудимогоПетенева Е.О.

защитника-адвокатаТоропова В.В.

представившего удостоверение и ордер Адвокатского кабинета,

потерпевшегоГ.

при секретареГерш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петенева Е.О.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петенев Е.О. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.03.2010 года около 01 часа 20 минут, Петенев Е.О., С., Т., С., Т., Б., в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке, расположенной на 3 этаже, <адрес>. В это время, из <адрес> вышла гр. З., которая сделала замечание вышеуказанным лицам, по поводу того, чтобы они не шумели в ночное время. Петенев Е.О., игнорируя законные требования З., стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и предложил ей удалиться обратно в свою квартиру. После чего, З. вернулась в свою квартиру и сообщила гражданскому мужу- Г. о том, что лица, находящиеся на лестничной площадке не реагируют на ее замечания и один из них выразился в ее адрес нецензурной бранью. Г., вышел на лестничную площадку, где находились Петенев Е.О., С., Т., С., Т., Б. П., увидел Г. и на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кабуры, висевшей у него на поясе пистолет «Стражник» и направил его на Г., умышленно произвел 2 выстрела пулями травматического действия, причинив гр. Г. следующие телесные повреждения: «рана передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии 5 межреберье), проникающее в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, на дне раны определяется перелом 5 ребра), с наличием инородного тела (пули), по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: рана в левой подвздошной области (раневой канал идет слева направо, сверху вниз, спереди назад, по наружной поверхности края подвздошной кости и слепо оканчивается в мышцах верхней трети бедра), с наличием инородного тела (пули), оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления раны.

В судебном заседании, подсудимый Петенев Е.О. в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что 08.03.2010 года около 01 часа 00 мин., он, вместе со своими друзьями Т., Т., С., С., Б., М., возвращались из сауны. Они пошли домой к Т., которая проживает в <адрес>. Он вел под руки М., так как тот был сильно пьяный. Проходя мимо <адрес>, М. случайно задел плечом входную дверь. Они завели М. в квартиру к Т., куда также зашли С., Т., Б., а Т. и С. остались на лестничной площадке. Затем он вышел на лестничную площадку, куда также вышли С. и Т. Они стали прощаться, и в этот момент, из <адрес> вышла ранее незнакомая ему З., которая стала предъявлять претензии, что они громко разговаривают и шумят, при этом выражалась в их адрес нецензурной бранью. Они попросили у женщины извинения, но она продолжала кричать и выражаться нецензурной бранью и грозилась пригласить мужа, который с ее слов был три раза судимый и еще раз за них отсидит. После этого, она зашла в квартиру, откуда тут же вышел Г., который быстро пошел на них. В этот момент, кто-то из девушек крикнул «Нож», при этом, он заметил, что в руках мужчины что-то блеснуло. Он подумал, что в руке у Г. был нож. Он достал из кабуры, на поясе, свой травматический пистолет «Стражник», и сказал: «не подходи, буду стрелять». Однако, Г. не отреагировал и продолжал быстро к ним приближаться. Впереди него стоял С., за ним стояла Т.. Г. приблизился к С., и между ними началась потасовка. В ходе потасовки, С. и Г. хватали друг друга руками, и размахивали ими. Он решил напугать Г. и не прицеливаясь, произвел один выстрел из пистолета в сторону, где находились Г. и С.. Однако, потасовка между Г. и С. продолжилась и он подумал, что не попал. После этого, он сделал шаг в сторону, прицелился в ноги Г. и выстрелил второй раз. После выстрела Г. и С. упали на пол, при этом, Г. упал сверху на С.. После этого, он и Т. помогли подняться Сласаренко и увели его в комнату, а Г. встал и пошел к себе в комнату. Вину свою признает частично, поскольку тяжкие телесные повреждения в результате выстрела были причинены им не умышленно, а при защите С., которому угрожала опасность для жизни и здоровья, то есть в состоянии необходимой обороны.

Однако, вина подсудимого Петенев Е.О. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что 07.03.2010 года он вместе со своей гражданской женой - З. находились дома, в <адрес>. Около 23 часов, они с З. легли спасть. Около 2-х часов ночи, жена вышла в коридор, чтобы успокоить людей, которые сильно шумели и разбудили ребенка. Затем, жена вернулась в квартиру и сообщила, что молодые люди на ее замечания не реагируют и один из них выразился в ее адрес нецензурной бранью. Он встал с постели и в трусах, вышел в подъезд, на лестничную площадку, поговорить с ними, чтобы они не шумели, при этом в руках у него ничего не было. В коридоре он увидел С., Т., а так же ранее не знакомого П.. Он пошел в сторону, где они находились, чтобы поговорить со С., которого ранее знал, при этом ничего не говорил, так как не хотел шуметь. Он сделал пару шагов, и, увидел, как П. направил в его сторону пистолет, кто-то крикнул: «не стреляй». Когда до С. оставалось около 1,5 метра, прозвучал выстрел, и он почувствовал боль в груди. Он по инерции сделал еще несколько шагов, стал падать и зацепился за С.. Он и С. потеряли равновесие и упали на пол. После этого, прозвучал второй выстрел, и он почувствовал боль в боку. После этого, он плохо помнит события, очнулся в своей квартире. Никому из присутствующих он не угрожал, ножа и каких-либо других предметов у него при себе не было. Он, не слышал, чтобы кто-то говорил, что у него имеется нож.

В судебном заседании свидетель З. показала, что 07.03.2010 года она вместе со своим гражданским мужем – Г. находились дома, в <адрес>. Около 23 часов, она положила спать ребенка, а через некоторое время они с мужем также легли спать. Около 2-х часов ночи, она услышала громкие разговоры рядом со своей квартирой и вышла в коридор. В коридоре стояла Т., и ранее ей не знакомый П., которые громко разговаривали. Она сделала им замечание, чтобы они говорили потише, так как у нее спит маленький ребенок. Т. стала извиняться, а П. стал ее оскорблять, грубо ей ответил и сказал, чтобы она зашла в свою квартиру. Она ответила П., что ее муж ранее судимый, но так себя не ведет. В этот момент, проснулся ее муж, подошел к входным дверям и спросил, что случилось. Она сказала Г., что парень ее оскорбил, и нецензурно выражается. После этого, Г. вышел из квартиры и направился по направлению к <адрес>, где стояли П., Т. и еще две девушки. Г. сделал 2-3 шага и в этот момент, она увидела, как П. достал из куртки пистолет, направил его в сторону Г. и выстрелил. При этом, П. не предупреждал, что будет стрелять. Кто-то из девушек закричал, чтобы парень не стрелял и прозвучал второй выстрел. От выстрелов, Г. прижал руки к груди, на руках его была кровь. Она тут же забежала в квартиру, стала звонить в милицию, но не дозвонилась. Затем она снова выбежала в коридор, Г. стоял у стены, на лестничной площадке никого не было. Она затащила Г. в квартиру, положила на кресло, вызвала скорую помощь и милицию. У Горшкова в руках ножа, либо другого предмета, не было.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что 08.03.2010 года он находился на ночном дежурстве, в составе экипажа автопатруля. Около 02 часов получил заявку от оперативного дежурного о том, что по адресу <адрес>, стреляют в подъезде. Им был осуществлен выезд по данному адресу, где к нему обратилась женщина, которая пояснила, что в ее мужа стрелял из травматического пистолета, незнакомый ей парень. Он, прошел в ее квартиру и там, на диване он увидел мужчину, у которого в груди, на уровне сердца, и в боку была два ранения. После этого, он прошел в <адрес>, где были два парня и две девушки, которые ничего пояснить не смогли. В это время приехала скорая помощь, которая стала оказывать Г. первую медицинскую помощь, а он сопроводил вышеуказанных лиц в отдел милиции. Со слов девушек, ему стало известно, что у П. произошел конфликт с соседом, в результате чего, П. выстрелил. При этом, девушки не говорили, что у потерпевшего был нож. П. проверили по ИЦ, и установили, что он имеет травматический пистолет «Стражник МР-461». Затем, П. был задержан и доставлен в отдел милиции, где пояснил, что в подъезде дома произошел конфликт с соседом из-за того, что они громко разговаривали. Мужчина на него кинулся с ножом, он выстрелил один раз, не целясь, но мужчина продолжал идти дальше на него и он выстрелил второй раз, тоже не целясь. После этого, П. забрал девушку и уехал домой. В дежурной части у П., был изъят пистолет «Стражник».

В судебном заседании свидетель О. показал, что 08.03.2010 года около 2 часов 30 минут в приемный покой БСМП-2, был доставлен Г. с огнестрельным ранением грудной клетки слева и брюшной стенки слева. При поступлении Г. пояснил, что вышел в коридор разобраться, незнакомый парень в него выстрелил два раза. В ходе операции из тела Г. были извлечены две пули.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Си., который в ходе предварительного расследования показал, что работая по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., был составлен разговор с подозреваемым Петеневым Е.О., который признался в совершении им преступления и собственноручно написал явку с повинной. В явке с повинной П. указал, что 08.03.2010 года около 1 часа ночи, в подъезде <адрес> в ходе конфликта с Г., П. достал имеющийся при нем травматический пистолет «Стражник» и два раза выстрелил в мужчину, в область туловища. Мужчина зашел к себе в квартиру, а он пошел к себе домой. В ходе разговора и написании им явки с повинной Петенев Е.О. не говорил, что у Г. в руках был нож или какой-либо предмет, похожий на нож. (л.д. 161-163 )

В судебном заседании свидетель С. показал, что 08.03.2010 года около 01 часа ночи, он, Т., Т., С., Б., М. и П. возвращались из сауны к нему домой по адресу: по <адрес>. В квартиру вошли он, П., который завел М., положил его на пол, Б. и Т. Затем на лестничную площадку вышел П. и Т., и стали между собой разговаривать. В это время он услышал голос соседки из <адрес>- З., которая кричала, что они шумно себя ведут. З. выражалась нецензурной бранью и говорила, что у нее муж, ранее судимый, и сейчас выйдет с ножом. После этого, он вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел, что из своей квартиры вышел Г., и направился в сторону Т.. Он встал перед Т., Г. приблизился к нему на расстоянии 1-2 шага, когда прозвучал первый выстрел. После выстрела, Г. схватил его руками за кофту, после чего прозвучал второй выстрел. После этого, Г. повалился на него и они вместе упали на пол. Затем, Т. и П. подняли его и занесли в квартиру. Когда Г. шел на него, то ножа в руках у него он не видел. П. говорил: «стой у меня пистолет», но точно он не помнит. Ранее он видел у П. небольшой черный пистолет.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что 07.03.2010 г., у нее был день рождения, и она с сестрой Вероникой, а также Петеневым Е.О., С., Б., М. и С. ходили в сауну, где употребляли спиртные напитки. 08.03.2010 г. около 01 часа ночи, все пошли к ней домой по адресу: по <адрес>. Когда шли домой, то П. вел под руки М., который был изрядно выпивший. С. открыла двери квартиры, П. завел в квартиру М., туда же зашел С., остальные остались на лестничной площадке. После этого, Петенев Е.О. вышел в коридор, а она встала в проеме двери и они стали разговаривать. В это время, из <адрес> вышла соседка- З. и стала на просить, чтобы они все расходились. Она стала просить у З. извинения, и сказала, что они уходят. Однако, З. стала кричать, что они плохо себя ведут, что у нее маленький ребенок и они ей мешают. Также, З. сказала, что у нее муж ранее судимый, что сейчас он выйдет с ножом и всем покажет. В это время из квартиры вышел С. и встал рядом с ней. После этого, из квартиры выбежал Г. и пошел на них. Г. был в одних трусах, и шел молча. В правой руке у Г. что-то было, она испугалась и закричала, что у него нож. Ножа она не видела, но предположила, что это мог быть нож. С. встал передней, а П. крикнул: «стой у меня пистолет». Г. не останавливался и продолжал идти, и в этот момент она услышала выстрел. После выстрела Г. приблизился к С., они сцепились, и в этот момент прозвучал второй выстрел. После этого, Г. и С. упали на пол. Она и П. вытащили С. и увели его в квартиру. Ранее она видела у П. пистолет.

В судебном заседании свидетель Т. дала аналогичные показания свидетелю Т. в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления и дополнила, что З. нецензурно выражалась, угрожала, что у нее есть муж, который сидел и сейчас выбежит с ножом. Когда из квартиры выбежал потерпевший, то у него в руках был какой-то предмет, стального цвета. Т. крикнула: «нож» и она подумала, что у потерпевшего в руках нож. Потерпевший быстрым шагом направился в сторону, где стояли С., П. и Т. П. крикнул, что у него пистолет, но потерпевший продолжал идти. П. вытащил пистолет, поднял руку и выстрелил. После этого, Г. подошел к С. и они схватились. После второго выстрела Г. и С. упали.

В судебном заседании свидетель С. дала аналогичные показания свидетелям Т. и Т., в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления и дополнила, что она стояла на лестничной площадке, за спиной Г.. Когда Г. пошел в сторону С., в руках Г., ножа она не видела. Когда Г. подошел к С., то между ними началась потасовка, они толкали друг друга руками. Пистолет у П. она не видела, но видела, как П. поднял пистолет и сказал, что будет стрелять, когда Г. шел по коридору. Она слышала, что Т. кричала, что-то про нож, и слышала два выстрела.

В судебном заседании свидетель Б. дала аналогичные показания свидетелям Т. и Т., в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления и дополнила, что она ложилась спать, когда услышала, как З. кричала, чтобы все разошлись, и выражалась нецензурной бранью. Т. и П. стали извинятся, а З. стала говорить, что у нее есть муж, который сидел и что-то про нож. В этот момент, она выглянула из квартиры и увидела Г., который шел быстрым шагом в сторону Т., которая стала кричать: «нож». После этого, она зашла в квартиру. Она слышала сначала один выстрел, а потом через непродолжительное время второй выстрел.

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия коридорного помещения, расположенного на 3 этаже дома 1-го подъезда дома <адрес> по ул. <адрес> в Октябрьском районе г.Новосибирска, в ходе которого был изъят соскоб пятен вещества бурого цвета. (л.д. 14-15 )

-протоколом осмотра вещевого склада МУЗ НМК БСМП-2, в ходе которогобыли изъяты два одеяла и трусы с пятнами вещества бурого цвета, в которых был доставлен в больницу потерпевший Г. (л.д. 59-60 )

-протоколом осмотра предметов- двух одеял и трусов с пятнами вещества бурогоцвета. (л.д. 148-149 )

-заключением судебно-биологической экспертизы №233 от 31.03.2010 г., согласно которой на пододеяльниках двух одеял, на трусах, в которых был доставлен Г. в МУЗ НМК БСМП-2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. (л.д. 119-124 )

-заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы №258, согласно которой в соскобе вещества бурого цвета обнаруженного на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. (л.д. 130-133 )

-протоколом выемки у свидетеля О.- врача-хирурга двух пуль, которые были извлечены у гр. Г. в ходе операции. (л.д. 65-66 )

-протоколом личного досмотра Петенев Е.О., согласно которого, у П. был изъят травматический пистолет «Стражник МР-461».

-протоколом осмотра предметов- пистолета «Стражник МР-461» и 2 пуль от патронов травматического действия, которые были извлечены у гр. Г., в ходе операции и пистолета «Стражник», принадлежащего гр. Петенев Е.О., изъятого у него в ходе личного досмотра 08.03.2010 г.(л.д. 153-154)

- заключением судебно - баллистической экспертизы №511 от 14.04.2010 г., согласно которого изъятое у гр. Петенев Е.О. оружие, является двухзарядным пистолетом «МР-461», калибра 18 мм, промышленного изготовления. (л.д. 111-113 )

-протоколом очной ставки между свидетелем Т. и З.., в ходе которой З., изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и утверждает, что у Г. ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. (л.д. 81-83 )

-протоколом очной ставки между свидетелем С. и свидетелем З., в ходе которой З., изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и утверждает, что у Г. ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. (л.д. 84-86 )

-протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем З., в ходе которой З., изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и утверждает, что у Г. ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. (л.д. 87-89 )

-протоколом очной ставки между свидетелем С. и свидетелем З., в ходе которой в ходе которой З. 14.В., изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и утверждает, что у Г. ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. ( л.д. 90-92 )

-протоколом очной ставки между подозреваемым Петеневым Е.О. и потерпевшим Г., в ходе которой потерпевший Г. изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью и утверждает, что у него ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал его о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. (л.д. 93-96 )

-протоколом очнойставкимежду подозреваемым ПетеневымЕ.О. и свидетелем З., в ходе которой З., изобличает Петенев Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и утверждает, что у Г., ножа не было и что Петенев Е.О. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять. (л.д. 97-100)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1510 от 07.04.2010г., согласно которого, у гр. Г., имелись следующие телесные повреждения; «рана передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии 5 межреберье), проникающее в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, на дне раны определяется перелом 5 ребра), с наличием инородного тела (пули), которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: рана в левой подвздошной области (раневой канал идет слева направо, сверху вниз, спереди назад, по наружной поверхности края подвздошной кости и слепо оканчивается в мышцах верхней трети бедра), с наличием инородного тела (пули), оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления раны. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий огнестрельного орудия снаряженного пулей, в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 08.03.2010г. что подтверждается данными медицинских документов. (л.д. 141-143 )

-протоколом явки с повинной гр. Петенев Е.О., где он признается в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. Г., 08.03.2010 г. в подъезде <адрес>. (л.д. 17 )

Анализируя исследованные доказательства виновности подсудимого П., суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Г. свидетелей З., О., Х., Си., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами, и отражают фактические обстоятельства совершения преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей С., Т., Т., С., Б., суд признает их не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания в части того, что З. угрожала, что ее муж Г. выйдет с ножом. У Горшкова в руках был нож, либо другой похожий предмет, когда он шел в сторону С., Т. и П.. Кто-то из девушек крикнул: «нож». П., прежде чем произвести выстрелы из пистолета, предупреждал о том, что у него пистолет.

Давая оценку показаниям подсудимого Петенев Е.О., суд признает их не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части того, что он просил у З. извинения, но она продолжала кричать и выражаться нецензурной бранью и грозилась пригласить мужа, который с ее слов был три раза судимый и еще раз за них отсидит. Когда из квартиры вышел Г., то кто-то из девушек крикнул «Нож», при этом, он заметил, что в руках мужчины что-то блеснуло. Он достал из кабуры, на поясе, свой травматический пистолет «Стражник», и сказал: «не подходи, буду стрелять». Г. приблизился к С., и между ними началась потасовка. Он решил напугать Г. и не прицеливаясь, произвел один выстрел из пистолета в сторону, где находились Г. и С..

Показания подсудимого Петенев Е.О. и свидетелей С., Т., Т., С., Б., в данной части не согласуются с показаниями потерпевшего Г. свидетелей З., О., Х., Си., которые суд признал достоверными в полном объеме, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В остальной части показания подсудимого Петенев Е.О. и свидетелей С., Т., Т., С., Б., согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, либо не имеют существенных противоречий для установления обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела.

Давая оценку явке с повинной П., суд считает ее допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания П. данные им в явке с повинной.

Судом, проверены доводы подсудимого Петенев Е.О. о том, что тяжкие телесные повреждения Г. в результате выстрела были причинены им не умышленно, а при защите С., которому угрожала опасность для жизни и здоровья, то есть при необходимой обороне.

Однако, данные доводы подсудимого Петенев Е.О. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что он вышел на лестничную площадку, чтобы поговорить с молодыми людьми, которые шумели, при этом ножа и какого-либо другого предмета у него при себе не было. Он сделал пару шагов по коридору и, увидел, как П. направил в его сторону пистолет, кто-то крикнул: «не стреляй». Когда до С. оставалось около 1,5 метра, прозвучал выстрел, и он почувствовал боль в груди. Он по инерции сделал еще несколько шагов, стал падать и зацепился за С.. Он и С. потеряли равновесие и упали на пол. После этого, прозвучал второй выстрел, и он почувствовал боль в боку.

У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., которые последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения З., О., Х., Си., а также с показаниями свидетелей С., Т., Т., С., Б., в той части, в которой суд признал достоверными, и с письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля З. следует, что Г. вышел из квартиры и направился по направлению к <адрес>, где стояли П. и Т. Г. сделал 2-3 шага и в этот момент, она увидела, как П. достал из куртки пистолет, направил его в сторону Г. и выстрелил. При этом, П. не предупреждал, что будет стрелять. Кто-то из девушек закричал, чтобы парень не стрелял и прозвучал второй выстрел.

В ходе предварительного расследования потерпевший Г. и свидетель З. свои показания подтвердили на очных ставках с подозреваемым Петеневым Е.О., свидетелями С., Т., Т., С., в ходе которых они последовательно указывали о том, что ножа у Г. не было и П. не предупреждал Г. о том, что у него имеется пистолет и что он будет стрелять.

Судом не усматривается оснований, по которым потерпевший Г. и свидетель З. могли бы оговорить подсудимого Петенев Е.О., так как до совершения преступления они не были знакомы, и между ними не было каких-либо личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля С. следует, что когда Г. приблизился к нему на расстоянии 1-2 шага, прозвучал первый выстрел. После выстрела, Г. схватил его руками за кофту, после чего прозвучал второй выстрел. После этого, Г. повалился на него и они вместе упали на пол.

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов девушек, ему стало известно, что у П. произошел конфликт с соседом, в результате чего, П. выстрелил. При этом, девушки не говорили, что у потерпевшего был нож.

Из показаний свидетеля Си. следует, что в ходе беседы с Петеневым Е.О. и при написании явки с повинной П. указал, что в ходе конфликта с Г., он достал имеющийся при нем травматический пистолет «Стражник» и два раза выстрелил в мужчину, в область туловища. Петенев Е.О. не говорил, что у Г. в руках был нож или какой-либо предмет, похожий на нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Г. имелась рана передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии 5 межреберье), проникающее в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, на дне раны определяется перелом 5 ребра), с наличием инородного тела (пули).

Как, установлено в судебном заседании, потерпевший Г. не применял в отношении П. либо иных лиц, насилие опасное для жизни и здоровья, либо угрожал применением такого насилия, так как у него не было ножа, либо другого предмета, которым возможно причинить вред опасный для жизни и здоровья человека. Г. шел в сторону П. и свидетелей, чтобы поговорить, при этом каких-либо угроз не высказывал и не совершал действий, которые могли бы быть расценены Петеневым Е.О. и свидетелями, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. П. произвел выстрел из пистолета в область груди слева потерпевшему Г., еще до того, как тот подошел к С., при этом не предупреждал Г., что у него травматический пистолет и что он намерен произвести выстрелы.

Таким образом, суду, не предоставлено доказательств того, что П. защищался от общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для его жизни и здоровья, либо от непосредственной угрозы применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего Г. в отношении П. либо других лиц, не совершались какие-либо противоправные действия, которые бы дали П. повод, для ответных действий, направленных на свою защиту либо защиту другого лица.

Доводы подсудимого П. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Г. не умышленно, суд находит не состоятельными, так как П. произвел выстрел Г. в область груди слева из травматического пистолета с близкого расстояния, примерно около 1,5-2 метра. При этом, П., как лицо, законно владеющее травматическим оружием «Стражник», на основании лицензии, был осведомлен о мерах безопасности и о возможных последствиях при применении данного оружия.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Петенев Е.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Петенев Е.О. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Петенев Е.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно из пистолета «Стражник» произвел 2 выстрела пулями травматического действия, в область тела потерпевшего Г. причинив своими действиями Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выводы экспертов, суд считает достоверным и допустимым, поскольку экспертизы проведены опытными квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы, они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего, заключением судебно-баллистический экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия П. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившихся в том, что он из пистолета «Стражник» произвел выстрел пулей травматического действия, в область грудной клетки слева потерпевшему Г., то есть в жизненно-важный орган человека.

Петенев Е.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., желал их наступления.

Суд, находит, что подсудимый П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что П. не реагировал на замечания жены Г. и нецензурно выражался в ее адрес.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности Петенев Е.О., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поведении в судебном заседании, суд находит, что данное преступление подсудимым Петеневым Е.О., совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность подсудимого П. обстоятельствами суд считает: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд, учитывая личность подсудимого П., который ранее не судимый, положительно характеризуется, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить П., наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Петенев Е.О., обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, против личности, мнение потерпевшего, суд не находит оснований для применения в отношении П. требований ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурором района в пользу Муниципальной клинической больницы скорой медицинской помощи № <адрес> заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, связанного с лечением Г. на сумму 13721 рубль 65 копеек, который подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Петенев Е.О.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петенев Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петенев Е.О. исчислять с 08 июля 2010 года.

Меру пресечения Петенев Е.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Петенев Е.О. в пользу Муниципальной клинической больницы скорой медицинской помощи № <адрес> материальный ущерб в размере 13721 рубль 65 копеек.

Вещественные доказательства: два одеяла, трусы, образцы крови, две пули, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску- уничтожить. Пистолет «Стражник МР-461», находящийся в оружейной комнате отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску, лицензия ЛО №2292286 на имя Петенев Е.О., находящиеся в отделе разрешительной системы отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску вернуть Петенев Е.О., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья