ДЕЛО № 1-107/10 г.
Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.НовосибирскДД.ММ.ГГГГ
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Наумов А.М.
с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,
подсудимогоБАБИЧЕВА А.С.
защитника Мальцевой И.А. по удостоверению и ордеру,
при секретареМирошкиной Т. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАБИЧЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,д.№, кв.№, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Бабичев А.С. совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Бабичев А.С. и В.В.., находились в торговом павильоне, расположенном у д. № по ул. <адрес> г. Новосибирска, где между Бабичевым А.С. и В.В. на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора. После чего, В.В. вышел на улицу, а Бабичев А.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.В.., из правого кармана своей одежды вынул нож и последовал за В.В. на улицу, подошел к нему и умышленно, нанес В.В., один удар в область груди.
Своими умышленными действиями Бабичев А.С. причинил В.В. следующие телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева (по около-грудинной линии в 3-е межреберье), проникающую в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и явлениями гемоторакса слева (скопление крови в левой половине грудной клети), которая образовалась от воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бабичев А.С. свою вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговом павильоне, расположенном у д. № по ул. Б<адрес>, он поссорился с ранее не знакомым В.В. из-за того, что В.В. ругался с продавцом. Он, вмешавшись в конфликт, между В.В. и продавцом, попросил В.В. выйти с ним на улицу и поговорить. В.В., не обращая на него внимания, поднял с пола коробку и вышел на улицу, где подошел к кузову своего автомобиля. Он с целью напугать В.В. из кармана своей одежды, достал нож и подошел к В.В. сзади, после чего, похлопав того по плечу, попросил обернуться, при этом нож находился у него в правой руке, которая была согнута в локте. Когда В.В. повернулся в его сторону, то случайно наткнулся на лезвие ножа грудью, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не успел убрать нож. Увидев на груди В.В. кровь, он испугался и попытался оказать тому первую медицинскую помощь, от которой В.В. отказался и попросил продавца павильона вызвать скорую помощь.
Виновность подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, частично признательными показаниями подсудимого, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.
Потерпевший В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он привез товар в торговый павильон, расположенный у д. № по ул. <адрес> однако, дверь разгрузочной зоны оказалась запертой. После чего, он вошел в помещение торгового зала павильона, где в то время, в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее не знакомый ему -Бабичев данные которого он узнал позднее. Он, не обращая на Бабичева внимая, высказал свое недовольство продавцу Е.Ю. за то, что последняя заранее не открыла дверь разгрузочной зоны, из-за чего, между ним и Е.Ю. возник рабочий конфликт, в который вмешался Бабичев и стал отталкивать его от прилавка. Он попросил Бабичева не вмешиваться, однако тот, проигнорировав замечание, попросил его выйти на улицу и продолжить разговор. Он, не отвечая Бабичеву, взял с пола коробку с товаром и вышел из торгового зала павильона, а Бабичев вышел следом за ним. На улице около автомобиля Бабичев нанес ему один удар ножом в левую область груди. После этого Бабичев попытался оказать ему первую медицинскую помощь, но у него этого не получилось. Тогда он сам дошел до двери в магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.Ю. - продавца павильона, следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она находилась на рабочем месте, когда <данные изъяты> В.В. привез товар. В.В., с коробкой, войдя в помещение торгового зала павильона начал высказывать ей свое недовольство тем, что дверь разгрузочной зоны заперта, вследствие чего, между ней и В.В., произошел рабочий конфликт. В торговом зале павильона находился покупатель Бабичев в состоянии алкогольного опьянения. Бабичев, вмешавшись в их конфликт, попросил В.В. выйти на улицу. После чего, В.В., подняв коробку, вышел на улицу, а Бабичев последовал за ним. Спустя некоторое время, В.В., подойдя к двери торгового павильона, попросил вызвать автомобиль скорой помощи, однако, что произошло - не пояснил. Впоследствии, от сотрудников милиции, она узнала, что Бабичев нанес удар ножом В.В. (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля С.С. - инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда, от оперативного дежурного УВД по <адрес>, получил сообщение о нанесении ножевого ранения у д. № по ул. <адрес>. Выехав по вышеуказанному адресу, им, был обнаружен В.В., который рассказал о нанесении тому удара ножом Бабичевым. После чего по подозрению в совершении данного преступления Бабичев был задержан и доставлен в дежурную часть, а В.В.., автомобилем скорой помощи был госпитализирован в БСМП № <адрес> (л.д.№).
По заключению судебно-медицинского эксперта у В.В. имелось телесное повреждение - рана передней поверхности грудной клетки слева (по около-грудинной линии в 3 межреберье), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с повреждением межреберной атерии и явлениями гемоторакса слева (скопление крови в левой половине грудной клети), которая образовалась от воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. №).
По протоколу осмотра места происшествия с участка местности, расположенного у д. № по ул. <адрес>, изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.№).
По протоколу осмотра места происшествия из приемного отделения БСМП № изъяты личные вещи, принадлежащие потерпевшему В.В. (л.д.№).
Согласно заключению эксперта-биолога на рубашке и брюках, принадлежащих потерпевшему В.В. обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения крови за счет самого В.В. (л.д. №).
По заключению судебной трасологической экспертизы нож, изъятый с места происшествия изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д.№).
В судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что этим ножом было причинены телесные повреждения потерпевшему.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего В.В.., свидетелей Е.Ю.., С.С.., частично признательные показания подсудимого Бабичева А.С. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертов и процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Частичное отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания о частичной невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.
Показания подсудимого Бабичева о том, что потерпевший случайно сам наткнулся на нож, опровергаются показаниями потерпевшего В.В. о том, что Бабичев нанес ему удар ножом, а также дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившим возможность причинения ножевого ранения В.В. при обстоятельствах, изложенных в показаниях последнего.
Результаты проведенного в досудебной стадии следственного эксперимента (протокол на л.д. №) суд не может признать достоверными, поскольку изложенные в протоколе сведения получены при не совсем точном воспроизведении обстоятельств происшедшего. Так, потерпевший В.В. пояснил суду, что при проведении следственного эксперимента Бабичев с ножом в руке находился по отношении к нему на 10 см ближе, чем это было в момент совершения преступления. По этой же причине суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (л.д. №) по результатам следственного эксперименты не опровергает доказательств виновности подсудимого в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему.
Оценивая оглашенные показания свидетеля Е.С. о том, что Бабичев рассказал ему о самонатыкании В.В. на нож, суд также не может признать эти показания опровергающими обвинение, поскольку для Е.С. источником сведений в данном случае являлся сам виновный в совершении преступления Бабичев, который заинтересован с искажении истины с целью смягчения ответственности.
Выводы суда о том, что телесные повреждения В.В. в виде раны передней поверхности грудной клетки слева проникающей в плевральную полость, причинил подсудимый Бабичев основаны на показаниях потерпевшего В.В. и подсудимого Бабичева. Заключением эксперта-медика определено, что телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением межреберной атерии и явлениями гемоторакса слева, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшему В.В. по признаку опасности для жизни.
По убеждению суда, подсудимый Бабичев А.С., нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – грудь, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Оценивая поведение потерпевшего В.В., поссорившегося с продавцом Е.Ю. в присутствии Бабичева, суд находит, что поведение В.В. не явилось поводом преступления. Поскольку ссора между В.В. и Е.Ю. носила только словесный характер, к тому же потерпевший В.В. попросил Бабичева не вмешиваться.
При таких данных деяние Бабичева А.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В отношении подсудимого Бабичева в судебной стадии проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом не находился в состоянии физиологического аффекта, в настоящее время он также не обнаруживает психического расстройства. С учетом этого заключения, а также данных о личности, поведения в судебном заседании суд находит, что преступление совершено Бабичевым в состоянии вменяемости. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств нет.
Определяя размер наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории тяжких, жестокое по характеру действий виновного, с применением ножа. При этом суд учитывает личность Бабичева А.С., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Тяжесть содеянного и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст.73 УК РФ и назначить Бабичеву условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебной стадии потерпевшим В.В. к подсудимому Бабичеву заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму № руб. Исковые требования подсудимый признал в размере № руб. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости, поэтому суд учитывает также и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы и иных доходов.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАБИЧЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бабичеву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бабичеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>, заключив под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства нож, рубашку, брюки, ремень уничтожить.
На основании ст.151 ГК РФ взыскать с Бабичева А.С. в пользу В.В.. № руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий