Дело № 1-330-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск15 октября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А..
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Клековкиной К.В.,
подсудимой Меркуловой Е.Н.
защитника Корневой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕРКУЛОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, работающей
<данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной
и проживающей по адресу: <адрес>35, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимая Меркулова Е.Н. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления.
Как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Меркулова на личном автомобиле «Мазда-3», регистрационный знак № регион, за денежное вознаграждение возила ранее незнакомых О и Н по указанным теми адресам.
Около 18 часов 45 минут автомобиль под управлением Меркуловой, после проезда коммунального моста, проезжая мимо остановочной платформы <данные изъяты> по направлению к <адрес>, в <адрес>, остановился на светофоре. В это время О и Н вышли из автомобиля Меркуловой и направились к летнему кафе, расположенному на остановочной платформе станции «<данные изъяты>». Посчитав, что О и Н с ней не рассчитались за проезд в полном объеме и пытаются скрыться, Меркулова, припарковав свой автомобиль, проследовала вслед за О и Н к станции <данные изъяты>». Выйдя на остановочную платформу станции «<данные изъяты>», Меркулова, увидев в летнем кафе О, подошла к нему и потребовала с ней рассчитаться за проезд. Получив отказ, Меркулова решила совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее О и Н тяжком преступлении – открытом хищении ее имущества, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Меркулова обратилась в дежурную часть Октябрьского РУВД <адрес>, расположенную по <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подала письменное заявление, и, таким образом, сделала заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении нее открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, которое относиться к категории тяжких.
В тот же день заявление Меркуловой было принято и зарегистрировано в КУСП за №, и от Меркуловой было принято объяснение, в котором она подтвердила свое сообщение о совершении в отношении нее открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Действия Меркуловой Е.Н. органы предварительного следствия квалифицировали по ст.306 ч.2 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании, в порядке ст.ст. 15, 240 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.
Так, в судебном заседании подсудимая Меркулова Е.Н. вину по предъявленному ей обвинению не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она действительно на своем автомобиле «Мазда-3» возила О и Н по <адрес>. За ее услуги О обещал заплатить 1500 рублей. Во время поездки парни отдали ей только 200 рублей. Когда они проехали Коммунальный мост, свернули в сторону <адрес> и остановились в «пробке», Н, который сидел на заднем сидении, выскочил из машины и убежал. Она очень удивилась этому. Проехав несколько метров, О, который сидел на переднем пассажирском сидении, неожиданно для нее тоже выбежал из машины. После этого она обратила внимание на то, что отсутствует ее сумка со 155000 рублей, которая до этого находилась между передними сиденьями автомобиля. Парни убежали в сторону станции «<данные изъяты>». Она припарковала машину и побежала следом за ними. Выбежав на остановочную платформу, она заметила в летнем кафе О, который рассчитывался за покупку. Она подбежала к О и стала вырывать у него свою сумку, при этом кричала, чтобы вызвали милицию. В это время к ним подбежал Н и стал помогать О удерживать ее сумку. Затем О ударил ее кулаком по лицу, а затем, ударив головой в бровь, рассек ее. У нее пошла кровь, а О вырвался и с ее сумкой убежал вместе с Н. С помощью посторонних лиц она обратилась в милицию. В Октябрьском РУВД она написала заявление. Через несколько дней ее вызвал в Октябрьское РУВД оперативный работник, который уговорил ее написать объяснение о том, что сумку у нее О с Н не похищали, а она хотела их наказать за то, что они не рассчитались за проезд. Когда она писала данное объяснение, она чувствовала себя плохо из-за причиненных ей О телесных повреждений. Первоначально она хотела привлечь к ответственности О и Н за то, что они похитили у нее сумку и причинили телесные повреждения. Она считает, что и за проезд О и Н должны были с ней расплатиться.
Меркуловой Е.Н. предоставлена копия ее сберегательной книжки (т 1 л.д.134) и сведения из банка (т.2 л.д.36) о получении ДД.ММ.ГГГГ в банке 100000 рублей.
Свидетель Г суду пояснил, что ранее с Меркуловой он не был знаком. В июне 2009 года он приехал в <адрес> в поисках работы и вместе со своим знакомым Д заехал в летнее кафе, которое находится при съезде с моста направо, возле автомобильной дороги с несколькими полосами движения. Он услышал крики, а потом, оборотившись, увидел, что к мужчине, стоявшему у стойки кафе, подбежала Меркулова, стала кричать, просила мужчину отдать ее сумку, просила вызвать милицию. Меркулова тянула эту сумку, но тот (мужчина) не отдавал ее. Мужчина ударил Меркулову по лицу, нецензурно выражался. Сумка у мужчины висела на плече. Сумка была женская, матерчатая, без украшений, на ремне, размером 20 см на 15 см. Сумка у мужчины висела на уровне пояса. Потом мужчина позвал второго мужчину, а сам стал сбивать Меркулову с ног. От подсечки Меркулова упала. Он видел на лице Меркуловой кровь. После этого охранник вытолкал мужчин, и те убежали. Им стало стыдно, что они не помогли женщине, поэтому Дедюхин дал Меркуловой свой номер телефона.
В связи с тем, что Г является жителем другого региона и не знаком с улицами <адрес>, судом ему было предложено изобразить схематично место происшествия. (т.2 л.д. 44).
Свидетель О, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его и Н действительно возила на своей машине Меркулова. При этом он частично оплатил Меркуловой проезд. Когда они остановились при выезде на <адрес>, он решил выйти из машины, дойти до киоска и разменять деньги, о чем сказал Меркуловой и попросил ее подождать. После этого он вышел из автомобиля и пошел к летнему кафе, расположенному на остановочной платформе станции «Речной вокзал», и встал в очередь. Н оставался в автомобиле Меркуловой. Минут через 10 ему позвонил Н и спросил, где он находится. Через несколько минут к нему подбежала Меркулова и нанесла ему удар кулаком в глаз. При этом Меркулова кричала, чтобы он с ней рассчитался, и стала вырывать у него его сумку, которая висела на плече. Он стал удерживать сумку. В это время к ним подошел Н и попытался оттащить Меркулову, однако та его укусила за руку, и он отошел в сторону. Затем в ходе борьбы за сумку Меркулова укусила его за правую руку и разорвала его свитер. Во время борьбы они с Меркуловой столкнулись головами, у него образовалась ссадина на лбу. У него на брюках была кровь. У его сумки в результате действий Меркуловой оторвались лямки и сломался замок-молния. В результате борьбы он смог забрать у Меркуловой свою сумку, и они с Н ушли. Впоследствии от своих квартирантов он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции Октябрьского РУВД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Октябрьское РУВД, где от сотрудников милиции узнал, что Меркулова написала заявление о том, что они похитили у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 155.000 рублей. Сотрудникам милиции он объяснил, что никакой сумки с деньгами у Меркуловой ни он, ни Н не похищали. Когда в Октябрьское РУВД вызвали Меркулову, то она созналась, что сумку у нее никто не похищал. (т.1 л.д.36-38, 163-166)
На предварительном следствии свидетель Н пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонил его знакомый О и сообщил, что заедет за ним на остановку «Дом одежды». Когда он пришел на указанную остановку, к нему подъехал автомобиль «Мазда», за рулем которого находилась ранее незнакомая Меркулова, а на переднем пассажирском сиденье сидел О. Он сел к ним в автомобиль и увидел, как О передал Меркуловой 500 рублей. После этого по просьбе О Меркулова возила их в различные места города. В последующем О попросил отвезти их на <адрес> этом О передал Меркуловой 200 рублей, пообещав по приезду на место доплатить еще 300 рублей. Когда они проехали коммунальный мост и повернули направо ко выезду на <адрес>, то остановились перед светофором. В этот момент О сказал Меркуловой, что сходит до киоска, разменяет деньги, купит еще пива и вернется, попросил ее, чтобы она выехала на <адрес> и подождала его. Меркулова ничего не ответила. После этого О вышел из машины и направился к летнему кафе, расположенному на остановочной платформе ж/д станции «Речной вокзал». После ухода О он захотел в туалет, и, сказав Меркуловой, чтобы она разворачивалась, вылез из машины и направился к летнему кафе, куда ушел О. Возле летнего кафе он встретил своего знакомого Р, который был с приятелем, и стал с ними разговаривать. В этот момент он увидел, как Меркулова подбежала к стоящему в очереди в летнем кафе О, ударила его кулаком по лицу и стала вырывать у него его сумочку. При этом Меркулова кричала, чтобы О с ней рассчитался. Он подошел к О и Меркуловой и попытался успокоить последнюю, однако она укусила его за руку. После этого он отошел в сторону. О продолжал бороться с Меркуловой, пытаясь удержать свою сумку. После непродолжительной борьбы О удалось освободиться от Меркуловой, и они ушли. Примерно через три дня он узнал, что его и О разыскивают сотрудники УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с О приехали в Октябрьское РУВД, где от сотрудников милиции узнали, что Меркулова написала заявление о том, что они якобы похитили у нее сумочку с деньгами. После этого их опросили по обстоятельствам произошедшего. Когда стали опрашивать Меркулову, та созналась, что никакой сумки они у нее не похищали. Он помнит, что когда Меркулова их возила на своем автомобиле, у нее между передними сиденьями лежала белая женская сумочка, которую спутать с сумкой О было невозможно. (т.1 л.д.43-45, 149-151)
Свидетель Л пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по охране летнего кафе, расположенного на остановочной платформе ж/д станции «<данные изъяты>». Около 19 часов 10 минут «буфетчица» стала кричать. Выйдя на улицу, он увидел, как женщина кричала на парня и требовала, чтобы тот «заплатил деньги». При этом женщина вырывала у парня сумочку, которая висела у него на плече. Было видно, что сумочка мужская. Парень не отдавал сумочку, и в процессе конфликта они упали. Он видел у девушки на лице кровь. Затем он выпроводил девушку и парня на улицу, чтобы они не разбили витрины в кафе. Что происходило далее – он не видел.
Свидетель Р показал суду, что в июне 2009 года он со своим знакомым П находился на остановочной платформе ж/д станции «<данные изъяты>». Они были трезвые. К ним подошел знакомый Н, а потом ушел в кафе, которое находилось у станции метро. Потом он обратил внимание на ранее незнакомых парня, как он понял, знакомого Н, и девушку, которые стояли в 20 метрах от него и громко разговаривали, выясняли между собой отношения. Девушка хватала парня за свитер и сумку, которая висела у того на плече. Сумка у парня была тряпичная, размером примерно 10 см на 15 см, темного цвета. Между парнем и девушкой произошла борьба. Парень не отдавал девушке свою сумку и удерживал ее. Затем к девушке и к парню подошел Н и попытался их успокоить, но у него ничего не получилось. После этого к парню и девушке подошел охранник кафе и разнял их. После чего Н вместе с парнем, у которого с девушкой был конфликт, спокойно ушли. Позже к нему подошел сотрудник милиции, которому он давал объяснения. С сотрудником милиции была та девушка, но уже с перевязанной головой.
На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании свидетель П заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он вместе с Р находился на остановочной платформе ж.д. «<данные изъяты>». Р встретил своего знакомого. Потом он обратил внимание на двух молодых людей: парня и девушку, которые стояли около летнего кафе и громко разговаривали, выясняли между собой отношения. Девушка требовала от парня деньги, говорила, чтобы парень с ней расплатился. За что именно – девушка не говорила. Затем она стала у парня забирать его сумку, которая висела у парня на плече. Сумка была мужская, из материала серого цвета. Парень не отдавал девушке свою сумку, и после этого девушка стала с парня срывать кофту вместе с сумкой и кричала, чтобы вызвали милицию. Парень также сопротивлялся и также требовал, чтобы вызвали милицию. Затем к девушке и к парню подошел знакомый Р и попытался их успокоить, но у того ничего не получилось. Затем к парню и девушке подошел мужчина и разнял их. После этого все разошлись. В этот же день на станции «<данные изъяты>» к нему подошел сотрудник милиции, и он (ДДД дал пояснения. (т.1 л.д.50-51,160-162)
Из показаний свидетеля С, оглашенных в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем Меркулова поставила свою подпись. Со слов Меркуловой им были записаны обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Меркулова настаивала на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту открытого хищения у нее сумки, в которой находились деньги. После этого дежурный следователь приняла от Меркуловой объяснение, в котором последняя указала все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. (т.1 л.д.41-42, 152-153)
В судебном заседании свидетель А показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал по заявлению Меркуловой Е.Н. по факту открытого хищения ее сумки с деньгами неустановленными лицами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены лица, которых ДД.ММ.ГГГГ Меркулова возила на своем автомобиле, и которые с ее слов похитили у нее сумку с деньгами, а именно О и Н. Опросив данных лиц, им было установлено, что они никакой сумки с деньгами у Меркуловой не похищали, а последняя наоборот пыталась вырвать у О в летнем кафе, расположенном на остановочной платформе ж/д станции «<данные изъяты>», его сумку. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова была вызвана в Октябрьское РУВД, где в ходе беседы созналась, что сделала ложное заявление, так как сумочку с имуществом у нее никто не похищал, а О и Н просто с ней не рассчитались за проезд. По данному факту Меркулова собственноручно написала объяснение. Никакого воздействия он на Меркулову не оказывал, объяснение она писала без диктовки и находилась в адекватном состоянии.
Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из презумпции невиновности, в совокупности с положением ст.15 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что достоверность пояснений Меркуловой стороной обвинения не поставлена под сомнение. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Меркуловой Е.Н. состава преступления.
По тем же принципам суд признает достоверными пояснений всех свидетелей, только в той их части, в которой они не противоречат показаниям подсудимой Меркуловой.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам изложены ниже.
По смыслу ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос заключается в сообщении в любой форме (устно или письменно) несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления.
Информация в заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления; в-третьих, при квалифицирующих обстоятельствах она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению.
Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет.
Субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности, и, несмотря на это, желает сообщить их органам правосудия.
При этом лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за ложный донос лишь в том случае, если оно заведомо знает о невиновности того, на кого доносит. Неправильная правовая оценка предполагаемым потерпевшим совершенного в отношении него деяния не образует ложного доноса.
Из совокупности представленных сторонами защиты и обвинения доказательств, которые изложены выше, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не установлено и не доказано, что информация, указанная Меркуловой в заявлении и последующих ее объяснениях, не соответствует действительности, т.е. является заведомо ложной, и, что у Меркуловой был умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении О и Н действий, попадающих под признаки преступления.
Так, в протоколе принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.Н. заявила, что она на своем автомобиле подвозила двух парней в различные места г. Новосибирска. При повороте с Коммунального моста, в районе Речного вокзала, парень, который сидел рядом с ней, схватил ее сумку, в которой были деньги, и выскочил из машины. Второй парень также выскочил из машины, и они оба убежали. Остановив машину, она спустилась в сторону остановки электричек и в одном из кафе увидела этих парней. Она подошла к парням и стала забирать свою сумку. Тогда один из парней ударил ее в лицо, и парни убежали. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.5)
В этот же день в объяснении Меркулова Е.Н. указала те же обстоятельства событий. Меркулова уточнила, что извоз парней она осуществляла за определенную плату, и что парни обещали с ней расплатиться. В кафе она требовала от парней вернуть ее деньги и рассчитаться. Во время борьбы парни ее ударили, рассекли бровь. (т.1 л.д.6-7)
По сообщению из БСМП-2 Меркулова обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., где ей был поставлен диагноз: ушибленные раны лба (т.1 л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному объяснению Меркулова Е.Н. внесла дополнения. Меркулова собственноручно написала, что когда парни вышли из ее машины, то она подумала, что они не хотят рассчитываться за проезд, т.к. дали до этого только 200 рублей. Она побежала, чтобы догнать Павла и забрать у него остальные деньги за дорогу. В кафе она увидела парней, и, подбежав к одному из них, она потребовала его рассчитаться. После чего она стала вырывать у парня сумку, требуя рассчитаться. Парень ударил ее в подбородок и разбил губу. Потом парни вместе стали ее бить и разбили ей бровь. Парни выхватили у нее сумку и убежали. После этого она обратилась «в милицию, где написала заявление о том, что Павел похитил сумку, которая была у него (из ее машины), и что в этой сумке находились ее деньги в сумме 155000 рублей, из-за того, что он нанес ей повреждения и не рассчитался за проезд, т.к. хотела его наказать». Просит разобраться по факту нанесения ей телесных повреждений. (т.1 л.д.19)
Анализируя данные документы, суд приходит к убеждению, что из объяснения Меркуловой от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова лишь дополнила свои ранее данные объяснения, указала другие детали произошедшего.
Из содержания заявления Меркуловой и ее последующих объяснений следует, что она (Меркулова) заявляла в правоохранительные органы о ряде действий О и Н, которые по ее мнению требовали проверки, разбирательства и юридической оценки.
Изложенное Меркуловой в данных документах, объективно подтверждается показаниями свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведенными судом выше.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.
Проверка доказательств, как установлено ст.87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. (ст. 88 УПК РФ).
Однако данные требования Закона органами предварительного следствия не были выполнены.
По заявлению Меркуловой органами предварительного следствия, в нарушение ст.ст. 87, 88, 144 УПК РФ, не принималось никаких мер к подтверждению или опровержению указанных ею фактов. Следственными органами фактически не проверено заявление о хищении имущества Меркуловой – сумки, в которой находились деньги. Оставлено без внимания заявление о том, что Меркуловой причинен имущественный ущерб – не оплачен проезд за услуги по извозу граждан на личном автомобиле. Органами предварительного следствия не принято никаких мер для проверки заявления Меркуловой о привлечении лиц к ответственности за причинение ей телесных повреждений, тяжесть вреда здоровья, причиненного Меркуловой, не установлена.
Фактам, указанным Меркуловой в заявлении и объяснениях, не дана юридическая оценка, не принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
Только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Меркуловой по ст. 306 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем по одному из нескольких доводов Меркуловой принято решение – вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в отношении О и Н, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.52). Но при этом из текста постановления следует, что уголовное преследование в отношении Годовайчука и Н было прекращено только потому, что Меркулова «сделала заведомо ложное сообщение о совершении в отношении нее открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».
Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, органами предварительного следствия не было учтено, что в соответствии со ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования допускается только в отношении подозреваемого или обвиняемого. А Годованчук и Н таковыми не являлись.
Суд приходит к выводу, что, принимая решение о наличии в действиях Меркуловой заведомо ложного доноса и возбуждая ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уголовное дело, органы предварительного следствия фактически не располагали данными о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и в последующих объяснениях Меркуловой.
При этом суд не признает показания свидетелей О, Н, Р, Л, А и С бесспорными доказательствами того, что Меркулова умышленно обратилась в правоохранительные органы с несоответствующей действительности информацией о факте совершения в отношении нее преступления. Суд принимает во внимание, что неправильная правовая оценка Меркуловой совершенных в отношении нее действий не образует ложного доноса.
Соответственно, суд считает, что утверждение стороны обвинения о том, что Меркулова совершила заведомо ложный донос, т.е. указала в своем заявлении информацию, заведомо несоответствующую действительности, является предположительным.
Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Меркулова на личном автомобиле «Мазда-3», регистрационный знак Т003НТ 54 регион, за денежное вознаграждение возила ранее незнакомых О и Н по указанным теми адресам в г. Новосибирске.
Около 18 часов 45 минут автомобиль под управлением Меркуловой при выезде с Коммунального моста на <адрес>, в <адрес>, остановился на светофоре. В это время О и Н вышли из автомобиля Меркуловой и направились к летнему кафе, расположенному на остановочной платформе станции «<данные изъяты>». После ухода О и Н Меркулова обнаружила отсутствие в салоне автомобиля ее женской сумки, в которой находились денежные средства и другое имущество. Посчитав, что к исчезновению сумки имеют отношение О и Н, а также то, что они с ней не рассчитались за проезд в полном объеме и пытаются скрыться, Меркулова, припарковав свой автомобиль, проследовала вслед за О и Н. Выйдя на остановочную платформу станции «<данные изъяты>», Меркулова, увидев в летнем кафе О, подошла к нему, и, предъявляя требования, стала вырывать у него сумку, висевшую на плече. Через некоторое время к О и Меркуловой подошел Н, который также вступил в возникший между Меркуловой и О, конфликт. В ходе возникшего конфликта Меркуловой и О были причинены телесные повреждения.
Далее, не обращая внимания на действия Меркуловой, О и Н ушли.
После этого ДД.ММ.ГГГГ Меркулова обратилась в дежурную часть Октябрьского РУВД <адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее противоправных действий.
Статьей 302 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованными судом доказательствами
Судом, в порядке ст. 240 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств того, что в действиях Меркуловой имеется состав преступления.
В связи с этим и на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, Меркулова Е.Н. должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 305, 306, 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать МЕРКУЛОВУ <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ст.306 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Меркуловой Е.Н. – отменить.
Признать за Меркуловой Е.Н., в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ, право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья.