Дело № 1-525- 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск27 сентября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
защитника Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
подсудимого Гребенщикова А.С.,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГРЕБЕНЩИКОВА ФИО15,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого,
имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного,
проживающего в <адрес>1, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4
УК РФ к 7 годам лишении свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно
на 1 г. 5 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г умышленно причинил Ц тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ранее знакомые между собой Г и А пришли в <адрес> к малознакомому В, где также находились малознакомые им Ц и К
Находясь в квартире, в тот же день, в тоже время, между Г и Ц на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Г возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.
Реализуя свой преступный умысел, Г, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ц, ногами, обутыми в ботинки, умышленно нанес один удар ногой по лицу сидевшего на кровати Ц, который от полученного удара упал на спину. Далее Г, не оставляя своего намерения на причинения тяжкого вреда здоровью Ц, встал на кровать и ногами, обутыми в ботинки, умышленно нанес множественные удары в область живота и не менее 5 ударов по различным частям тела и лицу Ц. От полученных ударов Ц потерял сознание. После этого Г, в продолжение своего преступного умысла, руками стащил Ц с кровати на пол и ногами, обутыми в ботинки, умышленно нанес не менее пяти ударов в область живота Ц
Своими действиями Г причинил Ц телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Г вину в предъявленном обвинении признал. Однако суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым М пришел в квартиру по <адрес>1. А ушел в другую комнату. Когда он находился в комнате, то из-за возникшего конфликта он стал бить У. Потом ему позвонила Ч, с которой он вместе проживал. Он увидел, что Ц взял в руки кухонный нож, который лежал на табурете. Ц держал нож в руке, но не «кидался» на него (Г). Через какое-то время Ц сам положил нож, и из-за этого у него произошла ссора с Ц. Он согласен с тем, что нанес около 10 ударов, но куда и чем бил – он не помнит.
Из показаний Г, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он зашел домой к своему знакомому Р, который проживает по <адрес>. А затем он зашел в квартиру, которая расположена напротив квартиры Смирнова, так как увидел, что в квартиру зашел его знакомый А. В квартире, куда зашел А, проживает мужчина по имени Павел, по кличке «Бандерлог». Когда он зашел в квартиру, то прошел в комнату, которая расположена справа, где находились сам хозяин квартиры Павел, А, и еще ранее незнакомые ему мужчины. Он был совершенно трезв, а люди, которые находились в комнате, употребляли спирт. Находясь в данной комнате между ним и мужчиной, как теперь знает – Ц, произошел словесный конфликт, но из-за чего – он не помнит. В ходе конфликта он один раз ударил Ц кулаком по лицу, затем также кулаком один раз ударил Ц в грудь или в живот, и один раз ударил кулаком Ц по спине. От полученных ударов Ц присел на диван. Когда Ц согнулся и руками взялся за лицо, он в это время нанес кулаком один удар Ц по спине. Находящиеся в данной комнате люди все происходящее видели, но никаких действий не предпринимали. После этого он развернулся и ушел из данной квартиры. За ним никто не выходил. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ц, считает, что от трех нанесенных ударов не мог образоваться тяжкий вред здоровью. (л.д.97-100)
Оценивая все показания Г, суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности в части признания им факта возникновения ссоры с Ц и нанесение тому ударов по лицу и телу. В остальной части показания Г суд находит недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Вина Г в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения в порядке ст. 15 УПК РФ и непосредственно исследованных судом.
Потерпевший Ц суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Г видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Павлу, в квартиру по <адрес>1, с которым распивал спирт. Павел попросил его застеклить окно. На следующий день, утром, он пришел к Павлу, у которого находилась девушка Оксана. Они с Павлом вновь выпили спирт, и он пошел стеклить окно со стороны улицы. Когда он вернулся в квартиру Павла, то увидел незнакомых ему Г с другом. Через некоторое время Г стал избивать Павла, сидящего в зале в кресле. Увидев, что Г избивает Павла, он хотел уйти из квартиры, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Но Г увидел это и сказал, чтобы он сел на диван. Он выполнил указание Г. После того, как Г избил Павла, он, ничего не говоря, подбежал к нему и ногой нанес удар ему в лицо. От удара он упал на спину, а Г заскочил на диван и стал его пинать ногами по голове и телу, много раз попадая ему ногой в живот. Ударов в область живота было не менее 10-15. От ударов у него заболел бок. При этом он потерял сознание и не может сказать, как, куда и сколько еще ударов нанес ему Андрей. Сознание он терял несколько раз. Второй парень и Оксана были в это время в другой комнате. Он помнит, что в квартиру приходила соседка Павла и говорила, что вызовет милицию. После этого Г с товарищем ушел. После этого он встал и выпил с Павлом спирта. Вечером он ушел домой, бок у него сильно болел. Ночью ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему сделали операцию. Во время его избиения Г был в нормальном состоянии. Ни он, ни Павел У в руки нож не брали. Также он не видел, чтобы Г разговаривал по телефону, в руках у Г ничего не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд признает их достоверными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ц давал последовательные показания.
Так, из заявления Ц следует, что он видел, как Андрей (ФИО19 наносил удары Павлу. Он хотел уйти домой, но Андрей остановил его и начал избивать. Сначала бил его ногой в лицо, от чего он упал на диван. Андрей заскочил на диван и начал пинать его ногами в голову и по различным частям тела, много раз пнул его в живот, а затем пяткой сильно ударил его в левый бок.. Он почувствовал сильную резкую боль в левом боку. Он терял сознание. На его крики прибежала соседка и кричала, что вызовет милицию.(л.д.11)
Ц во время опознания также указал на Г, заявил, что именно он избил его (л.д.90-91)
Во время очной ставки с Г потерпевший Ц подробно указал обстоятельства произошедшего, что именно Г избивал его. Г заявил, что он нанес Ц только один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в грудь либо в живот, от полученных ударов Ц сел на диван, и он один раз ударил его по спине. (л.д. 101-104)
Как следует из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, потерпевший Ц, находясь в <адрес>, при помощи статиста рассказал ипоказал обстоятельства нанесения ему Г телесных повреждений.(л.д.121-122, 123-129)
Показания потерпевшего Ц согласуются с показаниями свидетелей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомые К Оксана и Ц Константин, с которыми он совместно периодически употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Ц и К, распивали спирт. Ц около 5 часов ушел домой, пообещав придти в 10 часов и вставить стекло в окне. ДД.ММ.ГГГГ Ц пришёл к нему, они вместе с К выпили спирта, и Ц пошел стеклить окна со стороны улицы. Около двенадцати часов дня к нему пришли Г и А и стали обвинять К в том, что та якобы украла у кого-то из них телефон. Через какое-то время А ушёл с К в другую комнату, а он остался с Г в зале, и тот обвинил его в том, что он работал полицейским в Латвии. Внезапно Г вскочил с дивана и, ничего не говоря, начал его избивать. Во время избиения в зал зашел Ц, которому Г сказал сесть на диван и в их разговор не вмешиваться. Ц попытался за него заступиться, но Г нанес Ц удар по лицу, от чего Ц упал на диван. После чего Г заскочил на диван и Ц стал наносить многочисленные удары ногами по животу и голове. После этого Ц потерял сознание, а Г стал топтаться по животу и частям тела Ц, прыгал по нему. После этого он (Кузнецов) потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Ц сидел на диване и держался за живот, говоря, что у него резкая боль в животе. Лицо Ц было в крови. В комнате также находилась соседка Ё которая сказала, что вызовет милицию, если не прекратится драка. Г и А в это время уже ушли. Он с Ц продолжил распивать спирт. Около 21 час. Ц ушёл домой. Позже он узнал, что Ц увезли в больницу, где ему удалили повреждённую селезёнку. (л.д.38; 141-142)
Свидетель К на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомому У, пили спиртное. Потом к У в гости пришёл Ц. Они приобрели спирт и втроем его употребили. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, У попросил Ц застеклить разбитое окно. Они вновь приобрели спирт, Ц, выпив немного спирта, пошел стеклить окна со стороны улицы. Где-то около двенадцати часов дня в квартиру У пришли ранее незнакомые парни – Андрей и Анатолий. В квартире у У Анатолий и Андрей стали разбираться, почему Анатолия выгнали прошлой ночью из квартиры. У находился в этот момент в зале, в кресле. Андрей также находился в зале, а она вместе с Анатолием ушла в другую комнату. Находясь в другой комнате, она услышала, как в зале началась драка, было слышно, как кричит Андрей, обвиняя У, что тот работал полицейским. Вместе с Анатолием они вернулись и увидели, как Андрей избивал У. В этот момент в зал пришёл Ц и сел на кровать. Андрей, увидев Ц, сказал тому сесть на кровать и в драку не вмешиваться. Ц попытался заступиться за У, но Андрей накинулся на Ц, ударил его в лицо, отчего тот упал на диван. Тогда Андрей заскочил на диван и, находясь над лежавшим на диване Ц, стал наносить тому удары ногой по животу и голове и прыгать на лежавшем Ц. Ц повернулся на бок, и откинул голову назад. Она увидела, что с головы Ц шла кровь. У в это время сидел в кресле и также был весь в крови. В этот момент в квартиру У зашла соседка ВР, которая сказала, что вызовет милицию. Андрей и Анатолий после этого ушли из квартиры, и больше она их не видела. Она помогла У и Ц умыться от крови, и также вымыла пол в зале, после чего ушла домой. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Ц увезли в больницу. (л.д.69-71;81-82)
В судебном заседании свидетель А показал, что с Г он познакомился, когда тот стал жить с его соседкой Ч. Ранее бывал в квартире по <адрес>1, где проживает мужчина по кличке «Бандерлог». ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Г и они пришли к «Бандерлогу», у которого в гостях были парень и девушка. Он с девушкой ушел в соседнюю комнату, разговаривал. Он слышал, что в соседней комнате парни разговаривали, шумели. Когда он вошел в комнату, то увидел, что парни лежат в разных сторонах. Он не видел, как Г наносил удары.
Однако на предварительном следствии А давал иные показания. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г пил пиво. Во время распития он сказал Г, что накануне его выгнали из <адрес>. Г пояснил, что знаком с «Бандерлогом», у которого бывал в квартире. Он предложил Г сходить к «Бандерлогу» и продолжить там распить спиртное. Они пришли в квартиру, где находился сам «Бандерлог», девушка по имени Оксана и ранее незнакомый парень. Находясь в квартире, он и Оксана ушли в другую комнату, а Г вместе с «Бандерлогом» и ранее незнакомым парнем остались в первой комнате. Через несколько минут из первой комнаты он услышал шум, похожий на драку, и услышал, как Г кричит на «Бандерлога». Все это продолжалось на протяжении 15 минут, и по звукам было слышно, что наносились удары. Через некоторое время в квартиру «Бандерлога» из соседней квартиры пришла женщина, которая стала требовать прекратить шум. Он заглянул в первую комнату и увидел «Бандерлога», у которого все лицо было в крови. Г находился около второго парня, который лежал на боку, при этом Г наносил парню удары ногами по голове. Он попросил Г не бить этого парня. Женщина из соседней квартиры стояла на площадке и продолжала кричать, требовать, чтобы все разошлись. На лице Г никаких телесных повреждений не было. После этого он и Г ушли из квартиры. (л.д.83-86)
Во время допроса А нарисовал схему, указал место нахождения незнакомого мужчины и Г в квартире У (л.д.87)
В судебном заседании свидетель В. показала, что в соседней <адрес> проживает В, который нигде не работает, к нему приходят постоянно люди, злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она находилась дома и услышала из квартиры У крик, шум, который продолжался около 10 минут. Она пошла в квартиру У. В зале она увидела сидящего в кресле У, у которого всё лицо было в крови, с правой стороны на полу сидел или лежал ранее незнакомый парень, а в коридоре, где стоит печь, находились ранее незнакомые двое парней. Кто находился во второй комнате, куда вход был занавешен занавеской, - она не знает. Парней она не рассматривала. Она стала кричать и требовать, чтобы все ушли, говорила, что вызовет милицию. После её ухода шум прекратился. Что именно произошло в квартире У – она не знает.
Свидетель Е, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него в комнате проживает племянник Ц. Ц нигде не работает, помогает ему по работе. ДД.ММ.ГГГГ домой он вернулся около 21 час. и увидел, что Ц сидел в кресле и стонал. УКравцова были опухшие руки, на лбу была ссадина. По внешнему виду было понятно, что Ц былизбит. Ц стал жаловаться, что у него сильная боль в животе, попросил вызвать ему скорую помощь. Кода ждали приезда скорой помощи, Ц рассказал, что он был избит неизвестным лицом около остановки «<адрес> Приехавшие врачи госпитализировали Ц. Позже в больнице Ц ему рассказал, что никто его не избивал на остановке «<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у какого-то Павла, где и был избит, отчего у него и образовался разрыв селезенки. (л.д.115-116)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У, Е, К и В, т.к. их пояснения последовательны и согласуются между собой, и с показаниями потерпевшего. Кроме того, данные лица ранее с Г и его семьей не были знакомы, а соответственно у них нет оснований для его оговора.
Проанализировав показания свидетеля А данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности показания, данные А на предварительном следствии, т.к. именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Изменение А показаний суд объясняет его желанием облегчить положение Г, т.к. А близко знаком с подсудимым, они вместе находятся под стражей в СИЗО №.
Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
По сообщению из БСМП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил Ц с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки. (л.д.2)
Место происшествия – <адрес> осмотрено. Составлена схема места происшествия (л.д.39-40)
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что К опознала Г как лицо, которое избивало Ц (л.д.77-80)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель В опознал Г как лицо, которое избивало Ц. (л.д. 139-140)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Ц имелось телесное повреждение: тупая травма живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (возможно, рук и (или) ног человека), возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер повреждения и его локализацию, маловероятна возможность его образования при палении Ц с высоты собственного роста на плоскость. (л.д.51-52)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, добытыми в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину Г установленной и доказанной.
Судом проверено заявление стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший во время ссоры брал в руки нож, а, соответственно, в действиях Г усматривается необходимая оборона. В подтверждение данного заявления в судебном заседании были допрошены свидетели Ч и С
Свидетель Ч показала, что с Г она стала проживать с июля 2009 года. Примерно в конце марта 2010 года, около 14 час., она возвращалась с работы, и ей позвонил на мобильный телефон Г. Из телефонного разговора она поняла, что Г находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросила у него, где он находится. В телефоне она услышала, как Г, сказал: «Ты на какого с ножом кидаешься?». После этого Г сказал, что перезвонит и положил трубку. Где и в каком месте находился Г – ей не известно. В последующем Г по данному делу ничего не рассказывал. Она не может объяснить, почему сразу же не обратилась к следователю и не дала показания.
Свидетель С показала, что ее сын Г после освобождения из мест лишения свободы жил дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла к участковому в опорный пункт милиции. Там Андрея забрали сотрудники милиции отдела милиции № – он был задержан за причинение тяжкого вреда здоровью. Позже ей сожительница сына- Ч говорила, что звонила Андрею и слышала в телефонной трубке, что кто-то был с ножом. Она не может объяснить, почему не давала такие показания на предварительном следствии.
Из детализации данных телефонных переговоров Ч за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были сделаны телефонные звонки на абонентский номер, названный Г, как принадлежащий ему: в 12 час.59 мин., продолжительностью 1 мин. 15 сек., в 13 час.42 мин., продолжительностью 1 мин. 42 сек., в 13 час.48 мин., продолжительностью 19 сек. (л.д.236-239)
Оценив показания свидетелей Ч и С, детализацию данных телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами, предоставленными суду, в том числе и показаниями подсудимого, суд приходит к убеждению о недостоверности заявления о том, что Ц вообще брал в руки нож.
Показания свидетелей Ч, С и подсудимого ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, показаниями потерпевшего Ц и свидетеля У, которые последовательно указывали, что во время нанесения телесных повреждений У и Ц Г ничего в руках не держал, по телефону не разговаривал.
Также суд учитывает, что о телефонном разговоре с Г свидетель Ч заявила через значительное время после задержания Г, предъявления ему обвинения, а свидетель С о данном факте на предварительном следствии вообще не давала показаний. Кроме того свидетели Ч и С являются близкими для Г лицами: сожительницею и матерью подсудимого, а, соответственно, заинтересованными в разрешении дела по существу.
Детализация данных телефонных переговоров Ч за ДД.ММ.ГГГГ сама по себе, по мнению суда, бесспорно не подтверждает заявление Г и свидетеля С, т.к. из самого факта телефонных соединений не следует их содержание, а кроме того, судом установлено, что события имели место около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Г разговаривал со Ч в 13 часов.
Судом проверено заявление Г о том, что он нанес Ц только 3 удара, и от его ударов не могли образоваться такие повреждения. Данные доводы Г опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении №, а из показаний потерпевшего Ц и свидетелей У, Амбросова, К и В следует, что именно Г, один, наносил удары Ц. Свидетель А в показаниях, признанных судом достоверными, пояснял, что именно Г наносил удары Ц. Свидетели К и В подтвердили, что в квартире У были крики, и кроме Г, У и Ц посторонних лиц в комнате не было.
То, что Г об обстоятельствах происшествия, в том числе и наличии у потерпевшего ножа и меньшем количестве нанесенных ударов, сообщил недостоверные сведения, следует и из характеристики его личности.
Как указано в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы № Г имеет ярко выраженную тенденцию к импульсивным действиям без учета последствий в сочетании с неустойчивым поведением, склонность к нанесению самоповреждений. При обследовании у него выявлены: демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность,минимальнаяспособностьпланирования,легко провоцируемые вспышки интенсивного гневливого аффекта, пренебрежительное отношение к существующим правилам и нормам поведения, соматоневрологические признаки хронической интоксикации опиоидами. (л.д.135-137)
Суд не усматривает в поведении Г состояние аффекта или наличие другого болезненного состояния, в результате которого он не мог контролировать свои действия. Как указано в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы № Г во все периоды судебно-следственной ситуации и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от опиоидов. Однако личностные поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно, Г во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Г не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления у Г не выявлено: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия был последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Г в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (л.д.135-137)
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Г необходимой обороны или ее превышения. Непосредственно во время получения телесных повреждений Ц не совершал никаких активных действий, не совершал никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни Г, а просто сидел на диване.
Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Г носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ц свидетельствует то, что Г с силой наносил удары обутыми ногами по голове и телу (в основном в область живота) потерпевшего. О силе удара свидетельствует характер телесных повреждений, которые причинены потерпевшему. Удары были нанесены в части тела, где находятся жизненно важные органы человека. В последующем Г не оказал никакой медицинской помощи Ц, не вызвал скорую медицинскую помощь.
Как следует из комиссионной судебной психиатрической экспертизы Г мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.135-137).
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и заявление Г о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его. Г не смог привести ни одного довода данного заявления. Потерпевший Ц наоборот заявил, что он не имеет материальных претензий к Г, а назначение наказания оставил на усмотрение суда.
При этом суд исключает из обвинения Г указание на потерю Ц органа, т.к. данное обстоятельство не отражено в обвинении, предъявленном Г, в обвинительном заключении, а судебное разбирательство, согласно ст. 252 УПК РФ, проводиться судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действия Г суд квалифицирует по ст.111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, количество нанесенных ударов, данные о личностях подсудимого и потерпевшего, мнение потерпевшего.
Г имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имел временные заработки. Г совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленные особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения. С момента освобождения Г из мест лишения свободы прошло незначительное время, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначавшегося ему приговором суда, оказалось недостаточным.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что Г имеет ряд тяжелых заболеваний, отклонения в развитии. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Г наказание, связанное с лишением свободы, с применением правил ст.ст. 70, 79 ч.7 УК РФ
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Г исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Г преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и применения к нему правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГРЕБЕНЩИКОВА ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Гребенщикову А.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новосибирска, окончательно Гребенщикову А.С. к отбытию определив наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Гребенщикову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гребенщикову А.С. не изменять, оставив содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 6 отдела милиции <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143): олимпийку, шапку, образцы крови и слюны – уничтожить.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья