Дело № 1-444/10
Поступило в суд 05 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«26» ноября 2010 года<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – Козеевой С.И. - помощника прокурора <адрес>
подсудимого Стародубова Н.А.
защитника Фартышевой А.Ф., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>
при секретаре Кузнецовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТАРОДУБОВА АМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 2 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> по ст. ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок - 1 год 5 месяцев лишения свободы,
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 (5 эпизодов) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года.
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стародубов Н.А. совершил умышленное преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 15 мин. Стародубов Н.А. находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, подбежал со спины к ранее незнакомой ему АМИ, которая держала сотовый телефон торговой марки «Nokia-1208» в руке, и разговаривала по вышеуказанному телефону.
Стародубов Н.А. реализуя свой преступный умысел, открыто, без применения насилия умышленно и с корыстной целью похитил из рук АМИ сотовый телефон «Nokia-1208» стоимостью 900 руб., с сим-картой картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий последней, причинив тем самым АМИ материальный ущерб на сумму 900 рублей. С места преступления Стародубов Н.А. скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Стародубов Н.А. с обвинением согласился, однако при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил мимо института <адрес> увидел женщину, которая разговаривала по телефону. Когда она закончила разговор и хотела положить телефон в карман, то он (Стародубов) вырвал телефон из рук и убежал. Телефон был марки «Нокиа», данный телефон продал за 300 рублей. В содеянном раскаивается. Был трудоустроен, работал на автомойке. Написание явки с повинной подтверждает в полном объеме, написана была им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
В последствии подсудимый вину свою не признал, пояснил, что оговорил себя, при написании им явки с повинной на него оказывалось воздействие со стороны оперативного сотрудника АМИ отказывается от явки с повинной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сестры в <адрес>.
В последствии вновь заявил, что явку с повинной писал добровольно, при проверке показаний на месте все сам рассказывал и показывал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшей АМИ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она шла на работу.
Примерно в 23 час. 15 мин. она проходила по футбольному полю, достала из кармана куртки сотовый телефон «NOKIA» и начала звонить своему мужу, с которым она поговорила около минуты, после чего закончила разговор, и когда уже начала спускаться по лестнице, к ней со спины подбежал парень и выхватил из рук сотовый телефон, при этом он ей ничего не сказал, физическую силу к ней не применял. Она увидела убегающего парня. После чего зашла в <адрес> и позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон модель «Nokia»-1208» в корпусе красного цвета, данный сотовый телефон покупала более 2-х лет назад, оценивает его в 900 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», которая материальной ценности для нее не представляет. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 900 руб. (л.д. 11-12).
Свидетель АМИ. в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативной работы от Стародубова Н.А. была получена явка с повинной, о совершенных им преступлениях, это краже телевизора и открытом хищении сотового телефона у женщины возле стадиона института <адрес> Была проведена проверка показаний на месте, где Стародубов Н.А., указал место, где совершил грабеж. Явку с повинной Стародубов Н.А. написал добровольно и собственноручно, психологического и физического воздействия ни на него не оказывалось, никакие блага Стародубову не предлагались.
Показания свидетеля АМИ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что в середине февраля 2010 г. в дневное время, он находилсяна территории<адрес> продовольственного рынка, расположенного по <адрес>, в это время к нему подошел ранее знакомый по имени Николай, фамилии которого не знает. Ранее Николай подходил к нему с просьбой купить у последнего какое-либо имущество, в частности мобильные телефоны различного производства. В середине февраля 2010 <адрес> предложил купить у него сотовый телефон торговой марки «Nokia» в корпусе красного цвета, точно модель сказать не сможет, телефон был бывший в употреблении, был потерт корпус. Он спросил у Николая, краденный ли телефон, Николай сказал, что телефон принадлежит ему, тогда он согласился и купил телефон за 300 рублей, документы на телефон, он не спрашивал. После того, как он купил телефон, Николая более его не видел. Спустя неделю он данный телефон потерял (л.д. 22).
Свидетель АМИ в судебном заседании пояснил, что проверка показаний подсудимого происходила в его присутствии на территории института. Он участвовал в качестве понятого, подсудимый в его присутствии и присутствии второго понятого показал, как выхватил из рук женщины телефон, как спускался с лестницы. Адвокат присутствовал.
В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПРК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте.
Он АМИ вторая понятая, адвокат и молодой человек, которыйназвался Стародубовым на служебном автомобиле отъехали от здания милиции,по указанию Стародубова Н.А. с <адрес> выехали на <адрес>, поул.<адрес> доехали до <адрес>, выехали на ул. <адрес> доехали до у <адрес> повернули на <адрес>, доехали до университета <адрес> расположенного по <адрес>, где Стародубов Н.А. попросил остановить автомобиль и пройти всю группу, участвующую при проведении проверки показаний на месте.
Все прошли на территорию указанного университета, где Стародубов Н.А. указал место, расположенное около футбольного поля, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.15 мин. он находился в указанном месте, где впереди себя увидел женщину, которая разговаривала по телефону, Стародубов решил похитить указанный телефон, догнал женщину и вырвал из ее руки сотовый телефон. После чего Стародубов пояснил, что убежал с похищенным телефоном в сторону <адрес> рынка. На следующий день он похищенный телефон продал на <адрес> рынке, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 34-35).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, за исключением того, что Стародубов не говорил, как он распорядился телефоном.
Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМИ обратилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении телефона марки «Нокиа-1208» (л.д. 4);
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Стародубов Н.А. сообщает о совершенном преступлении (л.д. 20);
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Стародубов Н.А. в присутствии двух понятых, защитника дознавателя, на служебном автомобиле «Газель» г\н №. по указанию Стародубова Н.А. от здания отдела милиции № УВД по г.Новосибирску, расположенного по ул.<адрес> по указанию Стародубова выехали на ул. <адрес> проехали здание кафе <данные изъяты> повернули на <адрес>, проехали прямо, затем повернули направо на <адрес>, подъехали к дому № в <адрес>, где Cтapoдубов попросил остановить автомобиль, вся группа, участвовавшая при проведении проверки показаний на месте, вышла из автомобиля, и прошли в сторону футбольного поля, расположенного на территории «<адрес>», где имеется лестничный пролет два спуска. Стародубов Н.А. в присутствии адвоката и понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. он находился в указанном месте, где увидел женщину, которая разговаривала по сотовому телефону, как ему стало позднее известно торговой марки «Nokia» в корпусе красного цвета, он решил открыто похитить данный телефон, догнал женщину, и вырвал из ее руки сотовый телефон, не применяя никакого насилия, и побежал с ним по лестнице в сторону <адрес> рынка. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно продал на следующий день на <адрес> рынке (л.д. 34-35).
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели АМИ (сестра подсудимого), АМИ, которые пояснили, что не могут утверждать нахождения Стародубова у них в гостях в р.п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, он к ним приезжал в феврале. Стародубова задержали в р.п. <адрес>, за совершение хищения чужого имущества. Охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Суд признает показания подсудимого Стародубова Н.А. данные им первоначально в судебном заседании достоверными, соответствующими действительности, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, позиция АМИ, касающаяся в дальнейшем отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию, расценивается судом как защитная.
Показания потерпевшей АМИ и свидетелей АМИ АМИ, допрошенные и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности.
Показания свидетеля АМИ данные в судебном заседании суд в целом признает достоверными, его показания подтверждаются оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Противоречие, возникшее в показаниях свидетеля касающееся того факта, что АМИ при проверке показаний на месте не говорил каким образом воспользовался телефоном, является незначительным, не влияющим на установленные обстоятельства дела, так как данный факт установлен судом посредством исследования иных доказательств. Из показаний данного свидетеля не усматривается, что процессуальное действие – доказательство (проверка показаний АМИ на месте) было получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не усматривается.
К показаниям свидетелей АМИ, АМИ как положительно характеризующие данные личности подсудимого Стародубова, в остальной части показания данных свидетелей являются не относимыми, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, кроме того, не смогли с уверенностью показать, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стародубов находился в р.п. Мошково.
Довод защиты и подсудимого касающийся того, что Стародубов не совершал указанного преступления, является не состоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, данные в начале судебного следствия, признанные судом достоверными, составленной им явкой с повинной, в которой он излагал место, время и способ совершенного деяния, письменными материалами уголовного дела – проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшей АМИ и свидетелей АМИ, АМИ, АМИ
В защиту довода о нахождении подсудимого Стародубова в р.п. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последним никаких доказательств не представлено. Свидетели АМИ и АМИ не подтвердили данный довод подсудимого.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину Стародубова Н.А. установленной и доказанной.
Суд считает, что действия подсудимого Стародубова Н.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку умышленного деяния подсудимого, суд на основании установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела приходит к выводу о том, что подсудимый Стародубов Н.А. действовал, открыто, осознавая, что противоправность его действий по завладению имуществом очевидна для потерпевшей, однако Стародубов Н.А., желая завладеть имуществом с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению
Суд приходит к убеждению, что подсудимый Стародубов Н.А. действовал умышленно, открыто и корыстный умысел его был направлен на завладение чужой собственностью путем открытого хищения имущества потерпевшей. Своими действиями Стародубов Н.А. причинил потерпевшей ущерб в сумме 900 рублей. Преступление, совершенное Стародубовым Н.А. носило оконченный характер, поскольку он распорядилась похищенным телефоном потерпевшей по своему усмотрению, продав его.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого учитывает признание вины, раскаяние, ее явку с повинной.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, занят общественно полезным трудом, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого Стародубова Н.А. ранее судимого, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Стародубову Н.А., наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.
Тяжесть совершенного преступления и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ и назначить Стародубову Н.А. условную меру наказания, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Исковые требования потерпевшей АМИ на сумму 900 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и взысканию с подсудимого Стародубова Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТАРОДУБОВА АМИ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, окончательно определить Стародубову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стародубову Н.А. избрать содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок отбывания наказания, по настоящему делу Стародубову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Стародубова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от преступления в пользу потерпевшей АМИ - 900 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья