Дело № 1-671/10
Поступило в суд 27 августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года <...>
<...> суда <...> Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Цыбелова А.А. - помощника прокурора <...>
подсудимой Лырчиковой Елены Николаевны
защитника Унжаковой Н.А., представившей удостоверение <xx> и ордер <xx> Октябрьской коллегии адвокатов <...>
при секретаре Анохине А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЫРЧИКОВОЙ <данные изъяты>, <xx.xx.xxxx> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, гражданки <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лырчикова Е.Н. совершила умышленное преступление в <...> <...> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 час 00 мин <xx.xx.xxxx> года до 00 час 00 мин <xx.xx.xxxx> года Лырчикова Е.Н. совместно с малознакомым <<ФИО>13> находились на лавочке, расположенной напротив подъезда <xx> <...> по <...> в <...> <...>, где распивали спиртные напитки. Лырчикова Е.Н. увидела, что <<ФИО>13> положил на лавочку свой сотовый телефон «Самсунг SGH-900» и ключи в количестве 2-х штук, решила тайно похитить телефон.
Находясь в том же месте и в тоже время Лырчикова Е.Н.. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания на нее со стороны <<ФИО>13>, тайно похитила имущество принадлежащее последнему сотовый телефон «Самсунг SGH-900», стоимостью 16 000 рублей, в котором находилась сим -карта компании «Мегафон», которая не представляет материальной ценности, на счету денежных средств не было.
С места совершения преступления Лырчикова Е.Н. с похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Лырчикова Е.Н. причинила потерпевшему <<ФИО>13> ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Лырчикова Е.Н. с обвинением согласилась в полном объеме, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания подсудимой были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <xx.xx.xxxx>г. около 23 час 00 мин она пошла в торговый киоск, чтобы купить пива. У киоска, который расположен на ООТ <данные изъяты> в <...> <...>, увидела двух молодых людей, которые стояли и разговаривали с продавцом. Она купила 4 бутылки пива, объемом 0,5 литра «Клинское». Она сделала парням замечание, что они отвлекают продавца, после чего пошла в сторону дома, а парни пошли за ней, один из которых был кавказской национальности. Она дошла до лавочки, которая расположена во дворе <...> по <...>. напротив подъезда <xx> и села на нее, где стала распивать пиво. Оба парня подошли к ней, один из них сел рядом, а второй, тот который был кавказской национальности сел напротив. Данный парень взял ее рукой за колено и спросил, почему она такая грустная, но она ему ответила нецензурной бранью и сказала, чтобы он уходил. Парень ее послушался и ушел, и она осталась с другим парнем, который сидел на лавке слева от нее. Она обратила внимание, что он находился в алкогольном опьянении, парень ей что-то рассказывал, но она его не слушала. При себе у нее находилась женская сумка, черного цвета, которую поставила справой стороны от себя, а так же у нее был пакет с пивом, который также поставила с правой стороны. Ей на сотовый телефон позвонил отчим её сожителя - <<ФИО>7> и спросил, где она находится, на что она ответила, что сидит во дворе на лавочке и скоро будет. Приблизительно через 5 минут на улицу вышел <<ФИО>7> и позвал домой. Она отдала <<ФИО>7> пакет с пивом, а сама встала, повернулась спиной к <<ФИО>7>, а передом к лавочке и стала в свою сумку складывать сигареты, которые лежали на лавочке.
На лавочке она увидела сотовый телефон, в корпусе серебристого цвета, и поняла, что -это телефон данного парня. Рядом с телефоном она ключи не видела. Она положила данный телефон в свою сумочку, после чего отдала <<ФИО>7> и тот пошел домой. <<ФИО>7> не видел, как она положила телефон в сумку. Придя домой на телефон парня, стали поступать звонки, и она его отключила. Она услышала, что с улицы кричат, чтобы им отдали телефон. Кричал тот парень, который сидел с ней на лавке. Она взяла телефон и вышла, так как хотела бросить его в кусты у подъезда, чтобы у нее его не нашли, а потом поднять. Она вышла на улицу, спустилась со ступенек и встала у крыльца. Она увидела парня, который пил с ней пиво на лавочке и незнакомого ей молодого человека. Она незаметно, бросила телефон в газон у подъезда. Оба парня требовали телефон и сказали, что вызвали милицию.
Приблизительно через 5 минут приехали сотрудники милиции и ее вместе с <<ФИО>7> увезли в отдел милиции <xx> УВД по <...>. Ее спрашивали, похищала ли она сотовый телефон, но она отрицала, так как боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности и ее отпустили. <<ФИО>7> она призналась, что похитила телефон, но призналась только тогда, когда они ехали домой из милиции. Когда они приехали домой, она стала искать телефон на газоне, но его нигде не было. 27 июля ее вместе с <<ФИО>7> вызвали в опорный пункт милиции и она призналась, что совершила кражу телефона. Телефон похищала с целью продажи, так как она нигде не работает и ей нужны были деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной писала собственноручно, без какого- либо насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции л.д. 61-64).
Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой доказанной признанием ею своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего <<ФИО>13>, следует, что <xx.xx.xxxx> года около 23 час 00 мин он возвращался из <...> <...>, от своих знакомых. Он приехал на автобусе до ООТ <данные изъяты> в <...> <...>, вышел из автобуса и подошел к торговому киоску, который расположен со стороны магазина <данные изъяты> желая купить одну бутылку пива. Находясь у киоска, к киоску подошла ранее незнакомая девушка. Позже узнал, что фамилия девушки Лырчикова.
Лырчикова купила себе что-то из спиртных напитков и сказала, обращаясь к нему, что, такие как он, мешают работать продавцам киоска. Между ним и Лырчиковой произошла словесная ссора, в ходе которой, он предложил последней не ссорится, а пойти на лавочку распить пиво, на что та согласилась. Он купил пиво 4 бутылки объемом 0,5 литра, они пошли на лавочку, расположенную у первого подъезда <...> по <...> в <...> <...>, где распивали пиво. Спустя 10-15 минут, он положил на лавочку между собой и Лырчиковой принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг SGH-900», номер имей: <данные изъяты>, стоимостью 16 000 рублей, который он приобрел в январе 2010г. с сим-картой компании «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было. Балансовый счет был отрицательный, но осуществлять звонки было можно. Рядом с телефоном положил ключи в количестве 2-х штук, один от домофона, другой от квартиры. Каждый ключ оценивает по 60 рублей.
За время разговора он от Елены не отлучался. Через 20-30 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который сел с ними на лавочку и которому Елена дала бутылку пива. Мужчина с ними посидел около 5-10 минут, после чего сказал, что Елене пора домой. У Елены при себе находилась женская сумка, черного цвета, а так же у нее был пакет, в который они складывали пиво. Сумку и пакет Елена отдала мужчине и пошла за ним. За время разговора Елена данную сумку держала либо в руках, либо с боку, где лежал его телефон. Прошло около 20 минут, но Елена так и не возвращалась, хотя обещала. Он обратил внимание, что на лавочке отсутствует его телефон и ключи. Он вначале решил, что уронил их, но, поискав около лавочки, телефон и ключи не нашел. Он сразу подумал, что их могла взять только Елена, так как только та сидела рядом с ним, поэтому видела и могла взять. Вызвал сотрудников милиции. В совершении данной кражи он подозревает только Елену. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 16120 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, живет на ранее отложенные им деньги л.д. 36-38).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>6>, следует, что работает в отделе милиции <xx> УВД по <...> в должности участкового уполномоченного милиции. В отдел милиции <xx> УВД по <...>, <xx.xx.xxxx>г поступило заявление от <<ФИО>13> по факту хищения у него сотового телефона с лавочки, расположенной у <...> по <...> в <...> <...>. По подозрению в совершении преступления в дежурную часть отдела милиции <xx> УВД по <...> доставлялись Лырчикова и <<ФИО>7>, которые полностью отрицали свою вину, после чего данные граждане были отпущены.
<xx.xx.xxxx> года он вызвал Лырчикову и <<ФИО>7> для дачи объяснений дополнительно. В ходе беседы с Лырчиковой Е.Н. та призналась в совершении кражи.
Лырчикова Е.Н. собственноручно написала явку с повинной, при этом находилась в адекватном состоянии, жалоб не высказывала. Явку с повинной писала без физического воздействия и психологического давления с его стороны л.д. 54-56).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>7>, следует, что <xx.xx.xxxx>г около 01 час 00 мин ночи, он стоял на балконе и курил. Балкон их квартиры расположен на 4 этаже, девятиэтажного дома. Во дворе он услышал голос Лырчиковой, и решил выйти на улицу, чтобы привести ее домой, так как хотел помирить с пасынком. Он вышел на улицу и увидел Лырчикову у подъезда <xx> их дома, она сидела на лавочке с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, все употребляли алкогольные напитки. Он сказал, чтобы Елена шла домой, взял у нее пакет с вещами, женскую сумку и пошел домой.
Через 2-5 минут, Лырчикова вошла в их квартиру в алкогольном опьянении. Он сумки с вещами Лырчиковой поставил в комнату последней, а сам пошел в свою комнату и стал смотреть телевизор. Он услышал, что с улицы кричат, чтобы вернули телефон. Он вышел на балкон и увидел, что подъехали сотрудники милиции. Лырчикова ему сказала, что пошла на улицу, для чего не объясняла. Когда Лырчикова уходила, то в ее руках он ничего не видел. Вернулась Лырчикова через 10 минут, с сотрудниками милиции, которые предложили ему проехать в отдел милиции <xx> УВД по <...>. Он спросил, по какой причине, на что ему ответили, что для выяснения обстоятельств по поводу кражи телефона. О какой краже телефона шла речь, он не знал. Когда их привезли в дежурную часть отдела милиции <xx>, то он понял, что Лырчикову подозревают в совершении кражи телефона у одного из молодых людей, с которыми та сидела на лавочке. Дома он никакого телефона не видел.
Через несколько дней их вызвали сотрудники милиции в опорный пункт, где Лырчикова призналась в совершении кражи данного телефона и пояснила, что она действительно похитила телефон и в дальнейшем его выбросила. Подробности похищения телефона он у Лырчиковой не спрашивал, а та не рассказывала. л.д. 57-59).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>8>, следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны центра оперативного управления <xx> УВД по <...> в должности старшего группы задержания.
<xx.xx.xxxx> г в 19 час 00 мин он вместе со своим напарником милиционером-водителем старшим сержантом милиции <<ФИО>9> заступили на дежурство по охране общественного порядка на маршрут патрулирования по ул. Б. <...> <...>. Приблизительно в 01 час 30 мин из дежурной части отдела милиции <xx> УВД по <...>, поступила заявка о том, что у <...> по <...> мужчина просит помощи. Прибыв по данному адресу к ним обратился мужчина, который представился <<ФИО>13> и пояснил, что познакомился с девушкой при этом указал на девушку, которая стояла на крыльце у подъезда вышеуказанного дома, и что с ней на лавочке у подъезда употреблял алкогольные напитки. Затем к ним спустился мужчина, как он понял отец девушки и увел ее домой. После их ухода <<ФИО>13> обнаружил пропажу своего сотового телефона, который за время беседы с девушкой лежал на лавочке между ними.
Девушка представилась Лырчиковой Е.Н..
Когда он разговаривал с <<ФИО>13>, Лырчикова стояла у подъезда, никуда не уходила и не ходила вдоль дома. Он потребовал, чтобы Лырчикова проехала с ними в отдел милиции <xx> УВД по <...>. Он вместе с Лырчиковой прошел в квартиру 74, данного дома, где он увидел мужчину, который представился как <<ФИО>7>. <<ФИО>7> пояснил, что Лырчикова является ему дочерью. <<ФИО>7>, Лырчикова и <<ФИО>13> были доставлены в дежурную часть отдела милиции <xx> УВД по <...> для дальнейшего разбирательства. Находясь в дежурной части им был произведен личный досмотр <<ФИО>7>, у которого был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», в это время <<ФИО>13> так же находился в дежурной части и пояснил, что данный телефон ему не принадлежит. Лырчиковой личный досмотр не производился,- так как было позднее время суток и не было сотрудниц милиции, которые могли бы досмотреть. Он не видел, чтобы Лырчикова. находясь у подъезда выбрасывала что-либо в кусты л.д. 33-34).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>10>, следует, что <xx.xx.xxxx> г он приехал в гости к своему брату <<ФИО>13>
<xx.xx.xxxx> г в дневное время <<ФИО>13> уехал в гости к своим знакомым, а он находился на работе, и вернулся домой около 19 час 20 мин. В этот же день, около 22 час 35 мин ему позвонил <<ФИО>13> сказал, что скоро будет дома, но <<ФИО>13> все не было. Он неоднократно звонил <<ФИО>13>, но тот не брал трубку.
<xx.xx.xxxx> года около 01 час 10 мин <<ФИО>13> ему позвонил с незнакомого ему номера и сказал, что у него похитили телефон. Он подошел к микрорынку <данные изъяты> в <...> <...>, где встретил <<ФИО>13>. <<ФИО>13> рассказал, что познакомился с девушкой, с которой распивал пиво у одного из подъездов <...> по <...>. Затем за девушкой пришел мужчина и они ушли в подъезд, после чего <<ФИО>13> обнаружил, что пропал его сотовый телефон и ключи в количестве 2-х штук. Он предложил <<ФИО>13> сходить на то место, где он находился с девушкой и поискать телефон. Они пришли к лавочке, которая расположена между первым и вторым подъездом вышеуказанного дома, но телефона нигде не было. Он предложил <<ФИО>13> пройти в подъезд, куда зашли девушка и мужчина, но в подъезд он не попал, так как двери ему никто не открыл. Тогда он стал кричать, чтобы вернули телефон, либо он вызовет милицию, но на его крик никто не отвечал.
Он со своего телефона позвонил и вызвал милицию. Приблизительно через 5-7 минут из этого подъезда вышла девушка и сказала, что телефон не брала. Когда девушка говорила данную фразу, то стояла на ступеньках крыльца подъезда, при этом сумки у нее не было, в руках так же ничего не было. У него с девушкой произошел разговор, на что последняя пояснила, что телефон не похищала. Затем девушка пошла в левую сторону от подъезда. На его вопрос, куда та пошла, девушка ему ответила, что ей надо, больше ничего не поясняла. Он пошел за девушкой, а <<ФИО>13> сказал, чтобы стоял у подъезда и ждал сотрудников милиции. Девушка дошла до конца дома, а он шел позади нее, на расстоянии около 1 метра, и остановилась. Он спросила, зачем она сюда пришла, на что девушка сказала ему, что она знает у кого телефон. Он обратил внимание, что данная девушка находится в сильном алкогольном опьянении, и речь ее была бессвязна. Девушка постояла около 2 минут и пошла обратно, а он пошел за ней. Девушка постоянно находилась в поле его зрения, и он следил за каждым ее шагом и движением, так как думал, что у нее находится телефон <<ФИО>13>, и она его хочет выбросить, но никаких движений не было. Если бы телефон <<ФИО>13> был в руках у девушки, он бы заметил, так как он был больше чем обычный стандартный телефон. Они дошли до подъезда и в этот момент подъехали сотрудники милиции. <<ФИО>13> рассказал им об обстоятельствах произошедшего. Девушка и сотрудник милиции пошли в подъезд за мужчиной, с которым ранее ушла девушка, а он и <<ФИО>13> их ожидали. Когда они вышли, то все поехали в отдел милиции <xx> УВД по <...> для разбирательства. Если бы телефон находился у девушки в карманах одежды, это было бы заметно, так как телефон громоздкий и тяжелее обычного телефона. От подъезда с правой и левой стороны находились кусты и он бы в любом случае увидел, если бы девушка что-нибудь в них бросила л.д. 47-49).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>11> следует, что Лырчикова Е.Н. её подруга. В конце июля 2010 г, в утреннее время, она позвонила на сотовый телефон Лырчиковой Е.Н., но та ответила, что находится в милиции. Она у нее спросила, что случилась, на что Лырчикова ей сказала, что похитила сотовый телефон у молодого человека. Для чего Лырчикова это сделала, она не спрашивала, а та не объясняла. Лырчикова ей говорила, что первоначально она отрицала свою вину, но потом призналась, что действительно совершила кражу телефона. После разговора по телефону, она встретилась с Лырчиковой через несколько дней, и та ей вновь призналась, что похитила телефон. Ей известно, что у Лырчиковой есть двое малолетних детей, первого ребенка воспитывает ее мама, а второго ребенка ее бывший супруг. Почему Лырчикова не принимает участие в воспитании детей, ей не известно. Лырчикова нигде не работает, и на что живет ей не известно л.д. 86-87).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>12> следует, что <xx.xx.xxxx> г он находился в отделе милиции <xx> УВД по <...>, куда пришел по своим делам. К нему обратились сотрудники милиции и попросили участвовать понятым при проверке показаний на месте. Ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Он, второй понятой, сотрудниками милиции, подозреваемая, которая представилась Лырчикова Е.Н., ее защитником Унжаковой Н.А. выехали со двора отдела милиции <xx> УВД по <...> и поехали по направлению, как указывала Лырчикова Е.Н. к <...> по <...> в <...> <...>. Все участники вышли из автомобиля, где Лырчикова Е.Н указала на лавочку, расположенную во дворе данного дома, напротив подъезда <xx> и пояснила, что с <xx.xx.xxxx> г на <xx.xx.xxxx> г она находилась на данной лавочке с молодым человеком, с которым познакомилась в этот же вечер, распивали спиртные напитки. На лавочке она увидела сотовый телефон, принадлежащий данному парню, похитила его, и пошла домой. Находясь дома, услышала крики с улицы, чтобы она вернула телефон. Она вышла на улицу и незаметно для парня, выбросила телефон в газон, расположенный у подъезда <xx> вышеуказанного дома. Телефон похищала с целью в дальнейшем продать, а выбросила, чтобы у нее не нашли сотрудники милиции. Лырчикова указала лавочку и газон, куда выбросила телефон. После проверки показаний на месте все участники вернулись в отдел милиции <xx> УВД по <...> л.д. 93-94).
Кроме того, вина Лырчиковой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- Протоколом принятия устного заявления от <<ФИО>13> о совершенном преступлении - тайном хищении его сотового телефона «Самсунг SGH-900», с лавочки расположенной у <...> по <...> в <...> <...> (л <...>);
- Протоколом явки с повинной от Лырчиковой Е.Н. о совершении ей данного преступления л.д. 17);
- Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время и способ совершенного преступления л.д. 13-14; 22);
- Протоколом выемки у <<ФИО>13> документов на сотовый телефон «Самсунг SGH-900», детализации соединений л.д. 41-42);
- Протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Самсунг SGH-900», детализации соединений л.д.50);
- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - документов на сотовый телефон «Самсунг SGH-900», детализации соединений л.д. 51);
- Постановлением о возвращении вещественных доказательств - документов на сотовый телефон «Самсунг SGH-900» л.д. 52);
- Распиской <<ФИО>13> о получении документов на сотовый телефон «Самсунг SGH-900» л.д. 53);
- Протоколом проверки показаний на месте, в котором Лырчикова Е.Н. указала место совершения ей преступления - кражи сотового телефона с лавки, расположенной во дворе <...> по <...> в <...> <...> л.д. 88-89); Фототаблицей к протоколу проверке показаний на месте л.д.90-92).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно -процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину Лырчиковой установленной и доказанной.
Показания подсудимой Лырчиковой, данные ею в досудебной стадии производства и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает как достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевшего <<ФИО>13>, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд признает показания потерпевшего, свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, достоверными, соответствующими действительности, так как они объективно подтверждаются, письменными материалами уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.
Суд исключает из объема обвинения хищение двух ключей, так как стороной обвинения не представлено доказательств хищения ключей подсудимой. Тем самым суд уменьшает сумму ущерба и уточняет сумму причиненного ущерба 16000 рублей
Действия Лырчиковой Е.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к убеждению, что Лырчикова Е.Н. действовала умышленно и корыстный умысел её был направлен на завладение чужой собственностью путем тайного хищения имущества <<ФИО>13> с причинением ему значительного ущерба. Умысел Лырчиковой на тайное завладение имущества <<ФИО>13> подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Лырчикова завладела имуществом <<ФИО>13> незаконно, не имея на него права.
Наличие корыстной цели в действиях Лырчиковой также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным, с целью обращения его в свою пользу.
Преступление носило оконченный характер, поскольку Лырчикова, завладев мобильным телефоном потерпевшего <<ФИО>13>, обратил его в свою пользу.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, он не работает, мнения потерпевшего значительности причиненного ущерба, изложенного в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как следует из показаний потерпевшего сумма причиненного и возмещенного ущерба 16120 рублей является для него значительной, он проживает один, не трудоустроен, проживает на отложенные ранее средства.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также условия её жизни, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Лырчиковой Е.Н. своей вины, раскаяние, явку с повинной, занятость общественно полезным трудом, положительно характеризуется, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления - Лырчикова совершила преступление, относящиеся с категории средней тяжести, направленное на тайное хищение чужого имущества, занята общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, ущерб от преступления не возмещён потерпевшему, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Гражданский подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЫРЧИКОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, назначить ей наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Лырчиковой Елене Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Лырчиковой Елены Николаевны в пользу <<ФИО>13> 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в <...> суд, для последующего их направления в <...> суд.
Судья