Дело № 1-562/10
Поступило в суд 05 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«04» октября 2010 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
при секретаре Кузнецовой Р.С.
с участием государственного обвинителя - Цибелова А.А. - помощника прокурора Октябрьского района
подсудимого Петрова В.В.
защитника Иванниковой Б.В., представившей удостоверение и ордер ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРОВА <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... ... ..., <данные изъяты>:
- xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от xx.xx.xxxx года, окончательно к отбитию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от xx.xx.xxxx года к лишению свободы на срок 5 лет. xx.xx.xxxx года освобожден по отбытию наказания.
Осужденного
- xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.В. xx.xx.xxxx года совершил умышленное преступление, направленное на завладение чужой собственностью в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx г., около 16 час. 10 мин., Петров В.В. со своим знакомым П2 находясь на ..., подошли к автобусу маршрута xx, следовавшего по ... в направление .... П2 вошел в автобус с целью узнать маршрут следования, а Петров В.В. находясь у средних дверей автобуса, увидел ранее ему незнакомого П9 который со своей дочерью П1 осуществлял посадку в салон автобуса. Увидев находящуюся на правом плече П9 сумку с содержимым, Петров В.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из сумки находящейся при П9
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время и в том же месте Петров В.В., не поставив в известность о своих преступных намерениях П2, приблизился со спины к П9, воспользовавшись большим количеством пассажиров и отсутствием на него должного внимания, незаконно проник рукой в сумку, находившуюся при П9, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились: деньги в сумме 1312 рублей, и не представляющие материальной ценности: дисконтные карты «Единая транспортная карта», на счету которой были деньги в сумме 50 рублей. «Муниципальная дисконтная карта», 2 талона на прием к врачу, клочок бумаги с надписью номера телефона администратора, водительское удостоверение на его имя. Всего на общую сумму 2362 рубля.
Причинив своими действиями потерпевшему П9 ущерб в сумме 2362 рубля, Петров В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
В последующем Петров В.В. был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Петров В.В. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания подсудимого в судебном заседании были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxx года ему позвонил П2 и они договорились о встрече на .... Около 12 часов 20 минут к нему домой приехал П2.
Они дошли с П2 до ... по .... где транспорт едет в сторону ... на остановке у края проезжей части, он увидел мужчину, который был вместе с маленькой девочкой, которые стояли ближе к дороге, а он стоял от них на расстоянии около 5-6 метров.
Он подошёл к мужчине и обратил внимание, что в крайнем отделении сумки замок расстёгнут. Мужчина вошел в автобус, встал на первую ступеньку, он приблизился к мужчине вплотную со спины. Сумка, висевшая у мужчины на правом плече, внешним отделением была обращена немного назад. Когда мужчина поднялся на ступеньки средней двери автобуса, он залез своей рукой в переднее отделение сумки мужчины, откуда вытащил кошелёк тёмного цвета. Кошелёк он сразу же положил себе под олимпийку, находившуюся у него в свёрнутом состоянии в правой руке. В этот момент он сразу же отошел от автобуса к киоску, расположенному на остановке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью л.д. 47-50; 59-61). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший П9 в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx г около 16 часов 00 минут он находился на ...
В автобусе он столкнулся с молодым человеком. Он, захотев рассчитаться за проезд, стал открывать свою сумку и обнаружил, что кошелек отсутствует. Он доехал до ... и на остановке позвонил в милицию. В краже своего кошелька подозревает мужчину, который толкнул его в автобусе.
В похищенном у него кошельке находилось следующее: деньги в сумме 1312 рублей, так же в кошельке было водительское удостоверение на его имя, муниципальная дисконтная карта, единая транспортная карта, на счету которой было 50 рублей, 2 талона на приём к врачу, которые материальной ценности не представляют. После того, как он позвонил в милицию, то пешком обратно пошёл на ... где стал ожидать приезда сотрудников милиции. После этого он приехал в отдел милиции xx для подачи заявления. Таким образом, в результате данной кражи ему был причинён материальный ущерб в сумме 2362 рубля. Ущерб возмещен, в наказании положился на усмотрение суда.
Показаниями свидетелей П3, П8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в роте ППСМ отдела милиции xx.
xx.xx.xxxx года около 16 часов 30 минут они находились у дома xx по ... ..., где несли службу пешим постом по охране общественного порядка, работали по профилактики уличных преступлений. Они стояли на углу дома xx по ... рядом с входом в аптеку. На указанном месте они обратили внимание на двух подозрительно ведущих себя молодых парней, которые быстрым шагом, оглядываясь по сторонам, шли со стороны остановки ... во двор дома xx по .... Они пошли вслед за данными парнями на расстоянии 5-7 метров. По пути следования за парнями они видели, как парень в кепке нёс в руках кошелёк тёмного цвета. Дойдя до второго подъезда дома xx по ... парень, который был в кепке и передал денежные купюры второму парню. После этого парни резко повернули за подъезд, зайдя за бетонную перегородку у подъезда рядом с дверью к мусоропроводу. Они подбежали к парням. В этот момент увидели, как парень в кепке, что-то искал в кошельке. Они подошли к парням и представились сотрудниками милиции. В этот момент парень сразу же выкинул раскрытый кошелёк в картонную коробку с мусором, стоявшую в углу бетонной перегородки. Они задержали парней и сообщили о задержанных парнях в дежурную часть отдела милиции xx УВД по .... В служебном кабинете был произведён личный досмотр П2 и Петрова, в ходе которых у П2 из правого переднего кармана джинсов были изъяты деньги в сумме 1340 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт. По поводу изъятия указанной суммы денег П2 пояснил, что деньги в сумме 1310 рублей, ему передал Петров, который взял данные деньги из кошелька, выкинутого Петровым в коробку с мусором на месте их задержания. Откуда у Петрова взялся кошелёк П2 ничего не пояснил л.д. 25, 26).
Показаниями свидетелей П4, П7 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxx года они находились во дворе ... по .... где к ним подошел парень, который показал удостоверение и представился сотрудником милиции. Сотрудник милиции попросил их присутствовать в качестве понятых при следственном действии, а именно при осмотре месте происшествия. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что в их присутствии проведет осмотр места происшествия, при этом следователь указал на левую половину у входа в подъезд xx, в углу стояла картонная коробка, в которой лежал бытовой мусор и в ней лежал развернутом виде кошелек, черного цвета. Со слов следователя, кошелек кто-то выбросил. Далее был составлен протокол, кошелек был упакован в белый пакет и опечатан л.д. 27-30).
Показаниями свидетеля П2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 12 час 00 мин он созвонился с Петровым и договорился о встрече на ....
Он с Петровым пришёл к ... по ..., где транспорт едет в сторону ... то увидели мужчину, который стоял с девочкой, во что они были одеты он не обратил внимание. К остановке подъехал автобус. Он решил зайти в автобус, чтобы спросить, доедет ли он ...
Когда он подошёл к автобусу к средней двери, то не обращал внимания, кто находился рядом с ним. Из автобуса стало выходить много народа. Он встал сбоку у средних дверей, чтобы пропустить выходящих людей. Когда люди вышли из автобуса, то он зашёл в автобус с левой стороны через среднюю дверь. Кто в этот момент находился рядом, он внимания не обращал. Он зашёл в салон и спросил у женщины, которая находилась справа от выхода. Женщина ему ответила, что ему надо перейти дорогу и ехать на ... с остановки, находящейся на противоположной стороне дороги. После этого он развернулся и вышел из автобуса. Когда он зашёл в автобус и вышел из него, то не видел, где в этот момент находился Петров. Когда он вышел из автобуса, то Петров уже стоял на остановке. Заходил ли он вместе с ним в автобус, он не видел. Петров ему сказал, чтобы он шёл за ним, о причине не объяснил, т.к. он шёл быстрым шагом впереди него. Он проследовал за Петровым. В руках у Петрова в этот момент он увидел кошелёк тёмного цвета.
Следуя за Петровым, они прошли во двор девятиэтажного дома, Петров вытащил из кошелька деньги. Деньги он не пересчитывал, а положил правый карман своих джинсов, так как Петров, передавая ему деньги, пояснил, что на эти деньги они справят день рождения. Петров проследовал к подъезду и зашёл за перегородку козырька подъезда. Он подумал, что Петров пошёл по малой нужде и проследовал за ним. За перегородкой Петров при нем стал осматривать кошелёк, что было в кошельке, он не смотрел, он понял, что данный кошелёк был украден Петровым у кого-то. В этот момент к ним подошли два парня, одетые в гражданскую одежду. Подошедшие парни представились сотрудниками милиции и в этот момент на его глазах Петров выкинул кошелёк из своих рук в коробку с мусором, стоявшую в углу перегородки козырька. После этого сотрудники милиции вызвали служебный автомобиль милиции, на котором доставили их в отдел милиции xx. Произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружены в правом кармане джинсов деньги в сумме 1340 рублей л.д. 31,67-68).
Показаниями свидетелей П6, П10 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxx года они проходили мимо отдела милиции xx УВД по ..., были приглашены сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятых при личном досмотре. Сотрудником милиции были разъяснены их права, и они назвал свои фамилии и адрес проживания, которые были отражены в протоколе досмотра.
В кабинете сотрудник милиции спросил у молодых людей имеются ли у них запрещенные предметы. В ходе личного досмотра у первого парня, на котором был надет спортивный костюм черного цвета, из правого кармана штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, из левого кармана штанов денежные средства, купюры разного достоинства.
При личном досмотре у второго парня была обнаружена связка ключей в чехле, телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 33 рубля, 5 дисконтных карт. После данного досмотра, они поставили свою подпись в протоколе л.д. 33-36)
Показаниями свидетеля П5, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела милиции xx УВД по ..., в должности оперуполномоченного. xx.xx.xxxx года он находился на дежурстве. В дежурную часть отдела милиции xx УВД по ... за совершения преступления, а именно кражи из сумки были задержаны и доставлены Петров В.В. и П2.
В ходе беседы с Петровым В.В. он признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого преступления. Явку с повинной Петров В.В. написал добровольно, без физического насилия и психологического давления с его стороны л.д. 90-91).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом принятия устного заявления от П9 о совершенном в отношении него преступлении л.д. 2);
Протоколом личного досмотра П2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги принадлежащие П9 л.д. 12);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек у ... по ... ... принадлежащий П9 л.д. 3-4);
Протоколом осмотра предметов, а именно: кошелька с содержимым принадлежащего П9 изъятого у ... по ... ... и денежных средств, изъятых у П2 л.д. 78);
Протоколом выемки сумки у потерпевшего П9 л.д.21);
Протоколом осмотра предметов -сумки потерпевшего П9 л.д. 22). Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства кошелька с содержимым, денежных средств и сумки л.д. 23; 79);
Постановлением о возвращении вещественных доказательств сумки, кошелька с содержимым, денежных средств потерпевшему П9 л.д. 24; 86);
Распиской - потерпевшего П9 о получении им вещественных доказательств-сумки, кошелька с содержимым, денежных средств л.д. 87);
Протоколом явки с повинной от Петрова В.В. о совершении им данного преступления. л.д. 13);
Протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым В.В. и свидетелем П8, в ходе проведения которой, последний изобличает Петрова В.В. в совершении преступлениял.д. 51-53).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым В.В.и свидетелем П3, в ходе проведения которой, последний изобличает Петрова В.В. в совершении преступления л.д. 54-56);
Протоколом очной ставки между свидетелем П2 и потерпевшим П9 л.д. 37-39);
План-схемой, составленной потерпевшим П9, которой установлены место, время и способ совершения преступления л.д. 89);
План-схемой, составленной подозреваемым Петровым В.В.. которой установлены место, время и способ совершения преступления л.д. 62);
План-схемой, составленной свидетелем П2, которой установлены место, время и способ совершения преступлении л.д. 69).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.
Показания подсудимого Петрова данные им в досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, согласующимися с оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшего П9, оглашённые показания свидетелей П3, П8. П4, П7 П2, П6, П10, П5 П.Н., суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Петрова Владимира Владимировича по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Как установлено в судебном заседании, совершая хищение Петров, действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сам потерпевший во время хищения кошелька с денежными средствами из его сумки, был отвлечен.
Умысел Петрова на тайное завладение имуществом потерпевшего П9 подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Петров завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.
Наличие корыстной цели в действиях Петрова также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенными денежными средствами и кошельком, как своим собственным с целью обращения их в свою пользу.
Преступление носило оконченный характер, поскольку Петров завладев денежными средствами и кошельком П9, распорядился ими по своему усмотрению, кроме того, от места совершения хищения Петров удалился на большое расстояние.
Суд считает, что квалифицирующий признак - «совершение преступления из сумки, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства в сумме 1312 рублей, кошелёк, стоимостью 1000 рублей были похищены из сумки, висевшей на плече потерпевшего
При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность, а также условия его жизни, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание Петровым своей вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, имеет постоянное место жительство, состояние здоровья, положительно характеризуется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния - совершено умышленное преступление имущественного характера, отнесенное к категории средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность Петрова, который вину признал, раскаялся, на территории ... имеет постоянное место жительства и регистрацию.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, склонен к совершению преступлений имущественного характера, совершил преступление в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Петрова не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Петрову за содеянное - наказание в виде лишения свободы.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное судом наказание Петров должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ и не находит оснований для их применения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от xx.xx.xxxx года ... суда ..., окончательно назначит Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову В.В. избрать в виде заключения под стражу с содержанием ...
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Петрова В.В. под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья