Дело № 1-32/10
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Юзжалиной Н.С.,
потерпевшего Пастухова Ю.В.,
представителя потерпевшего Качановского А.А.,
подсудимого Клименкова А.В.,
защитника Тихонова А.В.,
представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «<данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КЛИМЕНКОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клименков А.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. Клименков А.В. нахо дился по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, где арендовал комнату. В данной квартире также находились П., его сожительница - Л и хозяйка квартиры Ш Около 16 часов между Клименковым и П, на почве возникших личных неприязненных отноше ний возникла ссора, в ходе которой Клименков умышленно нанес кулаком П не менее 4-х ударов в область головы, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде ушибленных ран головы: в затылочной области слева (1), в лобной области у внутреннего конца правой надбровной дуги (1), над средней частью (1) и у наружного конца левой надбровной дуги (1), которые расцениваются, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.
Подсудимый Клименков А.В. свою вину в указанном преступлении фактически признал, и показал суду, что он снимает комнату в кв.<адрес>. В данном доме также проживали хозяйка дома Ш и квартиранты П с сожительницей Л. ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов он пришел домой и услышал, что ругаются П и Ш. Ш требовала от П убрать за собой грязь, а тот отказы вался. Он решил заступиться за Ш. Он подошёл к П и потребовал от него убрать за собой грязь. В связи с этим между ними возникла ссора, в ходе которой П попытался нанести ему удар, однако по лицу не попал, а лишь сшиб ему очки. Он схватил П одной рукой за грудки, а другой нанес ему удар в область лба. После чего, продолжая удерживать П одной рукой за грудки, вытащил его на веранду дома, где нанес еще 3-4 удара кулаком в область лба. От ударов П не падал и об какие-либо предметы не ударялся. Продолжая удерживать П за грудки, вытащил его во двор дома, где нанес еще один удар кулаком в область лба. Затем он отпустил П, и тот опустился на колени на землю, а он зашел обратно в дом. Больше П он никаких ударов не наносил. Никаких предметов он в руки не брал, удары наносил лишь кулаком. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
Показания подсудимого Клименкова А.В. в судебном заседании в части того, что все удары потерпевшему П он наносил, когда тот находился в положении стоя, суд считает не правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш, и собственными показаниями на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Клименкова А.В. на предварительном следствии следует, что когда он вытащил П на веранду дома и ударил его кулаком в лоб, тот упал на пол. После этого он прижал П руками к полу и снова нанёс ему около 4-х уда ров в область лба (т.1, л.д.40-41).
Кроме показаний подсудимого Клименкова А.В., его вина в указанном преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший П показал суду, что П являлся его сыном. В последние годы сын употреблял спиртное, посто янного места работы не имел. Сын проживал в комнате, которую снимал в доме <адрес>, вместе со своей сожительницей Л. Помимо сына с его сожительницей и хозяйки дома, в данном доме проживал ещё один квартирант Клименков ФИО56, которого он видел несколько раз, но не общался с ним. ДД.ММ.ГГГГ г., он с сыном и его сожительницей встретились на улице около ООТ «<данные изъяты>» и обсуждали вопрос о смене съёмного жилья для сына и его сожительницы, поскольку это было обговорено намного ранее с хозяйкой дома. ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой решили навестить сына. Когда они приехали в дом, где проживал сын, там кроме пьяного Клименкова никого не было. Когда они вернулись домой, им позвонили из №го отдела милиции Октябрьского РУВД и предложили приехать. Когда они приехали в милицию, им сообщили, что сын лежит в реанимации. Спустя несколько дней, сын умер в больнице. Желает привлечь Клименкова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений сыну и настаивает на строгом для него наказании.
Свидетель Ш показала суду, что она проживает в частном доме по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>. В одной из комнат ее дома проживали квартиранты по имени П и Л. В при стройке с отдельным входом проживал другой квартирант по имени Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она вернулась домой и увидела, что в комнате квартиранта П пролито вед ро с фекалиями. Она потребовала у находившегося в состоянии алкогольного опьянения П вытереть за собой, но тот ответил, чтобы она сама вытерла. Этот разговор услышал К, который потребовал от П вытереть за собой грязь. На это П стал нецензурно выражаться на К и замахнулся на него рукой. В этот момент К поймал руку П и вытащил его на веранду. Она и сожительница П - Л находились в доме. Затем они вышли во двор дома и увидели П лежащим возле сарая. У П под носом была кровь. Она плеснула на лицо П воды. П поднял голову и потом опять опустил на землю. Затем она ушла в огород, а когда вернулась, то ни П, ни Л во дворе дома уже не было. Она зашла в дом, где находились Клименков, М и племянник последнего. На ее вопрос, где П, Клименков ответил что тот находится за калиткой. Как Клименков наносил удары П, она не видела, и об этом следователю не говорила. Почему так записано в ее показаниях, пояснить не может.
Показания свидетеля Ш в судебном заседании в части того, что она не видела, как Клименков наносил удары П, суд считает не правдивыми, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля следователь С показала, что она производила допрос свидетеля Ш и показания в протокол записывала только со слов последней, а после составления протокола предоставила его для прочтения Ш. Никаких замечаний на протокол от последней не поступало.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш на следствии следует, что когда К вытащил П на веранду, она выглянула и увидела, что П лежит на полу, на спине, а К стоит над ним, одной рукой держит за одежду на груди, а другой наносит удары К в голову. К нанёс П 3-4 удара. Она зашла в дом. Выйдя через непродолжитель ное время в ограду дома, она увидела, что на дорожке в ограде К продолжа ет бить кулаком по голове П. Она ушла в огород, а когда через некоторое время вернулась, П с К уже во дворе дома не было (том 1, л.д.83-84).
Суд принимает за основу показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, поскольку они были получены сразу же после произошедшего, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Свидетель Л. показала суду, что П являлся ее сожителем. Они проживали в съёмной комнате, расположенной в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. они с П находилась дома, и употребляли спиртное. Около 16 часов она легла спать. Через некоторое время её разбу дил Клименков, который потребовал, чтобы она ушла из дома, после чего выволок её на улицу за волосы. У крыльца на улице она увидела П, который лежал без сознания и хрипел. Голова у П была в крови. Здесь же стояла хозяйка дома Ш. Она сказала им, «что вы делаете сволочи». Клименков ударил ее кулаком в лицо и разбил ей нос. После этого она попросила разрешения одеться в доме и забрать вещи. Ш позволила ей войти в дом. Когда она оделась и вышла, Клименков ударил ее электрошоком и сказал «грузи на себя своего друга и волоки куда хочешь». Ш в это время плеснула на П водой. Испугавшись, она убежала и спряталась в сарае соседей, откуда видела, как Клименков тащил П за ограду дома. Затем она пробралась в дом к М и там переночевала. Утром от М она узнала, что П увезла скорая помощь.
Показания свидетеля Л в части того, что Клименков ей наносил удары кулаком в лицо и электрошокером, а также что она больше не видела П в тот день, суд считает не правдивыми, вызванными желанием показать себя в лучшем свете, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того свидетель Л в ходе предварительного следствия показывала, что после случившегося она выходила на улицу и видела там лежащего П (л.д.85-86) и не говорила следователю о том, что Клименков наносил ей удары кулаком в лицо и электрошокером.
Свидетель Р показала суду, что она проживает в квартире <адрес> дома <адрес>. Напротив ее дома расположен дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов она вышла на улицу и увидела лежащего на земле мужчину. На улице в это время шел дождь. Минут через 15 она вновь вышла на улицу и увидела, что данный мужчина лежит уже в другом месте, возле дома <адрес>. Она вернулась в дом и собралась звонить в скорую помощь, однако через окно увидела, что скорая помощь уже приехала.
Показания свидетеля Р. в части времени суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. В остальной части ее показания суд считает правдивыми.
Свидетель В показала суду, что она проживает в квартире <адрес> дома <адрес>. Напротив ее дома расположен дом <адрес>, где проживает Ш. У Ш также проживали квартиранты П с сожительницей Л и К. П с Л часто употребляли спиртные напитки. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ г. в послеобеденное время она возвращалась из магазина и увидела, что возле дома <адрес> на земле лежит П, а рядом с ним сидит его сожительница Л, и о чем-то разговаривают. П пытался встать, хватал ее руками. Л встала и ушла, а П остался лежать. Через некоторое время она увидела в окно, что П пинает З, в том числе и по голове, который прямо прыгал на нем. П в это время громко кричал. Затем З ушел, а П остался лежать. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла П. Ранее ее в милицию не вызывали и следователь к ней не приходил, хотя она находилась дома и никуда не уезжала.
Свидетель П показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он пошел в гости к своему дяде М в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>. Когда он проходил мимо кв.<адрес> дома <адрес>, то увидел, что возле ограды на земле лежит П, проживающий в кв.<адрес> дома <адрес>. Рядом с П стояла его девушка. Они о чем-то разговаривали. У П на лице и голове была кровь, он был грязный. Девушка куда-то пошла и П ей вслед что-то крикнул, в виде «постой». Затем он зашел в ограду дома, где увидел Клименкова и Ш, которые о чем-то разговаривали. Клименков предложил ему выпить, он согласился и зашел к Клименкову домой. Они выпили с Клименковым, и тот сказал ему, что П ударил его по очкам, и он в ответ тоже ударил П. После этого он пошел в дом к дяде М и там продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он пошел в магазин за водкой и когда вышел на улицу то увидел, что П находится уже на другом месте, примерно в метрах 2-х от предыдущего, возле дерева. Когда он проходил мимо П, тот его грубо оскорбил. В ответ он замахнулся на П ногой, и пошел дальше в магазин. Ударов П он не наносил. Примерно через пять минут он возвращался из магазина. П лежал на том же месте, но не шевелился. Он прошел мимо и не подходил к П. Затем они с М стали употреблять спиртное. Через некоторое время он увидел в окно, что приехала скорая помощь, которая забрала П.
Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером Клименков А.В. рассказал ему о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. он в ходе ссоры несколько раз ударил соседа П, за то, что тот оскорбил хозяйку дома.
Свидетель Б показал суду, что он является врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-20 часов он выезжал по вызову в частный сектор по ул. <адрес>. На указанной улице, возле одного из домов находился молодой человек без сознания. На голове пострадавшего были гематомы и ушибы. Молодого человека погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в БСМП № 2.
Свидетель С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. она производила осмотр дома <адрес> по ул. <адрес>, где произошло преступление. Порядок в доме нарушен не был. Каких-либо предметов, указывающих на то, что с помощью их было совершено преступление, также обнаружено не было.
Свидетель К показал суду, что он производил расследование по данному уголовному делу. На жилмассиве был слух, что якобы бабушка, проживающая напротив дома <адрес> по ул. <адрес> видела, что потерпевшего избивал какой-то З. Он попытался допросить указанную бабушку, но не смог, поскольку ее не оказалось дома. После этого он посчитал нецелесообразным вызывать и допрашивать ее.
Допрошенный судом в качестве эксперта О показал, что он проводил исследование трупа П., у которого имелись два линейных перелома в правой и левой височных областях. Такие повреждения невозможно нанести невооруженной рукой, а именно кулаком. Возможно обутой ногой, либо от ударов головой об какие-либо твердые предметы. Получить такие повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно. При получении потерпевшим П указанных повреждений в виде переломов, моментально образовывается кровоизлияние, и буквально через 1-5 минут потерпевший неизбежно теряет сознание, следовательно совершать активные действия, перемещаться, разговаривать уже не может.
Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами и оснований для оговора подсудимого Клименкова А.В. не имеют.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Клименкова А.В. в умышленном причинении П легкого вреда здоровью, также подтверждается:
- сообщением из БСМП № 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. к ним поступил П с диагнозом: ЧМТ, УГМ, а/о - т.1, л.д.10;
- протоколом осмотра участка местности у дома <адрес> по ул. <адрес>, согласно которому каких либо следов, имеющих отношение к делу, не обнаружено - т.1, л.д.14-15;
- протоколом осмотра дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, кв.<адрес>, согласно которому на косяке входной двери было обнаружено и изъято вещество бурого цвета - т.1, л.д.18-19;
- протоколом явки с повинной Клименкова А.В., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>. Бабушка пожаловалась, что её обидел квартирант П. Он вывел П на веранду и ударил его 5 раз. После этого П выполз на улицу - т.1, л.д.35;
- справкой БСМП № 2, согласно которой Клименков А.В. был осмотрен травматологом, при этом ему был выставлен диагноз ушиб мягких тканей правой кисти - т.1, л.д.42;
- протоколом осмотра трупа П - т.1, л.д.59;
- актом судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ко торому смерть П наступила в результате причинения тупой травмы головы, со провождавшейся образованием множественных ушибленных ран головы, двухсторонними пе реломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с травматическими кро воизлияниями под оболочки и в вещество мозга. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Согласно данных истории болезни смерть наступила в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ г. - т.1, л.д.63-65;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у П. имелась тупая травма головы в виде одного линейного перелома правой височной, теменной и затылочной костей: одного линейного перелома левой теменной, височной костей, с переходом на основание черепа; субдурального кровоизлияния справа (под твердую мозговую оболочку) объемом 80 мл, размозжения вещества головного мозга в правой височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, что осложнилось отеком головного мозга. Данная травма образовалась от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую неограниченную поверхность, и не менее чем от двух травмирующих воздействий. С учетом мест приложения травмирующей силы при образовании указанной травмы головы у потерпевшего, последняя не могла возникнуть от ударов кулаком в голову в область лица, при условии соприкасания затылочной части головы в тот момент с твердой поверхностью. Кроме этого у потерпевшего П также имелись ушибленные раны головы: в затылочной области слева (1), в лобной области у внутреннего конца правой надбровной дуги (1), над средней частью (1) и у наружного конца левой надбровной дуги (1), а так же два кровоподтека в средней трети по передней поверхности левого плеча. Ушибленные раны расцениваются, как легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, а кровоподтеки расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также другими доказательствами.
Данные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.
Органами предварительного следствия действия Клименкова А.В. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.
Действия подсудимого Клименкова А.В. суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Квалифицируя действия подсудимого Клименкова А.В. таким образом, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов между Клименковым А.В. и потерпевшим П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Клименков умышленно нанес П кулаками не менее 4 ударов в область головы, причинив, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы в затылочной области слева (1), в лобной области у внутреннего конца правой надбровной дуги (1), над средней частью (1) и у наружного конца левой надбровной дуги (1), а так же два кровоподтека в средней трети по передней поверхности левого плеча. Ушибленные раны расцениваются, как легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.
Подсудимый Клименков в умышленном причинении описанных выше телесных повреждений П виновным себя признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные непротиворечивые показания о том, что в ходе конфликта с П он нанес последнему умышленно около 4 ударов кулаком в область лба, разозлился на потерпевшего за то, что тот обидел хозяйку дома, где они проживали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо причинение смерти потерпевшему у него не было. После того, как он нанес удары кулаками потерпевшему в голову, вытащил последнего из дома, в ограде еще нанес один удар в лоб, от которого П упал. Оставив П лежащим в ограде, он вернулся в дом, где лег спать. Когда он уходил от потерпевшего, тот был жив.
Свидетель Ш показала, что подробностей не помнит, но действительно между ее квартирантами Клименковым и П произошел конфликт, Клименков схватил П и вытащил его на веранду. Через некоторое время она вышла из дома и увидела П лежащим в ограде, у него под носом была кровь. Она плеснула ему на лицо водой, он поднял голову, был жив. Она ушла в огород, а когда через 15 минут вернулась, в ограде П уже не было, а Клименков находился в доме. В ходе предварительного следствия Ш так же показывала, что она видела, как в сенях ее дома Клименков кулаком наносил удары П, данные показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд признает как достоверные показания Ш на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны, были даны ею непосредственно после указанных событий, свидетель С подтвердила суду, что допрашивала ее без какого-либо давления, показания записывала подробно, со слов Ш. Кроме того, суд считает показания Ш в суде о том, что она подробностей не помнит, связано с ее возрастом и временем, прошедшим с момента совершения Клименковым преступления.
По заключению экспертизы телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, причинены П твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью, что не исключает нанесение указанных ударов кулаком.
Таким образом, суд считает, что нанося удары кулаком потерпевшему, Клименков имел целью причинить последнему не тяжкий, а легкий вред.
Клименков признал, что описанные выше телесные повреждения П были причинены именно им, но при этом, в категоричной форме заявил, что никакими предметами он ему ударов не наносил, что после того, как он оставил его в ограде дома, больше к потерпевшему не приближался, каким образом П оказался потом за оградой, ему не известно, и за оградой он П уже не бил.
Показания подсудимого в этой части полностью подтвердила свидетель В., которая пояснила, что она видела, как П сидел на улице у ограды дома Ш и разговаривал со своей сожительницей, из носа у него шла кровь, рубашка на нем была разорвана. Потом сожительница П ушла, а она через некоторое время выглянула в окно и увидела, как некий «З» пинал ногами по голове П, практически «прыгал» на нем, П кричал при этом. Клименкова она возле П вообще не видела.
Свидетель П показал, что действительно в этот день он проходил мимо дома Ш и видел лежащего на земле П, который разговаривал со своей девушкой, одежда у него была грязная, на голове была кровь. Потом девушка куда-то ушла, а П что-то кричал ей вслед. П сказал ему обидные слова, и он замахнулся на него, но не бил при этом. П был в сознании, вел себя адекватно.
По заключению проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что у П так же имелись линейные переломы левой и правой височной кости, субдуральное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 80 мл, размозжение вещества головного мозга в правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые осложнились отеком головного мозга, в связи с которыми наступила смерть П. При этом, эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не могли быть причинены кулаками, считают, что это должен быть предмет, имеющий неограниченную поверхность либо удары должны быть о такой предмет. Как показал суду эксперт О, после получения данных переломов у потерпевшего, с учетом объема кровоизлияния в мозговую оболочку, в течение 1-5 минут неизбежно наступила потеря сознания, т.е. совершать активные действия, перемещаться, разговаривать, он уже не мог. Это обстоятельство подтверждает показания подсудимого Клименкова о том, что не от его действий наступила смерть потерпевшего.
Судом установлено, что никто никаких предметов в руках у Клименкова в момент конфликта с П не видел, сам Клименков отрицает применение каких-либо предметов, настаивая на том, что наносил удары только кулаком, при этом, П головой ни о какие предметы не ударялся. Никаких предметов, указывающих на то, что ими могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, не обнаружено. Кроме того, никто из свидетелей не видел, чтобы Клименков находился в тот момент за оградой дома и наносил какие-либо удары потерпевшему. Свидетель Ш показала, что в это время Клименков находился в ее доме и никуда больше не выходил после того, как вытащил П в ходе конфликта в ограду ее дома. Из показаний свидетеля В видно, что за оградой дома Ш она увидела П, на котором уже были следы драки, и сожительницу последнего, с которой тот о чем-то разговаривал, т.е. в этот момент у П имелись повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего и расцениваются экспертами как легкий вред здоровью, последний был в сознании, вел разговоры. Затем, как следует из показаний свидетеля В., с П она увидела некоего «З», который наносил удары потерпевшему ногами в голову, фактически прыгал на нем. Чтобы еще кто-нибудь подходил к П, лежащему на улице, она не видела. Из показаний свидетеля К следует, что на жилмассиве был слух о том, что некий «З» избивал П и он, как следователь, пытался проверить эту информацию. Так же говорили, что имеется свидетель тому - соседка из дома напротив. Допросить эту соседку он не смог, так как не застал ее дома.
Таким образом, поскольку с полученными переломами височной кости с кровоизлиянием объемом 80мл П не мог совершать какие-либо активные действия (должна была наступить потеря сознания), перемещаться за пределы ограды дома Ш, разговаривать со своей сожительницей и свидетелем П, а так же с учетом показаний свидетеля В суд считает, что от действий Клименкова тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не был, что подсудимый не причастен к преступлению, предусмотренному ст.111 ч.4 УК РФ. Это обстоятельство фактически признал в судебном заседании и государственный обвинитель, заявлявший ходатайство о возвращении дела прокурору для решения вопроса о привлечении другого лица к уголовной ответственности за причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах суд считает, что Клименков подлежит уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ. Потерпевшие настаивают на привлечении к уголовной ответственности Клименкова за причиненные телесные повреждений.
С учетом заключения экспертов (л.д.103-105), материалов дела, касающихся личности подсудимого Клименкова А.В., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Клименкова А.В. обстоятельств судом учтено: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, <данные изъяты>
Также суд учитывает, что совершенное Клименковым А.В. преступление относится к категории небольшойтяжести.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Клименкова А.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Клименкова А.В. сможет быть достигнуто с помощью наказания в виде исправительных работ.
Исковые требования потерпевшего П оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для применения к Клименкову А.В. правил ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КЛИМЕНКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.
В соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное Клименкову А.В. наказание считать отбытым.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клименкову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.
Исковые требования потерпевшего П о взыскании с Клименкова А.В. расходов на похороны и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии.
Судья