Дело № 1-670/10
Поступило в суд 27 августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010 года ...
Судья ... Соколова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Косенко А.И. помощника прокурора ...
подсудимой Таровой М.Н.,
защитника Воевода А.В., представившего удостоверение xx и ордер xx
при секретарях Анохине А.Ю., Кузнецовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАРОВОЙ <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ... ... ... зарегистрированной и проживающей по адресу ... ... ..., ..., ... ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ... не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Тарова М.Н. совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в ... города ... при следующих обстоятельствах.
Тарова М.Н., в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство -героин, массой не менее 0,663 грамма, которое, незаконно сохраняя при себе, переместила от места приобретения к ... по ул. ... г.Новосибирска, где продолжила незаконно хранить его в том же количестве и с той же целью до 17 часов 00 минут xx.xx.xxxx года.
Преступление - незаконный сбыт наркотических средств Тарова М.Н., до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как xx.xx.xxxx года в дневное время П1, действуя в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», участвуя на добровольных началах в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, позвонила Таровой М.Н., по сотовому телефону, обратилась к ней с просьбой приобретения у нее наркотических средств, на что Тарова М.Н. ответила согласием, и назначила встречу у ... по ул. ... г. Новосибирска.
xx.xx.xxxx года, около 17 часов 00 минут П1 прибыла к ... по ул.... г.Новосибирска, где Тарова М.Н. незаконно сбыла последней, путем продажи за 1200 рублей часть незаконно хранящегося при ней наркотического средства - героин, массой не менее 0,524 граммов, в крупном размере. Оставшуюся часть наркотического средства -героин, массой не менее 0,139 грамма Тарова М.Н. продолжила хранить при себе, с целью последующего сбыта, но не довела свой преступный умысел до конца по независящем от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции.
xx.xx.xxxx года около 17 часов 00 минут у ... по ... г.Новосибирска Тарова М.Н. была задержана сотрудниками милиции и доставлена в отдел милиции xx УВД по г. Новосибирску.
xx.xx.xxxx года, П1 в помещении отдела милиции xx УВД по г. Новосибирску, в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное у Таровой М.Н. наркотическое средство - героин массой не менее 0,524 граммов, что является крупным размером.
xx.xx.xxxx г., при проведении личного досмотра, у Таровой М.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств и наркотическое средство- героин, массой не менее 0,139 граммов.
Согласно заключению эксперта xx от xx.xx.xxxx г. вещество (с учетом первоначального исследования), добровольно выданное П1, является наркотическим средством - героин, массой 0,524 грамма, вещество (с учетом первоначального исследования), изъятое у Таровой М.Н., является наркотическим средством- героин, массой 0,139 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от xx.xx.xxxx года xx (список 1).
Таким образом, Тарова М.Н., совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,663 грамма, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Тарова М.Н. с изложенным обвинением согласилась в полном объеме, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания Таровой М.Н. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве обвиняемой от дачи показаний отказалась л.д. 95-96).
В качестве подозреваемой Тарова М.Н. пояснила, что употребляет наркотическое средство - героин, внутривенно каждый день, так как в настоящее время она не трудоустроена, то занимается сбытом наркотического средства-героин, по цене 600 рублей, за один фольгированный сверток, условным весом 0,5 граммов.
xx.xx.xxxx г. около 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ранее знакомая женщина по имени Наталья, с просьбой продать ей наркотическое средство- героин, в количестве двух фольгированных свертков, на сумму 1200 рублей, на что она согласилась и назначила Наталье встречу на ... Через некоторое время ей вновь позвонила Наталья и пояснила, что находится на месте, а она в свою очередь пояснила, что сейчас подойдет. Примерно через 20 минут она пошла на ... где недалеко от ... увидела Наталью. Наталья передала ей деньги в сумме 1200 рублей. Она пояснила Наталье, что наркотическое средство находится на заборе старого летнего кафе, куда она его предварительно положила, перед тем как встретиться с Натальей. После чего она пошла по направлению к ... но, отойдя некоторое расстояние от Натальи, была задержана сотрудниками милиции и доставлена в отдел милиции xx, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, вырученные от продажи героина. Кроме того, у нее был изъят один фольгированный сверток с наркотическим средством- героин и сотовый телефон «Самсунг» л.д.36-38). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд считает вину подсудимой доказанной показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетеля П2 в судебном заседании пояснила, она работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции xx УВД по г. Новосибирску.
xx.xx.xxxx к ней обратился оперуполномоченный ОУР отдела милиции xx УВД по г. Новосибирску П9, с просьбой провести личный досмотр П1, которая изъявила желание выступить в качестве добровольной закупщицы наркотических средств. Ею в присутствии двух понятых была досмотрена закупщица, в ходе которого ничего изъято не было. После чего закупщице были вручены денежные средства, для проведения проверочной закупки наркотических средств, 1200 рублей, которые были. Закупку должны были производить у женщины по имени Марина, кличка «Россия»
Позднее закупщица добровольно выдала приобретенное наркотическое средство героин.
Кроме того, ею был проведен личный досмотр подсудимой. Личный досмотр Таровой был проведен в присутствии двух женщин-понятых. В результате досмотра у нее было изъято: денежные средства в сумме 1200 рублей, один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие.
Свидетелей П3 в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx она участвовала в качестве понятой, был произведен личный досмотр женщины, в ходе которого у неё ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.
После этого данной женщине были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств. При этом она (закупщица) пояснила, что наркотическое средство-героин, она будет приобретать у девушки по имени «Марина». Денежные купюры были откопированы и внесены в акт вручения денежных купюр, где она и все участвующие поставили свои подписи.
В судебном заседании показания свидетеля П8 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель П8 в досудебной стадии производства дала аналогичные показания свидетелю П3 л.д. 24).
Свидетель П4 в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx она участвовала в качестве понятой, где в присутствии была оформлена добровольная выдача наркотического средства -героин, женщиной, которая добровольно выдала два фольгированных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Как пояснили в свертках находится наркотическое средство -героин. Был составлен протокол.
Потом в их присутствии досматривали подсудимую. У Таровой обнаружили деньги сумме 1200 рублей, которые совпали с копией денежных средств, представленных сотрудниками милиции. Также в ходе личного досмотра из бюстгальтера Таровой выпал фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Составлялись акты личного досмотра.
В судебном заседании показания П7 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель П7 в досудебной стадии производства дала аналогичные показания свидетелю П4 л.д. 23).
Показания свидетеля П1 были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она периодически употребляет наркотическое средство -героин, внутривенно, путем инъекций на протяжении 10 лет.
Около 6 месяцев назад она познакомился с семейной парой, Александром и Мариной, обоих кличка «Россия», которые проживали в районе ... ... а на настоящий момент Александр отбывает наказание местах лишения свободы за сбыт наркотического средство -героин. Около 2-х недель назад Марина переехала жить в ... г.Новосибирска. xx.xx.xxxx она приобретала у Александра для личного употребления наркотическое средство-героин, по цене 600 рублей, за один фольгированный сверток, условным весом 0,5 граммов. После того как Александра осудили, она стала приобретать наркотическое средство-героин, у его жены Марины. Она звонила со своего сотового телефона на сотовый телефон Марины, и просила помочь приобрести наркотическое средство-героин, на что Марина соглашалась, назначала ей встречу в районе ... г.Новосибирска. При встрече она отдавала Марине деньги, а Марина отдавала ей фольгированные свертки с наркотическим средством-героин, которые она употребляла.
xx.xx.xxxx г. она обратилась в отдел милиции xx, где рассказала оперативным работником, где и у кого приобретает наркотики. После чего изъявила желание выступить в качестве закупщика наркотических средств в отношении Марины, о чем написала заявление. Затем в присутствии двух приглашённых граждан в служебном кабинете по ... ... был проведён ее личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято у нее не было. Затем ей были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. Денежные купюры были откопированы и внесены в акт вручения денежных купюр, где все участвующие поставили свои подписи.
Перед вручением денежных средств она позвонила Марине, и попросила продать ей наркотическое средство-героин, весом 1 грамм, на сумму 1200 рублей, на что Марина согласилась и назначила встречу в районе ...
После этого, около 17 час. 00 мин. она с сотрудниками милиции на автомобиле проехали в район ... г.Новосибирска, где она вышла из машины, и спустилась немного вниз в сторону частного сектора, и стала ждать Марину, которая пришла через 10 минут. Она отдала Марине деньги в сумме 1200 рублей, врученные ей сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотического средство -героин, а Марина пояснила ей, чтобы она прошла в сторону старого летнего кафе, где на заборе будет находиться пачка из-под сигарет, в которую Марина уже положила наркотическое средство-героин. Взяв деньги, Марина пошла в сторону частного сектора, а она подошла к забору и увидела пачку из-под сигарет, марку не запомнила. Открыв пачку, внутри находилось два фольгированных свертка.
После чего она подала сотрудникам милиции, условный знак о том, что сделка состоялась, и те задержали Марину. Ее доставили в отдел милиции xx, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан, она добровольно выдала два фольгированный свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом пояснив, что в свертке находится наркотическое средство -героин, которое она приобрела, у женщины по имени Марина в районе ... при проведении проверочной закупки наркотических средств за 1200 рублей, врученные ей сотрудниками милиции, для проведения проверочной закупки наркотического средства-героин. По данному факту сотрудником милиции был составлен соответствующий акт, который был зачитан вслух, и в нем расписались все присутствующие л.д. 19-20).
Показания свидетеля П6 были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела милиции xx при УВД по г. Новосибирску.
В ОУР отдела милиции xx при УВД по г. Новосибирску поступила информация, о том, что женщина по имени Марина, кличка «Россия», занимается сбытом наркотических средств- героин, в ... ... либо в ... по цене 600 рублей, за условные 0,5 грамм, при этом предварительно договаривается о встрече по сотовому телефону.
xx.xx.xxxx г. было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства героин у женщины по имени Марина, кличка «Россия». В качестве добровольной закупщицы наркотических средств выступила П1, у которой xx.xx.xxxx г. сотрудником милиции П2 в служебном кабинете отдела милиции xx при УВД по г. Новосибирску, был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было.
После чего П1, в присутствии двух понятых, были вручены денежные средства, для проведения проверочной закупки наркотических средств - 1200 рублей, которые были откопированы и записаны в акт вручения денежных средств. После чего П1 позвонила женщине по имени Марина кличка «Россия» обратилась с просьбой о приобретении наркотического средства -героин, на сумму 1200 рублей. На что женщина по имени Марина по кличке «Россия» дала положительный ответ и назначила встречу в районе ...
После чего оперативная группа и П1 выехали к указанному месту, где П1 вышла из машины и отошла некоторое расстояние от ... при этом оставаясь под их визуальным наблюдением. Примерно через 10 минут к П1 подошла женщина, которой та передала деньги, после чего П1 отошла в сторону летнего кафе и, взяв что-то с забора, подала им условный знак о том, что сделка состоялась. После этого женщина, которая представилась Таровой Мариной Николаевной, у которой П1 приобрела наркотическое средство, была задержана и доставлена в отдел милиции xx УВД по г. Новосибирску. В служебном кабинете отдела милиции xx УВД по г. Новосибирску, в присутствии двух понятых, П1 добровольно выдала приобретенные у Таровой два фольгированных свертка с веществом бежевого цвета.
После чего сотрудником милиции П2, был проведен личный досмотр Таровой М.Н. в ходе которого у Таровой М.Н. были изъяты денежные средства в сумме около 1200, которые совпали с копией денежных средств врученных П1, для проведения проверочной закупки наркотического средства героин. Кроме этого был изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон л.д.65).
Кроме свидетельских показаний вина подсудимой Таровой М.Н. подтверждается письменные материалы уголовного дела, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, а именно - покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенного Таровой М.Н. л.д.2);
- рапортом о проведении проверочной закупки от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что оперативные работники располагают информацией о незаконных действиях женщины по имени Марина, кличка «Россия», связанных с незаконным оборотом наркотических средств л.д. 3);
- постановлением о проведении проверочной закупки от xx.xx.xxxx года, утвержденным начальником УВД по г. Новосибирску П5 л.д. 4);
-протоколом личного досмотра П1, при проведении которого у последней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было л.д.6);
-актом вручения денежных средств П1 в сумме 1200 рублей, для проведения проверочной закупки наркотического средства героин у Таровой М.Н. л.д.7);
-актом добровольной выдачи П1, вещества приобретенного у Таровой М.Н. при проведении проверочной закупки л.д.9);
- протоколом личного досмотра Таровой М.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, врученные П1, для проведения проверочной закупки наркотического средства, наркотическое средство- героин, массой 0,139 грамма, а так же сотовый телефон «Самсунг» л.д.10);
- протоколом осмотра предметов, а именно денежных средств и сотового телефона, изъятых при личном досмотре Таровой М.Н. л.д.55);
-заключением эксперта xx от xx.xx.xxxx г. согласно которого вещество (с учетом первоначального исследования), добровольно выданное гр. П1, является наркотическим средством - героин, массой 0,524 грамма, вещество (с учетом первоначального исследования), изъятое у Таровой М.Н., является наркотическим средством-героин, массой
0,139 грамма л.д.47-50);
-детализацией соединений сотового телефона Таровой М.Н. л.д.70-79);
-протоколом признания и приобщения вещественных доказательств - л.д.56).
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступлений
Суд оценивает показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия как правдивые, они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетелей П2, П6, П3, П4, П7, П8 и подтверждается показаниями Таровой М.Н., они лично с подсудимой не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель П1 ранее была знакома с подсудимой Таровой М.Н., однако личных неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора подсудимой у неё так же не имеется. Таким образом, заинтересованность свидетелей в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к Таровой М.Н. личных неприязненных отношений и оснований оговаривать её у них нет. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимой Таровой М.Н. в совершении преступления.
Довод защиты, касающийся того, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о проведении проверочной закупки, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Таровой необходимо считать проведенной с нарушением закона, и признать недопустимым доказательством, Тарову необходимо оправдать в связи с отсутствием доказательств её вины, в связи с нарушением норм уголовно - процессуального кодекса РФ, является недопустимым, поскольку нал.д. 4 уголовного дела имеется постановление о проведении проверочной закупки от xx.xx.xxxx года, утвержденным начальником УВД по г. Новосибирску П5 в отношении женщины по имени Марина, кличка «Россия». В последствии личность данной женщины установлена как Тарова Марина Николаевна.
Суд квалифицирует действия подсудимой Таровой М.Н. по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, так как они не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тарова М.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно продала П1 имевшееся у неё наркотическое средство - героин, которое последняя добровольно выдала сотрудникам милиции, в результате чего произошло изъятие переданного от Таровой М.Н. П1 наркотического средства из незаконного оборота.
Таким образом, Тарова М.Н. выполнила действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Сбыт осуществлялся Таровой М.Н. в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», сотрудники милиции производили изъятие наркотического средства из незаконного оборота Таровой М.Н., П1 после проведения проверочной закупки добровольно выдала приобретенное у Таровой М.Н. наркотическое средство - героин массой 0,524 гр., оставшееся наркотическое вещество было изъято у Таровой М.Н. в ходе личного досмотра, умысел Таровой М.Н. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 гр. относится к крупному размеру.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния - совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких, кроме того, суд учитывает личность Таровой М.Н., которая вину признала, раскаялась, на территории города Новосибирской области имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Таровой М.Н., условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих Таровой М.Н. наказание обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительно характеризуется.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Таровой М.Н. не возможно без изоляции от общества, а также считает необходимым назначить Таровой М.Н. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное судом наказание Тарова М.Н. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой Таровой М.Н. и условия жизни её семьи, считает возможным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст.73, 64 УК РФ и назначить Таровой условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, Таровой М.Н. совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ТАРОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года
Меру пресечения Таровой М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ... взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - наркотическое средство героин, массой 0,433 грамма, хранящийся согласно квитанции xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции ... - уничтожить, СД-диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток подсудимым, находящимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья