Дело № 1-529-2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск22 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.
подсудимой Моисеевой Л.В.,
защитников Иванова В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>, Корневой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моисеева,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним
специальным образованием, не замужней, работающей, не военнообязанной,
зарегистрированной в <адрес>, проживающей: д. Издревая,
<адрес> НСО, <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. ст. 228 ч.1,
228 ч. 4 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьского суда <адрес> считать осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 г.
лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1
УК РФ на срок лишения свободы на 1 год. На основании ст.70 УК РФ с присоединением
приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 7 лет 7 мес. лишения свободы.
Постановлением об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания сокращен
на 1 год.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>
освобождена от дальнейшего отбывания наказания по ст. 10 УК РФ. Отбывает наказание
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, в период до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица Моисеева незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой не менее 10,242 грамма, в особо крупном размере, упакованное в два полимерных свертка и находящееся в пачке из-под сигарет. Данное наркотическое средство Моисеева в том же объеме и с той же целью стала незаконно хранить при себе.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 мин., находясь у административного здания <адрес>, Моисеева была задержана сотрудниками УФСКН РФ по НСО.
В ходе проведения личного досмотра у Моисеева в сумочке было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство героин, массой 10,242 грамм, что является особо крупным размером.
Подсудимая Моисеева вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Суду пояснила, что она употребляет наркотические средства. Она некоторое время сожительствовала с Л и жила в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ Л предложил съездить с ним в магазин <адрес> и «отбить», т.е. внести на счет, деньги какому-то осужденному, находящемуся в <адрес>. Попросил он об этом, т.к. у нее был паспорт, который требуют при внесении денег. Она согласилась. Л вызвал машину, и они поехали в город. По дороге она и Л употребили героин, который был у Л. По дороге к ним присоединился Ф. Во время поездки она сидела на переднем сидении. Подъехав к колонии, Л попросил посмотреть работает или нет магазин. Она пошла в магазин. Там находились мужчина и женщина. Она (Моисеева) заняла очередь для внесения денег и вышла из магазина, чтобы покурить и сообщить Е, что можно идти. Она считает, что Л сам не пошел в магазин, т.к. чего-то опасался. Когда она находилась на улице возле магазина, к ней подошел парень, как потом оказалось оперативник, скрутил руки и увел ее в административный корпус. Когда ее завели в кабинет, то И досмотрела ее и ничего не обнаружила ни в сумке, ни у нее. Оперативник удивился и ушел. Когда оперативник вернулся, то был уже в форме и положил ей пачку из-под сигарет в сумку. Потом ее опять досмотрела И. Она говорила И, что ей подложили пачку. Через некоторое время приехали сотрудники ГНК. Она была в сильном наркотическом опьянении. Оперативники просили дать показания против Л и Ф в обмен на ее освобождение, но она отказалась. Тогда оперативники сами написали, что хотели и, угрожая ей тюрьмой, заставили подписать данные показания.
Позже Моисеева, в судебном заседании, дополнила, что когда она выходила из машины, чтобы идти в магазин, Л попросил положить ее в свою сумочку пачку из-под сигарет. Она догадывалась, что в пачке находится героин. Л боялся выходить из машины вместе с героином. После того, как ее задержали и вели в административный корпус, то по дороге она упала, и эта пачка у нее выпала из сумочки. После того, как И ее досмотрела и ничего не обнаружила, оперативник сходил, поднял эту пачку из-под сигарет и положил ей в сумочку. О том, что Л хотел сбыть героин, она не знала. Она считает, что героин, который Л передал ей, она могла употребить. Она не признает себя виновной в том, что героин она приобрела для дальнейшего сбыта.
Оценивая показания Моисеева, суд находит их соответствующими действительности в части обстоятельств ее задержания, того, что именно у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.
Органами предварительного следствия действия Моисеева квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В качестве подтверждения вины Моисеева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств стороной обвинения суду предоставлен ряд доказательств.
Свидетель Д – оперуполномоченный <данные изъяты>, заявил, что к нему поступила информация о сбыте наркотических средств, совершаемого путем «перекида», лицам, отбывающим наказание в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа выдвинулась к месту возможного сбыта наркотических средств. Прибыв к территории <адрес>, они стали проводить наблюдение. Им было известно, что сбытчики приедут к колонии на автомобиле. Через некоторое время на парковку <адрес> подъехал автомобиль «Тойота <данные изъяты>», из которого вышла Моисеева. В салоне автомобиля находилось трое неизвестных мужчин. После чего, на улице, недалеко от автомобиля, была задержана Моисеева. Также были задержаны и мужчины. Задержанные были досмотрены. У мужчин ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личного досмотра у Моисеева были обнаружены и изъяты из дамской сумки два полимерных свертка, упакованные в пачку из-под сигарет «Честерфильд». Также у Моисеева был изъят сотовый телефон «Сименс», паспорт на имя Моисеева и деньги в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании свидетель И пояснила, что работает оперативным сотрудником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время производила личный досмотр задержанной Моисеева. Досмотр производился в кабинете оперативников. Оперативники попросили посмотреть содержимое одежды Моисеева. В присутствии двух понятых, работника канцелярии колонии и продавца магазина, Моисеева была досмотрена. Ничего запрещенного она не нашла, был составлен протокол. После досмотра она передала протокол сотрудникам УФСКН, которые ожидали за дверью. Прочитав протокол, оперативники сказали, что она не досмотрела сумочку Моисеева. Действительно, она по неопытности не досмотрела сумку Моисеева, которая стояла на стуле. К сумке Моисеева никто не подходил. После чего она произвела повторный досмотр Моисеева и ее сумочки. В ходе проведенного досмотра из черной дамской кожаной сумки, находящейся при Моисеева, была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Перед досмотром и в ходе досмотра она разговаривала с Моисеева и та ничего не заявляла. Все, что было обнаружено и изъято у Моисеева, было упаковано и опечатано. Замечаний от участвующих лиц не поступало в ходе проведения досмотра. Время в протоколе она ставила, запись соответствовала действительности.
СвидетельА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была понятой при личном досмотре задержанной Моисеева. В их присутствии у Моисеева была обнаружена и изъята из дамской сумки пачка из-под сигарет, внутри которой были два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Как пояснила Моисеева, в свертках находился героин, который ей передал Л. Также у Моисеева были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, паспорт на ее имя. Был составлен протокол, который она и вторая понятая подписали. Некоторых обстоятельств событий она уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С подтвердил, что у них в <адрес> имеется магазин, через который можно внести деньги для получения осужденными, отбывающими наказание в <адрес>, продуктов питания и других вещей в этом же магазине. Магазин находится в здании возле комнаты ожидания. На входе в здание на тот момент не было табличек с расписанием работы магазина. Чтобы узнать порядок работы магазина, надо было зайти внутрь помещения. Административное здание с помещением для приема передач осужденным находится недалеко от здания, где расположен магазин.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Л пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить в <адрес>, для того чтобы передать передачу осужденному В. Он попросил знакомого Дмитрия отвезти его на машине к колонии. В это время дома у него находилась Моисеева, которая хотела так же съездить в <адрес>. По дороге в колонию они заехали к Ф которому нужно было в банк в <адрес>. Но сначала они приехали в <адрес>. Он попросил сходить Моисеева и узнать работает ли магазин в колонии. Моисеева вышла и направилась в магазин, а он, Ф и водитель остались в машине. Через некоторое время к машине подошли сотрудники УФСКН и задержали их. Моисеева он ничего не передавал, и не просил передать что-либо на территорию <адрес>. (т.1 л.д.107-108)
Свидетель Ф суду пояснил, что в декабре 2009 года ему позвонил Л, и они договорились о встрече. Позже он сел в машину к Л, там же была и Моисеева. По дороге он употребил героин, который дал ему Л. После этого они поехали в сторону города. У «<данные изъяты> Л предложил доехать до <адрес>, чтобы положить в магазине деньги в кассу для «отоварки» осужденных. Когда они подъехали к колонии, то Моисеева пошла в магазин, посмотреть, открыт он или нет. После этого их задержали. Проводили их личный досмотр, но ничего не нашли, а потом увезли в УФСКН.
На предварительном следствии Ф давал более подробные показания. Так из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ф следует, что в салоне автомобиля Л предложил ему вместе употребить наркотическое средство путем инъекции. Л передал ему одноразовый шприц с раствором героина, а потом по его просьбе Л сделал ему инъекцию. По дороге Л сообщил, что ему нужно заехать в <адрес>. По дороге Л и Моисеева с кем-то созванивались по телефону, с кем они разговаривали по телефону – ему не известно. Приехав к <адрес>, водитель оставил машину на парковке учреждения, а Моисеева вышла из машины и никому ничего не сказала, куда она пошла. Л ничего не передавал Моисеева, пока они ехали в машине. После того, как Моисеева вышла из машины, примерно через 2 минуты, к машине подошли сотрудники и задержали всех, кто находился в машине. (т.1 л.д. 97-98)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что он занимается частным извозом на легковом автомобиле «Тойота <данные изъяты>». К нему часто обращался парень по имени Сергей, у которого был его (В номер телефона. В конце декабря 2009 г. по просьбе Сергея он ездил в д. Издревая, где забрал Сергея и девушку Лилию. Потом все поехали в сторону <адрес>. По дороге, недалеко от <адрес>, они забрали еще одного парня. Он не видел, что делали пассажиры на заднем сидении, а также не видел, что передавал парень по имени Сергей пассажиру, сидящему рядом с водителем. Выедав из города, он проехал до <адрес>. Когда он подвез пассажиров к учреждению, девушка по имени Лиля вышла, а Сергей сказал ему, что она пошла передавать передачу для знакомого. В это время Сергей и второй парень сидели в машине. Примерно через 5-10 минут к машине подошли люди в штатском и военной форме, которые задержали всех, кто находился в машине. (т.1 л.д.125-126,221-224)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Свидетели ранее близко не знали Моисеева и её семью, а соответственно являются незаинтересованными по делу лицами.
Кроме показаний свидетелей, в качестве доказательства вины Моисеева стороной обвинения предоставлены другие доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
-акт личного досмотра Моисеева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Моисеева было обнаружено и изъято из сумки, из коробки из-под сигарет, два свертка с порошкообразным веществом. Кроме этого изъят сотовый телефон «Сименс», деньги в сумме 1500 рублей, паспорт. Моисеева после досмотра заявила, что в пачке из-под сигарет находится героин, который ей передал Л. (т.1 л.д. 23).
-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса вещества, изъятого у Моисеева составляет 10,242 гр. (т.1 л.д.27-28)
-акт личного досмотра Е. В ходе досмотра ничего не обнаружено. (т.1 л.д.35).
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещества, изъятые у Моисеева в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством героин массой 10,042 грамма. (т.1 л.д. 130-131).
Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости акта личного досмотра Моисеева от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными не основанными на фактических данных установленных судом. Из показаний свидетелей, в том числе и И следует, что досмотр Моисеева производился в присутствии понятых, был составлен окончательный документ, который все участники досмотра подписали, замечаний никто не имел, содержание документа соответствовало действительности.
Оценив совокупность всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств того, что умысел Моисеева был направлен на незаконный сбыт изъятых у неё наркотических средств.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Органами предварительного следствия фактически не установлен способ сбыта наркотического средства.
Так Моисеева предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту наркотического средства путем сокрытия наркотического средства для передачи неустановленному осужденному, содержащемуся в <адрес> по <адрес>.
О наличии у Моисеева умысла на незаконный сбыт наркотического средства заявил только свидетель Д, ссылаясь на наличие у него оперативной информации. В рапорте сотрудник <данные изъяты> О не указал сведения об установленном способе сбыта наркотического средства, а в судебном заседании О уточнил, что сбыт должен был быть произведен путем перебрасывания наркотического средства через забор <адрес>. Но наличие такой оперативной информации в отношении Моисеева ничем, кроме заявления свидетеля Д, объективно не подтверждается. Моисеева была задержана непосредственно после приобретения наркотического средства и не совершала никаких действий, свидетельствующих о её намерении сбыть данное наркотическое средство. Хотя масса наркотического средства и составляла особо крупный размер, но к упаковке наркотического средства не был прикреплен груз, с помощью которого возможно перекинуть через охранный забор <адрес> наркотическое средство массой 10 гр. Кроме того, Моисеева была задержана на достаточном удалении от ограждения колонии.
Сама Моисеева последовательно заявляла, что она не занимается сбытом наркотических средств, а приобретает героин исключительно для личных целей. Данное заявление Моисеева подтверждается и протоколами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева (<данные изъяты> Л (<данные изъяты> и Ф (№<данные изъяты> согласно которых Моисеева, Л и Ф находились в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.84,85,86)
Доводы Моисеева о том, что она прибыла к территории <адрес> для того, чтобы внести деньги в кассу магазина на счет осужденного, ничем не опровергаются, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей Ф, В и У и тем фактом, что при досмотре Моисеева у нее был изъят паспорт, необходимый для внесения денег в магазин и 1500 рублей.
Наличие большого количества наркотического средства, изъятого у Моисеева, само по себе, по мнению суда, не подтверждает наличие у нее умысла на сбыт данного наркотического средства, т.к. героин не был расфасован, а имел единую массу.
Судом проверены доводы подсудимой о том, что показания на предварительном следствии она давала под давлением оперативников. Данные доводы Моисеева не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Во время всего предварительного следствия право Моисеева на защиту нарушено не было, ей был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Моисеева не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Моисеева надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе и право на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Моисеева заявлений не поступало. Заявление Моисеева о даче показаний под давлением оперативных работников опровергается и сведениями о её личности – она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за незаконные действия с наркотическими средствами.
Заявление Моисеева о том, что наркотическое средство ей подбросили сотрудники правоохранительных органов, суд находит надуманным и несоответствующим действительности, т.к. опровергается показаниями свидетелей И и А, материалами дела.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, добытыми в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Моисеева установленной и доказанной.
Суд признает, что именно Моисеева была владельцем наркотического средства, которое она незаконно приобрела и хранила, т.к. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из её сумочки.
Факта добровольной выдачи наркотического средства, освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий, направленных на пресечение преступления и обнаружение наркотических средств – при личном досмотре Моисеева
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № героин включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
Суд признает массу наркотического средства особо крупным размером. При этом суд исходит из массы героина, которая согласно заключения эксперта составляет не менее 10,242 гр., что превышает массу особо крупного размера, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо массы суд учитывает свойства вышеуказанного наркотического средства, степень его влияния и воздействия на организм человека.
Суд квалифицирует действия Моисеева по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния, конкретные обстоятельства дела, её личность.
Моисеева имеет постоянное место жительства, работала, ранее привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Моисеева совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Моисеева имеет заболевания, фактически признала вину, имеет престарелую мать – инвалида 3 группы. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Моисеева наказание, связанное с лишением свободы.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Моисеева исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Моисеева преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, и применения правил ст. 73 УК РФ. Однако суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого и ее семьи не назначать Моисеева дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моисеева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моисеева не изменять, оставив содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок отбытия наказания Моисеева исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>
-бумажный пакет с наркотическим средством героин (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер книги учета наркотиков <данные изъяты> порядковый номер записи <данные изъяты> уголовное дело №) – уничтожить.
-упаковку из-под вещества, изъятого у Моисеева, следы рук, изъятые в ходе обыска <адрес> в д. <адрес>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер книги учета наркотиков <данные изъяты> порядковый номер записи <данные изъяты> уголовное дело №) – уничтожить.
-сотовый телефон «Simens CX-65», изъятый у Моисеева, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер книги учета наркотиков <данные изъяты> уголовное дело №) – направить в суд <адрес>). По поступлению телефона в суд <адрес>, передать его М, проживающего в д<данные изъяты>, <адрес>. В случае неявки М в суд, телефон хранить при деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденная вправе, в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденной и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья