Дело № 1-718/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск01 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,
подсудимого Круппы С.В.,
защитника Иванниковой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Круппа,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним
специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного,
проживающего в <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158
ч.3 УК РФ к 4 г. лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 г.
лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 8 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК
РФ к 4 г. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от
ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 4 г. 8 мес. лишения свободы. Освобожден
ДД.ММ.ГГГГм по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Круппа совершил кражи имущества Д, П, А, Р, М Умышленные преступления Круппа совершил на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
1 эпизод.
ДД.ММ.ГГГГ Круппа находился на <адрес>, где у <адрес> увидел оставленный без присмотра автомобиль «Газель» с государственным номером <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО <данные изъяты>, которым управлял ранее ему незнакомый Д A.M.. В связи с чем у Круппа возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества из вышеуказанного автомобиля.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, в то же время, и в том же месте Круппа подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл дверь. После чего Круппа из салона автомобиля тайно похитил имущество Д A.M.: барсетку стоимостью 200 рублей, в которой находились ключи в количестве 3-х штук, деньги в сумме 9500 рублей, документы на имя Д A.M.: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Газель», государственный номер <данные изъяты> регион, талон технического осмотра, рукописную доверенность на право управления автомобилем.
С похищенным имуществом Круппа с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Д A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.
2 эпизод
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Круппа находился на <адрес>, где увидел находившийся у <адрес> оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему незнакомому П У Круппы возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества из данного автомобиля.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, в то же время, и в том же месте, Круппа подошел к указанному автомобилю, и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил заднее левое стекло на двери автомобиля. После чего, действуя тайно, из салона автомобиля Круппа похитил автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 30000 рублей, повредив при этом панель, в которой находилась автомагнитола и страховой ремень детского кресла.
С похищенным имуществом Круппа с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
3 эпизод
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Круппа находился на <адрес>, где увидел находившийся у <адрес> оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Ф У Круппы возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества из данного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в то же время, и в том же месте Круппа подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и поздним временем суток, неустановленным предметом открыл замок на передней правой двери автомобиля, повредив замок и дверь. После чего Круппа из салона автомобиля тайно похитил имущество Ф, а именно: ДВД-проигрыватель стоимостью 21500 рублей, сабвуфер стоимостью 6500 рублей, флеш-карту стоимостью 450 рублей.
С похищенным Круппа с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 28450 рублей.
4 эпизод
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час до 14 час 10 мин.. Круппа находился на <адрес>, где у <адрес> увидел оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомому Р У Круппы возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества из данного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Круппа подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом разбил левое боковое стекло в передней двери автомобиля, а затем, действуя тайно, из салона автомобиля похитил имущество Р, а именно:
-сумку стоимостью 3000 рублей,
-ноутбук «Емашинс» стоимостью 12 500 рублей с USB-модемом стоимостью 1200 рублей, сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности,
-документы, не представляющие материальной ценности: устав <данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации в налоговой инспекции <адрес>, свидетельство о присвоении ИНН, выписку из статистического реестра,
-паспорт РФ на имя Р.,
-печать <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей,
-куртку стоимостью 1000 рублей,
-ключи в количестве 7 штук и один магнит, не представляющий материальной ценности.
С похищенным Круппа с места совершения преступления скрылся, похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Своими действиями Круппа причинил потерпевшему Р значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
5 эпизод
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время распития спиртных напитков с неустановленным следствием лицом у Круппа возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего его родственнице М, проживающей в <адрес>, о чем сообщил неустановленному следствием лицу, которое на предложение Круппа согласилось. Таким образом, Круппа и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный сговор.
Осуществляя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, в тот же день Круппа и не установленное следствием лицо пришли к дому № по <адрес>, в котором проживала М, и, убедившись, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Круппа, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома. Затем Круппа открыл двери, через которые в веранду незаконно проникло неустановленное следствием лицо. Находясь в веранде дома, Круппа и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, с помощью найденного в веранде молотка и лома взломали замок на входной двери в дом, повредив его и дверную коробку.
После чего, незаконно проникнув внутрь дома, Круппа и неустановленноеследствием лицо, действуя совместно и согласовано между собой, тайно похитили имущество М:
-ДВД плеер «Панасоник» стоимостью 500 рублей,
-деньги в сумме 11000 рублей,
-женскую дубленку из меха Б стоимостью 27000 рублей,
-электрическую дисковую пилу стоимостью 1800 рублей
-0,5 л. подсолнечного масла не представляющего ценности.
С похищенным имуществом на общую сумму 40650 рублей Круппа и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб
По эпизодам №№ 1-4
Подсудимый Круппа вину признал полностью. В судебном заседании Круппа от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Указал, что показания данные им на следствии подтверждает, явки с повинной писал добровольно, хищения совершал, поскольку нуждался в деньгах.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Круппа по данным эпизодам следует, что:
В начале мая 2010 года он проходил мимо <адрес>, был пьяный. На парковке, напротив аптеки, он увидел автомобиль «Газель». Он увидел, что в кабине никого нет, поблизости тоже никого не было, а на сидении лежала барсетка. Он подошел к водительской двери, которая оказалась открытой. Он достал барсетку, после чего пошел в сторону дома. Потом он осмотрел барсетку и в ней оказались деньги, более 9000 рублей, документы. Барсетку с документами он выбросил в мусорный бак, а деньги забрал себе. Деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.205-206)
В середине мая 2010 года, в ночное время, он находился на <адрес> от девятиэтажного дома он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> Он подошел к автомобилю и увидел находящееся на заднем сидении автомобиля детское кресло. После чего он подошел к дверям со стороны водителя и при помощи отвертки, которая находилась у него при себе, разбил заднее левое пассажирское стекло. Затем он открыл дверь и из салона автомобиля перерезал ремень, которым крепилось детское кресло, отодвинул его. Затем он из консоли автомобиля ножом вытащил магнитолу. После чего ушел.. (т.1 л.д. 40-42).
В двадцатых числах мая он проходил мимо <адрес> и увидел у подъезда автомобиль «<данные изъяты>». У данного автомобиля все окна были тонированные. Он подошел к автомобилю и с помощью отвертки открыл замок на передней двери со стороны водителя, замок открылся, и в этот момент сработала сигнализация. Он открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, и сигнализация отключилась. Из салона автомобиля он похитил автомагнитолу и сабвуфер и пошел домой. (т. 1 л.д.123-124)
В середине июня 2010 г. он шел мимо <адрес> и увидел с торца дома автомобили. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты> увидел на заднем сидении сумку. Он подошел к левой задней двери автомобиля и с помощью камня разбил стекло в данной двери. В этот момент сработала сигнализация, он быстро открыл двери автомобиля и из салона похитил сумку. Похитив данные вещи, он побежал в сторону гаражей. В сумке лежал ноутбук, документы. Также он похитил куртку. Куртку, сумку и документы выбросил, а ноутбук забрал себе. (т.2 л.д.30-31)
Признательные пояснения подсудимого по данным эпизодам суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Круппа в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных судом ниже по каждому эпизоду.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р., и Г следует, что они принимали явки с повинной от Круппа. Круппа добровольно и собственноручно написал явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенных преступлений. Явки с повинной писал без давления, Круппа находился в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал. (т.1 л.д.72-73,86-87,159-160,250-251)
По первому эпизоду:
Потерпевший Д A.M. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к аптеке на <адрес>. Автомобиль он припарковал напротив аптеки. Он закрыл автомобиль и пошел в аптеку. Когда через несколько минут он вернулся к автомобилю, то увидел, что дверь со стороны водителя приоткрыта, из салона пропала барсетка, которая лежала на пассажирском сидении. В барсетке были ключи от гаража и квартиры, документы. Через 3 дня ему на сотовый телефон позвонила женщина и сказала, что нашла его документы во дворе недалеко от остановки «<данные изъяты>». Он приехал к женщине и забрал свои документы. Ущерб, причиненный ему, составляет 9700 рублей, и является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 13 000 рублей и на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что она была понятой при проверке показаний на месте с участием Круппа. В ее присутствии Круппа указал место, где он совершал кражу имущества из «<данные изъяты>» и описал свои действия.(т.1 л.д.213-214).
В заявлении Д A.M. написал о хищения его имущества из автомобиля «<данные изъяты> припаркованного по <адрес> (т.1 л.д.176), и составил схему местонахождения автомобиля, из которого было похищено его имущество, (т.1 л.д.233).
Место происшествия осмотрено, составлена схема. (т.1 л.д.179-180, 181)
В протоколе явки с повинной Круппа собственноручно написал о совершенном им хищении имущества из автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.202).
При проверке показаний на месте Круппа указал место совершения им данного преступления. (т.1 л.д.207-208). Была составлена фототаблица. (т.1 л.д.210-212)
По второму эпизоду
-показаниями потерпевшего Е, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 00 час 30 мин., припарковал автомобиль возле дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, но брелок обратной связи не имеет. По приезду домой он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что разбито стекло на задней левой двери, сидения испачканы грунтом, перерезан страховочный ремень детского кресла, в салоне автомобиля беспорядок, отсутствует встроенная передняя панель автомобиля, аудиоцентр «Панасоник». Ущерб, причиненный ему кражей, составляет 30000 руб., что является для него значительным (т.1 л.д.16-17).
-показаниями данными на предварительном следствии свидетелем Ж, который пояснял, что был понятым при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. Он с сотрудниками милиции, Круппа, его защитником выехали от отдела милиции № УВД. Круппа указал участок местности, напротив подъезда <адрес>, и пояснил, что из автомобиля, припаркованного возле дома, он разбив стекло, похитил автомагнитолу, затем продал ее. (т.1 л.д.48-50).
-показаниями свидетеля О, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находился около входа на рынок, к нему подошел мужчина, которого он ранее видел на данном рынке и знает, что его зовут Стас. Стас предложил купить автомагнитолу «Панасоник». Он купил магнитолу у Стаса за 1500 рублей. Стас несколько раз приходил на рынок и продавал различные вещи, и в большинстве случаев был в алкогольном опьянении. (т.1 л.д.56-57).
-протоколом принятия устного заявления от П о совершении хищения его имущества из автомобиля «<данные изъяты>». (т.1 л.д.4)
-протоколом осмотра места происшествия. (т.1 л.д.8-9)
-явкой с повинной Круппа, в которой он собственноручно сообщил о совершенным им преступления – краже из автомобиля «<данные изъяты>» аудио-центра. (т.1 л.д.34).
-протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой Круппа указал место парковки, где стоял автомобиль – у дома по <адрес>, в момент совершения им хищения. (т.1 л.д.43-44), и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 45-47)
-протоколом опознания Круппа, согласно которого Щ опознал Круппа как лицо, продавшее ему автомагнитолу «Панасоник». (т.1 л,д.63-64).
-протоколом очной ставки между Ш и Круппа, при проведении которой Щ подтвердил, что Круппа продал ему автомагнитолу. (т.1 л.д.66-67).
По третьему эпизоду.
-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 20 час 30 мин., автомобиль поставил на сигнализацию около дома и пошел домой. На следующий день, около 11 час., он подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>» и обнаружил, что в передней правой двери с водительской стороны на замке двери были повреждения внутренних механизмов, что передний капот незакрыт был до конца, с аккумулятора, с клеммы, был снят провод. При осмотре салона автомобиля он обнаружил, что с передней панели был похищен ДВД-проигрыватель «Пионер» с выдвижным дисплей экраном, из багажника у него был похищен сабвуфер. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 28450 рублей, который с учетом его материального положения является значительным. (т.1 л.д.100-101,144-145).
-показаниями свидетеля Й, который на предварительном следствии заявлял, что в конце мая 2010 г он находился на остановке «<данные изъяты>» на своем автомобиле, т.к. он занимается частным извозом. К нему подошел мужчина и предложил приобрести автомагнитолу «Пионер» и сабвуфер, на что он согласился. Через некоторое время в том же месте к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что его автомобиль подходит под описание, хозяину которого подозреваемый продал украденные автомагнитолу и сабвуфер. Его пригласили в отдел милиции № для выяснения обстоятельств. В одном из кабинетов он увидел мужчину, который продал ему вышеуказанные вещи – Круппа. (т.1 л.д.135-136).
-заявлением А о совершении хищения его имущества из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего у <адрес>. (т.1 л.д.89)
-протоколом осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 92-93)
-явкой с повинной Круппа о совершении им кражи автомагнитолы, сабвуфера из автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.120)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Круппа, в ходе которой последний указал место, время и способ совершения преступления (т.1 л.д.125-126), и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (т.1 л.д.127-130).
-протоколом очной ставки между С и Круппа, при проведении которой Й указал, что приобретал у Круппа автомагнитолу и сабвуфер. Круппа подтвердил показания Й (т.1 л.д.166-168).
По четвертому эпизоду
В судебном заседании потерпевший Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., он на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где у него расположено кафе «<данные изъяты>». Он припарковал автомобиль рядом с другими автомобилями. Автомобиль он закрыл на сигнализацию. Когда он находился в кафе, то на брелке сработала сигнализация, а именно сработал один чип, но он этому значения не придал. Он пробыл в кафе около 10 минут, вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что в задней левой двери было разбито стекло. Из салона автомобиля была похищена сумка, в которой находились ноутбук, модем, документы на фирму <данные изъяты> и его документы, куртка из материи черного цвета. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для него значительным.
Свидетель Б на предварительном следствии показал, что был понятым при проверке показаний на месте. Подозреваемый мужчина, когда они подъехали к дому № по <адрес> со стороны кафе, пояснил, что в этом месте стоял автомобиль, в котором он разбил стекло и из которого похитил сумку и куртку. Показания подозреваемый давал добровольно, его речь была спокойной и правильно сформулированой, он хорошо ориентировался на местности и последовательно рассказывал о совершенном им преступлении и месте расположении автомобиля. (т.2 л.д. 66-67).
В заявлении Р сообщил о хищении его имущества из автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер № регион, находившегося у <адрес>, перечислил похищенное имущество (т.2 л.д.2).
Место происшествия – автомобиль, из салона которого было похищено имущество Р осмотрено (т.2 л.д. 5-6; 11-12), составлены схема и фототаблица. (т.2 л.д.13,7-10).
Согласно явке с повинной, Круппа написал о совершенной краже из автомобиля, припаркованного у <адрес>.(т.2 л.д.27)
При проверке показаний на месте Круппа указал место, время и способ совершения преступления. (т.2 л.д.32-33). Составлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (т.2 л.д.35-37).
Суд признает, показания потерпевших и свидетелей по вышеперечисленным эпизодам №№1-4 достоверными и соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями Круппа и подтверждаются по каждому эпизоду совокупностью других доказательств. Содержания явок с повинной Круппа по каждому эпизоду соответствует обстоятельствам дела.
Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Круппа по эпизодам обвинения №№1- 4 установленной и доказанной.
Исходя из стоимости похищенного имущества у Д, П, А и Р, которая превышает 2500 рублей, материального положения каждого потерпевшего, наличия у них несовершеннолетних детей, и их заявлений о значимости похищенного, суд признает, что всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба каждому потерпевшему не вызывает у суда сомнений.
Действия Круппа,суд квалифицирует по эпизодам 1-4, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По пятому эпизоду.
Подсудимый Круппа вину по данному эпизоду признал частично. Однако суду пояснил, что у его сожительницы был ДВД-плеер, который украли. Он потом узнал, что этот плеер находится у М. В тот день он был сильно пьян и пошел к М забрать плеер. Он стучался в дом к М, но ему никто не открыл дверь. Он ушел, но вернулся через какое-то время. Он перелез через забор, залез в окно, в котором не было стекла. Находясь в веранде дома, он сломал входную дверь, зашел в дом и забрал свой ДВД-плеер. Также он забрал пилу, дубленку и деньги. Все это он сложил в пакет и вышел. Шубу он бросил в огороде дома, плеер он продал, деньги потратил на собственные нужды.
На предварительном следствии Круппа давал иные пояснения. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний следует, что Круппа на протяжении двух с половиной месяцев проживает совместно с Х. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома и немого употребил спиртного. Около 16 час. к нему в гости пришел знакомый П. Он П предложил съездить к его двоюродной сестре М, чтобы забрать свой ДВД-плеер, который в середине июня был похищен из его дома. О том, что плеер находится у его сестры, он узнал случайно. На его предложение П согласился и вместе с ним около 18 час пошел к М. Он и П через калитку вошли во двор. Он постучал в окно, но к ним никто не вышел. Он понял, что в доме М никого нет. К дому М пристроена веранда, у которой имеются две двери. Перовая дверь выходит в сторону калитки, вторая дверь выходит в сторону огорода. Все двери были заперты. Он решил проникнуть в дом, чтобы забрать свой ДВД- плеер и об этом сообщил П. После чего он через отсутствующее окно в веранде проник на веранду М, а затем открыл П входную дверь в веранде. П вошел в дом. При помощи молотка он вместе с П отжал входную дверь дома. Первым в дом зашел он и увидел, что в дом зашел П. Находясь в доме, он от телевизора отсоединил провода ДВД-плеера «Панасоник» и забрал его. П находился рядом с ним и сказал ему, что второй ДВД - плеер сломан. После этого он стал искать ценные вещи в шкафу, который находился в этой же комнате, и под вещами, лежавшими на полке, он нашел 11000 рублей и забрал их себе. Он увидел, что П держал в руках женскую дубленку. Он открыл холодильник, который стоял на кухне, где взял бутылку с подсолнечным маслом и вышел из дома. За ним вышел Коробков, и он не видел, что тот мог нести в руках кроме дубленки. Они вышли на улицу со стороны огорода, где он П сообщил, что в доме взял деньги в сумме 11 000 рублей. После этого П бросил на улице дубленку, и они покинули усадьбу дома М. Он с П вышел на <адрес>, где мужчине они продали за 400 рублей плеер. Из похищенных 11000 рублей, около 5000 рублей он передал Коробкову, после этого расстался с ним.(т.2 л.д. 123-124)
После оглашения показаний Круппа заявил, что на предварительном следствии он оговорил П. Следователь писал сам, что хотел, и утверждал, что с ним был П
Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания, данные Круппа на предварительном следствии, т.к. именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Изменение Круппа показаний суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме показаний Круппа, признанных достоверными, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая М суду заявила, что Круппа является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой Ы около 14 час. пошла в ломбард. По дороге они встретили Круппа, с которым она общается по необходимости. Круппа злоупотребляет алкогольными напитками, и в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Круппа стал проситься к ней в гости, но она ему отказала. Круппа шел за ней до конца улицы, но потом отстал. Она в ломбарде выкупила свои золотые изделия и вместе с Ы пошла домой. Подходя к дому, они вновь увидели Круппа, и, не желая с ним встречаться, прошли к ее дому незаметно. Через некоторое время Круппа стал стучаться в дом, но она не впустила того, сделав вид, что в доме никого нет. Они еще немого посидели и пошли с Ы гулять. До выхода из дома она оставила в шкафу свои золотые украшения, а Ы оставила 11000 рублей. В период времени с 19 часов до 22 часов ей на телефон постоянно звонил знакомый Круппа и спрашивал, где она находится. Вернулась она домой ночью и обнаружила, что двери не заперты. Входная дверь в дом и косяк имели повреждения, замок на двери отсутствовал. Порядок в доме был нарушен. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал ДВД-плеер. Данный плеер она купила у П с рук, и документов у нее нет. Также пропали деньги в сумме 11000 рублей, золото, дубленка из меха Б и дисковая пила. После чего она вызвала сотрудников милиции. Утром она вышла в огород и увидела свою дубленку возле туалета. Также обнаружила, что из холодильника похищена бутылка подсолнечного масла. В последующем она нашла свои золотые украшения. У Круппы ключей от ее дома нет, и тот не мог без нее прийти в дом. Ущерб для нее значительный. Кроме того, она купила дисковую пилу для того, чтобы заготавливать дрова на зиму, и она была для нее значимой.
В судебном заседании свидетель Ы дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей М Уточнила, что М не имела близких отношений с Круппа. ДВД-плеер М купила несколько месяцев назад у П. Она не слышала, чтобы в тот день Круппа спрашивал у М про плеер. Она действительно оставила М 11000 рублей, и в настоящее время М деньги ей не отдала.
Свидетель З пояснил суду, что проживает по соседству с М. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он на улице ремонтировал свой автомобиль. К нему подошел Круппа, который был сильно пьян, и сказал, что по соседству живет его сестра. Он отвлекся и за мужчиной не следил. Через некоторое время он увидел, как Круппа стал перелазить через забор ограды дома М. Он спросил у Круппа, почему он лезет через забор, если имеется калитка в ограде, тот сказал, что он пришел к своей сестре, но ее нет дома. О том, что М находится в огороде, он Круппа ничего говорить не стал. Примерно через 15 минут из дома вышла М с подругой и куда-то ушла. Больше он ничего не видел.
Свидетель Э показала, что была понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии Круппа указал дом и пояснил, что он в середине июня, в ночное время, пришел к данному дому, в котором проживает его сестра, вошел в калитку, перелез через забор и оказался в огороде. Круппа указал на окно веранды, которое на момент выезда было забито фанерой, пояснил, что на момент кражи данное окно было открыто, он проник через окно в дом и похитил имущество. Круппа рассказывал все добровольно, ему никто не помогал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. их пояснения дополняют друг друга, согласуются с пояснениями подсудимого, признанными судом достоверными, и материалами уголовного дела.
В заявлении М указала, что она с Ы встречала по дороге Круппа, который был пьян. Через некоторое время она ушла по своим дела, а когда вернулась ночью домой, то обнаружила, что из дома пропали вещи. (т.2 л.д.81)
Место происшествия осмотрено, установлен способ проникновение в дом, составлена схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.(т.2 л.д.87-89, 90-91, 92).
В явке с повинной Круппа собственноручно написал, что совершил кражу имущества из дома М. Он знал, что М не будет дома. (т.2 л.д.117).
Во время допроса Круппа нарисовал схему места совершения преступления (т.2 л.д.128)
После обнаружения М своих вещей: дубленки и золотых серег, данные вещи были осмотрены (т.2 л.д.198-200,201-202) и возвращены М (т.2 л.д.207).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Круппа, в присутствии защитника и понятых, указал место и способ совершения им хищения имущества М. Была составлена фототаблица. (т.2 л.д. 218-226)
Из протокола предъявления Круппа для опознании, следует, что свидетель З опознал Круппа как лицо, которое перелазило через забор дома М. (т.2 л.д.235).
Анализируя данные доказательства, суд находит, что они допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность достаточна для признания вины Круппа по предъявленному обвинению.
Судом проверена версия Круппа о том, что он не похищал плеер, а забрал, т.к. он принадлежит его сожительнице.
Данное заявление суд находит неубедительным и несоответствующим действительности. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Ы, данный ДВД-плеер был приобретен М у другого лица. Во все время нахождения плеера у М, ее родственник Круппа не заявлял о том, что плеер принадлежит его сожительнице, и был у них похищен, не просил вернуть его. Не было такого обращения Круппа к М и ДД.ММ.ГГГГ, когда они встречались на улице. Кроме того, ни Круппа, ни его сожительница не предоставили никаких доказательств о совершении у них хищения данного плеера, и документы о принадлежности им этого плеера.
О том, что изначально умысел Круппа был направлен на хищение имущества М, следует и из его фактических действий, установленных судом. Так, Круппа, похитив плеер, который находился в доме М на видном месте, не ушел из дома, а стал отыскивать другие ценные вещи, деньги. Кроме плеера Круппа похитил и другое имущество. О корыстности умысла при проникновении в жилище свидетельствует и то обстоятельство, что Круппа сразу же после хищения продал плеер, а денежные средства потратил на собственные нужды.
Суд считает заявление Круппа об оговоре им другого лица – П не соответствующим действительности. При этом суд пришел к убеждению, что каких-либо оснований для оговора у Круппа не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия он указал не только об обстоятельствах участия П но и о своем участии в совершении данного деяния.
Во время всего предварительного следствия право Круппа на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Круппа не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Круппа надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Круппа заявлений не поступало.
Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что в совершении преступления участвовало несколько лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, они совместно проникли в дом М, после чего похитили ее имущество, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имуществом потерпевшего.
Исходя из стоимости похищенного имущества у М, которая превышает 2500 рублей, материального положения потерпевшей, того, что похищенное имущество для нее было значимо, суд признает, что М причинен значительный материальный ущерб.
Кроме этого Круппа, незаконно, с целью хищения имущества, проник в жилище – дом М
Действия Круппа суд квалифицирует по 5 эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших.
Круппа имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Круппа совершил умышленные преступления, в том числе и тяжкое, имея непогашенную судимость за аналогичные умышленные преступления, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначавшегося Круппа приговором суда, оказалось недостаточным.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый написал явки с повинной, ущерб потерпевшей М частично был возмещен путем возврата похищенного, Круппа имеет заболевания. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Круппа в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими Д на сумму 9700 рублей, П -30000 рублей, А-28450 рублей, Р – 18000 рублей и М – 12800 рублей. Суд находит иски на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению, т.к. ущерб причинен преступными действиями Круппа и в этих размерах не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Круппа признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
по 1-4 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
по 5 эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
и назначить ему наказание
по 1-4 эпизодам по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок по 2 года без ограничения свободы, за каждое преступление,
по 5 эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Круппа назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Круппа не изменять, оставив содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок отбытия наказания Круппа исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Круппа в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья