Дело № 1-273/10
Поступило в суд 25.02.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
потерпевшей Южаковой М.Б.,
подсудимого Есева Д.А.,
защитника Мальцевой И.А.,
представившей удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕСЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Есев Д.А. на территории Октябрьского района г. Новосибирска, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 35 минут Есев Д.А. проходил по переходному мосту в районе ООТ «<данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел ранее не знакомую Ю., которая шла ему на встречу, и в руках у которой находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет. У Есева возник умысел открыто похитить данную сумку и полиэтиленовый пакет.
Осуществляя задуманное Есев, в это же время, находясь в том же месте, подошел к Ю, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей удар рукой в область левого глаза, от чего последняя упала. Продолжая осуществлять задуманное, Есев, схватив руками сумку и пакет, стал тянуть их на себя, высказывая при этом Ю незаконные требования о передаче ему данного имущества. Ю, пытаясь сохранить свое имущество, стала руками удерживать сумку и пакет. Однако, Есев рывком выхватил из руки Ю и открыто похитил сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющий материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, флакон духов, стоимостью 150 рублей, три ключа, стоимостью 100 рублей каждый, документы, не представляющие материальной ценности и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания, не представляющие материальной ценности. После чего Есев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 2.000 рублей.
Подсудимый Есев Д.А. свою вину в указанном преступлении не признал, и показал суду, что данное преступление он не совершал. Явку с повинной написал под воздействием оперативного работника, который применял в отношении него физическую силу и диктовал обстоятельства преступления. Перед проверкой показаний на месте, тот же оперативный работник показывал ему место совершения преступления и говорил, где находится похищенное имущество.
Показания Есева Д.А. в судебном заседании, суд считает не правдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Есева Д.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 35 минут он проходил по переходному мосту у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где увидел ранее не знакомую Ю., данные которой ему стали известны позже. У Ю в руках была сумка, которую он решил похитить. Воспользовавшись тем, что никого на мосту поблизости нет, он подошел к Ю, нанес ей удар рукой в лицо, от чего она упала, и тогда он вырвал из ее рук сумку и пакет, и побежал с моста вниз на ул. <адрес>. По пути он выбросил пакет, а затем обыскал содержимое похищенной сумки, и обнаружил в ней мобильный телефон «Сименс», в корпусе белого цвета, и флакон с духами. Также в похищенной им сумке он заметил ключи, капли для носа, помаду. Себе он решил взять телефон и флакон с духами, а остальное содержимое вместе с сумкой выбросил в снег. Потом он стал у обочины дороги «голосовать», чтобы на попутной автомашине уехать к себе домой, но к нему подъехали сотрудники милиции, сначала попросили предъявить документы и показать, если у него имеется, его мобильный телефон. Затем его попросили сесть в служебный автомобиль ОВО. Когда сотрудники милиции остановились у патрульной автомашины ДПС на ул. <адрес>, он заметил в автомобиле ДПС Ю и понял, что у него могут обнаружить принадлежащее той имущество - а именно мобильный телефон и флакон с духами и выбросил данные вещи на пол в автомобиле. Потом к нему подошел сотрудник милиции и попросил у него мобильный телефон, который был при нем, но увидел, что он бросил его на пол в автомобиле. Его попросили выйти из автомашины. Ю опознала его, а затем подошла к автомобилю ОВО и посмотрела на свой телефон на полу в автомобиле и сказала, что данный телефон принадлежит ей. Он слышал сказанное Ю. Затем он был доставлен в Дежурную часть о/м № 6 УВД по г. Новосибирску, где был предъявлен для опознания Ю и она его опознала (л.д.53-55).
Данные показания Есева Д.А. суд считает соответствующими действительности, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также другим доказательствам.
Несмотря на не признание подсудимым Есевым Д.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Ю показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 30 минут она шла с работы через переходной мост на ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>. На встречу ей шел ранее не знакомый ей парень. Как позже узнала - Есев Д.А. В том месте было светло от рекламных щитов, и она четко и реально видела подсудимого. Когда она поравнялась с Есевым, он ее ударил кулаком в глаз, выхватил из рук сумку и пакет, и убежал. От полученного удара у нее был отек лица. Несмотря на полученный удар, она пыталась удержать сумку, однако он рывком вырвал ее у нее из рук. Удары Есеву она не наносила. Потом она пыталась догнать Есева, который побежал в сторону храма, то есть в обратную сторону. Есев был одет в джинсы темного цвета, куртку черную короткую, шапку вязаную черную, темную обувь. Есева она преследовала примерно до половины моста, где он выкинул пакет, который она подняла. Она кричала вслед Есеву, чтобы он остановился и отдал сумку, однако тот убежал. После этого, она вернулась на работу и вызвала сотрудников милиции, вместе с которыми поехала искать нападавшего, но оказалось, что его уже задержали другие сотрудники милиции. В похищенной сумке находились ключи, помада, духи, телефон, как называется не помнит, так как брала его у знакомых на время, поскольку не было своего. Этот телефон был в разобранном состоянии, то есть в нем не было батареи, поскольку ее нужно вынимать, чтобы зарядить телефон. Общий ущерб составил 2.000 рублей. Когда сотрудники милиции задержали Есева и предъявили ей для опознания, он не признавался, вырывался, не хотел в машину садиться, что-то говорил. Ей известно, что часть похищенных вещей нашли в машине сотрудников милиции, в которой везли Есева. В похищенном пакете были продукты питания. Запаха алкоголя от Есева, при нападении, она не чувствовала. Когда сотрудники милиции задержали Есева, они подвели ее к своей машине, попросили посмотреть ее вещи или нет находятся в машине. Материальных претензий к Есеву она не имеет. Просит суд строго наказать Есева за содеянное.
Свидетель Р. показала суду, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла на смену в магазин, где работала Ю. В начале десятого часа вечера Ю, сдав ей смену, ушла, но через 10-15 минут забежала обратно в магазин, держалась за лицо, и сообщила ей, что ее избил и ограбил на переходном мосту молодой человек. Как пояснила Ю, молодой человек на переходном мосту на <данные изъяты> шел ей на встречу, потом резко свернул в ее сторону, молча кулаком ударил в лицо. Когда Ю прибежала в магазин, у нее половина лица была заплывшим. Ю сказала, что у нее похитили сумку, что в ней находилось, ей не известно, и пакет с продуктами, который, как сказала Ю, парень сразу выбросил там же. Ю при этом была в шоковом состоянии, она испытывала боль, у нее был стресс. Затем они вызвали сотрудников милиции, с которыми Ю уехала.
Свидетель Б показал суду, что он, работая ОВО о/м № 6 УВД по г. Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве с водителем М, на маршруте патрулирования № №. Около 21 часа 40 минут по рации получили сообщение, что на пешеходном мосту на ООТ «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес> у девушки похитили сумку. Были получены приметы нападавшего, который был одет во все черное. Затем они направились к месту преступления. Проезжая по ул. <адрес>, мимо АЗС «<данные изъяты>», обратили внимание на молодого человека, похожего по приметам на преступника, который стоял на обочине и пытался остановить машину. Для проверки документов, они остановились, попросили парня предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот предоставил паспорт на имя Есева. Затем они попросили Есева показать содержимое его карманов. Есев достал из кармана сотовый телефон, на котором крышка была снята, и не было батареи. Это вызвало у них подозрение, и они попросили Есева сесть в машину. Затем они поехали у дому № № по ул. <адрес>, где находилась потерпевшая в экипаже ДПС. Потерпевшая им пояснила, что около 21 часа 30 минут на мосту к ней подошел парень, ударил ее в лицо и выхватил сумку, в которой находились ее личные вещи, в том числе сотовый телефон «Сименс». Затем они попросили Есева выйти из машины, поставили его в свете фар. Потерпевшая вышла из машины, подошла ближе к Есеву и уверенно указала на него, как на лицо, совершившее на нее нападение. При этом Есев стал нервничать. Он попросил Есева показать находившийся при нем сотовый телефон, на что последний сказал, что у него нет телефона. Затем он осмотрел свой служебный автомобиль, и обнаружил сотовый телефон, который ранее показывал им Есев. Данный телефон предъявили потерпевшей, и она опознала его как похищенный. После этого Есев стал оказывать сопротивление, стал кричать, вырывался, и он применил к последнему наручники. После чего Есев и потерпевшая были доставлены в дежурную часть. Кроме Есева в эти сутки, в своем служебном автомобиле они больше никого не перевозили. До того как перевозили Есева посторонних предметов в машине не было. При задержании, Есев не признавался в совершении преступления. При задержании телесных повреждений у Евсеева не было.
Свидетель С. показал суду, что он, работая оперуполномоченным ОУР о/м № 6 УВД по г. Новосибирску, принимал явку с повинной от Есева Д.А., который собственноручно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения сумки у Ю ДД.ММ.ГГГГ года на переходном мосту в районе ООТ «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес>. При этом явку с повинной Есев писал добровольно, без диктовки. Какого-либо воздействия на Есева ни он, ни другие оперативные сотрудники в его присутствии не оказывали, свидания ему не предоставляли, домой не возили. Жалобы на действия сотрудников милиции Есев ему не высказывал. Также Есев указал, где находится похищенная им сумка с содержимым. Впоследствии он выезжал на проверку показаний Есева на место совершения данного преступления, и последний сам показывал, где он совершил преступление и куда спрятал похищенное, где и была обнаружена похищенная сумка. Перед проведением проверки показаний, он не указывал Есеву место совершения преступления и место нахождения похищенного имущества.
Свидетель Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он был статистом при опознании. Статистов было трое, все примерно одинаковые по внешности, росту, верхней одежде, национальности.
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания и на очной ставке с Есевым (л.д.56-58). Оснований для оговора подсудимого Есева, потерпевшая и свидетели не имеют.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Есева Д.А. в открытом хищении имущества Ю подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Ю об открытом хищении у нее сумки с содержимым и пакета - л.д.2;
- протоколом осмотра служебного автомобиля ОВО, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс» в разобранном виде и флакон с духами - л.д.3-4;
- протоколом осмотра участка на переходном мосту у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где ДД.ММ.ГГГГ года Есевым Д.А. было похищено имущество Ю - л.д.5-6;
- сообщением из БСМП № 2 о том, что к ним обращалась за медицинской помощью Ю. с диагнозом ушибы мягких тканей лица и головы, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время удар по лицу нанес неизвестный - л.д.11;
- протоколом опознания Ю Есева Д.А. как лицо, похитившее ее имущество и нанесшее ей удар рукой в лицо ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.18-19;
- протоколом осмотра изъятых в автомобиле сотрудников ОВО ДД.ММ.ГГГГ г. мобильного телефона «Сименс», сим-карты, флакона с духами, выброшенных Есевым Д.А. - л.д.33-34;
- протоколом явки с повинной Есева Д.А., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения сумки у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года на переходном мосту у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска - л.д.35;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Есев Д.А. указал
место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года преступления - хищения имущества Ю., а также указал место, куда в снег по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска он выбросил похищенную сумку с содержимым, а также пояснил, что мобильный телефон «Сименс» и флакон с духами он выбросил на пол в автомобиле сотрудников ОВО, на котором его доставляли в о/м № 6 УВД по г. Новосибирску. В указанном Есевым месте, сумка Ю была обнаружена и изъята в присутствии понятых - л.д. 60-61;
- протоколом осмотра изъятой при проверке показаний сумки, похищенной у Ю. - л.д.108-109;
- протоколом опознания сумки Ю - л.д.110-111;
- распиской Ю о возвращении ей сумки, помады, спрея для носа - л.д.114;
- распиской Ю о возвращении ей мобильного телефона «Сименс» с сим-картой, и флакона с духами - л.д.119.
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ю имелось внутрикожное кровоизлияние в области левого глаза, которое образовалось от воздействия (не менее одного) твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно, и от воздействия рук (ног) человека. Не исключена возможность образования повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - л.д.122, а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого Есева Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Есева Д.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. Г УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что имущество потерпевшей Ю - Есев похитил открыто, поскольку действовал в условиях очевидности для потерпевшей и она осознавала противоправный характер его действий. При этом Есев к потерпевшей Ю применил насилие, которое выразилось в нанесении удара кулаком в лицо, от которого последняя упала и ощутила физическую боль. Примененное Есевым к Ю насилие, опасным для ее жизни и здоровья не является, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по заключению эксперта расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Преступление является оконченным, поскольку Есев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Позицию подсудимого Есева Д.А. о том, что указанное преступление он не совершал, явку с повинной написал под воздействием оперативных работников, которые оказывали на него физическое воздействие, суд считает защитной, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается всей совокупностью доказательств. Допрошенный судом оперативный работник С показал суду, что никакого воздействия на Есева не оказывалось, явку с повинной тот писал добровольно, собственноручно, без диктовки, в его присутствии другие оперативные работники также не применяли к Есеву никакого воздействия. Кроме того, в ходе предварительного следствия, Есев подтвердил свою явку с повинной при его допросе и проверке показаний на месте. Перед проведением проверки показаний он не показывал Есеву по Дубль Гис место совершения преступления и не знал, где находится похищенная сумка.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Есева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.
С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности Есева Д.А., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность Есева Д.А. обстоятельств судом учтена его явка с повинной, а также <данные изъяты>.
Отягчающим ответственность Есева Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений.
Также суд учитывает, что совершенное Есевым Д.А. преступление относятся к категории тяжких.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Есева Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Есеву Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать его он должен реально, в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого Есева Д.А. и его семьи, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к Есеву Д.А. правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕСЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Есевым Д.А. наказания исчислять с 05 января 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Есеву Д.А. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на ее рассмотрение в его присутствии.
Судья