Дело № 1-325/10
Поступило в суд 23.03.2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Юзжалиной Н.С.,
подсудимого Стельмакова И.Г.,
защитника Унжаковой Н.А.,
представившей удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СТЕЛЬМАКОВА И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стельмаков И.Г. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время Стельмаков И.Г., находясь в Октябрьском районе г. Новосибирска, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно циркулярной пилы, принадлежащей ранее ему знакомой Ж о наличии и месте хранения которой знал достоверно.
В тот же день около 23 часов Стельмаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, во дворе которого расположен сарай, в котором Ж хранила свое имущество. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием посторонних лиц, Стельмаков через калитку незаконнопроник во двор дома, после чего, через незапертую дверь незаконно проник помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил хранящуюся в нем циркулярную пилу стоимостью 2532 рубля. После чего Стельмаков с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Стельмаков И.Г. свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Стельмакова И.Г. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртные напитки со своим знакомым П у общей знакомой по имени Н. После 22 часов у них закончилось спиртное и они с П пошли в киоск. Когда они находились возле киоска, он решил похитить циркулярную пилу у своей знакомой Ж., о чем он не поставил в известность П. Попросив П ожидать его возле киоска, он пошел к дому № по ул. <адрес>, где проживала Ж. Поскольку свет в окнах дома не горел, он вошел в ограду, а затем проник в сарай, двери которого на замок закрыты не были. Похитив из сарая циркулярную пилу, он вышел из сарая и пошел к киоску, где его ждал П. Затем они с П снова пошли к Н, где продолжили распивать спиртные напитки. П у него спрашивал, где он взял пилу, но он ему ничего не сказал. На следующий день, в утреннее время, он предложил П продать пилу, так как у него не было денег, на что П согласился. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по ул. <адрес>. П, взяв у него пилу, пошел в магазин с заднего входа, отсутствовал около 15 минут, когда вышел, то у него при себе были деньги в сумме 700 рублей. Он спросил у П, кому он продал пилу, на что последний ответил, что по виду строителям, кавказской национальности. Деньги от продажи пилы, они потратили на личные нужды. О том, что пила была похищена П не знал (л.д.62-65).
Оглашенные показания Стельмакова И.Г. суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также другим доказательствам по делу.
Кроме признания подсудимым Стельмаковым И.Г. своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж следует, что она проживает в доме № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине циркулярную пилу, которую хранила в сарае своего дома. ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась дома, к ней в гости пришли ранее знакомые Стельмаков И со своей мамой С.Е., они общались на крыльце ее дома, а ее сын в это время во дворе пилил дрова вышеуказанной пилой. Стельмаковы остались у нее ночевать, и ушли от нее ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день Стельмаков И совершил кражу ноутбука из ее дома, и она написала заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла из милиции домой, перед тем как ложиться спать, прикрыла двери сарая, но на замок не закрывала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., она пошла провожать своего сына в школу, и обнаружила, что калитка в ограду приоткрыта, она прошла в сарай и обнаружила, что отсутствует циркулярная пила. Циркулярную пилу оценивает в 2532 рубля, что для нее является значительным ущербом, так как доход в ее семье в месяц составляет всего 5.000 рублей. В последующем ей стало известно, что Стельмаков совместно со своим знакомым П приходили в дом № по ул. <адрес> и предлагали купить у них пилу. От хозяйки данного дома позже она узнала, что ее пилу Стельмаков сдал в магазин «<данные изъяты>», который расположен на ООТ <данные изъяты> (л.д.12-13).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он не помнит, около 17 часов он встретил своего знакомого Стельмакова И, который предложил распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Они гуляли по улицам Октябрьского района г. Новосибирска и распивали спиртные напитки. В этот же вечер около 22 часов он со Стельмаковым пошли в гости к их общей знакомой по имени Н, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и они пошли со Стельмаковым в магазин. Они подошли к киоску, который расположен напротив <данные изъяты>, где Стельмаков ему сказал, чтобы он его ожидал, а сам куда-то ушел. Куда он пошел Стельмаков ему ничего не говорил. Примерно через 5 минут Стельмаков вернулся и у него при себе был пакет. Он спросил у Стельмакова, что он принес, на что тот ответил, что пилу. Он спросил у Стельмакова, где он ее взял, на что Стельмаков ему ничего пояснять не стал. Затем они снова пошли к Н, где продолжили распивать спиртное, и остались там ночевать. На следующее утро Стельмаков ему сказал, что нужно продать принесенную им пилу. Он больше не спрашивал, где Стельмаков ее взял, но у него такой пилы он никогда не видел. Они решили продать пилу в магазин «<данные изъяты>», который расположен по ул. <данные изъяты> в Октябрьском районе г. Новосибирска. С этой целью подошли к магазину с заднего входа, так как в магазине были какие-то строительные работы, Стельмаков остался на улице, а он вошел на территорию магазина, так как задний вход в магазин окружен забором. Он увидел двух ранее незнакомых мужчин, по виду он понял, что они рабочие и делают ремонт в магазине. Он предложил им данную пилу, рабочие ее осмотрели, проверили в рабочем ли она состоянии и купили за 700 рублей. Как выглядели данные мужчины, он не запомнил. Деньги от продажи пилы они потратили на спиртные напитки. Пила была электрическая, помнит, что у нее рукоятка синего цвета, название фирмы производителя не видел. Через несколько дней, после этого, он узнал, что Стельмакова задержали сотрудники милиции. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что пила, которую они продавали, была похищена Стельмаковым из сарая дома № по ул. <адрес>, кто там проживает, он не знает. До этого момента, он не знал, что пила была краденая (л.д.28-30).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он является владельцем магазина «<данные изъяты>», который расположен по ул. <адрес>,№ в Октябрьском районе г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ г. у него в магазине наемные строители проводили ремонтные работы. На тот момент у него на объекте работало около 50 человек, с которыми у него был составлен только устный договор, так как работы проводились от 1 дня до 1 месяца, и письменных договоров с рабочими не заключалось. О том, что кто-то из работников, которые работали у него на объекте купил электропилу, он не знал и о данном факте ему ничего не известно (л.д.31-32).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал явку с повинной от Стельмакова И.Г., который собственноручно, без какого-либо воздействия, изложил обстоятельства совершенного им хищения циркулярной пилы из сарая дома № по ул. <адрес> (л.д.26-27).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в отделе милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, куда пришел по своим делам. К нему обратились сотрудники милиции и попросили поучаствовать понятым при проведении проверки показаний на месте. Ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. Затем он, другой понятой, сотрудники милиции, защитник и подозреваемый Стельмаков И.Г., по указанию последнего проехали к дому № по ул. <адрес>, где Стельмаков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он проник в сарай, расположенный во дворе данного дома, и похитил оттуда циркулярную пилу, которую в последующем продал, а деньги потратил на личные нужды (л.д.68-69).
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Стельмакова И.Г. потерпевшая и свидетели не имеют.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Стельмакова И.Г. в указанном преступлении также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Ж. о хищении у нее циркулярной пилы - л д.4;
- протоколом явки с повинной Стельмакова И.Г., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения пилы - л.д.6;
- протоколом осмотра документов на похищенную пилу - л.д.19-20;
- протоколом проверки показаний Стельмакова И.Г., согласно которому он указал место, время и способ совершения хищения пилы - л.д.66-67, а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым Стельмаковым И.Г. указанного преступления.
Действия подсудимого Стельмакова И.Г. суд квалифицирует - по ст.158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что имущество Ж - Стельмаков похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц. Хищение имущества потерпевшей Стельмаков совершил путем незаконного проникновения в хранилище, которым является сарай дома № по ул. <адрес>. Ущерб для потерпевшей Ж является значительным, поскольку на этом настаивает сама потерпевшая, и размер ущерба превышает 2.500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Стельмаков с места его совершения скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Стельмакова И.Г. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
С учетом материалов дела, касающихся личности Стельмакова И.Г., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность Стельмакова И.Г. обстоятельств судом учтено, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его явка с повинной.
Отягчающим ответственность Стельмакова И.Г. обстоятельством является рецидив преступлений.
Также суд учитывает, что совершенное Стельмаковым И.Г. преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Стельмакова И.Г., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Стельмакову И.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто. Наказание Стельмаков И.Г. отбывать должен реально в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к Стельмакову И.Г. правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Стельмаков И.Г. после совершения данного преступления осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Ж о взыскании в ее пользу с подсудимого Стельмакова И.Г. - 2.532 рубля, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб ей был причинен виновными действиями подсудимого.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТЕЛЬМАКОВА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определить Стельмакову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Стельмакову И.Г. наказания исчислять с 15 сентября 2009 года.
На основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать со Стельмакова И.Г. в пользу Ж. - 2.532 рубля.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стельмакову И.Г. по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии.
Судья