Дело № 1-594/10
Поступило в суд 19.07.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 31 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Косиковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
потерпевшей м.,
подсудимого Чупрова И.Ю.,
защитника Шарина А.А.,
представившего удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЧУПРОВА И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чупров И.Ю. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов водитель Чупров И.Ю., управляя технически исправной автомашиной «ВАЗ-№» регистрационный знак <данные изъяты> peгион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал со скоростью 40 км/ч по проезжей части ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В пути следования Чупров, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п.1.3,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, опережая транспорт, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1-5.19.2», не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу М., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, и в 4,2 м от правого края проезжей части, и в 28,0 м от угла дома № № по ул. <адрес>, совершил на нее наезд.
В результате своих действий Чупров по неосторожности причинил М телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением, ссадин в области конечностей, скола в области первых зубов по верхней челюсти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Чупровым И.Ю. требований п.п.1.3,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ.
п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.
п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в травлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.: 14.1.: Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
п.: 14.2.: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Подсудимый Чупров И.Ю. свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и просит не лишать его прав на управление транспортными средствами. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, однако на сумму 30.000 рублей, и обещает по мере возможности выплатить указанную сумму потерпевшей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чупрова И.Ю. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов он на технически исправном автомобиле «ВАЗ-№» рег. знак <данные изъяты> следовал со скоростью около 40 км/ч, во втором ряду по ул. <адрес> в управлении от ул. <адрес> к ул. <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта. Он знал, что впереди на пересечении с ул. <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход. Так как по данному участку проезжей части ул. <адрес> он ездил часто. Справа по ходу своего движения он увидел грузовой автомобиль «КамАЗ», который стоял в правом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом. По какой причине и сколько времени стоял автомобиль «КамАЗ», он знает. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он скорость не снизил. Неожиданно для него он увидел девушку, которая вышла на его полосу движения из-за передней части автомобиля «КамАЗ» и пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу. Он подумал, что девушка успеет пройти габариты его автомобиля, но девушка остановилась на проезжей части в районе левой габаритной точки его автомобиля. Когда девушка остановилась на доли секунды, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на девушку не смог. Наезд на девушку совершил передней частью автомобиля слева, на нерегулируемом пешеходном переходе. С работниками милиции присутствовал при осмотре места происшествия. Место наезда на пешехода, он указал лично (л.д. 55-56).
Кроме признания подсудимым Чупровым И.Ю. своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая М показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов ей нужно было пересечь проезжую часть ул. <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес>. В данном месте имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Было светлое время суток. Она подошла к краю проезжей части ул. <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, легковой автомобиль, который двигался слева от нее в правом ряду по проезжей части ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес>, замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Она поняла, что водитель данного автомобиля пропускает ее, чтобы она пересекла проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она начала пересекать проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага. Она была уверена в том, что водители ее пропустят, так как она шла по нерегулируемому пешеходному переходу. Она прошла габариты автомобиля, который стоял слева от нее и водитель которого пропускал ее. Неожиданно слева она услышала шум тормозов, посмотрела налево и увидела, что на нее движется по проезжей части ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> автомобиль «ВАЗ». Тут же автомобиль «ВАЗ» совершил на нее наезд. Она упала на проезжую часть. Скорой помощью была доставлена во 2 БСМП г. Новосибирска, где проходила лечение. Просит взыскать с подсудимого Чупрова И.Ю. деньги в сумме 500 тысяч рублей за причинение морального вреда. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель Ф. показал суду, что он работает в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску инспектором-дежурным для выезда на место ДТП. В его функциональные обязанности входит оформление ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил сообщение о ДТП, которое произошло на ул. <адрес> у дома № №. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в данном месте автомобилем «ВАЗ-№» был совершен наезд на пешехода-девушку, которую до его приезда увезла «скорая помощь». На месте происшествия находился автомобиль «ВАЗ-№» и его водитель. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых и водителя автомобиля «ВАЗ». На момент осмотра места происшествия, автомобиль «ВАЗ» находился на проезжей части ул. <адрес> и стоял на нерегулируемом пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Данный пешеходный переход светофорными объектами не регулируется. На момент осмотра места происшествия, на месте происшествия не было обнаружено следов торможения автомобиля «ВАЗ», а также осколков стекла и грязи. Место наезда на пешехода указал водитель автомобиля «ВАЗ» лично, и он зафиксировал его на схеме. С результатами осмотра места происшествия водитель автомобиля «ВАЗ» был согласен. При осмотре автомобиля «ВАЗ» на месте происшествия было установлено, что на момент ДТП он находился в технически исправном состоянии, но имел повреждения передней части после ДТП.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Чупрова И.Ю. данные лица не имеют.
Виновность подсудимого Чупрова И.Ю. в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № № в выводах порой указано, что у М. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева) смещением, ссадины в области конечностей, скол в области первых зубов по верхней челюсти.
Повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую грату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания показания) медицинской помощи (л.д.70-71);
- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, где указано, что место наезда на пешехода находится на проезжей части ул. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в 4,2 м от края проезжей части и в 28,0 м от угла дома № № по ул. <адрес>. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками «5.19.1-5.19.2» (л.д.12-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, где указано, что на момент ДТП транспортное средство-автомобиль «ВАЗ-№» pег. знак <данные изъяты> рeгион. находился в технически исправном состоянии, имел механические повреждения: капота и переднего бампера (л.д.15-16), а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований норм УПК РФ, являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым Чупровым И.Ю. инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Чупрова И.Ю. суд квалифицирует - по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Признавая Чупрова И.Ю. виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов водитель Чупров, управляя технически исправным автомобилем, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта, следовал по проезжей части ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, и имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2, ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, опережая транспорт, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1-5.19.2», не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу М, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Сам подсудимый Чупров признал, что, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 10.1,14.1,14.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.
В результате нарушения Чупровым указанных пунктов Правил, потерпевшей М был причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждено заключением эксперта. По отношению к наступившим последствиям действия Чупрова являются неосторожными.
С учетом материалов дела, касающихся личности Чупрова И.Ю., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность Чупрова И.Ю. обстоятельств судом учтено, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика его личности с места жительства.
Также суд учитывает, что совершенное Чупровым И.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Чупрову И.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только с помощью данного вида наказания возможно достичь его исправление. Однако учитывая личность подсудимого Чупрова И.Ю., который судимости не имеет, положительно характеризуется, суд назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, но с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения к Чупрову И.Ю. правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
Исковые требования потерпевшей М. о компенсации ей морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению, однако в размере 100.000 рублей, поскольку указанная потерпевшей сумма в 500.000 рублей является явно завышенной.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧУПРОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чупрову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чупрову И.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В счет возмещения морального вреда, взыскать с Чупрова И.Ю. в пользу М 100.000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в кассационной инстанции в его присутствии.
Судья