Дело №1-369-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск22 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретареТабурянской И.А.
с участием:
государственного обвинителяПавловой Л.В.,
потерпевшегоГ.
подсудимогоКарастана А. В.,
защитника Мальцевой И.А., представившего удостоверение №675 и ордер №224 от 29.06.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
КАРАСТАНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: 07.10.2009 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с 26 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Карастан А. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 16.10.2009 года, в первой половине дня, Карастан А.В. находился в складском помещении № Л. расположенном по <адрес>, куда был направлен для проведения разгрузочных работ из П. Находясь в складском помещении, у Карастана А.В. возник умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно: сотового телефона «НТС 4350» у ранее ему не знакомого Г., о наличии которого знал достоверно.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 13 часов 00 минут, в том же месте, Карастан А.В., под предлогом осуществления звонка, попросил у Г. имеющийся при себе сотовый телефон «НТС 4350», стоимостью 4500 рублей, с не представляющими ценности флеш-картой емкостью 1 Гб. и сим-картой оператора «МТС», обещая вернуть телефон обратно после осуществления звонка, но не намереваясь этого сделать на самом деле. Г., не подозревая о преступных намерениях Карастана А. В. и полностью ему доверяя, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон. Далее Карастан А.В., делая вид, что осуществляет звонок, отошел в сторону, таким образом, обманул Г., и похитил указанный сотовый телефон, с места совершения преступления с похищенным скрылся. Своими действиями Карастан А.В. причинил потерпевшему Г. ущерб в сумме 4500 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным Карастан А.В. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Карастан А. В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Однако пояснил, что телефон вернул потерпевшему.
В ходе предварительного расследования он также последовательно отказывался от дачи показаний.
Оценивая приведенные пояснения подсудимого в судебном заседании, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде.
Допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Карастана А. В. в совершении данного преступления, установленной и доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.
Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в тот день находился на своём рабочем месте в Л., где работает грузчиком. Там же находился ранее ему незнакомый Карастан А. В., который также выполнял работу грузчика, и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Карастану А. В. свой мобильный телефон. Осуществив звонок, Карастан вернул ему телефон. Через некоторое время Карастан снова попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Карастану свой телефон, а сам продолжил работу, за действиями Карастана он не наблюдал. Примерно через 10 минут он заметил отсутствие Карастана, и вместе с другим грузчиком – О., стал его искать. Не обнаружив Карастана, он понял, что тот похитил его телефон. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который для него является значительным.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что он является руководителем филиала П.. В октябре 2009 года к ним за помощью обратился Карастан А. В. Он был направлен на работу в Л. по адресу: <адрес> для проведения разгрузочных работ. Однако, обратно не вернулся. Со слов О., направленного на работу вместе с Карастан, он узнал, что Карастан похитил телефон у одного из рабочих ( л.д. 20).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля О. следует, что он вместе с Карастаном А. В. был направлен из П. в Л. для проведения разгрузочных работ. В обеденное время Карастан, сказав ему, что отлучится ненадолго, ушел. Спустя 5 минут он пошел искать Карастана, но не нашел его. После чего, со слов Г. узнал, что Карастан взял у него сотовый телефон и не вернул. Вместе с Г. они попытались найти Карастана А. В., но нигде его не обнаружили. После этого он сообщил о случившемся в реабилитационный центр ( л.д. 23).
В ходе осмотра места происшествия установлены место совершения преступления ( л.д. 8-9).
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии Г. указал на фотографию № 3, на которой изображен Карастан А.В., и пояснил, что этот гражданин похитил у него сотовый телефон ( л.д. 25-26).
В ходе очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Карастаном А. В., Г. пояснил, что 16.10.2009 года Карастан попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, сделав вид, что разговаривает, ушел с ним, и больше не вернулся ( л.д. 59-60).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Карастана А.В. виновным в совершении данного преступления.
Доводы подсудимого о том, что он телефон потерпевшего не похищал, а вернул его обратно, полностью опровергаются показаниями Г., приведенными в приговоре выше, оснований не доверять которым у суда нет. Г. и Карастан познакомились незадолго до преступления, неприязни между ними не было. Судом не установлено и других оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого. Свои показания он полностью подтвердил на очной ставке с Карастаном. О совершенном преступлении сообщил другим незаинтересованным свидетелям- К. и О.. Сразу после преступления потерпевший и О. пытались найти подсудимого, однако Карастан с места преступления скрылся и больше в реабилитационном центре не появлялся, что также указывает на совершение им данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Карастан А. В. путем обмана и с корыстной целью похитил имущество Г., причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 4500 рублей. Данный ущерб суд признаёт значительным, поскольку он существенно превышает 2500 рублей, а потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя.
Между тем, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного Карастану А. В. указание на хищение путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ совершения преступления вменен излишне и не подтвержден материалами дела, так как подсудимый и потерпевший не находились между собой в доверительных отношениях. Государственный обвинитель от обвинения в этой части также отказался.
При таких данных суд деяние подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции от 29.07.2009 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
Смягчающим наказание подсудимого Карастана А.В. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту содержания – СИЗО-1 г. Кемерово характеризуется отрицательно, по материалам дела употребляет наркотики, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Поскольку приговором от 26.03.2010 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карастан А.В. признан виновным в совершении других преступлений до вынесения данного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск Г. на сумму 4500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку подтвержден материалами дела.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КАРАСТАНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 29.07.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.03.2010 года и окончательно назначить Карастану А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 18.12.2009 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области исполнять самостоятельно.
Срок отбывания Карастану А. В. наказания исчислять с 26 ноября 2009 года,
Меру пресечения Карастану А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска.
Взыскать с Карастана А. В. в пользу Г. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья