Дело № 1-476/10
Поступило в суд 25.12.2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Тимофеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры октябрьского района г. Новосибирска
Штанько Ю.В.,
потерпевшего М
подсудимого Кохман Д.Ю.,
защитника Конкина И.В.,
представившего удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОХМАН Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кохман Д.Ю. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил хищение имущества М. при следующих обстоятельствах.
В первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. у Кохман Д.Ю., возник умысел на хищение у ранее знакомого М ноутбука «Dell».
Осуществляя задуманное, в тот же период времени, Кохман, находясь в г. Новосибирске, встретился с М и сообщил ему, что он открывает бар, для открытия которого, попросил дать ему во временное пользование ноутбук «Dell», обещая вернуть его обратно в ближайшее время и устроить последнего на работу, не намереваясь этого делать на самом деле. Не подозревая о преступных намерениях Кохман, М согласился передать ему свой ноутбук «Dell».
Продолжая осуществлять задуманное ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Кохман прибыл в кв.№ дома № по ул. <адрес>, где проживал М, и вновь обратился к последнему с просьбой дать во временное пользование ноутбук, обещая вернуть его обратно в ближайшее время, но не намереваясь этого делать на самом деле. Не подозревая о преступных намерениях Кохман, М передал ему свой ноутбук «Dell» стоимостью 19.300 рублей, в чехле стоимостью 1.500 рублей. При этом Кохман написал М расписку, в которой, обманывая последнего, обязался вернуть ноутбук через три дня, а в случае его утраты вернуть полную стоимость ноутбука, но не намериваясь этого делать на самом деле.
Таким образом, обманув М, Кохман похитил указанный ноутбук с чехлом, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 20.800 рублей.
Подсудимый Кохман Д.Ю. в судебном заседании свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кохман Д.Ю. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с М., от которого узнал, что тот ищет работу. В тот момент он хотел открывать теле-бар, и попросил М дать ему на время свой ноутбук, для подключения теле-аппаратуры бара, для работы мониторов, на что М согласился. Придя к М домой, с согласия последнего взял ноутбук, при этом написал расписку о том, что берёт у М ноутбук на три дня и обязуется его ему вернуть, но в связи с тем, что у него не было свободного времени, он не вернул ноутбук через три дня. А в течение следующей недели, ему срочно понадобилась денежная сумма, на что именно он не помнит, и он продал данный ноутбук на Октябрьском рынке ранее не знакомому ему парню, опознать и описать данного парня не сможет, так как его не запомнил. За ноутбук парень заплатил ему 10.000 рублей. Через какое-то время, они созвонились с М, и в ходе телефонного разговора он сказал М, что его ноутбук он потерял и пообещал вернуть ему его стоимость деньгами. М несколько раз звонил ему и просил перевести деньги за ноутбук ему на банковский счёт, на что он соглашался, так как специально оттягивал время и никаких денег ему не переводил, так как денег у него не было (л.д. 15-17).
Исходя из оглашенных показаний, Кохман Д.Ю. свою вину в хищении имущества М признал частично, так как он отрицает наличие умысла на обман последнего.
Несмотря на частичное признание подсудимым Кохман Д.Ю. своей вины в хищении имущества М. путем обмана, суд считает, что его вина в указанном преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший М показал суду, что у него в собственности имелся ноутбук марки ««Dell» стоимостью 19.300 рублей, с чехлом стоимостью 1.500 рублей.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г. его сокурстница Х познакомила его с Кохман Д. Однажды при встрече Кохман сказал ему, что он собирается открывать бар и для этого ему очень нужен на два-три дня ноутбук, и попросил его дать ему свой ноутбук на данный период времени, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ г. Кохман приехал к нему домой, по ул. <адрес>,№ кв. №. Прежде чем передать Кохман ноутбук, он попросил его написать расписку о том, что он обязуется вернуть ему ноутбук, либо возместить его стоимость, на что Кохман согласился. После этого Кохман забрал ноутбук вместе с чехлом и уехал, оставив ему при этом расписку. Через три дня он позвонил на абонентский номер Кохман и спросил у него о том, почему он не возвращает ему ноутбук, на что Кохман ответил, что он отдал ноутбук своему другу. Через какое-то время он снова ему перезвонил и сказал, что не может найти ноутбук. Примерно через неделю он снова позвонил Кохман и в ходе телефонного разговора Кохман пообещал, что купит ему новый ноутбук, но не купил его. Когда он перезвонил ему ещё через неделю, Кохман пообещал перевести ему денежные средства за ноутбук на его счёт в банке, но так этого и не сделал. Причинённый ему ущерб составил 20.800 рублей, что является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., она познакомилась с Кохман и около года поддерживала с ним дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., она познакомила Кохман со своим однокурсником М, с которым она так же находиться в дружеских отношениях. Ей известно о том, что М одолжил Кохман свой ноутбук во временное пользование, на какой срок и на каких условиях ей неизвестно. Через некоторое время, она по личным причинным, забрала документы из института и закончила обучение. Позже в ДД.ММ.ГГГГ г., от Кохман узнала о том, что ноутбук М он потерял, и деньги за ноутбук ему не вернул. Так же она узнала от него, что М написал на него заявление в милицию. По какой причине Кохман не вернул М деньги за ноутбук ей неизвестно (л.д. 38-39).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что он принимал явку с повинной от Кохман Д.Ю., который собственноручно, без какого-либо на него воздействия, изложил обстоятельства хищения ноутбука у М. (л.д. 41-42).
Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Кохман Д.Ю. потерпевший и свидетели не имеют.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Кохман Д.Ю. в хищении имущества М. подтверждается:
протоколом принятия устного заявления М. о хищении Кохман Д.Ю его ноутбука - л.д.3;
протоколом явки с повинной Кохман Д.Ю., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ноутбука у М. - л.д.5;
- протоколом осмотра копии расписки, трудового договора и товарного чека на похищенный ноутбук, предоставленных М. - л.д.29-30, а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым Кохман Д.Ю. указанного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кохман Д.Ю. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Кохман Д.Ю. способ хищения «путем злоупотребления доверием».
С учетом позиции стороны обвинения, действия подсудимого Кохман Д.Ю. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что имущество М, а именно ноутбук, Кохман похитил путем обмана, поскольку сообщил потерпевшему не достоверные сведения о том, что вернет ноутбук через три дня. О том, что Кохман заранее не намеревался возвращать ноутбук потерпевшему, свидетельствует тот факт, что после изъятия ноутбука у М, Кохман фактически сразу распорядился им по своему усмотрению, продав его. Ущерб для потерпевшего М является значительным, поскольку на этом настаивает сам потерпевший, а также размер ущерба намного превышает 2.500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Кохман распорядился похищенным ноутбуком, а именно продал его.
Позицию подсудимого Кохман Д.Ю. о том, что умысла на хищение ноутбука у него не было, суд считает защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается собранными и исследованными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании К показала, что подсудимый Кохман Д.Ю. является ее сыном. Она находится на пенсионном обеспечении, у нее плохое состояние здоровья, имеет заболевание. У сына также плохое состояние здоровья. Сын не хотел обманывать потерпевшего, переживает о содеянном.
К показаниям свидетеля Кохман Т.Г. суд относится как к характеризующим личность подсудимого обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Кохман Д.Ю. в указанном преступлении установленной и доказанной.
С учетом материалов дела, касающихся личности Кохман Д.Ю., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность Кохман Д.Ю. обстоятельств судом учтено, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также состояние его здоровья.
Также суд учитывает, что совершенное Кохман Д.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Кохман Д.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Кохман Д.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто. Отбывать наказание Кохман Д.Ю. должен реально, в колонии - поселении.
Оснований для применения к Кохман Д.Ю. правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что Кохман ранее судим за совершение преступления направленного на завладение чужой собственностью, совершил преступление, имущественного характера, в период условного осуждения, суд отменяет Кохман условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОХМАН Д.Ю., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определив Кохман Д.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца, с отбыванием в колонии - поселении.
Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кохман Д.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания Кохман Д.Ю. наказания исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного Кохман Д.Ю. в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии.
Судья