Дело № 1-593/10
Поступило в суд 19.07.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Булгакова А.Ю.,
потерпевшей К.,
подсудимого Смирнова Ю.В.,
защитника Терлеева С.А.,
представившей удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СМИРНОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления,, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Ю.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут Смирнов Ю.В., находясь в пристройке к кв.№ дома № по ул. <адрес>, где проживал совместно с П., увидел, что его соседка К., проживающая в кв.№ указанного дома ушла из дома, и решил совершить тайное хищение имущества последней.
Осуществляя задуманное Смирнов Ю.В. в тоже время подошел к окну кв.№ дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий К. ноутбук «Самсунг» стоимостью 17.511 рублей, на котором было установлено программное обеспечение стоимостью 4.020 рублей, с оптической «мышью» стоимостью 690 рублей. После чего Смирнов с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22.221 рублей.
Подсудимый Смирнов Ю.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Смирнова Ю.В. на предварительном следствии следует, что он со своей сожительницей П. ранее проживал в пристройке к квартире № дома № по ул. <адрес>. В самой квартире № указанного дома проживают К., П1. и их дети. Он часто заходил к ним в гости и знал, что у них имеется ноутбук марки «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 30 минут он находился дома с П и заметил, что К с детьми ушла из дома. При этом К закрыла входную дверь своего дома. В этот момент он решил проникнуть в дом К и похитить ноутбук, так как нуждался в деньгах. П при этом находилась в пристройке и занималась своими делами, не обращая на него внимания. Онвышел вогород, подошёл к окну одной из комнат,где проживает К. В данном окне в левой верхней части имеласьфорточка, которая была открыта. Нижняя часть окна находится примерно на высоте метр от земли. Со стороны улицы у окна есть приступка, на которую он встал и пролез через открытую форточку в дом. После чего, он оказался в комнате, где со стола, расположенного сразу же у окна, справа, он похитил ноутбук «Самсунг», в корпусе чёрного цвета. Ноутбук был вместе с зарядным устройством вилкой для подключения к электричеству и оптической мышью. Он смотал шнуры и положил ноутбук за пазуху, и вылез обратно через эту же форточку. После этого, он пошёл на ООТ «<данные изъяты>», где продал похищенный им ноутбук с проводами и мышью мало знакомому мужчине нерусской национальности, который торгует фруктами в киоске, на ООТ «<данные изъяты>», за 3.000 рублей. Деньги, вырученные от продажи украденного им ноутбука, он потратил на собственные нужды. После чего, он вернулся домой, П сказал, что ходил в ларек за сигаретами. В этот же день они решили поехать на дачу. Из дома он выходил последний и поэтому, чтобы отвести от себя подозрение он разбросал в их части дома вещи. Домой они вернулись около 23 часов, и узнали, что у К дома находятся сотрудники милиции. О том, что это он похитил у К ноутбук П он сказал только утром ДД.ММ.ГГГГ года, а через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и доставили его в помещение отдела милиции №6, где он собственноручно без морального и физического воздействия написал явку с повинной в совершении хищения имущества к, а именно ноутбука марки «Самсунг» с проводами и мышью. После чего, совместно с сотрудниками милиции в ходе проведения проверки его показаний на месте он указал место совершения им преступления, пояснил каким образом он проникал в дом к К, а так же указал мужчину, которому продал похищенный им ноутбук, который представился А. Позже ему стало известно, что у А был изъят ноутбук марки «Самсунг» с проводами и мышью, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ года у К.из кв.№ дома № по ул. <адрес> (л.д.26-27).
Данные показания Смирнова Ю.В. суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Кроме признательных показаний, вина Смирнова Ю.В. в тайном хищении имущества К полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая К. показала суду, что она проживает в частном доме по адресу ул. <адрес> дом № кв. № в Октябрьском районе г. Новосибирска. К данному дому имеется пристройка, в которой проживала её сестра П со своим гражданским мужем Смирновым Ю.В. Вход в данную часть дома отдельный. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут она совместно с детьми и своим сожителем П1 ушли из дома. Домой они вернулись около 19 часов. Зайдя в дом, она сначала ничего не заметила, так как порядок в доме был не нарушен, но через некоторое время она заметила, что из дома пропал ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 17.511 рублей с оптической мышью стоимостью 690 рублей, на ноутбуке было установлено программное обеспечение стоимостью 4.020 рублей. Общий ущерб составил 22.211 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Позже ей стало известно, что кражу из ее дома совершил Смирнов Ю.В. В ходе следствия похищенный ноутбук ей был возвращен. Материальных претензий у нее к подсудимому нет, на строгом наказании для него не настаивает.
Свидетель П показала суду, что ранее она со своим сожителем Смирновым Ю.В. и детьми проживала в пристройке к квартире № дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска. В квартире № данного дома проживает ее отец П1 с сожительницей и детьми. Доступа в квартиру П и К в их отсутствие они со Смирновым не имели, ключей от их квартиры у них не было. ДД.ММ.ГГГГ года она она находилась дома, и занималась домашними делами. Около 11 часов 30 минут она увидела, что К с детьми вышла из дома, закрыла входную дверь на замок и уехала. Чем занимался Смирнов в это время она не видела, но обратила внимание, что он куда-то вышел. Примерно через полчаса Смирнов вернулся и сказал, что ходил за сигаретами. После чего они собрались и уехали на дачу, откуда вернулись около 23 часов. Дома у К и П в это время находились сотрудники милиции. Когда она зашла в пристройку, то заметила, что нарушен порядок, но ничего не пропало. Сотрудниками милиции была осмотрена так же и их пристройка. На следующий день Смирнов сам сказал ей, что это он похитил ноутбук из квартиры К, а так же перед отъездом разбросал вещи в их части дома, чтобы отвести от себя подозрение. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и забрали Смирнова в отделение милиции для разбирательства.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве понятой участвовала в проверке показаний Смирнова Ю.В. на месте совершения преступления. В присутствии ее и другого понятого Смирнов указал дом № № по ул. <адрес> и место в квартире № №, откуда он похитил ноутбук. Также Смирнов указал киоск, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» и продавца, которому он сбыл похищенный ноутбук. По результатам проверки показаний был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. (л.д.34).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в киоске, расположенном на ООТ «<данные изъяты>», где торговал фруктами. Около 13 часов к нему подошел ранее не знакомый Смирнов Ю.В. и предложил купить у него ноутбук марки «Самсунг» с сетевыми проводами и «мышью» за 3.000 рублей. Смирнов пояснил, что ноутбук принадлежит ему, но у него временные финансовые трудности и ему необходимы деньги на продукты питания. Он осмотрел ноутбук и передал Смирнову деньги в сумме 3.000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 30 минут к его киоску подошел Смирнов в сопровождении сотрудников милиции и пояснил, что продал ему похищенный им ноутбук марки «Самсунг». Он подтвердил показания Смирнова. После чего в отделении милиции, приобретенный им у Смирнова ноутбук марки «Самсунг» с сетевыми проводами и «мышью» сотрудниками милиции, в присутствии понятых, был у него изъят (л.д.35-36).
Свидетель С. показал суду, что он является отцом Смирнова Ю.В., которого характеризует с положительной стороны.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого С потерпевшая и свидетели не имеют.
Виновность подсудимого Смирнова Ю.В. в тайном хищении имущества К. также подтверждается:
- протоколом осмотра кв.№ частного дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, в ходе которого был установлено место, время и способ совершения преступления - л.д.12-13;
- протоколом явки с повинной Смирнова Ю.В., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ноутбука у К - л.д.23;
- протоколом проверки показаний Смирнова Ю.В., согласно которому он указал место, откуда он похитил ноутбук и киоск, куда его продал - л.д.30-33;
- протоколом выемки у А ноутбука марки «Самсунг» с сетевыми
проводами и «мышью», проданных ему Смирновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года и похищенных им у К - л.д.38;
- протоколом осмотра ноутбука марки «Самсунг» с сетевыми проводами и «мышью», а так же документов на ноутбук - л.д.39-40;
- распиской К. о возвращении ей ноутбука марки «Самсунг» с сетевыми проводами и «мышью» - л.д.45, а также другими доказательствами по делу.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Смирнова Ю.В. виновным в тайном хищении имущества К
Действия подсудимого Смирнова Ю.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания было установлено, что имущество К - Смирнов похитил тайно, путем незаконного проникновения в ее жилище, о чем свидетельствует сам способ проникновения, а именно через форточку. Ущерб для потерпевшей К является значительным, поскольку на этом настаивает сама потерпевшая, и размер ущерба превышает 2.500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Смирнов с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности Смирнова Ю.В., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность Смирнова Ю.В. обстоятельств судом учтено полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие у него места работы, положительную характеристику его личности с места работы, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления и поиску похищенного, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
Также суд учитывает, что совершенное Смирновым Ю.В. преступление относится к категории тяжких.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Смирнова Ю.В., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление Смирнова Ю.В. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.
Оснований для применения к Смирнову Ю.В. правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая личность подсудимого Смирнова Ю.В. и его материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
СМИРНОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Ю.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии.
Судья