Дело № 1-503/2010
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«ДД.ММ.ГГГГ» ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. НовосибирскаЮзжалиной Н.С.,
подсудимойКузьменко Е.А.,
защитника – адвоката Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,
потерпевшейКорневой Л.Л.,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Кузьменко Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузьменко Е.А., находясь в <адрес>, где проживают Л.Л. и А.В. решила совершить хищение имущества, принадлежащего Л.Л. путём обмана. Реализуя возникшие преступные намерения, Кузьменко Е.А. умышленно, искажая свои истинные намерения, с целью ввести Л.Л. в заблуждение и, таким образом, добиться от неё добровольной передачи имущества, под предлогом временного использования, попросила у Л.Л. принадлежащее последней кольцо из золота. При этом, Кузьменко Е.А., заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедила Л.Л.., что вернёт вышеуказанное кольцо перед тем, как будет уходить из их дома. Л.Л.., введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Кузьменко Е.А., добровольно передала ей кольцо из золота, стоимостью 2 500 рублей, которое Кузьменко Е.А. надела на палец своей руки. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кузьменко Е.А. в тот же день, в дневное время обратилась к Л.Л. и попросила передать ей сотовый телефон, но Л.Л. отказала ей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., Кузьменко Е.А. обратилась к А.В. и умышленно, искажая свои истинные намерения, попросила того передать ей сотовый телефон, принадлежащий Л.Л.. При этом, Кузьменко Е.А., заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедила А.В. в том, что вернёт сотовый телефон сразу после посещения магазина. А.В. введённый в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Кузьменко Е.А. взял у Л.Л. принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого, А.В. добровольно передал Кузьменко Е.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Л.Л.. Затем Кузьменко Е.А., похитив путём обмана, кольцо из золота и сотовый телефон, принадлежащие Л.Л.., с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Л.Л. значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Подсудимая Кузьменко Е.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в судебном заседании свою явку с повинной и показания, данные ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования.
Виновность подсудимой Кузьменко Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кузьменко Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к Л.Л. и попросила разрешения на ночлег. На следующий день она попросила у Л.Л. поносить золотое кольцо. Кольцо она надела на руку и ходила с ним. Затем она решила поехать к своей знакомой. Сын Л.Л. по имени А.В. попросил приобрести для него наркотическое средство «героин». Она ответила, что не знает где его покупать. Тогда тот взял у своей матери сотовый телефон и передал его ей со словами: «Будь на связи». Сама она телефон у А.В. не просила. После получения сотового телефона у неё возник умысел на хищение золотого кольца и сотового телефона. Золотое кольцо и телефон она продала ранее незнакомому парню за 1500 рублей (л.д. №).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Л. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> сыном А.В. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что у них в доме находится Кузьменко Е.А. Её сын сообщил, что Кузьменко Е.А. накануне пришла к ним, чтобы переночевать. Около 12 час. 00 мин. они разговаривали с Кузьменко Е.А., и та на её руке увидела золотое кольцо, попросив его, чтобы поносить. При этом, Кузьменко Е.А. ей сказала, что хочет только проверить, будет ли у неё аллергия на коже от данного кольца и пообещала, что вернёт кольцо перед тем, как уйдет из их дома. Она передала Кузьменко Е.А., принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей. Затем Кузьменко Е.А. стала просить у неё сотовый телефон на время, но она отказала. Около 17 час. 00 мин. домой вернулся её сын А.В. и попросил у неё сотовый телефон. Она передала ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей. А.В. и Кузьменко Е.А. вышли на улицу. Через несколько минут сын зашёл в дом, пояснив, что Кузьменко Е.А. отправилась в магазин и попросила у него сотовый телефон на время. Кузьменко Е.А. пообещала ему вернуть сотовый телефон после своего возвращения из магазина. В результате Кузьменко Е.А. не вернула кольцо из золота и сотовый телефон. Кольцо ей было очень дорого, поскольку это подарок на день рождения от дочери. Её пенсия составляет 5000 рублей, других доходов у неё нет. Таким образом, действиями Кузьменко Е.А. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.В. следует, что он проживает в <адрес>, совместно со своей матерью Л.Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. к ним пришла ранее знакомая Кузьменко Е.А., которая попросила разрешения на ночлег. Около 11 час. 00 мин. он ушел в гости. Домой он вернулся около 17 часов 00 минут, к нему подошла Кузьменко Е.А. и попросила его взять у матери телефон и передать ей (Кузьменко) на время, чтобы посетить магазин. Он попросил у матери сотовый телефон и передал Кузьменко Е.А., которая пообещала его вернуть и ушла. Мать ему пояснила, что Кузьменко Е.А. ушла с её кольцом, а до этого в течение дня просила у неё телефон, но она не отдала его. Кузьменко Е.А. не вернула кольцо и телефон (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. В соседнем доме проживает его мать Л.Л.. и брат А.В. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к матери, у которой в доме находилась ранее ему знакомая Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришла Л.Л.. и рассказала, что Кузьменко Е.А. похитила у неё сотовый телефон и золотое кольцо. В связи с этим, он вызвал сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А. следует, что он является сотрудником ОУР ОМ № УВД <адрес>. Кузьменко Е.А. сообщила ему о совершенном преступлении и изъявила желание написать явку с повинной. Кузьменко Е.А. написала явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо психического или физического давления с его стороны, в которой она созналась в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.Л.. (л.д. 36-37).
Из протокола явки с повинной Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует её сообщение органам внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим знакомым, ей дали кольцо и телефон. Она продала кольцо и телефон, денежные средства потратила (л.д. №).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность в достаточной степени изобличает Кузьменко Е.А. в совершении хищения имущества Л.Л. путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Так, её собственные показания об обстоятельствах хищения имущества Л.Л.., полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Л. свидетелей А.В.., В.В.., С.А.., а также протоколом явки с повинной Кузьменко Е.А.
Доводы Кузьменко Е.А., изложенные при допросе в качестве подозреваемой о том, что А.В. по собственной инициативе передал ей сотовый телефон для того, чтобы она находилась с ним на связи, суд признает недостоверными, так как они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля А.В. из которых видно, что подсудимая сама попросила его взять у Л.Л. сотовый телефон для неё на время, а потом ушла с телефоном, а также золотым кольцом и не вернулась. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.В.. у суда не имеется, так как они соответствуют показаниям потерпевшей Л.Л. о том, что Кузьменко Е.А. ранее просила у неё сотовый телефон на время.
Утверждения Кузьменко Е.А. при допросе в качестве подозреваемой на стадии следствия о том, что умысел на хищение золотого кольца и сотового телефона возник у неё уже после их получения, суд признает несостоятельными, поскольку сама подсудимая в суде заявила, что она решила похитить золотое кольцо и сотовый телефон у Л.Л. ещё во время нахождения этого имущества у потерпевшей. Следовательно, введение в заблуждение потерпевшей Л.Л., а также А.В.., осуществлялось подсудимой Кузьменко Е.А. именно с целью хищения золотого кольца и сотового телефона.
Поскольку хищение имущества Л.Л.. было совершено подсудимой Кузьменко Е.А. путём обмана, суд исключает из обвинения признак мошенничества – «путём злоупотребления доверием».
Квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями Кузьменко Е.А. ущерба превышает 2500 рублей, размер пенсии потерпевшей Л.Л. составляет только пять тысяч рублей в месяц, золотое кольцо подарено ей дочерью и было дорого для неё.
Органами предварительного расследования действия Кузьменко Е.А. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, суд действия подсудимой Кузьменко Е.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Кузьменко Е.А. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Кузьменко Е.А. наказания, хотя и связанного с лишением свободы, но с применением ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая данные о личности подсудимой Кузьменко Е.А., суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск о взыскании с подсудимой Кузьменко Е.А. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Л.Л. в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьменко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Кузьменко Е.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; возместить причиненный потерпевшей Л.Л. материальный вред в течение 3-х месяцев с момента вынесения приговора.
Меру пресечения Кузьменко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кузьменко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный потерпевшей Корневой Л.Л., на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Кузьменко Е.А. в пользу Л.Л. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий